Гражданский кодекс часть 1

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., с участием прокурора Облецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Слободского муниципального района Кировской области о признании незаконным постановления об установлении постоянного публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Слободского муниципального района Кировской области о признании незаконным постановления № 1275 от 05.11.2020 об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а с учетом уточнения иска и в отношении земельного участка с кадастровым номером №л.д. <данные изъяты> том 1). В обоснование иска указала, что является собственником массива земельных участков, расположенных в д. <адрес>, в том числе вышеуказанных земельных участков. Граница земельного участка с кадастровым номером № была определена таким образом, чтобы в последующем использовать его в качестве подъезда к иным земельным участкам, расположенным в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. она узнала о вынесении административным ответчиком вышеуказанного постановления об установлении публичного сервитута на часть принадлежащих ей земельных участков. Считает, что оспариваемое постановление нарушает её права и охраняемые законом интересы, принято с нарушением процедуры его принятия. В частности, отметила, что нарушен порядок проведения публичных слушаний, так в информационном бюллетене органа местного самоуправления отсутствует информация о проведении слушаний по установлению сервитута на её земельный участок, постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута» нигде не опубликовано. Считает, что административный ответчик не обосновал целесообразность установления публичного сервитута, поскольку в данном случае возможность проезда может быть обеспечена иным способом, без наложения сервитута на вышеуказанные земельные участки истца.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно указал, что экспертным заключением установлена возможность организации прохода и проезда без установления сервитута, при этом наличие установленного сервитута нарушает права административного истца, поскольку она не может исполнить решение Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее обязали обеспечить соблюдение условий публичного сервитута, установленного оспариваемым постановлением, в том числе обеспечить свободный проход и проезд через вышеуказанные земельные участки.

Представитель административного ответчика администрации Слободского муниципального района Кировской области по доверенности ФИО3 считает требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил и в письменных возражениях второго представителя подробно изложено, что постоянный публичный сервитут в отношении части земельных участков, ранее принадлежащих административному истцу, был установлен в связи с необходимостью обеспечения публичных интересов, нужд неопределенного круга лиц, а именно для прохода и проезда к южной части д. Машкачи, при этом они не могли и в настоящее время не могут быть обеспечены каким-либо иным способом, что отражено в заключении эксперта. Установленный публичный сервитут позволяет реализовать проход и проезд наименее обременительным способом. Перед принятием решения об установлении публичного сервитута администрацией Слободского района совместно с администрацией Шиховского сельского поселения Слободского района были проанализированы иные возможности обеспечения прохода и проезда к южным земельным участкам. В ходе проведенного анализа было установлено, что отсутствуют альтернативные решения, и без ограничения прав собственников указанных трех участков, два из которых принадлежали ФИО1, доступ к иным земельным участкам невозможен. Также установление публичного сервитута было проведено с учетом результата общественных слушаний местного населения. По итогам проведения общественных слушаний было принято решение об одобрении установления публичного сервитута, которое впоследствии было опубликовано в информационном бюллетене органов местного самоуправления Слободского муниципального района Кировской области. При публикациях информации, связанной с проведением слушаний, была допущена лишь опечатка в номере и дате информационного бюллетеня, но при этом на проведение слушаний приглашали лично ФИО1 путем направления уведомления на адрес ее регистрации. Также представитель полагал, что в настоящее время права административного истца никоим образом не нарушаются (л.д. <данные изъяты> том 1).

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направив в суд письменный отзыв, разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д. <данные изъяты> том. 2).

Представитель администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях и в письменных возражениях поддержала доводы административного ответчика, дополнительно указав, что факт неучастия административного истца в публичных слушаниях не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. До установления публичного сервитута порядка 150 собственников и арендаторов земельных участков были фактически отрезаны от доступа к съезду на автомобильную дорогу, связывающую деревню с иными населенными пунктами, при этом иных альтернатив проезда не имелось и не имеется до настоящего времени. Также отразила, что изначально при формировании земельного участка административного истца с кадастровым номером № из массива 104 участков, принадлежащих ИП ФИО1, сразу было предусмотрено, что данный участок будет использован в качестве подъезда к объектам недвижимости, при этом в Правилах землепользования и застройки территории Шиховского сельского поселения этот участок также обозначен как нефондируемая территория – территория, предназначенная для размещения объектов улично-дорожной сети в границах населенного пункта. Соответственно, установление публичного сервитута по части данного участка соответствует целевому назначению этого участка, а кроме того может быть использовано и для жилищного строительства в оставшейся части (л.д. <данные изъяты> том 1).

Представитель ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку альтернативного проезда к южной части <адрес> нежели тот, что установлен оспариваемым проставлением, не имеется. Предложения административного истца об обустройстве проезда вблизи газопровода нарушит права газоснабжаюшей организации, Правила охраны магистральных газопроводов, поскольку не будут соблюдены минимальные расстояния до газопровода.

Заинтересованное лицо ФИО6 просил дело рассматривать в его отсутствие. Согласно письменному мнению оснований для признания оспариваемого постановлений незаконным не имеется, поскольку процедура принятия соблюдена, права административного истца не нарушены, так как изначально данные участки сформированы как дорога, Проектом планировки предназначены для дороги, фактически используются как дорога, так как административный истец засыпал участки щебнем. Права ИП могут быть восстановлены иным способом: отказом от прав или получением платы за сервитут (л.д. 27 том 3).

Представитель заинтересованного лица ФИО7 по доверенности ФИО8 в письменном мнении отразил и суду пояснил, что считает обоснованными требования административного истца, поскольку заключением эксперта установлены иные варианты прохода и подъезда к спорным земельным участкам, находящихся с ДД.ММ.ГГГГ года в собственности не ИП ФИО1, а ФИО7 Дополнительно указал, что в настоящее время ФИО7 разрабатывает новый проект обустройства проезда по земельному участку кадастровым номером № по варианту № заключения эксперта с соблюдением прав газоснабжающей организации (л.д. <данные изъяты> том 3).

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, хотя извещался судом надлежащим образом по месту его регистрации.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец - ИП ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м расположенных по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты> том 2).

Право собственности ИП ФИО1 на оба земельных участка прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с их продажей, в настоящее время собственником обоих участков является заинтересованное лицо ФИО7, при этом оба участка находятся в залоге заинтересованного лица ФИО9 (л.д. <данные изъяты> том 3).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, смежного с участком с кадастровым номером №, является заинтересованное лицо ФИО6, который полностью согласен с публичным сервитутом (л.д. <данные изъяты> оборот том 3).

Постановлением администрации Слободского района Кировской области № 1275 от 05.11.2019г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в д. <адрес> установлен постоянный публичный сервитут для использования образуемой части №, площадью <данные изъяты>.м, для прохода и проезда через данные земельные участки, срок установления – бессрочно (л.д. <данные изъяты> том 1).

Постоянный публичный сервитут распространяется лишь на часть вышеуказанных земельных участков, сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Постоянный публичный сервитут установлен в связи с необходимостью обеспечения публичных интересов - публичных нужд в интересах неопределенного круга лиц для прохода и проезда к южной части <адрес>, так как их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом и позволяет реализовать его наименее обременительным образом.

Возможность установления сервитута решением органа местного самоуправления в целях обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Согласно пункту 3 данной статьи публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным Кодексом и к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются. В соответствии с пунктом 4 той же статьи публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Пунктом 8 названной статьи установлено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 13 указанной статьи в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено тем же Кодексом. В силу пункта 14 статьи 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 62 КАС РФ также установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанный орган, обязан также подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, но обязан подтверждать иные факты, на которые ссылается как на основания своих требований. Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов. Поскольку публичный сервитут в силу норм статьи 23 Земельного кодекса РФ может быть установлен в исключительных случаях в целях обеспечения муниципальных нужд и (или) нужд местного населения, на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, суд при проверке законности правового акта должен установить как наличие указанных нужд и возможность их устранения установлением сервитута, так и соответствие степени обременения имеющейся необходимости, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний, которые обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка. Проведение общественных слушаний является обязательным этапом в процедуре становления публичного сервитута, и его задача состоит в выявлении необходимости установления публичного сервитута и общественного одобрения либо неодобрения данной инициативы.

Данная процедура административным ответчиком была соблюдена в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ издано постановление администрации <адрес>№ «О проведении общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №» (л.д. <данные изъяты> том 1).

Информационное сообщение о проведении общественных слушаний опубликовано в информационном бюллетене органов местного самоуправления Слободского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. выпуск № а также на официальном сайте администрации Слободского района Кировской области (л.д. <данные изъяты> 3).

Административный истец, указывая на отсутствие публикации указанного документа, ошибочно ссылается на иной Информационный бюллетень – за номером ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий вышеуказанное постановление, при этом допущенная опечатка в дате – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ не исказила существа публикации, а потому доводы представителя о допущенных грубых нарушениях при публикации не нашли своего подтверждения, при этом они не привели к существенному нарушению порядка принятия и утверждения указанного документа, повлиявшему на законность принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена комиссия по проведению общественных слушаний (л.д. <данные изъяты>).

Общественные слушания по вопросу установления публичного сервитута были проведены ДД.ММ.ГГГГ., на них присутствовали представитель собственника земельного участка, в отношении которого планируется установить публичный сервитут, – ФИО6, инициаторы установления публичного сервитута, иные заинтересованные лица, члены комиссии. По результатам общественных слушаний было принято решение одобрить возможность установления публичного сервитута, и рекомендовать администрации <адрес> установить публичный сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами №, для прохода и проезда (л.д. <данные изъяты>).

На указанные слушания административный истец ФИО1 приглашалась уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№, направленным ей по адресу ее регистрации в <адрес> (л.д. <данные изъяты> том 1). Неполучение указанного постового уведомления в силу ст. 165.1 ГК РФ является волеизъявлением самой ИП, а потому не может быть расценено судом как нарушение процедуры проведения слушаний, не смотря на доводы ее представителя об обратном.

Заключение о результатах слушаний опубликовано в информационном бюллетене органов местного самоуправления Слободского муниципального района <адрес> от 15.09.2020г. выпуск № (158), а также на официальном сайте администрации <адрес> (л.д. 214 том 2, л.д. 25 - 26 том 3).

На основании данного заключения, в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ, статьей 44 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 7,43 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 14 Устава муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области, решения Слободской районной Думы Кировской области пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении положения о порядке установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области» было издано обжалуемое постановление, которое было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в Информационном бюллетене за номером № (л.д. <данные изъяты> том 1).

Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области произведена государственная регистрация публичного сервитута, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое административным истцом постановление принято уполномоченным на то исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования в пределах его компетенции, в надлежащей форме, с соблюдением процедуры его принятия и правил введения нормативных правовых актов в действие. Доводы административного истца об обратном не нашли своего объективного подтверждения в суде.

Относительно доводов административного истца о нарушении ее прав оспариваемым постановлением суд учитывает нижеследующее.

Как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (статья 208 КАС РФ).

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В настоящем деле такого не установлено, не выявлены факты нарушения прав или свобод административного истца либо наличие реальной угрозы их нарушения в будущем.

Действительно, на момент принятия оспариваемого постановления ИП ФИО1 являлась собственником двух земельных участков, по части территории которых, проложен оспариваемый сервитут.

Однако, ее право собственности на данные участки прекращено еще в ДД.ММ.ГГГГ года, участки проданы заинтересованному лицу ФИО7, находятся в залоге иного лица – ФИО9, поэтому никаких прав административного истца как собственника участков, как то: владение, пользования и распоряжение, в настоящее время нарушено быть не может. Сам факт беспрепятственной продажи участков иному лицу свидетельствует об отсутствии каких – либо нарушений прав административного истца.

При этом, новый собственник участков - ФИО7 отказалась от вступления в дело с самостоятельными административными исковыми требованиями, отказалась стать процессуальным правопреемником административного истца. Ее представитель в зале суда указал, что в настоящее время новый собственник вышеуказанных участков реализует иной способ защиты нарушенных прав – разрабатывает новый проект обустройства проезда по иному земельному участку с кадастровым номером № по варианту № заключения эксперта с соблюдением прав газоснабжающей организации, что повлечет возможность отмены вышеуказанного постановления самой администрацией района.

Доводы административного истца относительно нарушения её прав оспариваемым нормативным правовым актом не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам по себе проход, проезд граждан через уже не принадлежащие ей земельные участки, не является обстоятельством, нарушающим ее права, свободы и законные интересы.

Аналогично и в отношении доводов ИП ФИО1 о необходимости исполнения ею решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее обязали обеспечить соблюдение условий публичного сервитута, установленного оспариваемым постановлением, в том числе обеспечить свободный проход и проезд через вышеуказанные земельные участки именно как собственника участков, коим она больше не является (л.д. <данные изъяты> том 3). В этой части возможно рассмотрения вопроса о правопреемстве либо о прекращении исполнительного производства.

По тем же основаниям несостоятельны доводы административного истца и о том, что в нарушение п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут существенно обременяет ИП ФИО1 использование земельного участка по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, поскольку не позволяет реализовать утвержденный градостроительный план земельного участка. Кроме того, суд учитывает, что согласно градостроительному плану земельного участка строительство на нем в части необремененной сервитутом возможно и в настоящее время новым собственником, а доводы в этой части административного истца бездоказательны, как и ссылки на Правила землепользования и застройки территории Шиховского сельского поселения, предусматривающей возможность установления минимальной площади участка, равной 600 кв.м, лишь при формировании участка при его межевании, а не в период его использования.

Ссылки административного истца на наличие альтернативных проездов от автодороги к южной части д. Машкачи, что якобы установлено заключением эксперта, несостоятельны, поскольку материалы дела, в частности само экспертное заключение не содержит доказательств, подтверждающих факт наличия данных дорог, введенных в установленном порядке в эксплуатацию и отвечающих требованиям строительных норм и правил, регламентирующих планировку и застройку поселений, в части строительства автомобильных дорог, а также требованиям безопасности дорожного движения, на момент оспариваемого постановления – ноябрь 2020 года.

Для проверки указанных доводов, для определения всех возможных и существующих вариантов прохода (проезда) к земельным участкам и объектам жилой застройки массива в кадастровом квартале 43:30:390813 д. Машкачи, определением суда от 23.12.2021г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 92 - 126 том 3).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «<данные изъяты>», эксперты пришли к выводу, что существует один теоретический вариант прохода (проезда) к указанным участкам без установления сервитута. Однако данный вариант является трудноисполнимым для муниципального образования и в настоящее время использоваться не может, поскольку существенным препятствием для организации доступа с земель общего пользования по теоретическому варианту № является наличие сооружений и построек, имеющих признаки объектов недвижимости, на территории земель общего пользования.

Одновременно, эксперты сделали вывод, что имеется три варианта доступа ко всем земельным участкам и объектам жилой застройки массива в кадастровом квартале № д. <адрес>, расположенном южнее земельного участка с кадастровым номером № (теоретические варианты 3,4,5).

Вариант 3 - по территории оспариваемого публичного сервитута. Вариант 4 - с использованием территорий земельных участков с кадастровыми номерами №. Вариант 5 - с использованием территорий земельных участков с кадастровыми номерами №.

Вопрос обременительности является оценочной категорией и находится в компетенции суда. С точки зрения экспертов в актуальной ситуации наименее обременительным является вариант 3 тот, что установлен оспариваемым постановлением. Теоретические варианты 4 и 5 использовать в настоящее время невозможно, для их реализации потребуются значительные затраты средств и времени.

Теоретический вариант 3 - существующий вариант сервитута. Данный вариант с использованием частей земельных участков № полностью обеспечивает доступ с земель общего пользования, соединяет земли общего пользования - трассу <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №. Данный проезд внесен в ЕГРН в качестве публичного сервитута на основании оспариваемого постановления, является обустроенным и безопасным.

Дополнительно эксперты отразили и иную информацию. Так, земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, участок по целевому назначению не используется, свободен от застройки. Использование вышеуказанного земельного участка в результате наложения обременения в виде прохода проезда фактически не изменяется. Можно предположить, что использование части территории данного земельного участка для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером № не будет являться обременительным для собственника, поскольку данный участок, согласно правил землепользования и застройки Шиховского сельского поселения, является незонированной территорией и не может использоваться по целевому назначению в принципе.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, участок по целевому назначению не используется, свободен от застройки. Использование вышеуказанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и требованиями градостроительных регламентов после наложения обременения в виде прохода и проезда возможно. При этом полезная площадь данного участка согласно виду разрешенного использования значительно уменьшается (на 39,72%), поскольку обременяемая часть участка фактически выбывает из хозяйственного оборота собственника участка. При этом возвращение данной части в хозяйственный оборот (восстановление плодородного слоя участка в части, отведенной для проезда) в случае прекращения обременения (сервитута) потребует значительных затрат.

Можно предположить, что использование части территории земельного участка с кадастровым номером № для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером № будет являться обременительным для собственника, поскольку площадь данного участка, пригодная для хозяйственного использования, существенно уменьшается.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию – земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства, участок по целевому назначению не используется, свободен от застройки.

Обременяемая сервитутом площадь участков с кадастровыми номерами № по отношении к общей площади массива административного истца составляет незначительную часть - 3,7% (=379+5880/169200). Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 29951 кв.м.; площадь части земельного участка, используемой для данного варианта, составляет 5880 кв.м, что составляет 3,48% от общей площади массива (=5880/169200). Общая площадь обремененной части земельного участка с кадастровым номером №, используемой для данного варианта равна 379 кв.м. К общей площади массива данная площадь составляет 0,22% (=379/169200). К общей площади участка данная площадь составляет 39,72% (=379/954). Относительно земельного участка с кадастровым номером № можно сказать, что площадь обременения (сервитута) составляет 328 кв.м, что к общей площади участка дает величину 18,14% (328/1808).

Доводы административного истца, что экспертом необоснованно приняты во внимание не существующий свод правил, при этом эксперт вышел за рамки своих полномочий, суд не вправе принять во внимание, поскольку в целом экспертное заключение мотивированно, научно-обоснованно, эксперты предоставили всю интересующую суд информацию относительно сложившейся на местности обстановке, позволяющей установить публичный сервитут лишь тем способом, что отражен в оспариваемом постановлении. При этом за рамки своих полномочий эксперты не вышли, поскольку в силу п. 5 ч. 13 ст. 49 КАС РФ эксперты вправе излагать в заключении выявленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства, которые имеют отношение к объекту исследования и по поводу которых им не были поставлены вопросы.

Проанализировав данное экспертное заключение, признавая его допустимым и относимым доказательством по делу, согласующимся с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали альтернативные возможности прохода и проезда без обременения вышеуказанных участков сервитутом таким способом, что отражен в постановлении административного ответчика. Возможные варианты, отраженные экспертом, являются теоретическими, возможны для реализации в будущем, что и делается сейчас новым собственником участков - ФИО7

Также суд учитывает и тот факт, что изначально при формировании земельного участка административного истца с кадастровым номером № из массива 104 участков, принадлежащих ИП ФИО1, сразу было предусмотрено, что данный участок будет использован в качестве подъезда к объектам недвижимости, при этом в Правилах землепользования и застройки территории Шиховского сельского поселения этот участок также обозначен как нефондируемая территория – территория, предназначенная для размещения объектов улично-дорожной сети в границах населенного пункта. Соответственно, установление публичного сервитута по части данного участка соответствует целевому назначению этого участка, а кроме того может быть использовано и для жилищного строительства в оставшейся части

Кроме того, суд учитывает, что и сама ИП ФИО1 в период владения земельными участками до ДД.ММ.ГГГГ года имела возможность иными способами реализовать свои якобы нарушенные права путем обращения в администрацию Слообдского района Кировской области с заявлением о корректировки границ публичного сервитута, его отмене, о соразмерной плате в соответствии с п. 13 ст. 23 ЗК РФ, но без оправдывающих ее причин, не сделала этого.

Таким образом, оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что административным истцом суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об установлении публичного сервитута не в целях обеспечения муниципальных нужд и (или) нужд местного населения, и на условиях, обременительных для использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

В частности, суду представлены документы, подтверждающие установление публичного сервитута для нужд населения Шиховского сельского поселения Слободского района.

Кроме этого, в процессе установления публичного сервитута административным ответчиком были исследованы вопросы, касающиеся наименьшего обременения для использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также его установления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной либо государственной собственности, т.е. без ограничения прав административного истца, как собственника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись все предусмотренные законом основания для установления публичного сервитута в отношении бывших земельных участков административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт - постановление администрации Слободского муниципального района Кировской области № 1275 от 05.11.2019г. «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №» не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, ИП ФИО1 следует отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления администрации Слободского муниципального района Кировской области № 1275 от 05 ноября 2020 года «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №» и об обязании администрации Слободского муниципального района Кировской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение принято 17 июня 2022

Решение17.06.2022