Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН по Кировской области о признании незаконными действий сотрудников по наложению дисциплинарного взыскания, отмене взыскания в виде устного выговора, исключении сведений о наложении взыскания из личного дела осужденного, взыскании компенсации морального вреда, к УФСИН России по Кировской области о признании незаконным бездействия в виде неосуществления ведомственного контроля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН по Кировской области о признании незаконными действий сотрудников по наложению дисциплинарного взыскания, отмене взыскания в виде устного выговора, исключении сведений о наложении взыскания из личного дела осужденного, взыскании компенсации морального вреда, к УФСИН России по Кировской области о признании незаконным бездействия в виде неосуществления ведомственного контроля. Требования мотивированы тем, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН по Кировской области. {Дата изъята} он был признан виновным в совершении дисциплинарного проступка и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что в ходе сверки содержимого в сумке осужденного ФИО1 с описью личных вещей последнего было выявлено несоответствие описи личных вещей с содержимым сумки, а именно: щетка для одежды (утюжок), ложка для обуви, пустая бутылка объемом 0,5 отсутствовали в описи. Данное наказание считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Вещи, обнаруженные в его полиэтиленовом пакете, ему не принадлежат. С этим пакетом он ходит в баню. Пакет находится в комнате для хранения вещей осужденных. Комната закрывается, но в нее каждый имеет доступ. Свои личные вещи он хранит в сумке, закрывающейся на замок-молнию. Полагает, что при проведении проверки по данному случаю было нарушено его право на защиту, осмотр пакета был произведен в его отсутствие, ему неизвестно, проводилась ли видеозапись при проведении проверки, были ли опрошены другие осужденные, вещи которых хранились в данном помещении, относительно того, кому могут принадлежать данные вещи, обнаруженные в него в сумке. Из рапорта сотрудника, проводившего проверку, непонятно, и отсутствуют фотографии, была ли прикреплена опись к данному пакету, какие вещи были перечислены в описи, отсутствуют сведения и в объяснениях, взятых с осужденного С.И.П., привлеченного к проведению обыска его личных вещей. Проверка была проведена за несколько дней до рассмотрения Верхнекамским районным судом его ходатайства о замене наказания. В рапорте отсутствуют сведения о том, по каким причинам отсутствовал ФИО1 при проведении проверки. Для дачи объяснений он был приглашен лишь {Дата изъята}. В связи с этим с учетом уточненных исковых требований, просит признать действия сотрудников ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН по Кировской области по наложению дисциплинарного взыскания незаконными и отменить наложенное взыскание в виде устного выговор, исключить сведения о наложении взыскания из личного дела осужденного, признать незаконным бездействие УФСИН по Кировской области в виде неосуществления ведомственного контроля, взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда 200000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что о посторонних вещах в его пакете узнал, когда с него брали объяснения. С этим пакетом он посещает баню. До проверки посещал комнату минимум два раза в день. 11 и 12 августа был там, отсутствующих в описи вещей не обнаружил в сумке, {Дата изъята} и {Дата изъята} тоже пользовался пакетом. Бутылку и щетку выкинул, т.к. расстроился. Не выяснял, кому принадлежат вещи. Проверка была {Дата изъята}, ознакомили с ней {Дата изъята}. У колонии свои цели, чтобы он не имел возможности выйти из колонии, сказали, что некому будет работать поваром. У него имеется образование повара и санитарная книжка.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 пояснила, что взыскание наложено незаконно. Лицо, проводившее процедуру досмотра, не смогло пояснить, почему третье лицо присутствовало при проведении досмотра, почему не было представлено видео, только фотографии. Ситуацию никто не расследовал. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-27 по доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Дополнительно пояснила, что проверка проведена в соответствии с графиком, план проведения проверок составлен в июне. Строевой смотр-это досмотр личных вещей. Осужденные обязаны следить за состоянием своих вещей и описью к ним.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Кировской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что досмотр проходил с двумя сотрудниками. Был привлечен к досмотру осужденный С.И.П., т.к. за ним закреплена ответственность за помещение (каптерку), в котором хранятся вещи осужденных. У него хранились ключи. Оснований для проведения проверки по жалобе адвоката ФИО1 не имелось, ответ на жалобу был направлен ФИО2 {Дата изъята}.

Административный ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что план проведения проверок составлялся в июне. Проверки были запланированы на август, в том числе – на {Дата изъята}{Дата изъята} проведен смотр личных вещей в связи с его отсутствием 12.08. Проверку проводил он как начальник отряда. Он должен был взять с собой одного или двух сотрудников для проведения осмотра. При осмотре использовался видеорегистратор, запись была удалена в течение 20 дней. Запись ФИО1 не предоставлялась, т.к. это не предусмотрено, предоставлялись только фотографии. Все было проведено в соответствии с законодательством. К нему никто не обращался по поводу пропажи вещей, письменных заявлений о пропаже вещей от осужденных не поступало.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявление не обоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч. 1).

Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (ч. 2).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3).

Осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру (ч. 5).

В соответствии с п. 16 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 №295, осужденный обязан исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; следить за состоянием вещевых сумок в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи, наличием индивидуальных табличек на вещевых сумках, соответствием описей личных вещей осужденных в вещевых сумках их содержимому.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора.

В силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме.

Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч. 2).

Частью 1 ст. 119 УИК РФ установлено, что правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно (ч. 3).

Как следует из материалов дела, ФИО1, {Дата изъята} г.р., осужденный по ч. 1 ст. 176 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН по Кировской области.

В ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН по Кировской области утвержден график строевого смотра осужденных на год.

Согласно Журналу начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН по Кировской области {Дата изъята} проведен осмотр вешнего вида и имущества осужденных в отряде {Номер изъят}.

Согласно рапорту начальника отряда ФИО5 от {Дата изъята}{Номер изъят} ФИО1 допущено нарушение п. 16 гл. 3 ПВР ИУ, выразившееся в том, что у осужденного не соответствовала опись вещевой сумки наличию находившихся в ней вещей, в описи не указаны вещи: ложка для обуви, бутылка пустая объемом 0,5 литра, щетка «утюжок».

Указанное нарушение отражено в Акте проведения осмотра, подписанного начальником отряда ФИО5 К Акту приложены фотографии вещей, обнаруженных в сумке административного истца, таблички с его ФИО и описи личных вещей ФИО1

Резолюцией руководителя ИУФКП ИК-27 начальнику отряда ФИО5 поручено принять меры административного воздействия.

Согласно объяснению С.И.П. от {Дата изъята}, который трудоустроен дневальным, {Дата изъята} в 18ч 20 мин к нему «подошли сотрудники администрации и вместе с ними начали проверку вещевых сумок осужденных. У осужденного ФИО1 в вещевой сумке были обнаружены предметы, а именно ложка для обуви, бутылка пустая объемом 0,5 литра, щетка «утюжок», которые не были указаны в описи, на что сотрудники администрации обратили его внимание. Сотрудники администрации осужденному ФИО1 никаких лишних вещей в сумку не ложили».

В соответствии с ч.1 ст.117УИК РФ до наложения взыскания {Дата изъята} у ФИО1 взято объяснение по факту допущенного нарушения. В объяснении от {Дата изъята} осужденный ФИО1 указал, что не знает, как оказались в его сумке данные вещи. В сумке (пакете) хранятся вещи для бани, пакет открыт, и найденные вещи могли оказаться там случайно, видимо, при посещении бани. Вину не признал, факт нарушения отрицает.

Согласно ст.115, ч.3 ст.119 УИК РФ начальником отряда ФИО5 проведена беседа воспитательного характера по поводу допущенного нарушения, ФИО1 объявлен устный выговор, что отражено на рапорте {Номер изъят} от {Дата изъята}. ФИО1 ознакомлен {Дата изъята}.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.А. суду пояснил, что осмотры вещей осужденных должны осуществляться раз в неделю. Осмотр осуществляли начальник отряда ФИО5, осужденный С.И.П. – дневальный отряда, осмотр осуществлялся с портативным видеорегистратором. Сумки выбираются по 3-4 за раз выборочно, «не именно сумка ФИО1 была нужна». Вещи ФИО1 были в полиэтиленовом пакете, бирка ФИО1, на описи его подпись и подпись начальника отряда. В ходе осмотра были обнаружены вещи, не внесенные в опись: ложка для обуви, бутылка пустая объемом 0,5 литра. Вещи, которые находятся в сумке, должны быть внесены в опись. Доступ к помещению, где хранятся сумки, ограничен, ключи от него у дневального отряда, он открывает помещение. При проверке все время присутствовал С.И.П..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Р.М. суду пояснил, что отбывал наказание с {Дата изъята} по {Дата изъята} в ФКУ ИК-27 по Кировской области. При нем досмотр личных вещей проводился. Знает, что все вещи, хранящиеся в сумках, должны быть описаны. Осужденные могли обратиться к администрации о пропаже своих вещей, но при нем никто не обращался. По поводу вещей, которые найдены в сумке ФИО1 никто из осужденных не говорил, что что-то пропало.

Учитывая изложенное, факт нахождения в личных вещах осужденного ФИО1 предметов, не включенных в опись, свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним обязанностей, предусмотренных п. 16 гл. 3 Правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 №295.

Довод административного истца о том, что отсутствовавшие в описи вещи, найденные в его сумке, попали в нее помимо его воли, не нашел подтверждения в судебном заседании. Судебное решение не может быть основано на предположениях. Доказательства того, что ложка для обуви, бутылка пустая объемом 0,5 литра, щетка «утюжок» были положены в сумку ФИО1 не им самим, а другим лицом, в ходе судебного разбирательства не добыты. При этом суд принимает во внимание, что после запроса у ФИО1 объяснения он указанные вещи выбросил, т.е. распорядился ими как собственник. При этом из пояснений свидетелей, административного истца, административного ответчика ФИО5 следует, что никто из осужденных не заявлял о пропаже данных вещей. Каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков при проведении проверки вещей осужденных судом не установлено.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 соблюден.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений действующего законодательства и прав административного истца со стороны администрации колонии по настоящему делу не усматривается.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействии УФСИН России по Кировской области в связи с неисполнением предусмотренного ст.21 УИК РФ ведомственного контроля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 УИК РФ за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется ведомственный контроль со стороны вышестоящих органов и их должностных лиц. Порядок осуществления ведомственного контроля определяется нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание, что в действиях административных ответчиков ФКУ ИК-27, начальника отряда ФИО5 не усматривается нарушений законодательства, дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено законно, права осужденного не нарушены, суд не усматривает бездействия УФСИН России по Кировской области, выразившегося в непроведении плановых или внеплановых проверок сотрудниками подведомственных учреждений УИС. Само по себе установление факта проведения проверок, которые не связаны с заявленными требованиями о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, не имеет юридического значения для разрешения дела.

Проведение проверок в рамках ведомственного контроля производится УФСИН России по Кировской области в соответствии с требованиями «Инструкции об организации и проведении проверок по жалобам граждан и организаций на действия (бездействие) и решения подведомственных Министерству юстиции РФ федеральных служб и должностных лиц», утв. приказом Министерства юстиции РФ от 27.10.2009 № 362.

Довод о том, что на жалобу административного истца о незаконном наложении дисциплинарного взыскания УФСИН России по Кировской области не был дан ответ, не нашел подтверждения в судебном заседании. Ответ УФСИН России по Кировской области на жалобу от {Дата изъята} направлен в адрес представителя административного истца {Дата изъята}. Факт получения ответа не оспаривался представителем в судебном заседании.

Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания – возмещается по правилам по ст. 1069 ГК РФ, т.е. необходимо, чтобы не только действия должностного лица (должностных лиц) были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но и была установлена вина данных лиц, как обязательный элемент состава правонарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан обеспечить доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Поскольку административным истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда незаконными действиями (бездействиями) ФКУ ИК-27, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчиков, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 227.1, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН по Кировской области о признании незаконными действий сотрудников по наложению дисциплинарного взыскания, отмене взыскания в виде устного выговора,

исключении сведений о наложении взыскания из личного дела осужденного, взыскании компенсации морального вреда, к УФСИН России по Кировской области о признании незаконным бездействия в виде неосуществления ведомственного контроля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья М.В. Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2020.