Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием представителя административных истцов Мартемьянова А,С., представителей административного ответчика Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области ФИО1 и ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Газпром инвест» ФИО3, при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО4, ФИО7

Е.Д., их представителя по доверенности ФИО5

Д.В. к Администрации Сосновского

муниципального района Нижегородской области и Главе местного

самоуправления Сосновского муниципального района

Нижегородской области ФИО6 о

признании недействующим постановления об установлении

публичного сервитута,

У с т а н о в и л:

Административные истцы ФИО4, ФИО7, и их представитель по доверенности ФИО8 обратились в суд с административным иском к Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области о признании недействующим постановления № 443 от 29.09.2021 г., вынесенного Главой местного самоуправления Сосновского муниципального района ФИО6 об установлении публичного сервитута, в котором указали, что на праве собственности им принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:

ФИО4:

- ...,

- ...

...,

ФИО7

- ...

...

ФИО4 и ФИО9 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...

На все указанные земельные участки 16.04.2014 г. были заключены договоры аренды № 3 и № 4 с ПАО «Газпром» для эксплуатации КС 02 «Новоарзамасская» со ставкой арендной платы 18,50 руб. в год за 1 кв.м, с неопределенным сроком действия. Уведомлением от 01.10.2018 г. ПАО «Газпром» в одностороннем порядке расторгло договоры аренды. Предложением Арендодателей о перезаключении договора аренды ПАО «Газпром» не воспользовалось, обратилось в Минэнерго России с ходатайством об изъятии указанных земельных участков. 30 октября 2018 г. Минэнерго России вынесло Приказы об изъятии, в настоящее время выполняется процедура изъятия земли. В апреле 2021 г. в адрес административных истцов ФИО4 и ФИО7 от ООО «Газпром инвест» поступило письменное предложение (письма от 15.04.2021 г. № 07/014-22874, № 07/014-22869) о заключении договоров аренды для размещения объекта «Дооснащение ИТСО КС Арзамасского ЛПУ МГ, Пильненского ЛПУ МГ, Починковского ЛПУ МГ, Сеченовского ЛПУ МГ и Торбеевского ЛПУ МГ на срок 11 месяцев на части земельных участков с кадастровыми номерами:

ФИО4:

- ...

ФИО7

- ...

С предложением о заключении договоров аренды собственники земли не согласились, т.к. вся площадь указанных земельных участков уже используется ПАО «Газпром», полностью занята объектами капитального строительства, функционирует режимный объект КС-02 «Новоарзамасская».

12.04.2021 г. ООО «Газпром инвест» обратилось к Главе местного самоуправления администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области ФИО6 с ходатайством об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами: ... Цель сервитута - Дооснащение ИТСО КС Арзамасского ЛПУ МГ, Пильненского ЛПУ МГ, Починковского ЛПУ МГ, Сеченовского ЛПУ МГ и Торбеевского ЛПУ МГ. Испрашиваемый срок сервитута 10 лет. Указано, что срок, в течение которого в соответствии с расчетом заявителя использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ, невозможно или существенно затруднено (при возникновении таких обстоятельств) составит 1 год.

В газете «Сосновский вестник» от 01.07.2021 г. было размещено сообщение о возможном установлении публичного сервитута на указанные земельные участки для указанных выше целей. Собственниками земли ФИО4 и ФИО7 22.07.2021 г. в Администрацию Сосновского муниципального района Нижегородской области, Рожковскую сельскую администрацию, ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест», прокуратуру Сосновского района, было направлено обоснованное возражение на установление публичного сервитута. Постановлением Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области от 29.09.2021 г. № 443, несмотря на возражения собственников, был установлен публичный сервитут, объявление в газете «Сосновский вестник» опубликовано 7 октября 2021 года, что является незаконным по следующим основаниям.

Статья 274 ГК РФ регламентирует установление сервитута для нужд собственника недвижимого имущества только в том случае, если они не могут быть обеспечены без установления сервитута. В данном случае земельные участки во всей своей площади уже используются ПАО «Газпром» для эксплуатации КС «Новоарзамасская» с 2009 г. до настоящего времени, что подтверждается приказами Минэнерго России от 30.10.2018 года № 962, 978, 969, 964, 970, 977, 961 об изъятии, решением Московского районного суда г.Санкт- Петербурга от 13.04.2021 г. На земельных участках расположены объекты капитального строительства. Компрессорная станция - режимный объект, огорожена забором, осуществляется круглосуточная охрана. Проход через пункт КПП посторонним лицам, в том числе собственникам земли, запрещен. С ПАО «Газпром» были заключены договоры аренды № 3 и № 4 от 16.04.2014 г., которые расторгнуты по инициативе ПАО «Газпром», однако, несмотря на подписание актов возврата, земельные участки собственникам фактически не переданы до настоящего времени. Договора аренды ПАО «Газпром» не перезаключили, хотя собственниками земли были сделаны необходимые для заключения договоров приготовления. Исходя из указанного, следует, что ПАО «Газпром» и без установления сервитута уже пользуется с 2009 года указанными земельными участками. Постановление главы местного самоуправления № 443 об установлении сервитута является абсурдным, т.к. лицу сдаются в пользование земельные участки, уже находящиеся в пользовании у данного лица. Двойная передача одновременно в пользование одного и того же земельного участка одному и тому же лицу, в данном случае, ПАО «Газпром», не предусмотрена действующим законодательством. Взимание двойной оплаты собственниками земли за один и тот же земельный участок, в данном случае, будет являться уголовно-наказуемым деянием и неосновательным обогащением.

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО «Газпром» с 2009 года до настоящего времени уже использует указанные земельные участки без ограничения в пользовании, что исключает установление сервитута. Поэтому сервитут установлен в пользу лица, которое уже использует эти земельные участки во всей площади земельных участков, что недопустимо законом.

Согласно ст.39.43 ч.4 п.4 ЗК РФ, решение об установлении публичного сервитута должно содержать следующую информацию:.. .кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, адреса или описание местоположения таких земельных участков.

ООО «Газпром инвест» в обращении к собственникам земли указывал о необходимости предоставления для реализации поставленных целей части земельных участков общей площадью ... кв.м. В приложении к ходатайству представитель ПАО «Газпром» предоставил сведения о необходимых границах публичного сервитута, которые занимают незначительную часть земельных участков - всего 1,1% от их общей площади. Постановление же об установлении сервитута № 443 от 29.09.2021 г. вынесено на всю площадь земельных участков, которая составляет ... кв.м, что является необоснованным, не запрашиваемым ПАО «Газпром». Администрация Сосновского района оспариваемым Постановлением № 443 от 29.09.2021 г. превысила площадь, необходимую для нужд ПАО «Газпром», на 98,9 %. Указанное Постановление противоречит Приложению к нему со сведениями о границах публичного сервитута, в котором также отражены лишь части земельных участков, а не вся их площадь. Обременение земельных участков публичным сервитутом лишает правообладателей права владения, пользования и распоряжения земельными участками, и наоборот, предоставляет ПАО «Газпром» право неограниченного пользования земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО4 и ФИО7 Глава местного самоуправления ФИО6 незаконно вторгся в частные интересы граждан ФИО4 и ФИО7, которые уже с 2009 года отрегулировали свои правоотношения касаемо данных земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства, принадлежащих ПАО «Газпром».

3.Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 12 статьи 23 ЗК РФ, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В настоящее время собственники ФИО4 и ФИО7 имеют право на получение платы за фактическое использование земельных участков для эксплуатации КС «Новоарзамасская» по ставкам арендной платы. После установления сервитута они лишаются права на получение арендной платы сроком на 10 лет. При этом, в оспариваемом постановлении не указано, на кого возложена обязанность по оплате сервитута и возмещению убытков собственникам земли за излишнюю площадь, которую ПАО «Газпром» не запрашивал на установление сервитута (на ПАО «Газпром», Администрацию Сосновского муниципального района Нижегородской области, либо иное лицо).

4. В п.4.1 Постановления указано об обязанности ПАО «Газпром» внести плату за публичный сервитут, однако, какой установлен размер платы, информации не содержится. Проект соглашения в адрес собственников земли не направлялся.

5. Нарушен срок опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута, предусмотренный ст.39.42 ЗК РФ. Ходатайство об установлении сервитута поступило 11.05.2021 г., а сообщение о возможном установлении сервитута опубликовано в газете «Сосновский вестник» 01.07.2021 г., т.е. через 36 рабочих дней, вместо семи рабочих дней, установленных законом.

6. Нарушен срок принятия решения об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении, а именно, вместо 45 дней с момента поступления ходатайства, установленных ст. 39.43 ЗК РФ, решение об установлении публичного сервитута принято главой местного самоуправления через 140 дней.

Поскольку постановление Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области от 29.09.2021 г. № 443 об установлении публичного сервитута не соответствует закону, нарушена процедура его принятия, просит признать данный нормативный акт недействующим.

В дополнительном исковом заявлении в порядке ст.46 КАС РФ истцы дополнили основание исковых требований и указали, что оспариваемое постановление вынесено за пределами полномочий административного истца. Поскольку целью установления публичного сервитута в настоящем случае является размещения объекта газоснабжения федерального значения, что не является задачами местного значения, компетентным органом, в ведении которого находятся вопрос об установлении сервитута, является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, которым в данном случае, является Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго России).

Кроме того, указывают, что отсутствует цель установления публичного сервитута, т.к. земельные участки изъяты приказами Минэнерго РФ и осуществляется процедура их изъятия в судебном порядке.

Полагают, что объект, для размещения которого установлен публичный сервитут, не является линейным, в связи с чем для его размещения установление публичного сервитута законодательством не предусмотрено. Вышеуказанный объект «Дооснащение ИТСО КС Арзамасского ЛПУ МГ, Пильненского ЛПУ МГ, Починковского ЛПУ МГ, Сеченовского ЛПУ МГ и Торбеевского ЛПУ МГ» представляет собой сложный объект, состоящий, в том числе, из объектов капитального строительства (здание, строение, сооружение), некапитальных строений (сооружений) - строения, сооружения и технологического оборудования, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж. Для размещения (строительства) таких объектов (не линейных) установление публичного сервитута положения ст. 39.37 ЗК РФ не предполагают.

В нарушение положений статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута не обоснована необходимость его установления (подпункт 5 пункта 1). Полагают, что, поскольку уполномоченным органом не выявлен вид размещаемого объекта, способ его прокладки, испрашиваемый срок публичного сервитута, обоснование необходимости установления публичного сервитута, административным ответчиком должно было быть отказано в установлении публичного сервитута.

Полагают, что в результате вынесения оспариваемого постановления нарушены права собственников земельных участков, на которых установлен публичный сервитут. Ущемлены их права, закрепленные в ст.209 ГК РФ. Правовая природа сервитута представляет собой ограничение прав собственника земельного участка в пользовании этим участком, в связи с чем, предполагается, что такое ограничение, установленное с нарушением закона, нарушает права административных истцов как собственников земельных участков по владению, пользованию и распоряжению ими (том 2 л.д.36).

В дополнение к административному исковому заявлению в порядке ст.46 КАС РФ истцы указали, что из содержания пункта 2 ст. 39.41 ЗК РФ следует, что в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены:

1) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального, регионального или местного значения в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства инженерных сооружений, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности подлежат отображению в документах территориального планирования,

2) реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения.

Пункт 3 ст.39.41 ЗК РФ указывает о том, что при отсутствии документов, предусмотренных выше подпунктами 1 и 2 пункта 2 ст.39.41 ЗК РФ, обоснование необходимости установления публичного сервитута, должно также содержать:

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса;

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

К ходатайству ПАО «Газпром» об установлении публичного сервитута не были приложены обоснования необходимости его установления, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 39.41ЗК РФ, поэтому глава местного самоуправления Сосновского муниципального района ФИО6 должен был отказать в удовлетворении ходатайства. Приложенные Постановления и Решения Рожковского сельсовета не являются документами, предусмотренными подпунктами 1 и 2 пункта 2 ст.39.41 ЗК РФ, т.к. не отвечают требованиям законодательства, поэтому не могут быть прияты во внимание, поскольку в отношении объектов федерального значения решение по подготовке планировки территории, обеспечение подготовки документов и утверждение документации принимается уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. Поскольку строительство ИТСО, являющихся необъемлемой технологической частью объекта федерального значения, планируется на земельных участках, которые подлежат изъятию согласно Приказам Минэнерго РФ от 30.10.2018 г., то Проект планировки территории, предусматривающий размещение ИТСО, подлежит согласованию с Минэнерго РФ. Однако, согласование Проекта планировки территории, предусматривающий размещение ИТСО, с Минэнерго РФ, в нарушение указанных норм права, не проводилось. В связи с чем, документы Рожковского сельсовета Сосновского муниципального района Нижегородской области по планировке территории, касающиеся строительства ИТСО, являются незаконными, не отвечающими требованиям ст.45 ГрК РФ и подпунктам 1 и 2 пункта 2 ст.39.41 ЗК РФ (том 2 л.д.205).

В ходе судебного разбирательства в качестве административного соответчика к участию в деле привлечен Глава местного самоуправления Сосновского муниципального района Нижегородской области ФИО6, а также в качестве заинтересованного лица сособственник одного из земельных участков ФИО9,

Административные истцы ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением. Об отложении дела не просили, о причинах неявки в суд не сообщили. Их интересы представляет по доверенности ФИО10

Представитель административных истцов ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административных истцов ФИО10 в судебном заседании административные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в них основаниям. Представил письменные возражения на позицию ответчиков и позицию ПАО «Газпром», изложенные в письменных отзывах на исковое заявление. Показал, что первоначально административное исковое заявление было подано в порядке главы 21 КАС РФ как оспаривание нормативного правового акта. Однако, не возражает против рассмотрения данного дела по правилам главы 22 КАС РФ об оспаривании действий (бездействия) органов исполнительной власти, местного самоуправления, должностных лиц этих органов. В ответ на позицию ответчиков и заинтересованных лиц ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» указал, что целью установления публичного сервитута является размещение объекта газоснабжения федерального значения, что не является задачами местного значения, поэтому компетентным органом, в ведении которого находится вопрос об установлении сервитута, является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, которым в данном случае является Министерство энергетики Российской Федерации. Именно этот орган принимал решение об изъятии участков для эксплуатации объекта. Администрация Сосновского муниципального района не является органом, в компетенцию которой входит принятие решения об установлении публичного сервитута. Согласно п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Вопрос изъятия и вопрос установления публичного сервитута, это два взаимоисключающих факта. Сервитут применяется там, где нет необходимости изымать, а изымается участок там, где невозможно наложить публичный сервитут. Земельные участки, в отношении которых установлен публичный сервитут, Приказами Минэнерго России 30 октября 2018 г. №976, 977, 978, 970, 969, 964, 962 изъяты у собственников для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) для обеспечения эксплуатации объекта газоснабжения федерального значения «Газопровод Починки-Грязовец», в связи с чем не имелось необходимости в установлении публичного сервитута. Объект, для размещения которого установлен публичный сервитут не является линейным. Для размещения (строительства) таких объектов (не линейных) установление публичного сервитута положения ст. 39.37 ЗК РФ не предполагают. Его доверители 15 лет уже не могут попасть на свой земельный участок, поскольку эти земельные участки застроены, огорожены, снабжены охраной. Сажали они что-либо на этих земельных участках, или нет, как они ими пользовались, юридического значения не имеет. Установление публичного сервитута в данном случае нарушает права собственника: владения, пользования, распоряжения. Нет необходимости выяснять, как истец пользовался участком - сажал картошку или прогуливался по нему. Истцы сейчас ограничены в возможности владения и пользования, так как незаконным образом этому препятствует ПАО «Газпром», разместив там режимные объекты, ограничив территорию для их доступа. Права нарушаются вмешательством в право собственника. Если бы публичный сервитут устанавливался компетентным органом, возможно, было бы отказано в установлении сервитута, или бы он был установлен на более выгодных условиях для собственников. В силу технической взаимосвязи средств охраны с охраняемым объектом данное сооружение является объектом федерального значения и не может являться объектом местного значения. Даже если инженерно- технические средства охраны рассматривать как отдельный объект без взаимосвязи с федеральным объектом КС, то они и в этом случае не могут являться объектом местного значения, поскольку не предназначены для обеспечения населения Сосновского района газом, т.к. имеют совершенное иное назначение - охрана федерального объекта. Считает, что сервитут установлен не для кабельной линии, а для дооснащения объекта ИТСО КС Арзамасского ЛПУ МГ… и др. Это инженерные средства охраны, ограждения, элементы инженерной укрепленности, технические средства охраны. Этот объект не представляет собой исключительно кабельную линию. Более подробные пояснения изложены в письменных возражениях представителя истцов ФИО10 на позицию административного истца и заинтересованных лиц (том 2 л.д.133, 160).

Представитель административного ответчика Администрации Сосновского муниципального района ФИО2 административное исковое заявление с учетом уточнения не признал и показал, что административный истец исходит из того, что объект, для которого установлен публичный сервитут, не является линейным объектом. Работа по составлению проекта планировки и межевания была выполнена еще весной 2020 г. Эта информация имеется в свободном доступе на сайте Администрации Сосновского района. Проект планировки выполнен на территории Сосновского района, утверждён правовым актом ... сельской администрации, поскольку на этой территории проходит данный объект, он утверждён проектом плана землепользования и застройки. Согласно федеральному закону, такие вопросы решают органы местного самоуправления, по чьей территории проходят данные объекты. Всё указанное в проекте планировки территории, касается только кабельной линии, она является неотъемлемой частью линейного объекта, относится к территории Сосновского района, ... сельсовета. Работы по прокладке кабельной линии охранной системы будут осуществляться в тех районах, по которым будет проходить кабельная линия, в разные периоды времени. Это сложный огромный объект, поэтому все делается по объектам, по территориальному признаку. В этот объект, кроме кабельной линии, входят различные системы датчиков, камеры видеонаблюдения, система сигнализации. В данном проекте планировки территории указывается протяженность кабельной линии 1160 м, расположенной только на территории Сосновского района Рожковского сельсовета. Согласно ч.5 ст. 45 Градостроительного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселения, в данном случае речь о ... сельсовете, входит подготовка документов по планировке территории, что и было сделано и утверждено Постановлением Администрации ... сельсовета от 12.03.2021 г. №16. В соответствии со ст. 14 п. 20 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», утверждение документации по планировке территории относится к полномочиям органов местного самоуправления поселения. Также это прописано в ст. 5 Устава ... сельсовета, утвержденного 15.11.2018 г. Никаких нарушений по разработке и внесению изменений в проект планировки и межевания, на сегодняшний момент нет. Объектом системы газоснабжения данный объект (кабельная линия) не является. Каких-либо нарушений прав владельцев участков, от того, кто наложил сервитут, нет. Границы были определены согласно документов по планировке территории, земельные участки определены заранее. Для истцов не имеет никакого значения, какой орган принимает решение об установлении сервитута. Поскольку сроки строительства должны быть минимальными, вопрос с установлением публичного сервитута должен был быть решен быстро, в течении зимнего периода 2021 года. Вопрос об изъятии земельных участков, на что ссылаются истцы в своем исковом заявлении, более сложный, долгий, мог бы затянуться на год и более, поэтому ПАО «Газпром» обратился за установления публичного сервитута в целях размещения объекта Дооснащения... Когда решение суда об изъятии участков у административных истцов вступит в законную силу, вопрос о сервитуте потеряет всякий смысл, т.к. земельные участки станут принадлежать ПАО «Газпром».

Представитель административного ответчика Администрации Сосновского муниципального района ФИО1 административное исковое заявление не признала, изложив возражения в письменном виде (том 2 л.д.109). Считает, что к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются (часть 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ). Соответственно несостоятельной является ссылка истцов на положения Гражданского кодекса РФ, в частности на статью 274 ГК РФ, которая регламентирует процедуру частного сервитута. Фактическое использование ПАО «Газпром» земельных участков истцов не является препятствием для установления публичного сервитута. Согласно сведениям из ЕГРН, права на указанные земельные участки за ПАО «Газпром» не оформлены, процедура изъятия земельных участков истцов не завершена. В соответствии с частью 15 статьи 23 Земельного кодекса РФ наличие споров о правах на такие земельные участки не является препятствием для установления публичного сервитута. ПАО «Газпром» предложило истцам оформить данные земельные участки в краткосрочную аренду на 11 месяцев для размещения на земельных участках объекта «Дооснащение ИТСО КС Арзамасского ЛПУ МГ, Пильненского ЛПУ МГ, Починковского ЛПУ МГ, Сеченовского ЛПУ МГ и Торбеевского ЛПУ МГ» Публичным акционерным обществом «Газпром», однако собственники земельных участков отказались от заключения договоров аренды. После этого, ПАО «Газпром» в адрес Администрации района было направлено ходатайство об установлении публичного сервитута. Ходатайство содержало все необходимые реквизиты, предусмотренные законом. Основания для отказа в установлении публичного сервитута, предусмотренные статьей 39.44 Земельного кодекса РФ у Администрации Сосновского муниципального района отсутствовали. Срок рассмотрения Администрацией района ходатайства ПАО «Газпром» об установлении публичного сервитута не нарушает прав истцов. Пропуск сроков по рассмотрению поступающих ходатайств (заявлений) в адрес каких-либо органов государственной власти или органов местного самоуправления не лишают права этих органов исполнить свои полномочия в рамках действующего законодательства. Несостоятельными являются доводы административных истцов о том, что администрация не является органом, в компетенцию которой входит принятие решения об установлении публичного сервитута, то есть выходит за пределы полномочий администрации, установленные статьей 39.38 главы V.7 Земельного кодекса РФ. В рамках реализации объекта предусматривается прокладка в грунте проектируемых кабельных линий комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) КС 02 «Новоарзамасская». Документация по планировке территории подготовлена на территорию под проектируемые кабельные линии. В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линейно-кабельные сооружения относятся к линейным объектам. Дооснащаемый (реконструируемый) КИТСО компрессорной станции является самостоятельной системой, не входящей в единый производственно-технический комплекс магистральных трубопроводов и не предназначенной для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, выполняющий свою функцию независимо от объектов Единой системы газоснабжения. Управление КИТСО осуществляется на местном уровне. Статус объекта определяется исходя из его территориального признака. Документация по планировке территории утверждена на муниципальном уровне. Постановлением администрации Рожковского сельсовета Сосновского муниципального района Нижегородской области от 12.03.2021 №16 утверждены изменения в Проект планировки и межевания территории по объекту: «Дооснащение ИТСО КС Арзамасского ЛПУ МГ, Пильненского ЛПУ МГ, Починковского ЛПУ МГ, Сеченовского ЛПУ МГ и Торбеевского ЛПУ МГ». Таким образом, объект относится к объектам местного значения. Вопреки доводам административных истцов вид размещаемого объекта, способ его прокладки содержатся в документации по планировке территории данного объекта, утвержденной постановлениями администрации Рожковского сельсовета Сосновского муниципального района Нижегородской области от 24.10.2018 №47, от 12.03.2021 №16, а испрашиваемый срок публичного сервитута и обоснование необходимости установления публичного сервитута содержатся в ходатайстве об установлении публичного сервитута (в пунктах 5 и 7 соответственно). Неверной является ссылка истцов в административном исковом заявлении на то, что публичный сервитут устанавливается «нормативным правовым актом органа местного самоуправления» со ссылкой на недействующую редакцию статьи 23 ЗК РФ. Согласно действующей редакции части 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением органа местного самоуправления, а не нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Считает, что постановление Администрации Сосновского муниципального района от 29.09.2021 №443 «Об установлении публичного сервитута» вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный соответчик глава местного самоуправления Сосновского муниципального района Нижегородской области ФИО6 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой под роспись. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания 17.12.2021 г. административный иск не признал и показал, что объект, для которого установлен публичный сервитут, представляет собой кабельную линию для прокладки в грунте. Исходя из этого, истцы не лишены возможности использовать земельные участки, на которых пройдет эта линия, например, для выращивания сельхозкультур, глубина прокладки кабеля это позволяет. Полномочия органов местного самоуправления по установлению публичного сервитута прописаны в статье 39.38 ЗК РФ. Сервитут устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района. Считает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, законно и не нарушает прав административных истцов.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром инвест» ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление с учетом изменения не признал и показал, что поддерживает позицию административных ответчиков. Правовая природа сервитута представляет собой ограничение прав собственника в пользовании земельным участком. Административными истцами предполагается, что такое ограничение установлено с нарушением закона, нарушает их права владения, пользования, распоряжения, как собственников земельных участков. Фактически административные истцы заявляют, что любое установление сервитута, само по себе является нарушением прав и законных интересов собственников, в связи с чем, у них отсутствует обязанность доказывания реальных нарушений прав. Считает, что данная позиция является не верной. В исковом заявлении административных истцов не приведены доводы, подтверждающие обстоятельства нарушения их прав. Просит в административном иске отказать.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель ООО «Газпром инвест» по доверенности ФИО11 указано, что доводы административного искового заявления сводятся лишь к тому, что ПАО «Газпром» уже фактически пользуется земельными участками истцов для размещения объектов; площадь публичного сервитута установлена административным органом в большем размере, чем было заявлено ПАО «Газпром»; срок рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута превышен; соразмерная плата за осуществление публичного сервитута истцам не предоставляется. Считают указанные доводы административных истцов безосновательными. Плата за осуществление публичного сервитута определяется обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка на основании соглашения либо судом. Постановление об установлении публичного сервитута от 29.09.2021 № 443 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители заинтересованного лица ПАО «Газпром» по доверенности ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением. Об отложении дела не просили, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признали, поддержав позицию, изложенную в письменном возражении на административный иск. Считают, что оспариваемое постановление не нарушает прав, свобод и законных интересов административных истцов. Оспариваемое постановление устанавливает публичный сервитут для проведения ПАО «Газпром» работ по строительству (размещению) объекта «Дооснащение ИТСО КС Арзамасского ЛПУ МГ, Пильненского ЛПУ МГ, Починковского ЛПУ МГ, Сеченовского ЛПУ МГ и Торбеевского ЛПУ МГ» на земельных участках административных истцов, на которые в настоящее время у ПАО «Газпром» отсутствуют правоустанавливающие документы. Осуществление указанных работ на земельных участках административных истцов в отсутствие правоустанавливающих документов может явиться основанием для привлечения ПАО «Газпром» к административной ответственности и возложении на него обязанности по освобождению земельных участков. Пунктом 4 статьи 39.43 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в решении об установлении публичного сервитута. Закон не устанавливает обязанность по отражению в решении об установлении публичного сервитута сведений о площади части земельного участка, из-за необходимости в использовании которой, устанавливается публичный сервитут. Довод административных истцов о том, что установление публичного сервитута лишает их возможности взимать с ПАО «Газпром» арендную плату по ранее заключенным договорами аренды несостоятелен, поскольку договоры аренды от 16.04.2014 № 3 и № 4 были расторгнуты и арендованные земельные участки возвращены до конца 2018 года. Впоследствии ПАО «Газпром» не выплачивало административным истцам арендную плату, а сами административные истцы ни разу не обращались в суды с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по арендной плате, требуя взыскания исключительно неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками (в рыночном размере такой платы, а не в размере платы по ранее расторгнутым договорам аренды). Доводы искового заявления о несоблюдении администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области сроков опубликования сообщения о возможном установлении сервитута и принятия решения об установлении сервитута или об отказе в его установлении не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, не приводя к нарушению прав, законных интересов и свобод административных истцов, само по себе несоблюдение таких сроков не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления. Административные истцы могут находиться на земельных участках, на которых установлен публичный сервитут, например, использовать для посадки сельхозкультур. Там нельзя глубоко копать, возводить какие- то строения. Эти ограничения были уже до установления публичного сервитута, то есть ограничения и сервитут не связаны между собой (том 2 л.д.1).

В дополнительных возражениях представитель ПАО «Газпром» указал, что в рамках реализации объекта «Дооснащение ИТСО КС Арзамасского ЛПУ МГ, Пильненского ЛПУ МГ, Починковского ЛПУ МГ, Сеченовского ЛПУ МГ и Торбеевского ЛПУ МГ» предусматривается прокладка в грунте проектируемых кабельных линий комплекса инженерно-технических средств охраны (далее также - КИТСО) КС 02 «Новоарзамасская». Документация по планировке территории подготовлена на территорию под проектируемые кабельные линии. В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 ГрадК РФ линейно-кабельные сооружения относятся к линейным объектам. Дооснащаемый (реконструируемый) КИТСО компрессорной станции:

- не входит в состав магистральных трубопроводов, определенный пунктом 5.9 свода правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденного приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС,

- не является частью Единой системы газоснабжения, исходя из положения статьи 6 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»,

- и не является объектом федерального значения согласно письму Минэнерго от 15.10.2018 №АТ-10652/08 (приложение № 1 к настоящим возражениям). Объект является самостоятельной системой, не входящей в единый производственно-технический комплекс магистральных трубопроводов и не предназначенной для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, выполняющей свою функцию независимо от объектов Единой системы газоснабжения. Управление КИТСО осуществляется на местном уровне. Следовательно, статус объекта определяется исходя из его территориального признака. Документация по планировке территории утверждена на муниципальном уровне. Домыслом административных истцов считают их утверждение об установлении указанным законоположением требований об указании в ходатайстве об установлении публичного сервитута вида размещаемого объекта и способа его прокладки. Законодательство не содержит таких требований. Вопреки доводу истцов, в соответствии с требованиями подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ рассмотренное администрацией ходатайство содержит информацию как об испрашиваемом сроке публичного сервитута (в пункте 5), так и обоснование необходимости в его установлении (в пункте 7) (том 2 л.д.114).

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Об отложении дела не просила, о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с частями 9 и 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2010 г. Администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области дано разрешение на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта капитального строительства «Участок Починки-Ярославль, КС 02 «Новоарзамасская» в составе стройки «Газопровод Починки-Грязовец», расположенного по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, в 1,0- 1,2 км юго-восточнее д.Залесье.

Данный объект включает в себя подобъекты: административные и хозяйственные здания, скважины, подъездные автодороги, площадки, сети водопровода и канализации, технологические трубопроводы, волоконно-оптические кабельные линии связи, линии электропередачи, тепловые сети и другие объекты (том 1 л.д.105).

12.04.2021 г. ООО «Газпром инвест» обратился к Главе местного самоуправления Администрации Сосновского муниципального района с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях размещения (строительства) линейного объекта «Дооснащение ИТСО КС Арзамасского ЛПУ МГ» Пильненского ЛПУ МГ, Починковского ЛПУ МГ, Сеченовского ЛПУ МГ и Торбеевского ЛПУ МГ» на срок 10 лет ( т. 1 л.д.171-173).

В качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута представлена:

- документация по планировке территории объекта «Дооснащение ИТСО КС Арзамасского ЛПУ МГ» Пильненского ЛПУ МГ, Починковского ЛПУ МГ, Сеченовского ЛПУ МГ и Торбеевского ЛПУ МГ», утвержденная Постановлением Администрации ... сельсовета Сосновского муниципального района Нижегородской области от 24.10.2018 г. № 47,

- постановление Администрации ... сельсовета Сосновского муниципального района Нижегородской области от 12.03.2021 г. № 16 «Об утверждении изменений в Проект планировки и межевания территории по вышеуказанному объекту.

Далее в ходатайстве перечислены кадастровые номера земельных участков, в отношении которых испрашивается публичный сервитут и границы которых внесены в ЕГРН: <***>

К ходатайству приложены сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН в форматах XML и PDF; документация по планировке территории объекта; доверенность на представителя.

Из постановления Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области от 29.09.2021 г. № 443 следует, что в соответствии со статьей 23 и главой V.7 Земельного Кодекса РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», рассмотрев ходатайство ПАО «Газпром» об установлении публичного сервитута, Администрация Сосновского муниципального района постановила:

Установить в пользу ПАО «Газпром» в целях размещения (строительства) линейного объекта ««Дооснащение ИТСО КС Арзамасского ЛПУ МГ, Пильненского ЛПУ МГ, Починковского ЛПУ МГ, Сеченовского ЛПУ МГ и Торбеевского ЛПУ МГ» публичный сервитут сроком на 10 лет в отношении следующих земельных участков в границах Сосновского муниципального района Нижегородской области:

- ...

...

Данным постановлением утверждены границы публичного сервитута (имеется Приложение).

Указано, что срок, в течение которого использование земельных участков (их частей) и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ, невозможно или существенно затруднено (при возникновении таких обстоятельств) составит 1 год.

Далее в п.4 Постановления на ПАО «Газпром» возложена обязанность не позднее шести месяцев со дня издания настоящего постановления внести плату за публичный сервитут (п.4.1 постановления), привести земельные участки в пригодное для их использования состояния (п.4.2). Указан порядок опубликования постановления (п.7), разрешены иные сопутствующие вопросы ( т.1 л.д. 27-29).

Постановление Главы местного самоуправления Сосновского муниципального района ФИО6 № 443 от 29.09.2021 г. «Об установлении публичного сервитута» опубликовано в газете «Сосновский вестник» от 7.10.2021 г. (том 1 л.д.20-21).

Посчитав, что указанное Постановление нарушает их права и законные интересы, административные истцы ФИО4, ФИО7, а также их представитель по доверенности ФИО8 обратились в суд с настоящим административным иском, в котором просили признать данное постановление недействующим по изложенным в исковом заявлении основаниям, считая, что оспариваемое постановление вынесено в форме нормативного правового акта.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из содержания оспариваемого акта должностного лица органа местного самоуправления № 443 от 29.09.2021 г. следует, что данный акт вынесен в форме постановления, рассчитан на однократное применение, представляет собой правоприменительный акт, рассчитанный для применения ограниченным кругом лиц, которых он непосредственно касается.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нормативным актом не является, поэтому имеются основания для рассмотрения настоящего административного иска по правилам Главы 22 КАС РФ.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 25.12.2018 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в случае, если при принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться (абз.1).

Если дело об оспаривании такого акта отнесено к подсудности данного суда, то судья вправе оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением положений процессуального законодательства (абз.2).

Если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан после принятия заявления к производству, суд вправе перейти к рассмотрению соответствующего дела в надлежащем порядке производства (например, по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ) и продолжить подготовку к судебному разбирательству и (или) судебное разбирательство по делу при условии, что не имеется иных препятствий для этого, например, таких как неподсудность дела суду, несоответствие поданного заявления и (или) приложенных к нему документов требованиям, предусмотренным процессуальным законодательством (абз.3).

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не является нормативным актом, подлежит рассмотрению в порядке Главы 22 КАС РФ об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Учитывая, что данное дело подсудно Сосновскому районному суду, оснований для его передачи по подсудности не имеется.

Исковые требования истцов следует рассматривать как признание оспариваемого постановления незаконным (по правилам Главы 22 КАС РФ), что фактически означает признание его недействующим, как сформулировано в их исковых требованиях.

Проанализировав доводы сторон и заинтересованных лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным (недействующим) оспариваемого постановления не имеется.

Понятие сервитута содержится в статье 274 ГПК РФ, согласно которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (ч.1). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч.2).

Порядок установления публичного сервитута регламентирован положениями ст.23 и Главы V.7 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

В соответствии со ст.23 ЗК РФ, сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (ч.2).

В силу п.8 ч.4 данной статьи, публичный сервитут может устанавливаться, в частности, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.39.37 ГК РФ, в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

1) размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

2) складирование строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта;

3) устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги;

4) размещение автомобильных дорог и железнодорожных путей в туннелях;

5) проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.39.38 ЗК РФ, публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Для уяснения целей, для которых устанавливается рассматриваемый публичный сервитут, ООО «Газпром инвест» была подготовлена справка, из которой следует, что Объект «Дооснащение ИТСО КС Арзамасского ЛПУ МГ, Пильненского ЛПУ МГ, Починковского ЛПУ МГ, Сеченовского ЛПУ МГ и Торбеевского ЛПУ МГ» представляет собой комплекс инженерно-технических средств охраны (далее – КИТСО) компрессорных станций (далее – КС) Лукояновская, Новоарзамасская, Пильненская, Починковская, Сеченовская, Явасская и Торбеевская ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ инженерно-технические средства охраны – это технические средства охраны и инженерно-технические средства защиты объекта топливно-энергетического комплекса, предназначенные для предотвращения несанкционированного проникновения на объект топливно-энергетического комплекса или выявления несанкционированных действий в отношении объекта топливно-энергетического комплекса.

На территории Сосновского района Нижегородской области предусматривается дооснащение КИТСО КС Новоарзамасская Арзамасского ЛПУ МГ. Здания и сооружения КС, планируемые к защите, расположены на территории .... Балансовая принадлежность зданий и сооружений КС – ПАО «Газпром».

Технические решения по дооснащению КИТСО предусматривают следующие работы: замена ограждений, устройство площадок досмотра автомобилей на въездах промплощадок КС Новоарзамасская, оснащение охранной сигнализацией, монтаж извещателей, прокладку кабелей в коробах на ограждении площадок, оснащение системой охранной телевизионной, монтаж камер видеонаблюдения, оснащение системой охранного освещения, прокладку кабельных линий связи в траншеях в грунте для обеспечения передачи сигналов, прокладка кабельной линии питания и др.

На 10.01.2022 г. не выполнены работы по прокладке кабельных линий в траншеях в грунте. Остальные работы завершены (том 3 л.д.96).

Таким образом, установление публичного сервитута обосновывается необходимостью выполнения вышеуказанных видов работ для размещения комплекса инженерно-технических средств охраны зданий и сооружений КС Новоарзамасская, территориально расположенных на землях Рожковского сельсовета Сосновского муниципального района Нижегородской области. На момент рассмотрения дела в суде все остальные работы по строительству и размещению данного комплекса, за исключением прокладки кабельных линий в траншеях в грунте, выполнены.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 ГрадК РФ, линейно-кабельные сооружения относятся к линейным объектам.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из вышеуказанного положения закона следует, что Дооснащаемый (реконструируемый) КИТСО компрессорной станции не является частью Единой системы газоснабжения.

Согласно п. 5.9 Свода правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденного приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС, в состав магистральных трубопроводов входят:

- трубопровод (от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения НПС, КС, УЗРГ, ПРГ, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола;

- установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства автоматики и телемеханики;

- линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов и устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов, сети связи;

- противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов;

- емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска нефти, нефтепродуктов, конденсата и сжиженных углеводородов;

- здания и сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов;

- вдольтрассовые проезды и вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов;

- головные и промежуточные НПС и наливные станции, НС, резервуарные парки, КС и ГРС;

- СПХГ;

- пункты подогрева нефти и нефтепродуктов;

- указатели и предупредительные знаки.

Отсюда следует, что Дооснащаемый (реконструируемый) КИТСО компрессорной станции не входит в состав магистральных трубопроводов.

Из письма Минэнерго от 15.10.2018 №АТ-10652/08 следует, что Дооснащаемый (реконструируемый) КИТСО компрессорной станции не является объектом федерального значения (том 2 л.д.123).

Таким образом, вышеуказанный объект является самостоятельной системой, не входящей в единый производственно-технический комплекс магистральных трубопроводов и не предназначенной для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, выполняющей свою функцию независимо от объектов Единой системы газоснабжения. Управление КИТСО осуществляется на местном уровне. Следовательно, статус объекта определяется исходя из его территориального признака.

На основании вышеприведенных доводов и ссылок на нормативные акты, суд приходит к выводу о том, что органом, уполномоченным для установления публичного сервитута на территории Сосновского муниципального района Нижегородской области для размещения Объекта «Дооснащение ИТСО КС Арзамасского ЛПУ МГ, Пильненского ЛПУ МГ, Починковского ЛПУ МГ, Сеченовского ЛПУ МГ и Торбеевского ЛПУ МГ» является Администрация Сосновского муниципального района Нижегородской области в соответствии с п.5 ст.39.38 ЗК РФ, а не Министерство энергетики Российской Федерации, как указывают в исковых требованиях истцы.

Решением Земского собрания Сосновского муниципального района Нижегородской области № 30-р от 30.04.2020 г. Главой местного самоуправления Сосновского муниципального района Нижегородской области избран ФИО6, который осуществляет свои полномочия на постоянной основе с 30.04.2020 г. Следовательно, постановление от имени Администрации Сосновского муниципального района подписано уполномоченным должностным лицом.

В ходе судебного разбирательства не были установлены нарушения порядка и процедуры принятия постановления об установлении публичного сервитута, предусмотренные главой V.7 ЗК РФ.

В силу п. 3 ст.39.39 ЗК РФ, установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Необходимость установления публичного сервитута подтверждается документацией по планировке территории Объекта «Дооснащение ИТСО КС Арзамасского ЛПУ МГ, Пильненского ЛПУ МГ, Починковского ЛПУ МГ, Сеченовского ЛПУ МГ и Торбеевского ЛПУ МГ», представленного в материалы дела, выполненного в декабре 2020 г. АО «Газпроектинжиниринг».

Согласно Проекта планировки территории, линейный объект располагается на земельных участках сельскохозяйственного назначения, земель промышленности, энергетики, транспорта и т.п., расположенных на территории Рожковского сельсовета Сосновского района Нижегородской области. В целях размещения объекта необходимо внести изменения в Генеральный план и правила землепользования и застройки Рожковского сельского поселения. Для прокладки кабелей связи и электроснабжения, согласно требований ВСН 14278тм-т1 и СН 461-74 необходима полоса краткосрочной аренды земель шириной 6 м (том 3 л.д.13-17).

Постановлением Администрации Рожковского сельсовета Сосновского муниципального района Нижегородской области от 1.03.2021 г. № 14 в проект генерального плана Рожковского сельсовета Сосновского муниципального района Нижегородской области включен объект «Дооснащение ИТСО КС Арзамасского ЛПУ МГ, Пильненского ЛПУ МГ, Починковского ЛПУ МГ, Сеченовского ЛПУ МГ и Торбеевского ЛПУ МГ» в целях реализации комплексной целевой программы на 2016-2022 г.г. по совершенствованию системы безопасности объектов ОАО «Газпром», утвержденной постановлением Правления ОАО «Газпром» от 27.05.2015 г. № 23 (том 1 л.д.186).

Постановлением Администрации Рожковского сельсовета Сосновского муниципального района Нижегородской области от 12.03.2021 г. № 16, утверждены изменения в Проект планировки и межевания территории по объекту «Дооснащение ИТСО КС Арзамасского ЛПУ МГ, Пильненского ЛПУ МГ, Починковского ЛПУ МГ, Сеченовского ЛПУ МГ и Торбеевского ЛПУ МГ» (том 2 л.д.225).

15.04.2021 г. в адрес ФИО4 и ФИО7 ООО «Газпром инвест» направил письма, в которых просил предоставить в аренду сроком на 11 месяцев части земельных участков с кадастровыми номерами 52:35:0080501:199, 52:35:0080501:217 и 52:35:0080501:227 (для размещения кабельных линий) общей площадью 2417 кв.м ( принадлежащих ФИО4), и части земельных участков с кадастровыми номерами 52:35:0080501:200, 52:35:0080501:213, 52:35:0080501:220, общей площадью 5039 кв.м (принадлежащих ФИО7), указав, что в настоящее время ПАО «Газпром» выполняет комплекс работ по оформлению права на земельные (лесные) участки, необходимые для размещения объекта «Дооснащение ИТСО КС Арзамасского ЛПУ МГ, Пильненского ЛПУ МГ, Починковского ЛПУ МГ, Сеченовского ЛПУ МГ и Торбеевского ЛПУ МГ» в составе проекта: «Дооснащение ИТСО КС Арзамасского ЛПУ МГ, Пильненского ЛПУ МГ, Починковского ЛПУ МГ, Сеченовского ЛПУ МГ и Торбеевского ЛПУ МГ» (т.1 л.д.23,24).

20.07.2021 г. в адрес Главы Рожковской сельской администрации Сосновского муниципального района, Главы Администрации Сосновского муниципального района, ООО «Газпром инвест», ПАО «Газпром» ООО Геотэк» ФИО4 и ФИО7 направили возражение на установление публичного сервитута, ссылаясь на те же доводы, что и в административном исковом заявлении ( т.1 л.д.174-175).

Учитывая, что собственники земельных участков, по территории которых должны быть проложены кабельные линии в составе вышеназванного Объекта, отказались об установления краткосрочной аренды сроком на 11 месяцев, уполномоченный орган в лице ООО «Газпром инвест» обратился к Главе Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области с ходатайством об установлении публичного сервитута, которое впоследствии было удовлетворено.

Таким образом, требование, предусмотренное ст.39.39 п.3 ЗК РФ о том, что установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ, суд считает соблюденным.

Доводы административных истцов о том, что принятием оспариваемого постановления нарушаются их права и законные интересы, что является одним из оснований для удовлетворения административного искового заявления, не нашли в суде своего подтверждения.

Позиция истцов о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 52:35:0080501:199, 52:35:0080501:227, 52:35:0080501:217, 52:35:0080501:200, 52:35:0080501:213, 52:35:0080501:220, 52:35:0080501:224 уже используются ПАО «Газпром» для эксплуатации КС «Новоарзамасская» с 2009 года до настоящего времени, не является поводом для признания постановления Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области от 29.09.2021 №443 недействующим.

Ранее заключенные между истцами и ПАО «Газпром» договоры аренды от 16.04.2014 №3, №4 в целях строительства и эксплуатации объектов газоснабжения на спорных земельных участках расторгнуты, а земельные участки возвращены собственникам на основании актов приема-передачи от 31.10.2018 г. (том 1 л.д.73-74). Впоследствии ПАО «Газпром» не выплачивало истцам арендную плату, а сами административные истцы обращались в суд с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками в рыночном размере такой платы, но не в размере платы по ранее расторгнутым договорам. Данный факт подтверждается решениями Сосновского районного суда Нижегородской области от 16.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-115\2019 г. по иску ФИО7 к ПАО «Газпром» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, а также решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.04.2021 г. по делу № 2-611\2021 г. по аналогичному иску ФИО4 и ФИО7 (том 2 л.д.16-26).

Согласно сведениям из ЕГРН, права на вышеуказанные земельные участки за ПАО «Газпром» не оформлены (том 1 л.д.107-123), процедура изъятия земельных участков истцов по Приказам Минэнерго от 30.10.2018 года № 962, 978, 969, 964, 970, 977, 961 об изъятии, не завершена (том 1 л.д.33-65).

В соответствии с частью 15 статьи 23 ЗК РФ наличие споров о правах на такие земельные участки не является препятствием для установления публичного сервитута.

Позиция истцов о том, что постановление об установлении сервитута №443 от 29.09.2021 г. вынесено на всю площадь земельных участков, которая составляет 668853 кв.м, что является необоснованным, не запрашиваемым ПАО «Газпром» является необоснованной.

В соответствии с п.4 ч.4 статьи 39.43 ЗК РФ в решении об установлении публичного сервитута должна содержаться, в том числе, информация о кадастровых номерах (при их наличии) земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, адресах или описании местоположения таких земельных участков. В соответствии с частью 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. В постановлении Администрации Сосновского муниципального района от 29.09.2021 №443 указаны кадастровые номера, адреса существующих земельных участков, на которых линейный объект может быть размещен на условиях публичного сервитута, т.е. в отношении которых устанавливается публичный сервитут, а сами границы публичного сервитута указаны в приложении к постановлению.

Постановлением администрации Рожковского сельсовета Сосновского муниципального района Нижегородской области от 12.03.2021 №16 утверждены изменения в Проект планировки и межевания территории по объекту: «Дооснащение ИТСО КС Арзамасского ЛПУ МГ, Пильненского ЛПУ МГ, Починковского ЛПУ МГ, Сеченовского ЛПУ МГ и Торбеевского ЛПУ МГ», где и определена площадь границ публичного сервитута.

Указание истцов на то, что обременение земельных участков публичным сервитутом лишает правообладателей права владения, пользования и распоряжения земельными участками, и наоборот, предоставляет ПАО «Газпром» право неограниченного пользования земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО4 и ФИО7, противоречит действующему законодательству РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. После установления публичного сервитута правообладатель земельного участка может его продать или иным образом передать права на землю. При этом публичный сервитут не прекратится и его условия не изменятся (ч.ч.5,6 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 39.46 Земельного кодекса РФ плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Подпунктом 4.1 пункта 4 постановления Администрации Сосновского муниципального района от 29.09.2021 №443 внесение платы за публичный сервитут возложено на ПАО «Газпром». Статья 39.43 ЗК РФ не содержит требования об указании в решении об установлении сервитута размера платы за сервитут в отношении земельных участков, за исключением установления публичного сервитута в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Не является основанием к признанию незаконным (недействующим) постановления об установлении публичного сервитута превышение Администрацией Сосновского муниципального района сроков рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута, предусмотренных ст.ст.39.42 и 39.43 ЗК РФ, поскольку указанные сроки пресекательными не являются, права истцов не нарушают, не лишают права соответствующих органов и должностных лиц исполнить свои полномочия в рамках действующего законодательства.

У Администрации Сосновского муниципального района отсутствовали основания для отказа в установлении публичного сервитута, предусмотренные статьей 39.44 Земельного кодекса РФ. Вопреки доводам административных истцов вид размещаемого объекта, способ его прокладки содержатся в документации по планировке территории данного объекта, утвержденной постановлениями администрации Рожковского сельсовета Сосновского муниципального района Нижегородской области от 24.10.2018 №47, от 12.03.2021 №16, а испрашиваемый срок публичного сервитута и обоснование необходимости установления публичного сервитута содержатся в ходатайстве об установлении публичного сервитута (в пунктах 5 и 7 соответственно).

Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны административных ответчиков требований нормативных правовых актов, устанавливающих их полномочия на принятие оспариваемого решения, порядок, основания для принятия оспариваемого решения об установлении публичного сервитута. Административные истцы обратились в суд за защитой своих прав в течение установленного законом трехмесячного срока с момента вынесения постановления № 443 от 29.09.2021 г.

Вместе с тем, со стороны административных истцов не было доказано, какие их права, свободы и законные интересы были нарушены вынесением оспариваемого постановления. Установлено, что административные истцы никогда не использовали спорные земельные участки в хозяйственных целях или в иной экономической деятельности. На них отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, принадлежащие административным истцам, иные объекты хозяйственной деятельности истцов. На данных земельных участках с 2010 г. функционирует режимный объект ПАО «Газпром» КС «Новоарзамасская», в связи с наличием которого истцы регулярно получали и получают оплату за пользование своими земельными участками в соответствии с договорами аренды, а после их расторжения – по решению суда.

Доводы представителя истцов о том, что сервитут сам по себе является ограничением права собственности, закрепленного в ст.209 ГК РФ, подтверждением нарушения прав истцов оспариваемым постановлением не является, т.к. установление публичного сервитута предполагает ограничение прав собственника чужого земельного участка в силу закона (ст.274 ГК РФ) и является обременением земельного участка, не лишая при этом собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд принимает решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО7, их представителя по доверенности ФИО8 к Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области и Главе местного самоуправления Сосновского муниципального района Нижегородской области ФИО6 о признании незаконным (недействующим) постановления об установлении публичного сервитута, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Судья: Т.П.Немчинова

Решение в окончательной форме вынесено 1 апреля 2022 г.

Решение не вступило в законную силу.