Гражданский кодекс часть 1

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к заместителю начальника Новокубанского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки арестованного имущества и взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 обратилась в суд садминистративным исковым заявлением, уточненным 20.01.2021 г., к заместителю начальника Новокубанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки арестованного имущества и взыскании расходов на совершение исполнительных действий, указав, что в производстве Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 04.03.2019 г. № 8840/19/23053-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 025177016 от 13.02.2019 г., выданного Новокубанским районным судом Краснодарского края по делу № 2-148, предмет исполнения: сумма долга в размере 2 502 457 руб. 92 коп.в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФССП по Краснодарскому краю Новокубанского районного отдела ФИО3 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2019 г. произведен арест следующего имущества: 1. Свинарник, расположенный по адресу: Ляпинское сельское поселение, <адрес>, 560 и 700 м на северо – запад, кадастровый № . . ., вид государственной регистрации: собственность, стоимостью 1 500 000 руб., площадью 1 516,8 кв.м. 2. Свинарник, расположенный по адресу: Ляпинское сельское поселение, <адрес>, 560 и 700 м на северо – запад, кадастровый № . . ., вид государственной регистрации: собственность, стоимостью 800 000 руб., площадью 1 009,82 кв.м. 3.Свинарник, расположенный по адресу: Ляпинское сельское поселение, <адрес>, 560 и 700 м на северо – запад, кадастровый № . . ., вид государственной регистрации: собственность, стоимостью 800 000 руб. 4. Санпропускник, расположенный по адресу: Ляпинское сельское поселение, <адрес>, 560 и 700 м на северо – запад, кадастровый № . . ., площадью 126,4 кв.м, вид государственной регистрации: собственность, стоимостью 300 000 руб.; 5.Нежилое здание: Дизельная, площадью 44,5 кв.м, расположенное по адресу: Ляпинское сельское поселение, <адрес>, 560 и 700 м на северо – запад, кадастровый № . . ., вид государственной регистрации: собственность, стоимостью 80 000 руб.6. Нежилое здание: Баня, площадью 215,8 кв.м, расположенное по адресу: Ляпинское сельское поселение, <адрес>, № . . ., кадастровый № . . ., вид государственной регистрации: собственность, стоимостью 1 000 000 руб. 7. Земельный участок площадью 32 774 кв.м, право аренды, расположенный по адресу: с/п Ляпинское, <адрес>, 1 100 м на юго – восток, кадастровый № . . ., вид государственной регистрации: аренда, стоимостью 1 000 руб. 8. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0000000:144, площадью 186 094 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть, вид государственной регистрации: аренда, стоимостью 1 000 руб. Итого: на сумму 4 482 000 руб. Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФССП по Краснодарскому краю Новокубанского районного отдела Михей А.В. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2019 г. был также произведен арест следующего имущества: право аренды на земельный участок площадью 146300000 кв.м, кадастровый № . . . стоимостью 1 000 руб. Таким образом, в рамках исполнительного производства, по которому предмет исполнения составляет 2 502 457 руб. 92 коп., было арестовано имущество, предварительно оцененного судебным приставом – исполнителем на общую сумму 4 483 000 руб. 10.06.2020 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 387/20-ОН от 10.06.2020 г об оценке арестованного имущества на сумму 12 646 182 руб. Данное постановление о принятии результатов оценки от 10.06.2020 г. является незаконным и подлежащим отмене. Как следует из обжалуемого постановления о принятии результатов оценки от 10.06.2020 г., "в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «АБМ ЭКСПЕРТ". Из Отчета № 387/20-ОН об определении рыночной стоимости недвижимого имущества следует, что рыночная стоимость объектов оценки определялась на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 24.02.2020 г.Однако указанное постановление от 24.02.2020 г. в адрес административного истца не направлялось, на руки также не выдавалось, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства каких-либо документов, свидетельствующих о вручении указанного постановления административному истцу.Более того, при ознакомлении с материалами исполнительного производства 30.06.2020 г. указанное постановление об участии специалиста от 24.02.2020 г. отсутствовало, а о содержании данного постановления административному истцу стало известно при изучении Отчета № 387/2-ОН, к которому приложена копия данного постановления. Административным ответчиком при совершении исполнительных действий по определению рыночной стоимости арестованного имущества были нарушены требования законодательства, что привело к лишению административного истца возможности на реализацию его прав, как должника, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".10.06.2020 г. административному истцу было вручено нарочно постановление о принятии результатов оценки от 10.06.2020 г., с приложением Заключения о стоимости № 387/20-ОН об определении рыночной стоимости недвижимого имущества на 2-х л. (данное заключение административный истец прилагал к первоначальному поданному административному исковому заявлению).В связи с чем, при подготовке первоначально поданного административного искового заявления административный истец указывал, в частности, что в нарушение требований законодательства в Заключении о стоимости не содержится сведений, предусмотренных ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не указано, какие подходы применены оценщиком при проведении оценки, отсутствуют сведения доказательственного значения и т.д.Однако, при ознакомлении с материалами исполнительного производства 30.06.2020 г. выяснилось, что в материалах исполнительного производства имеется не Заключение о стоимости № 387/20-ОН (на 2-х л., которое было выдано административному истцу 10.06.2020 г.), а Отчет № 387/20-ОН об определении рыночной стоимости недвижимого имущества на 70-ти л. с отметкой о его поступлении в службу судебных приставов 10.06.2020 г.Отчет № 387/20-ОН датирован28.03.2020 г. Более того, в этот же день 28.03.2020 г. был подписан между Управлением ФССП по Краснодарскому краю и ООО "АБМ Эксперт" акт выполненных работ, согласно которому оценщик ООО "АБМ Эксперт" сдал, а УФССП по Краснодарскому краю принял Отчет № 387/20-ОН от 28.03.2020 г.В связи с чем, дата проставления на отчете штампа входящей корреспонденции не соответствует фактическим обстоятельствам. Требования закона о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, направлении сторонам копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получениябыли нарушены.В постановлении от 24.02.2020 г. в качестве специалиста указано не конкретное физическое лицо, а ООО "АБМ ЭКСПЕРТ".Более того, в данном постановлении также указывается, что "специалист ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности юридического лица. В постановлении от 24.02.2020 г. отсутствует чья-либо подпись о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.При указанных обстоятельствах, Отчет № 387/20-ОН не подлежал принятию административным ответчиком. Отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, должен быть достоверным, и соответствовать требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако, Отчет № 387/20-ОН требованиям законодательства не соответствует, что подтверждается следующим.Как видно из Отчета № 387/20-ОН (стр. 4), осмотр при проведении оценки не проводился, данные о характеристиках объектов оценки взяты из документов, предоставленных заказчиком (стр. 5), а именно: выписок из ЕГРН от 28.11.2018 г.Вместе с тем, как видено из содержания Отчета № 387/20-ОН, при проведении оценки у оценщика отсутствовали сведения о текущем использовании оцениваемых объектов, годе постройки, износе, устареваниях, материале фундамента, материале стен и полов, и т.д., и, соответственно, определение рыночной стоимости объектов проводилась без учета указанных факторов, имеющих существенное значение при определении рыночной стоимости объектов недвижимости. В Отчете № 387/20-ОН имеются несоответствие п. 8.2, где указывается, что "по итогам анализа полученной оценщиком информации было выявлено, что объекты оценки используются по их прямому назначению...",однако, из описаний оцениваемого недвижимого имущества (стр. № 10-14) видно, что текущее использование объектов не устанавливалось. Также имеется несоответствие на стр. 28 Отчета, где описывается порядок проведения инспекции объекта оценки, включающую осмотр объекта оценки, в то время, как на стр. 4 и 9 указывается, что осмотр не проводился.Вместе с тем, именно в ходе осмотра специалист имел возможность идентифицировать объекты оценки, уточнить их характеристики и местоположения, выявить техническое состояние, что позволило бы специалисту более качественно подойти к вопросу о подборе объектов-аналогов для определения рыночной стоимости объектов оценки. В соответствии с условиями государственного контракта № . . ., размещенного на сайте zakupki.gov.ru, работы по оценке арестованного имущества в рамках данного контракта осуществляются по месту нахождения арестованного имущества.Согласно п. 2.4 государственного контракта оценщик обязан при оказании услуг осуществлять осмотр объектов оценки с проведением фотосъемки и составлением акта осмотра объекта оценки для их дальнейшего приобщения к отчету об оценки. Однако,указанные условия выполнены не были, к отчету об оценке не приобщен акт осмотра объекта, что также подтверждает, что Отчет № 387/20-ОН не подлежал принятию административным ответчиком. При применении сравнительного подхода при определении рыночной стоимости объектов оценки специалистом были применены объекты-аналоги, сильно отличающиеся от объектов оценки по своим существенным характеристикам, в связи с чем, определение рыночной стоимости с использованием характеристик данных объектов -аналогов не может являться достоверным.Относительно объектов-аналогов земельного участка, рыночная стоимость права аренды на который подлежало определению при проведении оценки, необходимо отметить, что земельный участок, являющийся объектом оценки, относится к землям сельскохозяйственного назначения и располагается на расстоянии около 1 км от поселения.Однако, объект-аналог № 2 - земельный участок в центре хутора Камышеваха, площадью 21 сотка, относящийся к категории земель - земли поселений; объект-аналог № 3 - также располагается в селе Камышеваха, то есть тоже относится к другой категории земель.Вместе с тем, такая характеристика земельного участка, как категория земель оказывает существенное влияние при определении рыночной стоимости объекта оценки.В отношении остальных объектов оценки - объектов различного целевого использования (санпропускник, дизельная, баня, свинарники), специалистом при определении их рыночной стоимости применены одни и те же 3 объекта- аналога, один из которых относится к коммерческой недвижимости (винный завод и подвалы для хранения вина), пригодные для изготовления пива, кроме того, имеющее историческую ценность, поскольку являлись часть виноградного завода, основанного в 19 веке; другой - складское помещение с правом аренды на земельный участок.Однако, объектами оценки являются свинарники (используются для размещения в них скота), баня, дизельная (где размещается дизельное оборудование), санпропускник (то есть санитарно-бытовые помещения, где проводится обработка и дезинфекция персонала и спецодежды).Таким образом, в Отчете № 387/20-ОН имеются многочисленные недостатки, указывающие на недостоверность проведенной оценки и невозможность его принятия для осуществления дальнейших исполнительных действий.Кроме того, в соответствии с Порядком предоставления за счет средств краевого бюджета грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.10.2012 г. № 1285, между министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 было заключено Соглашение о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы в Краснодарском крае от 11.08.2016 г. № 2494 (далее – Соглашение) (л.д. 159-164 т.1). В рамках указанного Соглашения министерством ИП ФИО1 КФХ ФИО2 предоставлен грант в размере 10 200 000 руб.Планом расходов по развитию семейной животноводческой фермы предусматривались, в частности, следующие расходы на реализацию условий Соглашения:реконструкция корпуса № 1 для содержания КРС в размере 3 735 000 руб. (в том числе 2 200 000 руб. за счет средств гранта);реконструкция корпуса № 2 для содержания КРС в размере 2 200 000 руб. (в том числе 1 300 000 руб. за счет средств гранта;приобретение танка для охлаждения молока в размере 565 000 руб.(в том числе 340 000 руб. за счет средств гранта);приобретение доильной установки в размере 1 580 000 руб. (в том числе 950 000 руб. за счет средств гранта).В соответствии с условиями Соглашения в целях осуществления реконструкции корпуса № 1 для содержания КРС:17.06.2018 г. был заключен договор подряда на реконструкцию, модернизацию объекта между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ООО «Эдвард Стрим», предметом которого являются работы по реконструкции и модернизации МТФ корпуса № 1 (литер В, площадь 1225,6 кв.м, кадастровый № . . .); общая стоимость работ по данному договору подряда составляет 3 735 000 руб.(л.д. 165 т. 1);министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края выданы разрешения:№ 31/16/1285 на перечисление средств гранта в размере 1 320 000 руб.на расчетный счет ООО «Эдвард Стрим» за реконструкцию корпуса № 1 для содержания КРС, по договору от 17.06.2018 г.(л.д. 173 т. 1) - платежное поручение № 1 от 05.07.2018 г.(л.д. 206 т. 1);№ 76/16/1285 на перечисление средств гранта в размере 440 000 руб. на расчетный счет ООО «Эдвард Стрим» за реконструкцию корпуса № 1 для содержания КРС, по договору от 17.06.2018 г.(л.д. 177 т.1.) - платежное поручение № 12 от 13.08.2018 г.(л.д. 205 т. 1);№ 84/16/1285 на перечисление средств гранта в размере 440 000 руб. на расчетный счет ООО «Эдвард Стрим» за реконструкцию корпуса № 1 для содержания КРС, по договору от 17.06.2018 г.(л.д. 180 т. 1) - платежное поручение № 15 от 21.08.2018 г.(л.д. 212 т. 1).Работы по реконструкции корпуса № 1 для содержания КРС (площадью 1225,6 кв.м, кадастровый № . . .) на общую сумму 3 735 000 руб. выполнены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 185 т. 1), и актом выполненных работ (л.д. 196 т. 1).Указанные обстоятельства подтверждают, что в реконструкцию объекта недвижимого имущества – свинарника, площадью 1225,6 кв.м, кадастровый № . . ., были вложены значительные финансовые средства за счет средств гранта, выделенных из бюджета на основании Соглашения, а также за счет собственных средств административного истца, что значительно увеличило рыночную стоимость данного объекта недвижимого имущества.Однако, без проведения осмотра объекта и без учета сведений о дате постройки здания, проведении работ по его реконструкции, износу, материалов, из которых изготовлены конструктивные элементы здания, специалистом-оценщиком была определена рыночная стоимость данного объекта лишь в размере 2 617 900 руб. Данная рыночная стоимость является недостоверной, поскольку в 2018 г. в реконструкцию данного объекта недвижимого имущества было вложено 3 735 000руб.Кроме того, в указанном корпусе для содержания КРС было установлено приобретенное на средства гранта оборудование, а именно:танк для охлаждения молока (стоимостью 565 000 руб., в том числе 340 000 руб. за счет средств гранта);линейный молокопровод (стоимостью 1 580 000 руб., в том числе 950 000 руб. за счет средств гранта).Указанное оборудование является стационарным, и является неотделимым улучшением объекта недвижимого имущества, поскольку его невозможно передвинуть на другое место.Танк для охлаждения молока был приобретен по договору поставки оборудования № 10/1 от 26.06.2018 г.(л.д. 181 т. 1), заключенному с ООО «МС Агро», министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края выдало разрешение № 64/16/1285 на приобретение данного оборудования по указанному договору на сумму 340 000 руб.(л.д. 174 т. 1) - платежное поручение № 6 от 15.07.2018 г.(л.д. 208 т. 1), счет-фактура № 63 от 07.11.2018 г.(л.д. 202 т. 1).Линейный молокопровод для дойки скота был приобретен по договору поставки оборудования № 10 от 26.06.2018 г.(л.д. 183 т. 1), заключенному с ООО «МС Агро», на сумму 1 580 000 руб. Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края выдано разрешение № 71/16/1285 на приобретение линейного молокопровода по указанному договору на сумму 950 000 руб.(л.д. 176 т. 1) - платежное поручение № 8 от 25.07.2018 г.(л.д. 208 т. 1), счет-фактура № 12 от 03.04.2019 г.(л.д. 203 т. 1),акт выполненных работ от 15.07.2019 г.(л.д. 204 т. 1).Размещение указанного оборудования в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 23:21:0000000:1007, являющегося неотделимыми его улучшениями, также является фактором, имеющим существенное значение при определении рыночной стоимости данного объекта недвижимости.В соответствии с условиями Соглашения в целях осуществления реконструкции корпуса № 2 для содержания КРС:17.06.2018 г. был заключен договор подряда на реконструкцию, модернизацию объекта между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ООО «Эдвард Стрим», предметом которого являются работы по реконструкции и модернизации МТФ корпуса № 2 (литер Д.д.д, площадь 1009,2 кв.м,кадастровый № . . .); общая стоимость работ по данному договору подряда составляет 2 200 000 руб.(л.д. 169 т. 1);министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края выданы разрешения:№ 68/16/1285 на перечисление средств гранта в размере 780 000 руб. на расчетный счет ООО «Эдвард Стрим» за реконструкцию корпуса № 2 для содержания КРС, по договору от 17.06.2018 г. (л.д. 175 т. 1) - платежное поручение № 2 от 05.07.2018 г.(л.д. 207 т. 1);№ 79/16/1285 на перечисление средств гранта в размере 260 000 руб. на расчетный счет ООО «Эдвард Стрим» за реконструкцию корпуса № 2 для содержания КРС, по договору от 17.06.2018 г.(л.д. 178 т. 1) - платежное поручение № 11 от 13.08.2018 г.(л.д. 210 т. 1);№ 82/16/1285 на перечисление средств гранта в размере 260 000 руб. на расчетный счет ООО «Эдвард Стрим» за реконструкцию корпуса № 2 для содержания КРС, по договору от 17.06.2018 г.(л.д. 179 т. 1) - платежное поручение № 16 от 21.08.2018 г.(л.д. 211 т. 1).Работы по реконструкции корпуса № 2 для содержания КРС (площадью 1009,2 кв.м, кадастровый номер № . . .) на общую сумму 2 200 000 руб. выполнены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 192 т. 1) и актом выполненных работ (л.д. 186 т. 1).Указанные обстоятельства подтверждают, что в реконструкцию объекта недвижимого имущества – свинарника, площадью 1009,2 кв.м, кадастровый № . . .также были вложены значительные финансовые средства за счет средств гранта, выделенных из бюджета на основании Соглашения, а также за счет собственных средств административного истца, что значительно увеличило рыночную стоимость данного объекта недвижимого имущества.Однако, без проведения осмотра объекта и без учета сведений о дате постройки здания, проведении работ по его реконструкции, износу, материалов, из которых изготовлены конструктивные элементы здания, специалистом-оценщиком была определена рыночная стоимость данного объекта лишь в размере 2 155 700 рублей. Данная рыночная стоимость является недостоверной, поскольку в 2018 году в реконструкцию данного объекта недвижимого имущества было вложено 2 200 000 руб.Указанные доказательства и доводы, наряду с иными доводами, изложенными в настоящем уточненном административном исковом заявлении, подтверждают недостоверность проведенной оценки, что подтверждает законность и обоснованность предъявленных административных исковых требований. Суд апелляционной инстанции, направляя настоящее административное дело на новое рассмотрение, указал в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2020 г., что судом должны быть исследованы представленные в материалы дела документы относительно недостоверности произведенной оценки арестованного имущества, принадлежащего административному истцу.Просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.06.2020 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 387/20-ОН об оценке арестованного имущества, признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.06.2020 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 26 850 руб.51 коп. (т. 1 л.д. 1-8, т. 2 л.д. 49-57).

Представитель административного истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает уточненные доводы и заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик - заместитель начальника Новокубанского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представитель Новокубанского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю, представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены одне слушания дела, причины их неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ООО «АБМ Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен путем направления повестки, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которымс учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Направленное в адрес заинтересованного лица ООО «АБМ Эксперт» извещение возвращено в суд с истекшим сроком хранения, то есть представитель заинтересованного лица ООО «АБМ Эксперт» по зависящим от него обстоятельствам уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «АБМ Эксперт».

Исследовав представленные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что в производстве Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 04.03.2019 г. № 8840/19/23053-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 025177016 от 13.02.2019 г., выданного Новокубанским районным судом Краснодарского края по делу № 2-148, предмет исполнения: сумма долга в размере 2 502 457 руб. 92 коп.в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФССП по Краснодарскому краю Новокубанского районного отдела ФИО3 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2019 г. произведен арест следующего имущества: 1. Свинарник, расположенный по адресу: Ляпинское сельское поселение, <адрес>, 560 и 700 м на северо – запад, кадастровый № . . ., вид государственной регистрации: собственность, стоимостью 1 500 000 руб., площадью 1 516,8 кв.м. 2. Свинарник, расположенный по адресу: Ляпинское сельское поселение, <адрес>, 560 и 700 м на северо – запад, кадастровый № . . ., вид государственной регистрации: собственность, стоимостью 800 000 руб., площадью 1 009,82 кв.м. 3.Свинарник, расположенный по адресу: Ляпинское сельское поселение, <адрес>, 560 и 700 м на северо – запад, кадастровый № . . ., вид государственной регистрации: собственность, стоимостью 800 000 руб. 4. Санпропускник, расположенный по адресу: Ляпинское сельское поселение, <адрес>, 560 и 700 м на северо – запад, кадастровый № . . ., площадью 126,4 кв.м, вид государственной регистрации: собственность, стоимостью 300 000 руб.; 5.Нежилое здание: Дизельная, площадью 44,5 кв.м, расположенное по адресу: Ляпинское сельское поселение, <адрес>, 560 и 700 м на северо – запад, кадастровый № . . ., вид государственной регистрации: собственность, стоимостью 80 000 руб.6. Нежилое здание: Баня, площадью 215,8 кв.м, расположенное по адресу: Ляпинское сельское поселение, <адрес>, № . . ., кадастровый № . . ., вид государственной регистрации: собственность, стоимостью 1 000 000 руб. 7. Земельный участок площадью 32 774 кв.м, право аренды, расположенный по адресу: с/п Ляпинское, <адрес>, 1 100 м на юго – восток, кадастровый № . . ., вид государственной регистрации: аренда, стоимостью 1 000 руб. 8. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером № . . ., площадью 186 094 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть, вид государственной регистрации: аренда, стоимостью 1 000 руб. Итого: на сумму 4 482 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФССП по Краснодарскому краю Новокубанского районного отдела Михей А.В. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2019 г. был также произведен арест следующего имущества: право аренды на земельный участок площадью 146300000 кв.м, кадастровый № . . . стоимостью 1 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, в рамках исполнительного производства, по которому предмет исполнения составляет 2 502 457 руб. 92 коп., было арестовано имущество, предварительно оцененного судебными приставами – исполнителями на общую сумму 4 483 000 руб.

10.06.2020 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки (с изменениями,внесенными постановлением от 29.06.2020 г.), в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 387/20-ОН от 10.06.2020 г об оценке арестованного имущества на сумму 12 646 182 руб. (т. 1 л.д. 41-42, 47).

10.06.2020 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 было вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, в соответствии с которым с ФИО2 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 26 850 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 45-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2020 г. решение Новокубанского районного суда от 22.07.2020 г. по данному административному делу, которым было отказано в удовлетворении административного иска ИП главы КФХ ФИО2, отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом в апелляционном определении, в частности, отражено, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о несогласии с представленным заключением оценки имущества, оставил без внимания доводы о недостоверности произведенной оценки арестованного имущества, принадлежащего административному истцу, указав при этом, что результаты представленной оценки в судебном порядке оспорены не были, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы представленные материалы.

В силу ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в частности, точное описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан соблюдать требования данного закона.

Отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, должен быть достоверным, и соответствовать требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако, Отчет № 387/20-ОН указанным требованиям законодательства не соответствует.

Как следует из Отчета № 387/20-ОН (стр. 4), осмотр при проведении оценки не проводился, данные о характеристиках объектов оценки взяты из документов, предоставленных заказчиком (стр. 5), а именно: выписок из ЕГРН от 28.11.2018 г. (т. 1 л.д. 49-119).

Из содержания Отчета № 387/20-ОН следует, что при проведении оценки у оценщика отсутствовали сведения о текущем использовании оцениваемых объектов, годе постройки, износе, устаревании, материале фундамента, материале стен и полов, и т.д., и, соответственно, определение рыночной стоимости объектов проводилась без учета указанных факторов, имеющих существенное значение при определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

В Отчете № 387/20-ОН имеются несоответствие п. 8.2, где указывается, что по итогам анализа полученной оценщиком информации было выявлено, что объекты оценки используются по их прямому назначению,однако, из описаний оцениваемого недвижимого имущества (стр. № 10-14) видно, что текущее использование объектов не устанавливалось.

Также имеется несоответствие на стр. 28 Отчета№ 387/20-ОН, где описывается порядок проведения инспекции объекта оценки, включающую осмотр объекта оценки, в то время, как на стр. 4 и 9 указывается, что осмотр не проводился.

Вместе с тем, именно в ходе осмотра специалист имел возможность идентифицировать объекты оценки, уточнить их характеристики и местоположения, выявить техническое состояние, что позволило бы специалисту более качественно подойти к вопросу о подборе объектов-аналогов для определения рыночной стоимости объектов оценки.

В соответствии с условиями государственного контракта № . . ., размещенного на сайте zakupki.gov.ru, работы по оценке арестованного имущества в рамках данного контракта осуществляются по месту нахождения арестованного имущества (т. 1 л.д. 127-.

Согласно п. 2.4 государственного контракта, оценщик обязан при оказании услуг осуществлять осмотр объектов оценки с проведением фотосъемки и составлением акта осмотра объекта оценки для их дальнейшего приобщения к отчету об оценки.

Однако, указанные условия выполнены не были, к отчету об оценке не приобщен акт осмотра объекта.

При применении сравнительного подхода при определении рыночной стоимости объектов оценки специалистом были применены объекты-аналоги, сильно отличающиеся от объектов оценки по своим существенным характеристикам, в связи с чем, определение рыночной стоимости с использованием характеристик данных объектов -аналогов не может являться достоверным.

Относительно объектов-аналогов земельного участка, рыночная стоимость права аренды на который подлежало определению при проведении оценки, необходимо отметить, что земельный участок, являющийся объектом оценки относится к землям сельскохозяйственного назначения и располагается на расстоянии около 1 км от поселения.

Однако, объект-аналог № 2 - земельный участок в центре хутора Камышеваха, площадью 21 сотка, относящийся к категории земель - земли поселений; объект-аналог № 3 - также располагается в селе Камышеваха, то есть тоже относится к другой категории земель.

Вместе с тем, такая характеристика земельного участка, как категория земель оказывает существенное влияние при определении рыночной стоимости объекта оценки.

В отношении остальных объектов оценки - объектов различного целевого использования (санпропускник, дизельная, баня, свинарники), специалистом при определении их рыночной стоимости применены одни и те же 3 объекта- аналога, один из которых относится к коммерческой недвижимости (винный завод и подвалы для хранения вина), пригодные для изготовления пива, кроме того, имеющее историческую ценность, поскольку являлись часть виноградного завода, основанного в 19 веке; другой - складское помещение с правом аренды на земельный участок.

Однако, объектами оценки являются свинарники (используются для размещения в них скота), баня, дизельная (где размещается дизельное оборудование), санпропускник (то есть санитарно-бытовые помещения, где проводится обработка и дезинфекция персонала и спецодежды).

Таким образом, в Отчете № 387/20-ОН имеются многочисленные недостатки, указывающие на недостоверность проведенной оценки и невозможность его принятия для осуществления дальнейших исполнительных действий.

Кроме того, в соответствии с Порядком предоставления за счет средств краевого бюджета грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.10.2012 г. № 1285, между министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 было заключено Соглашение о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы в Краснодарском крае от 11.08.2016 г. № 2494 (далее – Соглашение) (л.д. 159-164 т.1)

В рамках указанного Соглашения министерством ИП ФИО1 КФХ ФИО2 предоставлен грант в размере 10 200 000 руб.

Планом расходов по развитию семейной животноводческой фермы предусматривались, в частности, следующие расходы на реализацию условий Соглашения:

- реконструкция корпуса № 1 для содержания КРС в размере 3 735 000 руб. (в том числе 2 200 000 руб. за счет средств гранта);

- реконструкция корпуса № 2 для содержания КРС в размере 2 200 000 руб. (в том числе 1 300 000 руб. за счет средств гранта;

- приобретение танка для охлаждения молока в размере 565 000 руб.(в том числе 340 000 руб. за счет средств гранта);

- приобретение доильной установки в размере 1 580 000 руб. (в том числе 950 000 руб. за счет средств гранта).

В соответствии с условиями Соглашения в целях осуществления реконструкции корпуса № 1 для содержания КРС:

- 17.06.2018 г. был заключен договор подряда на реконструкцию, модернизацию объекта между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ООО «Эдвард Стрим», предметом которого являются работы по реконструкции и модернизации МТФ корпуса № 1 (литер В, площадь 1225,6 кв.м, кадастровый № . . .); общая стоимость работ по данному договору подряда составляет 3 735 000 руб.(л.д. 165 т. 1);

- министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края выданы разрешения:

№ 31/16/1285 на перечисление средств гранта в размере 1 320 000 руб.на расчетный счет ООО «Эдвард Стрим» за реконструкцию корпуса № 1 для содержания КРС, по договору от 17.06.2018 г.(л.д. 173 т. 1) - платежное поручение № 1 от 05.07.2018 г.(л.д. 206 т. 1);

№ 76/16/1285 на перечисление средств гранта в размере 440 000 руб. на расчетный счет ООО «Эдвард Стрим» за реконструкцию корпуса № 1 для содержания КРС, по договору от 17.06.2018 г.(л.д. 177 т.1.) - платежное поручение № 12 от 13.08.2018 г.(л.д. 205 т. 1);

№ 84/16/1285 на перечисление средств гранта в размере 440 000 руб. на расчетный счет ООО «Эдвард Стрим» за реконструкцию корпуса № 1 для содержания КРС, по договору от 17.06.2018 г.(л.д. 180 т. 1) - платежное поручение № 15 от 21.08.2018 г.(л.д. 212 т. 1).

Работы по реконструкции корпуса № 1 для содержания КРС (площадью 1225,6 кв.м, кадастровый № . . .) на общую сумму 3 735 000 руб. выполнены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 185 т. 1), и актом выполненных работ (л.д. 196 т. 1).

Указанные сведения подтверждают, что в реконструкцию объекта недвижимого имущества – свинарника, площадью 1225,6 кв.м, кадастровый № . . ., были вложены значительные финансовые средства за счет средств гранта, выделенных из бюджета на основании Соглашения, а также за счет собственных средств административного истца, что значительно увеличило рыночную стоимость данного объекта недвижимого имущества.

Данная рыночная стоимостьпо мнению суда является недостоверной, поскольку в 2018 г. в реконструкцию данного объекта недвижимого имущества было вложено 3 735 000 руб.

Кроме того, в указанном корпусе для содержания КРС было установлено приобретенное на средства гранта оборудование, а именно:

- танк для охлаждения молока (стоимостью 565 000 руб., в том числе 340 000 руб. за счет средств гранта);

- линейный молокопровод (стоимостью 1 580 000 руб., в том числе 950 000 руб. за счет средств гранта).

Указанное оборудование является стационарным, и является неотделимым улучшением объекта недвижимого имущества, поскольку его невозможно переместитьв другое место.

Танк для охлаждения молока был приобретен по договору поставки оборудования № 10/1 от 26.06.2018 г.(л.д. 181 т. 1), заключенному с ООО «МС Агро», министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края выдало разрешение № 64/16/1285 на приобретение данного оборудования по указанному договору на сумму 340 000 руб.(л.д. 174 т. 1) - платежное поручение № 6 от 15.07.2018 г.(л.д. 208 т. 1), счет-фактура № 63 от 07.11.2018 г.(л.д. 202 т. 1).

Линейный молокопровод для дойки скота был приобретен по договору поставки оборудования № 10 от 26.06.2018 г.(л.д. 183 т. 1), заключенному с ООО «МС Агро», на сумму 1 580 000 руб. Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края выдано разрешение № 71/16/1285 на приобретение линейного молокопровода по указанному договору на сумму 950 000 руб.(л.д. 176 т. 1) - платежное поручение № 8 от 25.07.2018 г.(л.д. 208 т. 1), счет-фактура № 12 от 03.04.2019 г.(л.д. 203 т. 1),акт выполненных работ от 15.07.2019 г.(л.д. 204 т. 1).

Размещение указанного оборудования в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 23:21:0000000:1007, являющегося неотделимыми его улучшениями, также является фактором, имеющим существенное значение при определении рыночной стоимости данного объекта недвижимости.

В соответствии с условиями Соглашения в целях осуществления реконструкции корпуса № 2 для содержания КРС:

- 17.06.2018 г. был заключен договор подряда на реконструкцию, модернизацию объекта между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ООО «Эдвард Стрим», предметом которого являются работы по реконструкции и модернизации МТФ корпуса № 2 (литер Д.д.д, площадь 1009,2 кв.м,кадастровый № . . .); общая стоимость работ по данному договору подряда составляет 2 200 000 руб.(л.д. 169 т. 1);

№ 68/16/1285 на перечисление средств гранта в размере 780 000 руб. на расчетный счет ООО «Эдвард Стрим» за реконструкцию корпуса № 2 для содержания КРС, по договору от 17.06.2018 г. (л.д. 175 т. 1) - платежное поручение № 2 от 05.07.2018 г.(л.д. 207 т. 1);

№ 79/16/1285 на перечисление средств гранта в размере 260 000 руб. на расчетный счет ООО «Эдвард Стрим» за реконструкцию корпуса № 2 для содержания КРС, по договору от 17.06.2018 г.(л.д. 178 т. 1) - платежное поручение № 11 от 13.08.2018 г.(л.д. 210 т. 1);

№ 82/16/1285 на перечисление средств гранта в размере 260 000 руб. на расчетный счет ООО «Эдвард Стрим» за реконструкцию корпуса № 2 для содержания КРС, по договору от 17.06.2018 г.(л.д. 179 т. 1) - платежное поручение № 16 от 21.08.2018 г.(л.д. 211 т. 1).

Работы по реконструкции корпуса № 2 для содержания КРС (площадью 1009,2 кв.м, кадастровый № . . .) на общую сумму 2 200 000 руб. выполнены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 192 т. 1) и актом выполненных работ (л.д. 186 т. 1).

Указанные обстоятельства подтверждают, что в реконструкцию объекта недвижимого имущества – свинарника, площадью 1009,2 кв.м, кадастровый № . . ., также были вложены значительные финансовые средства за счет средств гранта, выделенных из бюджета на основании Соглашения, а также за счет собственных средств административного истца, что значительно увеличило рыночную стоимость данного объекта недвижимого имущества.

Однако, без проведения осмотра объекта и без учета сведений о дате постройки здания, проведении работ по его реконструкции, износу, материалов, из которых изготовлены конструктивные элементы здания, специалистом-оценщиком была определена рыночная стоимость данного объекта лишь в размере 2 155 700 руб.. Данная рыночная стоимость является недостоверной, поскольку в 2018 г. в реконструкцию данного объекта недвижимого имущества было вложено 2 200 000 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности проведенной оценки, что подтверждает законность и обоснованность заявленных административных исковых требований.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.06.2020 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 387/20-ОН об оценке арестованного имущества.

Признание постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.06.2020 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 387/20-ОН об оценке арестованного имущества незаконным влечет незаконность постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.06.2020 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

На основании изложенного суд также считает необходимым признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.06.2020 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 26 850,51 руб. с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.06.2020 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 387/20-ОН об оценке арестованного имущества.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.06.2020 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 26 850,51 руб. с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись М.С. Аладьева