Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Текеева Расула Абдулманафовича к Управлению федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными требований об уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Текеев Р.А. в лице своего представителя Калашьян А.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском и просит суд: признать недействительными требования об уплате налогов Управления ФНС России по КЧР о взыскании с Текеева Р.А. задолженности по уплате налогов: № от 16.10.2015г.; № от 24.062016 г.; № от 09.08.2016 г;№ от 17.11.2016 г.; № от 18.12.2016 г.;№ от 14.07.2017 г.; № от 21.12.2017 г.;№ от 29.01.2019 г.; № от 28.01.2020г.; № от 02.12.2020г.; № от 04.02.2021 г.; № от 16.12.2021 г.

В обоснование иска указывает, что Текеев Расул Абдулманафович состоял на учете как плательщик местных налогов и взносов по месту жительства в МИ ФНС России № 2 по КЧР. Он всегда исправно платил налоги на основании налоговых уведомлений либо налоговых требований, направляемых в его адрес налоговым органом. 14.02.2022 года он ввиду неполучения длительного периода времени каких-либо налоговых уведомлений о необходимости уплаты налогов обратился в обособленное подразделение ответчика, находящееся в ст. Зеленчукской, КЧР. Там им был получен устный ответ, что интересующую его информацию он может получить лишь в городе Черкесске по месту нахождения ответчика: КЧР, <адрес>. Обратившись по указанному адресу, он был перенаправлен в операционный зал налогового органа по адресу: КЧР, <адрес>, поскольку после реорганизации налоговых органов права и обязанности ответчика в полном объеме перешли к Управлению ФНС России по КЧР. Для выяснения наличия за ним какой-либо задолженности и периодов ее возникновения он обратился к административному ответчику по последнему указанному адресу, который в тот же день – 14.02.2021 года предоставил ему налоговые уведомления в количестве 5 штук, якобы ранее им направляемых в его адрес, с приложением копий этих самых налоговых уведомлений. Согласно этих документов задолженность образовалась в период с декабря 2017 года по декабрь 2021 года. Однако до обращения в налоговый орган каких-либо уведомлений и требований от ответчика он не получал. На основании этого им было подано в Черкесский городской суд административное исковое заявление о признании за налоговым органом утраты права на взыскание сумм задолженности по налогам и обязании списать сумму недоимки. Он считал, что к настоящему моменту ответчик утратил право на взыскание с него сумм недоимки по нижеперечисленным налоговым уведомлениям: Налоговое уведомление № от 21.09.2017 года (транспортный налог 21836 руб., земельный налог 687 руб., налог на имущество 9 руб.); Налоговое уведомление № от 14.08.2018 года (транспортный налог 20784 руб., земельный налог 790 руб., налог на имущество 4 руб.); Налоговое уведомление № от 01.08.2019 года (транспортный налог 5008 руб., земельный налог 873 руб., налог на имущество 9 руб.); Налоговое уведомление № от 01.09.2020 года (транспортный налог 5008 руб. земельный налог 923 руб., налог на имущество 7 руб.); Налоговое уведомление № от 01.09.2021 года (транспортный налог 5008 руб., земельный налог 716 руб., налог на имущество 7 руб.). Итого на общую сумму в размере 61 669 руб. А также утрачено право и на взыскание соответствующей к данным суммам пени. Считает, что сумма задолженности за указанные периоды не может быть предъявлена ему к уплате, поскольку налоговым органом пропущены сроки на предъявление мне к уплате данной задолженности ввиду того, что по данной сумме истекли сроки на принудительное взыскание, то есть ответчик утратил на сегодняшний день право взыскания с него указанной им в требованиях суммы задолженности. Однако ответчиком в судебное заседание были представлены судебные приказы о взыскании с истца сумм задолженностей за различные годы: №2а-310/2015 от 22.06.2015 г на сумму 1160,25 руб.; №2а-844/2017 от 09.11.2017 г. на сумму 16210,29 руб.; № 2а-897/2018 от 23.07.2018 г. на сумму 22332,94 руб.; № 2а-439/2019 от 02.07.2019 г. на сумму 21887,78 руб.; № 2а-1105/2020 от 18.08.2020 г. на сумму 5959,36 руб. В соответствии со ст. 123.7 КАС РФ истцом были поданы возражения на порядок их исполнения, поскольку он был не согласен с суммой предъявляемой ему ко взысканию по выше перечисленным судебным приказам и определениями мировых судей судебного участка № 2 и № 3 Зеленчукского судебного района КЧР от 17.02.2022 года и 08.08.2022 года данные судебные приказы были отменены. Однако Черкесским городским судом в удовлетворении исковых требований Текеева Расула Абдулманафовича было отказано (дело № 2а-2035/2022), поскольку суд счел, что у истца отсутствуют основания для удовлетворения его требований, поскольку ответчик предпринял весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренных соответствующей главой НК РФ. Он считает, что принудительное взыскание сумм налогов после отмены судебных приказов в исковом производстве так же должно соответствовать тем нормам, которые заложены НК РФ. В частности, основывать свои требования ответчик обязан на требованиях в порядке главы 10 НК РФ. Требования якобы направленные Текееву Р.А. за период с октября 2015 года по декабрь 2020 года, по которым ответчик обратился за выдачей судебных приказов фактически являются неактуальными и подлежат признанию в судебном порядке недействительными, поскольку как показывает судебная практика требование об уплате налога признается недействительным, если в нем отражена сумма недоимки не соответствующая реальной сумме задолженности налогоплательщика (Постановления ФАС Московского округа от 23.06.2011 № Ф05-5116/11 и десятого ААС от 10.04.2013 № 10 АП-1940/13; Информационное письмо Президиума ВАС РФ п.13 от 11.08.2004 года № 79). О том, что в настоящий момент сумма задолженности является не актуальной так же подтверждается судебным решением Черкесского городского суда по делу № 2а-2035/2022 от 20.07.2022 года, где в описательной части решения указано, что по уточненным сведениям, поступившим в адрес ответчика из регистрирующих органов налогоплательщику - Текееву Р.А. в 2022 году было проведено уменьшение сумм налогов за 2015- 2020 года. При этом ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, закрепленных в ст.71 НК РФ, т.е. истцу- налогоплательщику не направлены уточненные требования в связи с изменением обязанности по уплате налогов. Кроме того, необходимо отметить, что ряд требований, выданных истцу при его обращении в налоговый орган, и по которым выдавались судебные приказы вовсе не содержат в себе информации о взыскании с истца суммы задолженности по транспортному налогу, а три требования на которые ссылался ответчик вообще не предоставлены истцу ввиду их отсутствия в базе данных налогового органа. Считает, что обращение к ответчику в досудебном порядке является нецелесообразным, поскольку настоящее исковое заявление является следствием предыдущего искового заявления в рамках дела № 2а-2035/2022 и соответствующих устных обращений истца к ответчику с требованиями откорректировать наличие объектов налогооблажения, которое было удовлетворено ответчиком. Однако, несмотря на это 02.02.2023 года истцом было предпринято очередное обращение к ответчику с заявлением о признании недействительными требований об уплате налогов, но ответчиком и данное обращение было проигнорировано, ответа на данное обращение истцом до настоящего времени не получено.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о нем уведомлены (конверт с судебным извещением, направленный в адрес административного истца возвращен в суд в связи с истечением срока его хранения; представитель административного истца помимо почтового отправления извещен под роспись), о причинах неявки они суду не сообщили.

Представитель административного ответчика Управления федеральной налоговой службы по КЧР и представитель заинтересованного лица МВД по КЧР в лице РЭО ГИБДД в судебное заседание не явились, о нем уведомлены (почтовые уведомления), о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно письменным возражениям административного ответчика Управления федеральной налоговой службы по КЧР и дополнениям к возражениям, Текеевым Р.А. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Административному истцу были начислены налоги и выставлены требования об их уплате. В отношении административного истца были вынесены судебные приказы о взыскании недоимки: 2а-310/2015 от 22.06.2015; №2а-844/2017 от 09.11.2017; №2а-897/2018 от 23.07.2018; №2а-439/2019 от 02.07.2019; №2а-1105/2020 от 18.08.2020; №2А-1403/2022 от 05.07.2022. Административным истцом были поданы возражения на вынесенные судебные приказы, определениями суда приказы отменены. По определениям об отмене судебных приказов административным ответчиком были направлены в суд административные исковые заявления. Зеленчукским районным судом вынесены решения о взыскании с административного ответчика налогов, которые не были обжалованы и вступили в законную силу. По доводу административного истца о неактуальности требований, направленных в адрес Текеева Р.А. за период с октября 2015 года по декабрь 2020 года, административный ответчик сообщает, что согласно Письму Минфина России от 16.04.2009 N № НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа. Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре принудительного взыскания налога. Неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, что является нарушением прав и законных интересов плательщика. Поскольку налоговым органом ранее направлялось требование, в котором соответствующие налоги (пени, штрафы) уже предлагались налогоплательщику к уплате, уточненное требование будет являться по отношению к нему повторным, что недопустимо, поскольку влечет изменение установленных сроков принудительного взыскания, что является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика. НК РФ не предусматривает права налогового органа направлять налогоплательщику, не исполнившему в установленный срок требование об уплате пеней, новое требование об уплате той же суммы пеней.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3).

В соответствии с положениями статей 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, регулирует, в том числе отношения, возникающие в процессе обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц. При этом согласно пункту 3 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статей 14 и 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 1 статьи 218 предусматривает право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 данной статьи).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо проверить: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствуют оспариваемые акты предъявляемым к ним требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Текеев Р.А. в спорные налоговые периоды являлся собственником транспортных средств, земельных участков, недвижимости, в связи с чем являлся плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Из представленных административным ответчиком и полученных по запросу суда сведениям из регистрирующего органа следует, что за Текеевым Р.А. в спорный период были зарегистрированы следующие транспортные средства: ЛАДА 217030 LADA PRIORA, г/н №, дата регистрации владения 03.09.2013, дата прекращения владения 28.10.2016, Мощность в ЛС 97,90; DEFENDER, г/н №, дата регистрации владения 08.05.2013, Мощность в ЛС 122; CLAAS MEGA 360, г/н №, дата регистрации владения 25.04.2016, дата прекращения владения 25.04.2016, Мощность в ЛС 220; ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, дата регистрации владения 28.07.2017, дата прекращения владения 02.12.2017, Мощность в ЛС 277; LADA 211440 LADA SAMARA, г/н №, дата регистрации владения 28.04.2010, дата прекращения владения 11.08.2010, Мощность в ЛС 81,60; Фольксваген Туарег, г/н №, дата регистрации владения 18.08.2010, дата прекращения владения 28.07.2017, Мощность в ЛС 224; КАМАЗ 53212, г/н №, дата регистрации владения 03.12.2021, дата прекращения владения 23.03.2022, Мощность в ЛС 210; МИЦУБИСИ L200 2.5, г/н №, дата регистрации владения 03.12.2021, Мощность в ЛС 136.

В связи с указанным Текееву Р.А. исчислен транспортный налог с физических лиц за налоговые периоды: за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015г. в размере 17 945 руб.; за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016г. в размере 10 247 руб.; за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017г. в размере 21 836 руб.; за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018г. в размере 20 784 руб.; за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019г. в размере 5 008 руб.; за 2019 год по сроку уплаты 01.12.2020г. в размере 5 008 руб.; за 2020 год по сроку уплаты 01.12.2021г. в размере 5 008 руб.

На основании поступивших в налоговый орган из регистрирующих органов уточненных сведений были налоговым органом проведены к уменьшению ранее исчисленные суммы транспортного налога: за 2015г. в размере 10 247 руб.; за 2016г. в размере 1 467 руб.; за 2017г. в размере 3 300 руб.; за 2018г. в размере 3 300 руб.; за 2019г. в размере 3 300 руб.; за 2020г. в размере 3 300 руб.

Кроме того, за Текеевым Р.А. в спорный период были зарегистрированы следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером № по адресу:369160, ЧР, <адрес>, <адрес>1 от трассы Черкесск-Майкоп, доля в праве: 1/8, дата регистрации права 10.03.2017; земельный участок с кадастровым номером № по адресу:369160, КЧР, <адрес>, <адрес>, доля в праве: 1/1, дата регистрации права 05.08.2012; земельный участок с кадастровым номером №по адресу:369160, КЧР, <адрес>, <адрес>6, доля в праве: 1/8, дата регистрации права 10.03.2017; земельный участок с кадастровым номером №по адресу:369160, КЧР, <адрес>1 от трассы Черкесска, доля в праве: 1/3, дата регистрации права 10.03.2017.

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за налоговые периоды: за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015г. в размере 314 руб.; за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016г. в размере 314 руб.; за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017г. в размере 337 руб.; за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018г. в размере 790 руб.; за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019г. в размере 873 руб.; за 2019 год по сроку уплаты 01.12.2020г. в размере 923 руб.; за 2020г од по сроку уплаты 01.12.2021г. в размере 716 руб.

Кроме того, за Текеевым Р.А. в спорный период был зарегистрирован следующий объект налогообложения: Жилой дом, кадастровый №, адрес объекта - 369160, КЧР, <адрес>, дата регистрации права 29.08.2013, дата утраты права - нет.

Налог на имущество с физических лиц за налоговые периоды составил: за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 г. в размере 283 руб.; за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 г. в размере 3 руб.; за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 г. в размере 9 руб.; за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018 г. в размере 4 руб.; за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019 г. в размере 9 руб.; за 2019 год по сроку уплаты 01.12.2020 г. в размере 7 руб.; за 2020 г. по сроку уплаты 01.12.2021г. в размере 7 руб.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога.

Согласно статье 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Как указано в статье 58 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате сумма налога, уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки. Конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Данные правила применяются также в отношении порядка уплаты сборов, пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 5,6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (страховых взносов) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в судебном порядке.

В связи с неуплатой налогов Инспекцией Текееву Р.А. были начислены пени и выставлены требования об уплате налогов и сборов, страховых взносов, пени, штрафа: № от 16.10.2015; № от 24.06.2016; № от 09.08.2016; № от 17.11.2016; № от 18.12.2016; № от 14.07.2017; № от 21.12.2017; № от 29.01.2019; № от 28.01.2020; № от 02.12.2020; № от 04.02.2021; № от 16.12.2021, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, а также предлагалось уплатить в срок, указанный в требованиях соответствующие суммы налогов и пеней.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По обращению инспекции на основании статей 31, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 17.1, 123.1, 123.2, 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировым судьей судебного участка №3 Зеленчукского судебного района в отношении Текеева Расула Абдулманафовича были вынесены судебные приказы о взыскании недоимки: №2а-310/2015 от 22.06.2015; №2а-844/2017 от 09.11.2017; №2а-897/2018 от 23.07.2018; №2а-439/2019 от 02.07.2019; №2а-1105/2020 от 18.08.2020; №2А-1403/2022 от 05.07.2022.

В связи с поступившими от административного истца возражениями вынесенные судебные приказа отменены.

По определениям об отмене судебных приказов Инспекцией в суд были направлены административные исковые заявления. По определение от 17.02.2022 об отмене судебного приказа №2а-439/2019 от 02.07.2019 - административное исковое заявление от 30.05.2022 №08-11/10445. Определением от 26.07.2022 заявление принято Зеленчукским районный судом, делу присвоен номер №2а-715/2022. Решением от 19.10.2022 года исковые требования налогового органа удовлетворены частично: требования в отношении задолженности Текеева Р.А. по земельному налогу и налога имущество судом удовлетворены полностью. Задолженность налогоплательщика по транспортному налогу уменьшена, т.к. в ходе рассмотрения административного дела выявлено, что мощность двигателя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, YIN: № составляет 224 л.с., тогда как в налоговом уведомлении была указана мощность 224,40 л.с. и по данному объекту налогообложения транспортный налог составил 6533 руб. за 2017г. вместо 6543 руб. Решение Зеленчукского районного суда от 19.10.2022 по делу №2а-715/2022 не обжаловано, вступило в законную силу 06.12.2022, исполнительный лист выдан 07.12.2022.

По определению от 17.02.2022 об отмене судебного приказа №2а-1105/2019 от 18.08.2020 - административное исковое заявление от 30.05.2022 №08-11/10442. Определением от 26.07.2022 заявление принято Зеленчукским районный судом, делу присвоен номер №2а-716/2022. Решением от 19.10.2022 года исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. Решение Зеленчукского районного суда от 19.10.2022 по делу №2а-716/2022 не обжаловано, вступило в законную силу 06.12.2022, исполнительный лист выдан 07.12.2022.

По определению от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №2а-897/2018 от 23.07.2018 - административное исковое заявление от 27.10.2022 №08-11/22997. Определением от 21.11.2022 заявление принято Зеленчукским районный судом, делу присвоен номер №2а-1067/2022 (впоследствии №2а-52/2023). Решением от 09.02.2023 исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. Решение Зеленчукского районного суда от 09.02.2023 по делу №2а-52/2023 не обжаловано, вступило в законную силу 17.03.2023, исполнительный лист выдан 21.03.2023.

По определение от 08.08.2022 об отмене судебного приказа №2а-844/2017 от 09.11.2017 - административное исковое заявление от 27.10.2022 №08-11/23004. Определением от 21.11.2022 заявление принято Зеленчукским районный судом, делу присвоен номер №2а-1073/2022 (впоследствии №2а-55/2023). Решением от 16.02.2023 исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. Решение Зеленчукского районного суда от 16.02.2023 по делу №2а-55/2023 не обжаловано, вступило в законную силу 28.03.2023, исполнительный лист выдан 28.03.2023.

По требованию об уплате налога, пени, штрафа от 04.02.2021 №1771 административный ответчик в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа не направлял, так как размер задолженности на дату истечения срока добровольной уплаты (30.03.2021) менее 10 000 руб. Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ). В соответствии с абзац 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 руб. (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

По требованию об уплате налога, пени, штрафа от 16.12.2021 № дата истечения срока добровольной уплаты 08.02.2023, т.е. срок направления в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа по требованиям об уплате налога, пени, штрафа от 04.02.2021 № и от 16.12.2021 № у административного ответчика до 08.08.2023.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 года N 381-О-П).

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В рассматриваемом деле судебные приказы был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в указанной части (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По отмененным судебным приказам налоговый орган в установленный срок обратился в Зеленчукский районный суд по месту жительства Текеева Р.А. с административными исковыми требованиями, которые были удовлетворены, решения суда вступили в законную силу.

Кроме того, 08.04.2022 года административный истец обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к УФНС по КЧР о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам на общую сумму в размере 61669 руб. в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 20.07.2022 года в удовлетворении административных исковых требований Текеева Р.А. отказано в полном объеме, поскольку налоговый орган предпринял весь комплекс мер принудительного взыскания.

После Текеев Р.А. дважды обращался в Черкесский городской суд КЧР с административными исками о признании оспариваемых к настоящем деле требований об уплате налога недействительными. Административные исковые требования судом были возвращены в связи с несоблюдением досудебного порядка их обжалования (9а-437/2022, 9а-55/2023).

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд является обязательным, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, к материалам административного искового заявления в качестве доказательства обжалования требований об уплате налогов представлено заявление о признании недействительным требований об уплате налога, поданное представителем Текеева Р.А. в УФНС России по КЧР 02.02.2023 года.

Несмотря на то обстоятельство, что в настоящее время установленные статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации для обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган истекли, вместе с тем положениями данной статьи налогового законодательства указанные сроки не являются плескательными и могут быть восстановлены вышестоящим налоговым органом при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, при подаче иска досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден, в связи с чем оснований для оставления административного иска без рассмотрения не имеется, само по себе нерассмотрение налоговым органом по существу жалобы Текеева Р.А. и неполучение им решения по жалобе не может нарушать права истца на рассмотрение его исковых требований по существу.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, судом такая совокупность условий не установлена. Выставленные требования по своему содержанию соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат в себе сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Порядок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности соблюден. Доводы административного истца о неактуальности требований, направленных в адрес Текеева Р.А. за период с октября 2015 года по декабрь 2020 года, их отмену не влекут, поскольку требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре принудительного взыскания налога. Неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам Налоговым законодательством РФ не предусмотрено, повлекло бы изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, что явилось бы нарушением прав и законных интересов плательщика.

В данном случае, налоговым органом в установленном порядке соблюдена процедура взыскания с Текеева Р.А. недоимки по налогам. Решения суда о взыскании с него задолженности вступили в законную силу. Более того, вступило в законную силу и решение суда об отказе в признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пеням, сформированной по оспариваемым требованиям.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежит доказыванию соблюдение налоговым органом процедуры взыскания с Текеева Р.А. недоимки по налогами и пеням, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов.

Помимо указанного административным истцом пропущен срок обжалования требований об уплате налогов, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований.

При таких данных, фактических и правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Текеева Расула Абдулманафовича (ИНН № к Управлению федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН №) о признании недействительными требований об уплате налога: № от 16.10.2015г.; № от 24.062016 г.; № от 09.08.2016 г; № от 17.11.2016 г.; № от 18.12.2016 г.;№ от 14.07.2017 г.; № от 21.12.2017 г.;№ от 29.01.2019 г.; № от 28.01.2020г.; № от 02.12.2020г.; № от 04.02.2021 г.; № от 16.12.2021 г. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева