Гражданский кодекс часть 1

№ 2-а 1508 /19 по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Азовского района, администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области о признании незаконным заключения о результатах публичных слушаний

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился с требованиями к Администрации Азовского района, администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области о признании незаконным заключения о результатах публичных слушаний.

В обоснование заявления указал, что с 23 01 2019г. является собственником земельного участка площадью 1223 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. При приобретении земельного участка по договору купли- продажи от 22 12 2018г. он убедился, что согласно Правил землепользования и застройки <адрес> земельный участок находится в зоне жилой застройки Ж-1.

К основным видам разрешенного использования земельных участков, размещенных в зоне Ж -1 относятся в том числе « объекты торгового назначения».

Истец обратился в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Азовского района с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с « личное подсобное хозяйство, для ведения личного подсобного хозяйства» на « объекты торгового назначения». Однако в приеме заявления ему было отказано в связи с тем, что последний указанный вид использования земельного участка является условно-разрешенным видом использования земельного участка и для изменения разрешенного вида использования требуется проведение публичных слушаний.

11 апреля 2019г. состоялись публичные слушания, по результатам которых было принято заключение о том, что - публичные слушания считать состоявшимися, - рекомендовать отказать в выдаче разрешения на условно – разрешенный вид использования « магазины» земельного участка с кадастровым номером № в связи с результатами голосования, -рассмотрение вопроса о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - здания магазин по адресу : <адрес>, на обсуждение не выносится в связи с принятием отказа по первому вопросу.

ФИО3 не согласился с указанным заключением, просил признать его незаконным в связи с нарушениями процедуры проведения публичных слушаний. Большая часть жителей села, имеющих право участвовать в публичных слушаниях не была допущена к голосованию. Во время голосования в зале находились лица, не имевшие права голосовать; лица, не успевшие зарегистрироваться до 16 часов не были допущены для участия в публичных слушаниях, что не соответствует положениям о том, что слушание должно начинаться в установленное в публикации время; Вместимость зала не позволяла участвовать всем желающим. При регистрации участников никто не удостоверял соблюдаются ли требования ч.3 ст. 5.1 ГрК РФ. Во время обсуждения вопроса в зале находилось не более 30 человек. Однако в протоколе проведения публичных слушаний указано, что голосовали все зарегистрированные участники, даже те, которые отсутствовали. Протокол проведения публичных не содержит сведений о способе голосования и об ответственном за подсчет голосов.. Отсутствует содержание всех предложений и замечаний участников публичных слушаний по обсуждаемым вопросам. Протокол и заключение не опубликованы в сети « Интернет» на официальном сайте администрации; вопрос, выносимый на публичные слушания, был сформулирован неверно. Публичные слушания были назначены в нарушение закона; Истец указал, что оспариваемое заключение препятствует в изменении вида разрешенного использования земельного участка и ограничивает его права как собственника.

Истец в судебное заседание не явился, извещение, направленное по адресу, указному истцом в иске возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд находит извещение истца надлежащим в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ. Через своего представителя истец просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика- администрации Азовского района в суд не прибыл, о слушании извещены, представленным суду отзывом считали требования истца необоснованными, просили отклонить. Доводами возражений указали, что постановлением администрации Азовского района от 01 03 2019г. № 258 на основании заявления ФИО3 в соответствии с Правилами землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения, утв. Решением Азовского районного Собрания депутатов шестого созыва от 07 09 2017г. № 84 были назначены публичные слушания по рассмотрению вопроса выдачи разрешения на условно- разрешенный вид использования « Магазины» для земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в зоне жилой застройки. Ссылку истца на более раннюю редакцию ПЗЗ считали необоснованной, поскольку она не соответствует Приказу Минэкономразвития РФ от 01 09 2014г. №540 « Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». В данной редакции Правил вид использования земельного участка « Магазины» отнесены к условно-разрешенному виду использования и разрешение данного вопроса требует проведения публичных слушаний. Указали, что ПЗЗ были размещены на сайте Администрации Кагальницкого сельского поселения. Обсуждение вопроса о целесообразности принятого решения противоречит принципу разделения властей и не является предметом судебной проверки.

Суд определил слушать дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. Также настаивала на том, что на сайте администрации сельского поселения имелась только старая редакция ПЗЗ, поэтому ссылка ответчиком на ПЗЗ в иной редакции незаконна, так как отсутствие публикации позволяет говорить об отсутствии их юридической силы.

Представитель ответчика – администрации Кагальницкого сельского поселения, действующая по доверенности ФИО2, возражала против иска, считала, что заключение как волеизъявление населения не может быть предметом оспаривания в суде, проведение публичных слушаний было правомерным, поскольку виды использования « магазины» относятся к условно разрешенным видам использования. Текстовая часть ПЗЗ Кагальницкого сельского поселения была приведена в соответствие с Приказом Минэкономразвития №540 и принята Решением собрания депутатов Кагальницкого сельского поселения № 85 от 05 04 2019г. Графическая часть ПЗЗ действует в редакции, утвержденной Решением собрания депутатов Кагальницкого сельского поселения № 27 от 26 01 2017г. Если ПЗЗ приняты после 24 12 2014г., то виды разрешенного использования должны соответствовать классификатору. Также пояснила, что администрацией уже принято решение по вопросу изменения назначения участка, которое и может быть обжаловано истцом в случае несогласия с ним. Сведениями о публикации и реквизитах данного решения она не располагает. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заслушав стороны и исследовав доказательства по делу, суд находит, что требования истца подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействий) органа, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом обстоятельств по административном делу, судом не установлена необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования истца.

Истцом в данном случае не оспаривается ни решение органа местного самоуправления о проведении публичные слушаний, ни решение по результатам публичных слушаний. Оспаривание действий по проведению публичных слушаний является доводом истца в обоснование заявления об оспаривании заключения о результатах публичных слушаний по рассмотрению вопросов выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № от 11 04 2019г.

Оспаривание данного заключения не влечет для истца наступления каких либо юридически значимых последствий, поскольку само по себе не нарушает прав и интересов истца. Заключение имеет рекомендательный характер, не содержит правовых норм, порождающих права и обязанности. К тому же оценивая данное заключение на предмет его законности, суд не может принять решение о восстановлении нарушенных прав, поскольку отсутствует предмет такого восстановления, суд не может указать что необходимо сделать органу самоуправления.

Доводы истцовой стороны в части оспаривания протокола публичных слушаний отклоняются судом, поскольку он лишь является отражением действий по проведению слушаний и не может выступать предметом оспаривания.

Публичные слушания являются действием, предшествующим принятию решения и могут быть оспорены только в совокупности с требованием об отмене решения органа местного самоуправления, которым по результатам публичных слушаний разрешен вопрос о предоставлении либо об отказе в соответствующем разрешении.

Поэтому доводы истца о нарушении процедуры публичных слушаний сами по себе не имеют значения при рассмотрении вопроса об оспаривании заключения, которое не подлежит оспариванию как решение органа местного самоуправления, поскольку не содержит правил и норм и не влечет возникновения чьих либо прав и обязанностей.

Довод истца о неправомерности проведения самих слушаний не относится к предмету данного судебного разбирательства, поскольку истцом не обжалуется Постановление администрации Азовского района от 01 03 2019г. о назначении публичных слушаний.

Если истец считает свои права нарушенными, то он вправе обжаловать решения органов местного самоуправления, в том числе решение, принятое по результатам публичных слушаний, если таковое его не устроит.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО3 к Администрации Азовского района, администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области о признании незаконным заключения о результатах публичных слушаний по рассмотрению вопросов выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 61:01:0060101:11978 и выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства от 11 04 2019г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 03 06 2019г.