Гражданский кодекс часть 1

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием административного истца Романенко Ю.В., принимающего участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-6, его представителя адвоката Романенко Л.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от 25.10.2021, выданному адвокатским кабинетом, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Жадик А.И. по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-19/2022 по административному иску административного истца Романенко Юрия Викторовича к административным ответчикам федеральному казенному учреждению (ФКУ) СИЗО-1 УФСИН РФ по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России (ФСИН России), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1300000 рублей

у с т а н о в и л

Истец Романенко Ю.В. обратился в суд с административным иском к ответчику СИЗО-1 УФСИН РФ по Хабаровскому краю о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1300000 рублей, указывая в обоснование, что 04.04.2021 при поступлении в СИЗО-1 г.Хабаровска его водворили в одиночную камеру, как это сказано в сообщении от 03.08.2021 зам.нач. Т.А.В. по постановлению, что нарушает ч. 1 ст. 127 УИК РФ «осужденные к ПЛС размещаются, как правило, не более чем по два человека. По просьбе … при возникновении угрозы … могут содержаться в одиночных камерах …», т.к. он не просил и какой-либо угрозы не было, а значит нарушено действующее законодательство РФ и международные договоры РФ при содержании его в одиночной камере СИЗО-1 г.Хабаровска с 04.04.2021 по 28.06.2021 (почти 3 (три) месяца), а именно: ст. 21 Конституции РФ, ст. 7 Международного пакта ООН, ст. 3 Конвенции.

Далее, в камере 351, пост 22, режимный корпус 2, где он содержался, туалет не огорожен (имеется целофановая занавеска, которая предназначена для ванной комнаты) и просматривается с дверного глазка и открытой «кормушки», а при открытии двери вообще все навиду, да еще просматриваются камерой видеонаблюдения, установленой над унитазом, за которыми следят женщины, как на посту (корридоре), так и видеокамерой постов системы охранного телевидения (ПСОТ), что подтвердили в сообщении от 03.08.2021 (стр. 2 аб. 6), что затрудняет естественному испражнению и приводит к рези в животе, головной боли, унижению и другим болезненным и оскорбляющим ощущениям, т.к. в соответствии с международными договорами РФ ст. 3 УИК РФ; ст. 15 Конституции РФ; ПП ВС РФ *** от 10.10.03 (в ред. 05.03.2013 № 4); Постановление ЕСПЧ от 02.07.2019 «Горлов и др. против РФ» № 27057 (06) туалет должен быть отделен перегородкой от пола до потолка со своей вентиляцией, освещением, дверью, открывающейся наружу (см. пенитенциарные Правила), а также в силу действующего законодательства РФ (см. СП 308.1325800.2017. «Свод Правил» исправительные учреждения и центры УИС. Правила проектирования (в 2-х частях), утвержденные Приказом Минстроя РФ от 20.10.2017 № 1454 пр).

Также (стр. 2, аб. 7) сказано о металлической решетчатой перегородке, для размещения допрашиваемого - это ответ на его незаконное содержание в металлической клетке в СИЗО-1 во время судебного рассмотрения, где он является истцом, а не допрашиваемым и признано нарушением в Постановлении ЕСПЧ от 17.04.2018 № 23229/11 «Караченцев против РФ» ст. 3 Конвенции и присудили 950 евро.

Генпрокурор РФ К.И.В. также признал нарушением, содержанием в клетке во время участия ВКС, как и уполномоченный по правам человека М.Т. множество раз обращала внимание о нарушении когда осужденный находится в клетке во время ВКС, находясь в СИЗО либо в ИК (см. «Свинаренко и Следнев против РФ» № 42525/07 и 32541/08; «Воронцов и др. против РФ» № 59655/14 от 31.01.2017»).

Далее, нарушено постановление гл.гос.сан.врача нач. ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Ч.О.А.. от 13.06.2021 № 112 (в сообщении Т.А.В. от 03.08.2021 почему-то ссылаются на постановление от 23.06.2021 № 115 (стр. 3 аб. 1) его этапировали из СИЗО-1 г.Хабаровска 29.06.2021 в ФКУ ИК-6, т.к. был приостановлен прием и отправка осужденных в связи с COVID-19.

Также из сообщения от 03.08.2021 (стр. 3, аб. 2) он впервые узнал, что состоит на диспансерном учете, с имеющимися хроническими заболеваниями, но при этом какое-либо лечение не получает и находится в камере с другими осужденными, что также является нарушением, т.к. мед.помощь не получает по изложенным в сообщении хроническим заболеванием и ему не сообщили об этих заболеваниях (до настоящего времени ему неизвестно о каких хронических заболеваниях идет речь и на каком диспансерном учете он состоит, т.к. медработники МЧ-9, ни устно, ни письменно, не отвечают).

Обращает внимание суда, на сообщение Комитета ООН против пыток «Мария Бутина против США», где за 3 (три) месяца содержания в одиночной камере ей присудили компенсацию морального вреда 25000 евро; на постановление ЕСПЧ от 03.07.12 «Развязкин против РФ», где присудили 15000 евро за содержание в одиночной камере.

На основании изложенного, просит суд взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в СИЗО-1 г.Хабаровска, а именно:

- одиночное содержание;

- неогороженный туалет;

- круглосуточное видеонаблюдение;

- содержание в клетке ВКС;

- нарушение постановления гл.гос.сан.врача в связи с COVID-19;

- неоказание медпомощи для лечения хронических заболеваний при постановке на диспансерный учет;

и возместить вред, причиненный нарушением условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством РФ и международных договоров РФ в сумме 1300000 рублей, рассмотреть дело с его участием либо ВКС.

Определением от 20.09.2021 судом удовлетворено ходатайство об обязательном участии административного истца Романенко Ю.В. в судебном заседании с использованием ВКС на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (место отбывания наказания административного истца).

Определением от 11.10.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - ФСИН России, УФСИН по Хабаровскому краю, ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, расположенной на территории ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, г.Комсомольска-на-Амуре.

Определением от 25.10.2021 судом удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании стороны административного ответчика, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено юридическое лицо - ФКУЗ МСЧ № 27 ФСИН России.

В судебном заседании административный истец Романенко Ю.В. требования административного иска по доводам, изложенным в нем и представленным суду дополнениям к нему, поддерживает, суду пояснил, что он отбывает пожизненное наказание по ст. 105 ч. 2 УК РФ, осужден Иркутским областным судом, приговор суда от 08.02.2010, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по ****. Обратился в суд с административным иском к ответчику СИЗО-1 УФСИН РФ по Хабаровскому краю о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1300000 рублей, указанную сумму считает адекватной последствиям ненадлежащих условий его содержания в СИЗО-1, учитывая решения ЕСПЧ, ссылки на которые он указал. Пояснил суду, что 04.04.2021 при поступлении в СИЗО-1 г.Хабаровска его водворили в одиночную камеру, причину не объяснили, психолог при поступлении с ним бесед не проводила, сам он об указанном не просил, никакой угрозы не было, злостных нарушений им допущено не было, считает, что оснований для водворения в одиночную камеру не было, содержаться осужденные к пожизненному лешению свободы должны как минимум по двое, на спецучете он не состоит. Считает, что такие действия со стороны административного ответчика СИЗО-1 привели к нарушению ч. 1 ст. 127 УИК РФ, а также нарушены нормы, на которые он ссылается в административном исковом заявлении, период содержания в одиночной камере составляет с 04.04.2021 по 28.06.2021 почти три месяца, чем нарушены ст. 21 Конституции РФ, ст. 7 Международного пакта ООН, ст. 3 Конвенции, поскольку одиночное содержание в камере очень сильно влияет на психику, содержание в одиночной камере он считает примененной к нему пыткой. Также нарушены условия его одиночного содержания в камере ***, пост 22, режимный корпус 2, где туалет не огорожен, вместо ограждения туалета имеется целофановая занавеска, которая предназначена для ванной комнаты и просматривается с дверного глазка и открытой «кормушки», а при открытии двери вообще все навиду, все просматриваются камерой видеонаблюдения, установленой над унитазом, за которыми следят женщины, что ответчики сами подтвердили в сообщении от 03.08.2021 и представленными суду фотографиями, правда почему-то не сфотографировали саму видеокамеру и место где она расположена, однако и так все хорошо видно, указанные нарушения затрудняли его естественное испражнение, приводили к рези в животе, головной боли, унижению и другим болезненным и оскорбляющим его ощущениям, поскольку его личное пространство было нарушено. Согласно международным договорам РФ, Постановления ЕСПЧ от 02.07.2019 «Горлов и др. против РФ», туалет должен быть отделен перегородкой от пола до потолка со своей вентиляцией, освещением, дверью, открывающейся наружу, всего этого в камере 351 пост 22 режимный корпус 2 СИЗО-1, где он содержался 86 дней, нет, что является прямым нарушением. Нарушением является проведение в металлической клетке в СИЗО-1 судебного рассмотрения дел, где он является истцом, а не допрашиваемым, об этом высказался ЕСПЧ, ссылка на постановления им указаны в иске. Считает, что во время проведения судебных заседаний, где он является истцом, с использованием видеоконференц-связи он не должен находится в металической клетке, его права в данном случае нарушаются. Пояснил, что во время проведения всех судебных заседаний он не находится в наручниках, свободно передвигается, смотрит свои записи. Кроме того, нарушено постановление главного государственного санитарного врача Ч. О.А. от 13.06.2021 ***, нарушение выразилось в том, что его этапировали из СИЗО-1 г.Хабаровска, где должны были с его участием проводить назначенную судом экспертизу, в ночь с 28 на 29.06.2021 в ФКУ ИК-6, в то время как был приостановлен прием и отправка осужденных в связи с COVID-19, о чем он указал в дополнении к иску от 01.10.2021. Из сообщения от 03.08.2021 он впервые узнал, что состоит на диспансерном учете, с имеющимися хроническими заболеваниями, но при этом какое-либо лечение не получает, что также является нарушением, так как медицинскую помощь он не получает, ему сказали, что его медкарта утеряна, до настоящего времени ему неизвестно о каких хронических заболеваниях идет речь и на каком диспансерном учете он состоит, медработники ни устно, ни письменно, ему ничего не отвечают. В связи с указанными нарушениями, просит суд требования иска удовлетворить полностью, признать допущенные ответчиками нарушения незаконными, считает, что заявленная им сумма компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1300000 рублей является адекватной, со ссылкой на аналогичные нарушения за которые ЕСПЧ присуждает такой размер компенсации.

Представитель административного истца - адвокат Романенко Л.В. в судебном заседании поддерживает позицию Романенко Ю.В. просит суд требования иска удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России старший юрисконсульт ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Жадик А.И. действующей на основании выданных ей доверенностей № 27/ТО/20-123 от 27.02.2019 сроком действия на три года без права передоверия, № 27/ТО/20-145 от 07.07.2020 сроком действия на три года без права передоверия, № 96/19-14 от 29.11.2021 сроком действия на три года без права передоверия соответственно, принимающей участие посредством видеоконференц-связи на базе Хабаровского районного суда Хабаровского края, требования иска не признает, считает их необоснованными, поддерживает письменные возражения, направленные в адрес суда представителем административных ответчиков Ш. Л.Н. и свои, суду пояснила, что согласно справке начальника режима и надзора от 20.10.2021 Романенко Ю.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 105 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ к пожизненному лишению свободы, содержался в ФКУ СИЗО-1 с 04.04.2021 по 28.06.2021 на обследовании. По прибытии в СИЗО-1 осужденный Романенко Ю.В. был размещен в камеру № 351, расположенную на внутреннем посту № 22 режимного корпуса № 2, предназначенную для содержания лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы. Постановлением от 05.04.2021 начальника учреждения Романенко Ю.В. на основании ч. 1 ст. 127 УИК РФ, с целью изучения личности, исключения возникновения угрозы личной безопасности, предотвращения возможных конфликтов между осужденными данной категории, вследствие психологической несовместимости, был водворен в одиночную камеру, то есть, содержался в камере один. Согласно справке психолога психологической лаборратории от 05.10.2021 Романенко Ю.В. прибыл в ФКУ СИЗО-1 04.04.2021 из ФКУ ИК-6 для прохождения обследования, на профилактическим учете СИЗО-1 не состоял. 05.04.2021 в первый рабочий день психолога, в камере 351, оснащенной видеонаблюдением, он прошел аудиовизуальную диагностику, которая служит для выявления актуального психоэмоционального состояния обследуемого, согласие на ее проведение не требует. Данный вид обследования проводится в обязательном порядке, указание ФСИН России от 25.12.2018, с целью более углубленного изучения личностных характеристик, так как имелись фактор риска из-за характера и тяжести статьи Романенко Ю.В., пожизененного срока осуждения, возможного причинения вреда, в том числе, себе самому. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой плоащди в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Согласно справке начальника отдела КБО от 07.10.2021 камера № 351 находится в режимном корпусе № 2, 1940 года постройки. Общая площадь камеры составляет 7,2 кв.м. Учитывая, что законодательством РФ предумотрена обязательная установка стола для приема пищи, лавки, кровати, санузел, жилая площадь камеры не позволяет содержать в камере двух осужденных, поскольу это приведет к нарушению. Содержание в камере одного осужденного не является мерой наказания для осужденного и является допустимым. Доводы об отсутствии перегородки, отделяющей туалет, а также об отсутствии самостоятельной вентиляции в туалете камеры № 351 административные ответчики не признают. Согласно справке начальника отдела КБО от 07.10.2021 санитарное оборудование камер соответствует требованиям приказа Минюста России от 28.05.2001 № 161-дсп. В камере установлен компакт-унитаз, отделенный перегородкой из плотной ткани, что обеспечивает полную изоляцию санузла от жилого помещения. Установка самостоятельно вентиляции для кабинки приватности не предусмотрена законодательством РФ. Поскольку камера № 351 предназначена для одиночного содержания, из-за площади 7,2 кв.м. кабинка приватности в камере не установлена. Кроме того, установление перегородки приведет к уменьшению площади камеры. Занавеска из плотной ткани обеспечивает полную приватность, в том числе от дверного глазка, что подтверждается фотографиями, представленными суду. Видеонаблюдение осуществляется круглосуточно с записью видеоархива. В камере 351 установлена одна видеокамера с выводом изображения на пост оператора системы охранного телевидения. Ввиду технических особенностей камеры, место приватности расположено в мертвой зоне, и в объектив камеры не попадает, что также подтверждается скриншотом с видеокамеры. Сотрудниками уголовно-исполнительной системы могут быть лица как мужского так и женского пола. Доводы Романенко Ю.В. о незаконном его содержании в клетке во время ВКС административные ответчики не признают. В целях осуществляения ВКС с судебными органами в исправительных учреждениях устанавливаются комплекты видеоконференц-связи, при этом установлены требования к ВКС. В ФКУ СИЗО-1 оборудованы кабинеты, которые предназначены для проведения ВКС с участием осужденных. Данные помещения оборудованы решетками, которые не препятствуют участию осужденного в судебном заседании посредством ВКС, наличие решетчатой перегородки служит целям обеспечения безопасности, в том числе, сотрудников учреждения. Лица, приговоренные к пожизненному лишению свободы, осуждены за особо тяжкие преступления против личности, представляют общественную опасность, помещение осужденного за решетчатую перегородку в кабинетах для проведения ВКС основано исключительно в интересах безопасности сотрудников учреждения, что не влечет нарушение прав осужденного, поскольку он не лишен возможности принимать участие в судебном заседании лично. В связи с этим, доводы Романенко Ю.В. о бесчеловечном к нему отношении, ущемлящим его права и свободы, находит несостоятельными. Истец Романенко Ю.В. указывает на нарушение постановлений главного государственного санитарного врача МСЧ-27 от 16.06.2021 № 112 и № 115 от 23.06.2021 в части перевода его из СИЗО-1 в ФКУ ИК-6, с которым учреждение не согласно. Постановлением № 112 введены дополнительные ограничительные мероприятия по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в учреждениях УИС Хабаровского края, выразившиеся в предоставлении длительных свиданий, иные ограничительные мероприятия этим постановлением не вводились. Постановлением № 115 приостановлен прием и отправка осужденных, подозреваемых и обвиняемых содержащихся под стражей в ПФРСИ (помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Запрет на перемещение осужденных к пожизненному лишению свободы непосредственно в ФКУ ИК-6 не накладывался, поэтому постановлениями санитарного врача права и законные интересы Романенко Ю.В. по условиям его содержания не нарушены. Романенко Ю.В. находился на обследовании, он прошел осмотр и консультацию врачей, находился в удовлетворительном состоянии и 29.06.2021 был этапирован в ИК-6 к месту отбытия им наказания, в чем нарушений никаких нет. Романенко Ю.В. заявлено требование о ненадлежащих условиях его содержания, связанные с неоказанием ему медицинской помощи по лечению хронических заболеваний при постановке на диспансерный учет, о чем как он указывает, что ему стало известно от 03.08.2021, указывает, что медицинскую помощь он не получает, работники медсанчасти ему ничего не сообщают, с чем не согласна. В период пребывания Романенко Ю.В. в СИЗО-1 он направлялся на консультации врачей различных специальностей, которыми по результатам осмотров выставлены определенные диагнозы, даны рекомендации. В связи с тем, что медицинская карта ранее была истребована по запросу суда. Обращает внимание суда, что все консультации Романенко Ю.В. проводились очно, поэтому истец уведомлен о заболеваниях, в связи с которыми он проходил обследование. Постановка на диспансерный учет в связи с наличием какого-либо заболевания не сопровождается в обязательном порядке назначением лекарственных препаратов. Так, врачом-офтальмологом Романенко Ю.В. установлен диагноз ангиопатия сетчатки обоих глаз, выписан рецепт на очки, при этом медикаментозное лечение не назначено. Романенко Ю.В. состоит на диспансерном учете в связи с перенесенной в 2020 году пневмонией. В течение года Романенко Ю.В. неоднократно осматривался фельдшерами, взяты анализы ОАК, ОАМ, учитывая что все показатели в пределах референтных значений, показаний для назначения медикаментозного лечения не имелось. В связи суказанным, нарушений прав пациента в связи с неоказанием, по доводам Романенко Ю.В., медико-санитарной помощи, МСЧ-27 не допущено. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст. ст. 62, 226 КАС РФ, просит суд в удовлетворении требований иска Романенко Ю.В. отказать полностью.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, медицинские карты Романенко Ю.В., суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ч. 3, в частности, достоинство личности, охраняемое государством, ч. 1 ст. 21.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, часть 2.

Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, часть 3.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, часть 2.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, часть 3.

В силу ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ (в ред. от 27.12.2019 № 494-ФЗ) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, если оно полагает, что нарушены его права и свободы. Жалоба может затрагивать любые решения, действия или бездействие, которые нарушают права и свободы соответствующего лица, создают препятствия к осуществлению его прав и свобод или возлагают на него какие-либо обязанности или ответственность. Административный истец должен указать сведения об оспариваемом решении, действии (бездействии), административный орган, ответственный за принятие оспариваемого решения или за совершение оспариваемого действия (бездействия), соответствующие права, нормативные правовые акты, которым противоречат оспариваемые решение, действие (бездействие), а также иную значимую информацию, в том числе сведения о ранее предпринятых попытках оспорить соответствующие решение, действие (бездействие) и об ответах компетентных органов, ч. 2 ст. 220 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, ч. 1 ст. 12.1 УИК РФ.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 14 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Из решения Европейского Суда по правам человека от 17.03.2020 по делу «Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации», пункт 42, следует, что любые меры, ограничивающие свободу лиц, охватываются понятием «содержание под стражей», включая административное задержание, доставление в отдел органа внутренних, содержание в помещении суда до проведения слушания, перевод между исправительными учреждениями и так далее. Помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также международным обязательствам Российской Федерации. При рассмотрении соответствующих жалоб суды должны принимать во внимание документы, подготовленные компетентными международными организациями, в том числе Организацией Объединенных Наций и Советом Европы (пункт 1 Постановления № 47).

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях (решения) Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), предусмотрено, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, ч. 2 ст. 12.1 УИК РФ.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в городе Женеве 30.08.1955 предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию:

«...10. Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем надлежащее внимание следует обращать на климатические условия, особенно на объем воздуха в этих помещениях, на минимальную площадь, на освещение, отопление и вентиляцию...

12. Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с п.п. 3 и 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020), утвержденному Верховным Судом Российской Федерации, разъяснено, что в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23.05.1969 (раздел 3; статьи 3-33)… В целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека. В рамках настоящего обзора понятие «межгосударственные органы по защите прав и основных свобод человека» охватывает международные договорные органы ООН, действующие в сфере защиты прав и свобод человека, а также Европейский Суд по правам человека (далее по тексту решения - Обзор).

Из представленных суду учредительных документов следует, что согласно уставу федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, п. 1.1.

Учредителем является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России, п. 1.2.

Учреждение находится в ведении ФСИН России, п. 1.3.

Сокращенное наименование Учреждения: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Место нахождения Учреждения: ****, п. 1.5.

Учреждение является юридическим лицом, п. 1.7.

Предметом и целями деятельности Учреждения являются: содержание под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исполнение в соответствии с законодательством Российкой Федерации уголовных наказаний; обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов подозреваемых, обвинемых и осужденных; обеспечение правопорядка и законности в Учреждении, безопасности подозреваемых и осужденных, а также работников Учреждения и иных лиц, находящихся на его территории; осуществление охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых и осужеднных; создание подозреваемым, обвинемым и осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов; организация оказания медицинской помощи подозреваемым, обвинемым и осужденным, содержащимся в учреждении; иные цели, возложенные на учреждение в воотстветсвии с зкаоноадетслвьмот Российской Федерации, л.д. 182-189, 190-204, 205-209 том 1.

Согласно уставу федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-манитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, п. 1.1.

Учредителем является Российская Федерация, п. 1.2.

Функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральная служба исполнений наказаний…

Учреждение находится в ведении ФСИН России, п. 1.3.

Полное наименование Учреждения: федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний». Сокращенное наименование Учреждения: ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, п. 1.4.

Учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным казенным учреждением и имеет статус медицинской организации, п. 1.6.

Учреждение является юридическим лицом, п. 1.7.

В соответствии с п. 2.2. Устава основными видами деятельности учреждения являются: деятельность в области здравоохранения; медицинская деятельность, включая оказание первичной медико-санитарной помощи, скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи и отдельных видов специализированной медицинской помощи, проведение медицинских экпертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-привоэпидемических (профилактических) мероприятий; фармацевтическая деятельность; деятельность учреждений санитарно-эпидемиологической службы, л.д. 92-93, 94-114 том 1.

Административный истец Романенко Ю.В. обратился в суд с адинистративным иском, указывая на ненадлежащие условия его содержания в спорный период времени в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнении к нему, в части следующих нарушений:

- одиночное содержание;

- неогороженный туалет;

- круглосуточное видеонаблюдение;

- содержание в клетке ВКС;

- нарушение постановления главного государственного санитарного врача в связи с COVID-19;

- неоказание медицинской помощи для лечения хронических заболеваний при постановке на диспансерный учет,

и возместить вред, причиненный нарушением указанных выше условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством РФ и международных договоров РФ в сумме 1300000 рублей.

В обоснование возражений на требования административного иска Романенко Ю.В. административными ответчиками суду представлены письменные возражения, с приложением к ним справок, информации, фотографий.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика (ответчиков) - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что административный истец Романенко Ю.В., ...... место рождения ****, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. «а», 105 ч. 2 п. «з» (2 эп.), 159 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ к пожизненному лишению свободы, содержался в ФКУ СИЗО-1 (проходил обследование) в период с 04.04.2021 по 28.06.2021 (всего 86 дней), что не оспаривается административным ответчиком ФКУ СИЗО-1, подтверждается информацией, представленной в суд административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 за подписью начальника отдела режима и надзора майора внутренней службы Г.А.В., л.д. 128 том 1.

Из содержания вышеуказанной справки следует, что при прибытии в учреждение осужденный Романенко Ю.В. был размещен в камеру ***, расположенную на внутреннем посту ***, режимного корпуса ***, предназначенную для содержания лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы. В информации указано, что согласно постановлению начальника учреждения «О водворении лица, заключенного под стражу в одиночную камеру» на основании п. 1 ст. 127 УИК РФ «… в иных необходимых случаях по постановлению начальника учреждения, осужденные могут содержаться в одиночных камерах», а также с целью изучения личности, исключения возникновения угрозы личной безопасности, предотвращения возможных конфликтов между осужденными данной категории, вследствие психологической не совместимости, осужденный Романенко Ю.В. содержался в камере один. При прибытии в учреждение осужденный Романенко Ю.В. был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка ИУ, утвержденными приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, в том числе правами, обязанностями и запретами. Также осужденному Романенко Ю.В. было доведено, что в установленных законодательством случаях, в отношении него может применяться видеонаблюдение, физическая сила, специальные средства и оружие, был доведен «Перечень личных вещей и предметов, разрешенных для хранения и использования одним осужденным».

Согласно справке психолога психологической лаборатории ФКУ СИЗО-1 К.А.С. от 05.10.2021 о проведенной работе и психологическом сопровождении осужденного Романенко Ю.В., последний помещен на одиночное содержание в камеру, оснащенную видеонаблюдением, с целью более углубленного изучения личностных характеристик, л.д. 130 том 1.

С постановлением начальника СИЗО-1 Л.Е.Б. о водворении лица, заключенного под стражу Романенко Ю.В., в камеру *** одиночного содержания от 05.04.2021, Романенко Ю.В. ознакомлен 05.04.2021, что подтверждается его собственноручной подписью и не оспаривается в судебном заседании Романенко Ю.В., л.д. 177 том 1.

Судом усматривается, что основанием к водворению Романенко Ю.В. в камеру *** для одиночного содержания, послужил рапорт ст.инспектора ОРН П.И.А., в котором судом усматривается, что изложены основания, аналогичные по своему содержанию справке психолога, л.д. 178 том 1.

За подписью начальника отдела КБО майора внутренней службы СИЗО-1 В.Т.Н., в суд СИЗО-1 представлена справка о том, что Романенко Ю.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю на режимном корпусе ***, пост ***, камера ***. Здание режимного корпуса *** года постройки, общая площадь камеры *** составляет - 7,2 кв.м., высота потолка камеры - 2,85. Оконный проем в камере составляет 1,20м. х 0,90м., камера оборудована естественной вентиляцией, освещение камеры искусственное. … Санитарное оборудование камер соответствует требованиям приказа Минюста РФ от 28.05.2001 № 161-дсп «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России) в каждой камере поста № 22 установлен умывальник с подводом холодного и горячего водоснабжения (смеситель) и слив в общую канализацию, в каждой камере установлен компакт-унитаз. В виду конструктивных особенностей здания (1940г.) санитарный узел отделен перегородкой из плотной ткани, что обеспечивает полную изоляцию санузла от жилого помещения, л.д. 126-127 том 1.

Административные ответчики на указанные по доводам административного истца Романенко Ю.В. ненадлежащие условия содержания в письменных возражениях представитель ФКУ СИЗО-1 и ФСИН России Шишкина Л.Н. действующей по доверенности и в судебном заседании Жадик А.И. указывают, что требования ст. 127 ч. 1 УИК РФ о водворении Романенко Ю.В. в одиночную камеру, не нарушены, Романенко Ю.В. был водворен в одиночную камеру с целью изучения личности, учитывая справку психолога, а также площади камеры № 351, во избежание нарушений на установленную законом норму площади содержания, при этом Романенко Ю.В. с постновлением об одиночном содержании от 05.04.2021 был ознакомлен под роспись.

Административный истец Романенко Ю.В. в судебном заседании пояснил, что ст. 127 ч. 1 УИК РФ ответчиком СИЗО-1 нарушена, поскольку он не просил его переводить в одиночную камеру, не имелось оснований для этого и у учреждения СИЗО-1, поскольку угрозы его личной безопасности, а также других осужденных не было, никаких нарушений он не имел, психолог с ним не работал, с заключением психолога его никто не знакомил, а то обстотельство, что он был ознакомлен с Правилами содержания в СИЗО-1, по его мнению, не свидетельствуют о том, что он согласен был на его водворение в одиночную камеру сроком почти на три месяца.

Разрешая требования административного иска Романенко Ю.В. в части одиночного содержания в камере ***, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в этой части, признания незаконными действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившихся в одиночном содержании Романенко Ю.В. в период с 04.04.2021 по 28.06.2021 (86 дней) и взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, соглашаясь с доводами Романенко Ю.В. о нарушении учреждением СИЗО-1 ч. 1 ст. 127 УИК РФ, при этом суд исходит из тех обстоятельств, что водворение Романенко Ю.В. в камеру *** для одиночного в ней содержания, не являлось дисциплинарной санкцией в отношении осужденного. Доказательства того, что Романенко Ю.В. обращался в администрацию СИЗО-1 с просьбой перевести его в одиночную камеру по причине угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц, ответчиком СИЗО-1 суду представлено не было. Более того, в судебном заседании представитель Жадик А.И. суду пояснила, что таких заявлений от Романенко Ю.В. не поступало, из чего суд делает вывод, что необходимость одиночного содержания документально административным ответчиком СИЗО-1 не подтверждена, одиночное содержание имело место в течение 86 дней, что не соответствует требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав осужденного Романенко Ю.В. гарантированных законом на надлежащие условия содержания под стражей, ст. 127 ч. 1 УИК РФ, ст. 3 Конвенции.

Доводы стороны административных ответчиков относительно оснований водворения Романенко Ю.В. в камеру одиночного содержания, как-то: справка психолога, не соответствие площади камеры ***, суд находит не убедительными, относится к ним критически, поскольку они бесспорно не доказывают необходимость водворения истца в камеру для одиночного содержания, учитывая, что в оспариваемый период указанное не являлось мерой взыскания либо просьбой самого Романенко Ю.В., поскольку доказательств того, что Романенко Ю.В. обращался в администрацию СИЗО-1 с просьбой перевести его в одиночную камеру по причине личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц, суду не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности перемещения Романенко Ю.В. в спорный период в другую камеру для содержания в ней с каким-либо другим заключенным.

Согласно положениям ч. 10 ст. 16, ч. 6 ст. 74 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.

Особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания, в связи с чем законодатель предусмотрел повышенные требования к обеспечению безопасности.

В частности, согласно ч. 2 ст. 80, ст. 126 УИК РФ в исправительных колониях особого режима отдельно от других осужденных отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.

Согласно ч. 1 ст. 127 УИК РФ лица, осужденные к пожизненному лишению свободы, размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.

Вместе с тем, законом предусмотрена возможность содержания в одиночной камере (одиночное содержание) указанной категории осужденных в исключительных случаях - перевод по просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных; а также на основании пп. «г» ч. 1 ст. 115 УИК РФ на срок до шести месяцев в виде меры взыскания, применяемой за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при отсутствии личного заявления осужденного одиночное заключение может использоваться только в качестве наказания и в исключительных случаях и на конкретно установленный срок не более шести месяцев.

В данном случае, условия одиночного содержания Романенко Ю.В. в камере ***, подтверждены, в том числе, информацией, представленной в суд СИЗО-1 за подписью начальника отдела режима и надзора Горбачева А.В., л.д. 128 том 1.

Оценивая доводы административного истца Романенко Ю.В. в части неогороженного туалета в период его содержания в камере *** пост 22 режимный корпус 2 СИЗО-1, как-то: имеется целофановая занавеска, которая предназначена для ванной комнаты и просматривается с дверного глазка и открытой «кормушки», а при открытии двери вообще все навиду, да еще просматривается камерой видеонаблюдения, установленной над унитазом, за которыми следят женщины, как на посту (корридоре), так и видеокамерой постов системы охранного телевидения (ПСОТ), что затрудняет естественное испражнение и приводит к рези в животе, головной боли, унижению и другим болезненным и оскорблящим ощущениям, чем нарушены нормы международных договоров РФ, ст. 3 УИК РФ, ст. 15 Конституции РФ. Согласно постановлениям ЕСПЧ, туалет должен быть отделен перегородкой от пола до потолка, вентиляцией, освещением, дверью, открывающейся наружу, суд приходит к выводу о нарушении учреждением СИЗО-1 условий содержания Романенко Ю.В. в этой части, соглашаясь с доводами, изложенными Романенко Ю.В. в административном исковом заявлении и поддержанными в судебном заседании.

При этом доводы административных ответчиков, изложенные в письменных возражениях и поддержанные в судебном заседании относительно тех обстоятельств, что санитарное оборудование камеры *** соответствует требованиям приказа Минюста России от 28.05.2001 № 161-дсп, кабина приватности в камере не установлена, ее установка приведет к уменьшению площади камеры, занавеска из плотной ткани обеспечивает полную приватность, в том числе и от дверного глазка, что подтверждается фотоматериалами имеющимися в деле, суд находит несостоятельными, поскольку они не отвечают требованиям закона, что подтверждается в том числе, помимо справок и информации административного ответчика СИЗО-1, представленными суду фотографими, выполненными в черно-белом и цветном вариантах, из содержания которых следует необеспечение приватности в туалетной комнате, то есть, фотографии подтверждают доводы, изложенные Романенко Ю.В. об отсутствии в камере *** отдельно огороженной туалетной комнаты, л.д. 214, 215, 216 том 1 и 36, 37, 38 том 2.

Давая оценку представленным суду административными ответчиками доказательствам - фотографиям, суд приходит к выводу, что нарушения, то есть, ненадлежащие условия содержания, о которых подробно указывает административный истец Романенко Ю.В. и соглашается суд в части неогороженного туалета, его просмотра, в том числе с камеры видеонаблюдения круглосуточно 24 на 7, чем нарушена приватность, имеют место быть, ст. ст. 62, 84 КАС РФ.

Доводы представителя административных ответчиков, изложенные в письменных возражениях и судебном заседании относительно тех обстоятельств, что камера ***, в которой содержался Романенко Ю.В. это здание 1940 года постройки, соответствует установленным требованиям, туалет на видеокамеру не просматривается, огорожен, что, по доводам представителей административных ответчиков усматривается из представленных суду фотографий, суд находит не убедительными, относится к ним критически, поскольку из содержания представленных суду фотографий, в том виде, в каком они суду представлены, в черно-белом и цветном варианте, судом усматривается как оборудована комната приватности (туалетная комната), что не соответствует требованиям, предъявленным к надлежащим условиям содержания осужденного.

В связи с указанным, суд не имеет возможности прийти к однозначному выводу об отсутствии нарушений о которых указывает административный истец, то есть, такие доказательства, которые по доводам стороны административных ответчиков, могли бы бесспорно свидетельствовать об отсутствии нарушений условий содержания административного истца Романенко Ю.В. о которых он указывает в административном исковом заявлении, а при таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания доводов, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, необоснованными.

Доводы административных ответчиков, изложенные в письменных возражениях и поддержанные в судебном заседании относительно тех обстоятельств, что административный истец не доказал, что в спорный период содержался в ненадлежащих условиях, судом во внимание не принимаются, учитывая, что обязанность представить суду доказательства, подтверждающие надлежащие условия содержания в силу требований закона и позиции Европейского Суда по правам человека, возложена на административных ответчиков, при этом согласно позиции ЕСПЧ, предъявление жалоб на ненадлежащие условия содержания, не является обязательным, поскольку административный ответчик должен доказать обратное.

В вышеуказанном Обзоре указано, что «рассмотрение административных жалоб основано на переносе бремени доказывания обратного на администрацию. Суды должны учитывать трудности, с которыми сталкиваются заключенные при сборе доказательств, и им рекомендуется занять активную позицию в определении и получении доказательств».

Таким образом, Пленум Верховного Суда в Обзоре напоминает о том, что «суды могут дать указание тюремной администрации представить конкретные доказательства, относящиеся к заявлениям о переполненности тюрем или другим физическим условиям содержания под стражей, такие как размер рассматриваемого помещения, его фото или видео, точные измерения температуры или освещения, или любое иное соответствующее заключение эксперта (пункт 113 решения)».

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал в своих постановлениях, что в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Власти государства не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

В связи с указанным, то обстоятельство, что здание режимного корпуса ***, в котором расположена камера ***, является 1940 года постройки, то есть, ему свыше восьмидесяти лет, не свидетельствует о том, что условия содержания в нем осужденного к пожизненному лишению свободы, не должны отвечать нормальным человеческим условиям содержания. В данном случае, суд соглашается с позицией изложенной Романенко Ю.В., что он не должен претерпевать более тяжкие условия содержания, чем ему назначено наказание.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу п. 3 ст. 39 ФЗ № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Вопросы материально-бытового и медико-санитарного обеспечения осужденных к лишению свободы урегулированы ст. ст. 99 и 101 УИК РФ.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования».

Приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217 Инструкция по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02.06.2003 № 30-дсп, признана утратившей силу.

Свод Правил 308.1325800.2017. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр и введены в действие с 21.04.2018.

Указанным сводом Правил предусмотрены требования к зданиям, сооружениям, планировке и застройке территорий, в том числе, исправительных колоний особого режима для осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, осужденных, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений в соответствии с указанным сводом Правил является обязательным, и неисполнение ответчиками требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

В связи с указанным, доводы стороны административных ответчиков об отсутствии нарушений условий содержания в части неогороженного туалета, суд находит не убедительными, относится к ним критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит доводы административного истца Романенко Ю.В. в части ненадлежащих условий содержания, как-то: одиночное содержание, неогороженный туалет, кргулосуточное видеонаблюдение, обоснованными, учитывая, что ответчиками указанные доводы не опровергнуты, напротив подтверждены письменными возражениями стороны административных ответчиков, пояснениями представителя административных ответчиков в судебном заседании, а также справками, информацией и фотографиями, представленными к письменным возражениям, ст. ст. 62, 84 КАС РФ.

Согласно п. п. 11, 12, 14, 15 минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955г. первым Конгрессом ООН, ссылка на которые имеется в настоящем решении суда, в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искуственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворить свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте.

От заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу, что административными ответчиками доводы административного истца Романенко Ю.В. о ненадлежащих условиях содержания административного истца в оспариваемый период в ФКУ СИЗО-1 в части одиночного содержания, неогороженного туалета и круглосуточного видеонаблюдения, не опровергнуты.

По мнению суда, заслуживают внимания доводы административного истца Романенко Ю.В. и относительно тех обстоятельств, что туалет не огорожен так, чтобы с видеокамеры, при его посещении, его не было видно, в результате чего, по доводам Романенко Ю.В., условия приватности при посещении туалета ответчиком СИЗО-1 нарушены, поскольку туалет отделен перегородкой, даже не из плотной ткани, как указывает сторона административных ответчиков, а как указывает Романенко Ю.В. и установлено судом из представленных суду СИЗО-1 фотографий, целофановой занавеской, предназначенной для ванной комнаты, сверху туалет не огорожен, что также подтверждается представленными суду СИЗО-1 фотографиями.

По доводам административного истца Романенко Ю.В. видеокамера находится сверху под потолком, с нее просматривается вся камера, по доводам истца, «слепых зон» нет, в результате чего, истец «справлял естественные испражнения», то есть, естественные потребности на виду у сотрудников, а за мониторами, в том числе, сидят женщины, что его унижало, оскорбляло, препятствовало нормальному испражнению и приводило к боли и рези в животе, головной боли, унижению и другим болезненным и оскорбляющим его унижениям, в результате указанного, он испытывал нравственные страдания, что приводило к нравственным и физическим страданиям.

Заслуживают внимания доводы административного истца Романенко Ю.В. относительно круглосуточного видеонаблюдения в спорный период нахождения в СИЗО-1, что его унижало и оскорбяло, ему причинены страдания, нарушена ст. 3 Конвенции.

Оценив указанные выше установленные судом обстоятельства, суд находит доводы представителей административных ответчиков, изложенные в письменных возражениях и поддержанных в судебном заседании относительно технических особенностей камеры и места ее установки, «места приватности», расположенным в «мертвой зоне» видеокамеры, не попадающей в объект камеры видеонаблюдения, как не состоятельные, судом указанные доводы во внимание не принимаются, поскольку такие доказательства суду административным ответчиком ФКУ СИЗО-1, не представлены, как указывает Романенко Ю.В. и с указанным соглашается суд, ответчиком СИЗО-1 не представлены фотографии самой видеокамеры, места ее расположения.

В судебном заседании административный истец Романенко Ю.В. пояснил, что, находясь в одиночной камере, он, в том числе, постоянно 24 на 7 находился под видеонаблюдением.

Данный факт административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 не оспаривается, подтверждается письменными возражениями, представленными суду представителем административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 и ФСИН России Шишкиной Л.Н., пояснениями Жадик А.И. в судебном заседании, а также справкой ФКУ СИЗО-1, из содержания которой следует, что в камере № 351 режимного корпуса № 2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю установлена одна видеокамера с выводом изображения на пост оператора системы охранного телевидения, л.д. 115-123, 124 том 1.

В справке указано, что ввиду технических особенностей камеры и места ее установки, «места приватности» расположены в «мертвой зоне» видеокамеры и в объектив не попадают, с чем суд не соглашается, в связи с указанным, суд соглашается с позицией административного истца Романенко Ю.В. о нарушении СИЗО-1 его права на частную жизнь, находясь в местах лишения свободы в оспариваемый им период.

При этом суд учитывает позицию ЕСПЧ, изложенную в решении по делу «Горлов и другие против Российской Федерации» от 02.07.2019, в котором заявители утверждали, что они находились под постоянным наблюдением камер видеонаблюдения, когда они содержались в своих камерах. Они оспаривали аргумент властей Российской Федерации о том, что санузлы, расположенные вне поля зрения камер видеонаблюдения, гарантировали тайну частной жизни. Заявители утверждали, что средства видеонаблюдения, установленные в их камерах, размещались выше двери, под потолком, поэтому просматривалась вся камера, без слепых зон. В результате за ними можно было наблюдать все время, в том числе, когда они меняли нижнее белье или пользовались туалетом. Заявители подчеркивали, что было строго запрещено препятствовать наблюдению, закрывая камеру видеонаблюдения даже на короткое время, например, при смене нижнего белья или пользовании туалетом.

На аналогичные нарушения условий содержания ссылается административный истец Романенко Ю.В., указывая, что туалет в камере *** имеет целофановую перегородку, в нем не имелось возможности уединиться от камеры видеонаблюдения, поскольку верхняя часть туалета остаются открытой, сверху туалет не огорожен, то есть, туалет полностью находится под камерой видеонаблюдения, что подтверждается представленными суду фотографиями. При этом, он не оспаривает тот факт, что его ознакомили с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, а также уголовной ответственности в местах лишения свободы (МЛС), в том числе, в период его нахождения в СИЗО-1, однако он не давал согласия на круглосуточное наблюдение за ним в камере, поскольку ему было известно, что указанное не соответствует требованиям закона, решениям ЕСПЧ, которые он внимательно изучает и ссылается на них в административном исковом заявлении, обращает на них внимание суда.

В связи с указанным, суд соглашается с доводами административного истца Романенко Ю.В., что постоянное (круглосуточное) видеонаблюдение за ним в камере *** СИЗО-1 в спорный период, включая неогороженный туалет, нарушает требования ст. 8 Конвенции, о чем в своем решении указал Европейский Суд по правам человека по делу «Горлов … », которым постановил единогласно, что по делу было допущено нарушение статьи 8 Конвенции.

В контексте права лица, содержащегося под стражей, на уважение его частной жизни, Европейский Суд по правам человека считает, что помещение лица под постоянное видеонаблюдение во время содержания под стражей, что уже влечет за собой значительное ограничение неприкосновенности частной жизни, должно рассматриваться как серьезное вмешательство в осуществление права лица на уважение его частной жизни как элемента понятия «частная жизнь», и соответственно, приводит в действие статью 8 Конвенции.

В своих решениях Европейский Суд отмечает, что статья 83 УИК РФ наделяет администрацию пенитенциарных учреждений правом использовать аудиовизуальные, электронные и другие технические средства наблюдения и контроля за содержащимися под стражей лицами. Аналогичным образом статья 34 Закона о содержании под стражей устанавливает, что «аудио- и видеотехника может использоваться для целей наблюдения» за лицами, находящимися в предварительном заключении. Хотя эти правовые положения устанавливают общее правило, позволяющее администрациям пенитенциарных учреждений и следственных изоляторов прибегать к видеонаблюдению, они не содержат каких-либо дополнительных подробностей в этой связи. В них не указывается, например, должны ли места общего доступа, а также жилые сектора подлежать надзору, в какое время суток он должен осуществляться, его условия и продолжительность, применимые процедуры и тому подобное. Единственная обязанность, возложенная на администрацию пенитенциарных учреждений частью второй статьи 83 УИК РФ, заключается в информировании осужденных и получении их подписи в качестве подтверждения об использовании вышеупомянутых средств контроля и надзора.

Суд приходит к выводу, что нарушения условий содержания административного истца Романенко Ю.В. в части - одиночного содержания, неогороженного туалета и круглосуточного видеонаблюдения нашли свое отражение и в других решениях Европейкого Суда по правам человека, которые суд принимает во внимание при вынесении решения суда по настоящему делу.

Так, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 06.03.2014 «Горбуля против Российской Федерации [Gorbulya v. Russia] (Жалоба № ***)» напоминает гарантии, установленные им в отношении соответствия одиночного заключения статье 3 Конвенции. В частности, он указывал в ряде дел о длительном периоде одиночного заключения, что для избежания угрозы произвола должны быть приведены существенные мотивы. … Кроме того, данные меры, являющиеся формой «лишения свободы в пределах тюрьмы», должны использоваться только в исключительных случаях и после обеспечения всех предосторожностей. … Существенно то, что заключенный должен иметь возможность обратиться в независимый судебный орган для проверки существа и мотивов длительного применения одиночного заключения…. Он также отмечает в этой связи выводы Комитета по предупреждению пыток, который в своем общем докладе 2011 года указал, что вредные последствия одиночного заключения могут наступать быстро и увеличиваться на протяжении применения меры, чем более длительной и неопределенной она является. Ввиду потенциально весьма вредных последствий одиночного заключения оно должно применяться только в исключительных случаях, в качестве крайней меры и на максимально короткий период.

Решением Европейского суда по правам человека от 04.05.2017 по делу «Дудников и другие против России» установлен факт нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденного и ряда других заключенных, отбывавших наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в следующем: отсутствует перегородка от остальной части камеры, что не обеспечивало уединенности.

Суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, оценив представленные суду доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания нарушением установленных законодательством РФ и международными договорами РФ бездействия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания Романенко Ю.В. в спорный период, а именно, нарушения ст. ст. 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Конституции РФ, поскольку условия содержания не соответствовали ни международным, ни российским требованиям, являлись «бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство», так как имело место одиночное содержание без законных к тому оснований, нарушение приватности (личного пространства, отсутствовала перегородка от остальной части камеры, что не обеспечивало уединенности), туалет не был огорожен, велось круглосуточное видеонаблюдение, включая помещение туалета, то есть, отсутствие возможности в нормальных условиях справлять естественные нужды, учитывая отсутствие доказательств обратного, напротив, подтверждение указанных нарушений стороной административных ответчиков, а также отсутствие доказательств, каким способом были компенсированы ненадлежащие условия содержания, принимая во внимание доводы административного истца, поскольку административными ответчками не представлено суду достаточных и неопровержимых доказательств, опровергающих приведенные выше административным истцом нарушения.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума, суд находит доводы стороны административных ответчиков об отсутствии нарушений условий содержания административного истца, поскольку по доводам стороны административных ответчиков такие доказательства не представлены административным истцом, а само по себе установление ЕСПЧ в указанных административным истцом решениях, не является безусловным основанием удовлетворения требований административного иска, поскольку решения ЕСПЧ приняты по конкретным делам, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывающего наказание в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, не убедительными, учитывая, что для определения компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, в данном случае, в спорный период времени в СИЗО-1, достаточными к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда в результате такого обращения человеку были причинены не только реальный физический вред, но и глубокие нравственные и физические страдания, на что ссылается Романенко Ю.В. и о чем в своем Кассационном Определении от 25.08.2021 № 45-КАД21-11-К7 указал Верховный Суд Российской Федерации.

В вышеуказанном Кассационном Определении Верховного Суда Российской Федерации указано, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УИК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» указал, что правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

В абзаце третьем пункта 10 этого же постановления разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами положений Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении по делу «Нешков и другие против Болгарии», в контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и который подал жалобу по этому поводу. Вывод о том, что условия не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, дает основание полагать, что этим самым был нанесен моральный вред потерпевшему. Внутренние правила и практика, регулирующие действие средства правовой защиты, должны отражать существование этой презумпции, а не ставить компенсацию в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

При этом в постановлении по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

Таким образом, из указанного выше следует, что для определения компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении достаточными к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда в результате такого обращения человеку были причинены не только реальный физический вред, но и глубокие нравственные и физические страдания, о чем указывает административный истец Романенко Ю.В.

В судебном заседании административный истец Романенко Ю.В. суду пояснил, что он понимает, что должен отбывать наказание, но предел его страданий не должен превышать отбывание наказания в ненадлежащих условиях, как-то: необоснованное водворение в одиночную камеру, где он находился 86 дней, что для него является более, чем длительным пребыванием, с неогороженным туалетом, чем нарушены были условия приватности под круглосуточным видеонаблюдением, в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания, одиночное содержание в том числе, повлияло негативно на его психику.

Согласно п. 62 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 (далее - Правила), каждый осужденный вправе письменно либо устно обращаться от своего имени с предложением, заявлением, ходатайством или жалобой в государственные органы Российской Федерации либо иностранные органы, а также в организации, защищающие интересы осужденных.

Пунктом 66 Правил предусмотрено, что регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации ИУ, осуществляется службой делопроизводства ИУ в течение 3-х дней с момента их подачи.

Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу, пункт 67 Правил.

Пунктом 68 Правил предусмотрено, что ответы на устные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных, поступившие на личном приеме, администрацией ИУ и руководителями органов УИС в случае, если изложенные в них факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, могут быть даны устно в ходе личного приема, о чем делается запись в журнале личного приема. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в предложении, заявлении, ходатайстве или жалобе вопросов.

Согласно разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела (статьи 70, 72, часть 1 статьи 76 КАС РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 14, ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 135 КАС РФ суд в целях правильного разрешения административных дел истребует доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Определениями о подготовке дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь требованиями ст. 63 КАС РФ, обязывал административных ответчиков представить суду сведения (информацию) по обращениям административного истца Романенко Ю.В. по условиям ненадлежащего его содержания в период нахождения в СИЗО-1, включая прокуратуру по надзору, а также какие меры реагирования были приняты, даны ответы при наличии указанных обстоятельств, представить в указанный судом срок соответствующую информацию, с учетом требований УИК РФ, иных нормативно-правовых актов, а также Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Европейские пенитенциарные правила», решений Европейского Суда по правам человека.

Административным истцом Романенко Ю.В. в обоснование иска представлен ответ на его обращение по условиям его ненадлежащего содержания в ФКУ СИЗО-1 с 04.04.2021 по 28.06.2021 в камере *** за подписью заместителя начальника Т.А.В. УФСИН России по Хабаровскому краю от 03.08.2021 № *** из содержания которого судом усматривается, что нарушения каких-либо прав осужденных со стороны администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю не допущено, с чем не согласился административный истец, обратившись в суд с настоящим административным иском, представив суду его обращения от 28.06.2021 и от 02.07.2021 в Хабаровскую прокуратуру по надзору в ИУ, л.д. 13-14, 46, 47 том 1.

По запросам суда поступила информация из ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, с приложением ответа на обращение Романенко Ю.В. (регистрационный номер - ОГ-430 от 09.06.2021) от 29.09.21 ***, из содержания которого судом усматривается, что администрацией ФКУЗ МСЧ-27 рассмотрено обращение Романенко Ю.В., содержащегося в СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. Для вручения осужденному Романенко Ю.В. направлена информация о том, что по данным его медицинской документации, он получил специализированную офтальмологическую амбулаторную медицинскую помощь в КГБУЗ «Краевая клиническая амбулаторная больница № 1» Минздрава Хабаровского края и специализированную ортопедотравматологическую амбулаторную помощь в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Минздрава Хабаровского края. Согласно заключению офтальмолога и ортопедотравматолога данных ЛПУ Минздрава Хабаровского края, у осужденного Романенко Ю.В. медицинских показаний к проведению оперативного лечения нет, в связи с чем данные виды медицинской помощи не могут быть оказаны осужденному Романенко Ю.В., л.д. 27, л.д. 28 (сопроводительное письмо), л.д. 29 (заявление Романенко Ю.В. от 07.06.2021) том 1.

В судебном заседании Романенко Ю.В. не оспаривал факты оказания ему вышеуказанной медицинской помощи в ответ на его обращение.

Согласно справке начальника канцелярии ФКУ СИЗО-1 от 04.10.2021, представленной учреждением к письменным возражениям, по учетным данным системы электронного документооборота от Романенко Ю.В. за период с 04.04.2021 по настоящее время в адрес администрации учреждения поступило одно обращение от 02.06.2021 № ОГ-143 по вопросу предоставления свидания, обращение рассмотрено в установленный законодательством срок, л.д. 125 том 1.

В адрес суда Комсомольская-на-Амуре прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ представила информацию от 01.11.2021 № 31ж-2018 о том, что в прокуратуру в апреле-июне 2021 обращения от осужденного Романенко Ю.В. не поступали, л.д. 176 том 1.

Согласно справке начальника ОСУ СИЗО-1 от 21.10.2021, представленной для приобщения к материалам дела, осужденный Романенко Ю.В. прибыл в ФКУ СИЗО-1 на обследование 04.04.2021, убыл 28.06.2021 в ФКУ ИК-6 для дальнейшего отбывания наказания. За период его содержания в учреждении им поданы в отдел специального учета 53 обращения для дальнейшей отправки в различные учреждения и органы, л.д. 179-181 том 1.

По информации УФСИН России по Хабаровскому краю от 25.10.2021 № 27/ПОР/27-17988 в указанный период с апреля по июнь 2021 в УФСИН России по Хабаровскому краю от осужденного Романенко Ю.В. поступило одно обращение, написанное совместно с другими осужденными ФКУ ИК-6 о несогласии с ценовой политикой в магазине дислоцируемом в ФКУ ИК-6, л.д. 229 том 1.

По информации ФКУЗ МСЯЧ-27 от 08.12.2021 № исх.-96-3469, представленной в адрес суда, осужденный Романенко Ю.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с 09.01.2018. 26.02.2021 амбулаторная карта осужденного Романенко Ю.В., содержащая сведения о медицинских обращениях с 11.12.2020 направлена в Тулунский городской суд Иркутской области, судье Т.Е.В.. (исх. *** от 07.06.2021). С 27.06.2021 по настоящее время, обращений осужденного Романенко Ю.В. с жалобами на кожные заболевания не поступало. Лечение не проходил. В настоящее время состояние здоровья Романенко Ю.В. удовлетворительное, л.д. 64 том 2.

По информации, поступившей в суд от 07.12.2021 № исх.-96-3457 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, с 04.04.2021 Романенко Ю.В. находился на дополнительном медицинском обследовании в ФКУ СИЗО-1. По прибытию был осмотрен медицинским работником, жалоб не предъявлял. Цель: прохождение дополнительного обследования по программе дообследования Главного бюро медико-социальной экспертизы по **** от 01.03.2021. Диагноз: Посттравматическая невропатия левого локтевого нерва на уровне кубитального канала с развитием частичного блока проведения по нерву. Синдром верхнего монопареза слева. Синдром вегетативной дистонии. 19.05.2021 консультирован врачом травматологом, 09.06.2021 консультирован врачом-офтальмологом. По прибытию в ФКУ ИК-6 29.06.2021 осужденный Романенко Ю.В. был осмотрен медицинским работником, жалоб не предъявлял, состояние здоровья удовлетворительное. 11.08.2021 осмотрен медицинским работником перед вакцинацией Гам-КОВИД-Вак, 1-ый компонент 0,5мл в/м. 02.09.2021 осмотрен медицинским работником перед вакцинацией Гам-КОВИД-Вак. 2-ой компонент 0,5 мл в/м, л.д. 66-67 том 2.

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанной представленной суду информации МСЧ-27 Романенко Ю.В. в судебном заседании не оспаривал.

Разрешая требования административного иска, суд учитывает доводы административных ответчиков о том, что административный истец Романенко Ю.В., совершивший умышленное преступление, должен был предполагать, что в результате совершенного им преступления, он будет лишен свободы и ограничен в правах и свободах, то есть, административный истец сознательно обрек себя и своих близких на ограничения, связанные с лишением его свободы.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами административного истца Романенко Ю.В., что, находясь в местах лишения свободы, он не должен претерпевать нравственные и физические страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания, в данном случае, в камере *** ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая решение об удовлетворении требований административного иска Романенко Ю.В. при определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая, характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены, а также отсутствие тяжких и необратимых последствий для административного истца.

Так, ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации, п.п. «б» п. 2 ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ.

Доказательства наличия иных судебных актов о присуждении административному истцу Романенко Ю.В. компенсации за рассматриваемые условия содержания административными ответчиками суду не представлены, материалы дела такие доказательства не содержат.

Удовлетворяя требования административного иска, суд приходит к выводу о признании ненадлежащими условия содержания административного истца Романенко Ю.В. в спорный период времени в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, признавая нарушением установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации бездействие администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания административного истца Романенко Ю.В. в период его содержания с 04.04.2021 по 28.06.2021, всего 86 дней в части: одиночного содержания, неогороженного туалета и круглосуточного видеонаблюдения.

Определяя в связи с признанием судом ненадлежащими условия содержания истца размер компенсации, суд учитывает длительность содержания Романенко Ю.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в ненадлежащих условиях - 86 дней, характер и продолжительность нарушений условий содержания, полагая, что размер компенсации за нарушение условий содержания под стражей в исправительном учреждении должен быть соизмерим с выплатами, присуждаемыми Европейским Судом по правам человека в сопоставимых обстоятельствах, и приближен к суммам, которые предлагают власти России в схожих обстоятельствах.

Доводы административного истца Романенко Ю.В. со ссылкой на сообщение Комитета ООН против пыток «Мария Бутина против США», где за 3 (три) месяца содержания в одиночной камере ей присудили компенсацию морального вреда 25000 евро и на постановление ЕСПЧ от 03.07.12 «Развязкин против РФ», где присудили 15000 евро за содержание в одиночной камере и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в СИЗО-1, в размере 1300000 рублей, суд находит не убедительными, поскольку учитывает, что необратимых и тяжелых последствий для здоровья административного истца Романенко Ю.В. в условиях, признанных судом ненадлежащими, не наступило, доказательств обратного, административным истцом Романенко Ю.В. суду в силу ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Так, в решении от 14.11.2017 по делу «Домьян против Венгрии» Европейским Судом по правам человека была высказана правовая позиция, в соответствии с которой компенсация, присужденная национальным судом и составлявшая приблизительно 30% от суммы, присужденной Европейским Судом по правам человека, не представляется необоснованной или несоразмерной.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости, а также размера компенсации, относится к прерогативе суда.

Таким образом, присужденный размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания, которые несовместимы с уважением человеческого достоинства осужденного, подвергли административного истца страданиям и трудностям при исполнении уголовного наказания в период нахождения в СИЗО-1, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию в изоляции от общества.

При определении размера компенсации суд, учитывая требования ст. ст. 62, 84 КАС РФ, принимая во внимание характер и продолжительность нарушений не соответствующим требованиям действующего законодательства, исходя из закрепленных в ст. ст. 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Конституции РФ принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство, полагает необходимым определить административному истцу Романенко Ю.В. единую компенсацию за все установленные нарушения условий содержания, как-то: одиночное содержание, неогороженный туалет, круглосуточное видеонаблюдение в размере 75000 рублей.

Компенсацию за нарушение условий содержания административного истца Романенко Ю.В. в СИЗО-1, необходимо взыскать с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа, обеспечивающего условия содержания в СИЗО-1, п. 4 ст. 227.1 КАС РФ, с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Ю.В. в размере 75000 рублей, а также взыскать с ФСИН России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые понесены административным истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения *** от 06.07.2021, перечисленных с личных денег по заявлению осужденного Романенко Ю.В. (уплата госпошлины за обращение в Тулунский городской суд Иркутской области), л.д. 11 том 1.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ИУ подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении требований административного иска к УФСИН по Хабаровскому краю, административному истцу Романенко Ю.В. следует отказать, поскольку в случае удовлетворения требований административного иска о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении такая обязанность возлагается в силу требований закона на главного распорядителя средств федерального бюджета, в данном случае, на ФСИН России за счет казны РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе административному истцу Романенко Ю.В. в удовлетворении требований административного иска к административным ответчикам ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Хабаровскому краю, УФСИН по Хабаровскому краю, ФСИН России, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1300000 рублей в части: - содержание в клетке ВКС, - нарушение постановления главного санитарного врача в связи с COVID-19, - неоказание медицинской помощи для лечения хронических заболеваний при постановке на диспансерный учет, при этом суд исходит из следующего.

По требованию административного истца Романенко Ю.В. в части его содержания в клетке ВКС в СИЗО-1 во время судебного рассмотрения, где он является истцом, а не допрашиваемым, что, по доводам Романенко Ю.В., является нарушением, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований Романенко Ю.В. в судебном заседании пояснил, что, в период нахождения в ФКУ СИЗО-1, для участия в судебных заседаниях посредством систем видеоконференц-связи сотрудниками СИЗО-1 он был помещен в металлическую клетку, что по его мнению, является нарушением его прав, указывая, что в металлической клетке он находился без наручников, свободно пользовался своими записями.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, соглашается с позицией, изложенной стороной административных ответчиков и исходит из того, что размещение осужденного для участия в судебном заседании в помещении учреждения, оборудованном системой видеоконференц-связи, за металлическим ограждением, отсекающим персонал исправительного учреждения, в данном случае, СИЗО-1, от него, обусловлено режимом учреждения, а также техникой безопасности при работе с системой видеоконференц-связи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, учитывая, что, участвуя в судебных заседаниях, Романенко Ю.В., принимающий участие как истец, продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, им должен соблюдаться установленный в исправительном учреждении режим, фотографии помещения ВКС суду представлены, л.д. 32-33, 34, 35 том 2.

Действительно, Постановлением Европейского суда по правам человека от 17.07.2014 по делу «С. и С. против Российской Федерации» нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 Конвенции.

Однако из содержания пункта 119 названного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Частями 1, 2, 5 ст. 142 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений.

В случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы.

Режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, ч. ч. 1, 3 ст. 82 УИК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 29.01.2015 № 155-0, исполнение наказания в виде лишения свободы изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц. В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве предусматриваются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок отбывания этого наказания. При этом комплекс ограничений, устанавливаемый для осужденных, различен и дифференцируется в зависимости в первую очередь от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также от его поведения в период отбывания наказания, чем обеспечивается соразмерность и справедливость применяемых мер воздействия.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии в области использования видеоконференц-связи между Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Федеральной службой исполнения наказаний от 18.04.2014 № ...... ФСИН России обеспечивает соответствие помещений учреждений УИС, предполагаемых к оснащению комплектами ВКС, требованиям, указанным в приложении № 2 к Соглашению. Согласно приложению № 2 к Соглашению в помещении должна быть установлена решетка для ограничения доступа осужденного, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к оборудованию видеоконференц-связи.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу Романенко Ю.В. в удовлетворении требований административного иска о признании нарушением условий содержания в части содержания в клетке ВКС во время проведения судебных заседаний, где он являлся истцом в период нахождения в СИЗО-1, в связи с указанным, основания для взыскания компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ, отсутствуют.

Не имеется у суда оснований и для признания нарушением условий содержания административного истца в части нарушения, по доводам Романенко Ю.В., административным ответчиком СИЗО-1 постановления главного санитарного врача ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Ч.О.А. от 13.06.2021 ***, в части приема и отправки осужденных в связи с COVID-19, то есть, этапировании Романенко Ю.В. из СИЗО-1 г.Хабаровска 29.06.21 в ФКУ ИК-6 к месту отбывания наказания.

В судебном заседании Романенко Ю.В. пояснил, что в СИЗО-1 он находился, в связи с необходимостью проведения назначенной по другому делу судебной экспертизы, экспертиза по его доводам, должна быть проведена с его участием, однако в нарушение требований главного санитарного врача ***, его этапировали в ИК-6, судебную экспертизу провели без его участия.

Постановлением главного государственного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Ч.О.А.. *** от 16.06.2021 «О введении дополнительных ограничительных мероприятий по предупреждению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено: приостановить предоставление длительных свиданий подозреваемым, обвиняемым и осужденным, содержащихся в пенитенциарных учреждениях, срок с 21.06.2021 до особого распоряжения, л.д. 233-234 том 1.

Постановлением этого же санитарного врача от 23.06.2021 *** пункт 1, постановлено приостановить прием и отправку осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ПФРСИ (помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Срок: с 23.06.2021 до 07.07.2021, л.д. 235-236 том 1.

В судебном заседании, а также в представленных суду письменных возражениях представитель административных ответчиков Жадик А.И. указывает, что постановлением от 23.06.2021 № 115 был приостановлен прием и отправка осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ПФРСИ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, к которому Романенко Ю.В. отношения не имеет. Запрет на перемещение осужденных к пожизненному лишению свободы непосредственно в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не накладывался, поэтому Романенко Ю.В. был этапирован из СИЗО-1 к месту отбытия им наказания 29.06.2021 в ИК-6, в связи с указанным, просила суд в удовлетворении этого требования административного иска Романенко Ю.В. отказать, указывая, что 29.06.2021 Романенко Ю.В. обоснованно был этапирован из СИЗО-1 в ФКУ ИК-6 к месту отбытия наказания.

С позицией, изложенной представителем административных ответчиков Жадик А.И. в части отсутствия нарушений постановлений главного санитарного врача *** от 16.06.2021 и *** от 23.06.2021 суд соглашается, поскольку Романенко Ю.В. был этапирован в ФКУ ИК-6 не для помещения его в помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора (ПФРСИ) ИК-6, а к месту отбытия им наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, то есть, где административный истец Романенко Ю.В. фактически отбывает наказание. Об указанном, в том числе Романенко Ю.В. дан ответ по его обращению от 03.08.2021 № ***, из содержания которого следует, что действие постановления *** от 23.06.2021 распространяется только на осужденных, подозреваемых и обвиняемых содержащихся в ПФРСИ, а не на все учреждение в целом, л.д. 13-14 том 1.

При этом доводы Романенко Ю.В. о необоснованном проведении судебной экспертизы по другому делу без его участия, в связи с его этапированием из СИЗО-1 в ИК-6 29.06.2021, суд при рассмотрении настоящего дела во внимание не принимает, поскольку приходит к выводу, что оценка назначенной и проведенной по другому делу судебной экспертизы будет дана при вынесении решения суда по другому делу, отношения к настоящему делу назначенная по другому делу судебная экспертиза, не имеет.

Не имеется у суда оснований и для признания ненадлежащими условия содержания административного истца Романенко Ю.В. в части неоказания, по доводам Романенко Ю.В., медицинской помощи для лечения хронических заболеваний при постановке на диспансерный учет, при этом суд исходит из следущего.

В обоснование требований административного иска в части неоказания медицинской помощи Романенко Ю.В. представлен суду ответ на его обращение УФСИН России по Хабаровскому краю Т.А.В. от 03.08.2021 № ОГ-27/ТО/11-2827, из содержания которого следует, что: «В настоящее время Вы состоите на диспансерном учете, с имеющимися хроническими заболеваниями в филиале «Медицинская часть» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России. В настоящее время Ваше состояние расценивается как удовлетворительное, получаете медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи», л.д. 13-14 том 1.

По доводам Романенко Ю.В., изложенным в административном исковом заявлении, необходимая медицинская помощь ему не оказывается, о заболеваниях ему ничего неизвестно, работники филиала «Медицинская часть № 9» ему ничего не сообщают.

В письменных возражениях, поддержанным в судебном заседании, представитель административных ответчиков Жадик А.И. с доводами Романенко Ю.В. не соглашается, указывая, что в период пребывания Романенко Ю.В. в СИЗО-1 он направлялся на консультации врачей различных специальностей, которыми по результатам осмотров выставлены определенные диагнозы, даны рекомендации, консультации проводились очно, истец ознаколмен с результатами осмотров. Жадик А.И. указывает, что нахождение Романенко Ю.В. на диспансерном учете и наличие хронических заболеваний, не свидетельствует о том, что Романенко Ю.В. должен обязательно получать медикаментозное лечение, данное суждение является ошибочным, поскольку назначение лекарственных препаратов не является обязательным. Пояснила, что в связи с обследованием Романенко Ю.В. врачом-офтальмологом, Романенко Ю.В. был установлен диагноз, выписан рецепт на очки, при этом медикаментозное лечение не назначено. Также истец состоит на диспансерном учете в связи с перенесенной в 2020 году пневмонией. В течение года Романенко Ю.В. неоднократно осматривался фельдшерами, у него были взяты анализы ОАК, ОАМ, учитывая, что все показатели были в пределах референтных значений, показаний для медикаментозного лечения также не имеется. В связи с указанным, нарушений прав пациента Романенко Ю.В. в связи с неоказанием (ненадлежащим оказанием) медико-санитарной помощи не допущено. Просит суд в удовлетворении требований иска в этой части также отказать.

В судебном заседании административный истец Романенко Ю.В. после обозрения судом подлинника медицинской карты Романенко Ю.В. (начата ФГУ ИЗ-38/1 ГУФСИН России по Иркутской области 09.02.2008) и дубликата медицинской амбулаторной карты (ПЛС) Романенко Ю.В., не оспаривал тех обстоятельств, что в период его пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, он направлялся на консультации врачей, проходил обследование в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, ему выписывался рецепт на очки, в связи с установленным ему диагнозом, а также не оспаривал того обстоятельства, что на диспансерном учете в связи с боленью у него левой кисти руки, он не состоит.

Дав анализ вышеуказанным медицинским документам, судом из содержания медицинских документов установлено, что сведений о том, что Романенко Ю.В. состоит на диспансерном учете по другим заболеваниям, кроме постановки на диспансерный учет в связи с перенесенной коронавирусной инфекцией в период с 23.11.2020 по 11.12.2020, медицинские документы не содержат.

Согласно выписному эпикризу, имеющемся в дубликате амбулаторной медицинской карты, лечащего врача П.И.В. ФКУЗ МСЧ-27, Романенко Ю.В. рекомендовано: диспансерное наблюдение по пневмонии, контроль СОЭ через 2 недели, выписывается из отделения в удовлетворительном состоянии, этапом следовать может без сопровождения медицинского работника, с указанием проведенного Романенко Ю.В. лечения, в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией.

В судебном заседании Романенко Ю.В. пояснил, что лечение от коронавирусной инфекции он получил, после выздоровления он привился против коронавирусной инфекции.

Кроме того, Романенко Ю.В. не оспаривал в судебном заседании того обстоятельства, что в период с 16.05.2021 по 28.06.2021, находясь в СИЗО-1, он очно проходил осмотр специалистов (консультация): невролога, осмотр терапевта для СМЭ, консультация травматолога-ортопеда, осмотр офтальмолога по реузльтатам осмотра установлен диагноз ангиопатия сетчатки обоих глаз, назнвачения и рекомендации: очки для близи на оба глаза + 2.5 (выписан рецепт), осмотр 1 раз в год, на основании указанных консультаций 28.06.2021 выписано дополнение к посыльному листу для МСЭ, в котором указано общее состояние Романенко Ю.В. как удовлетворительное.

Таким образом, оценив представленные суду медицинские документы в отношении административного истца Романенко Ю.В., пояснения сторон, письменные возражения стороны административных ответчиков относительно отсутствия нарушений прав пациента в связи с неоказанием (ненадлежащем оказанием) медико-санитарной помощи, суд приходит к выводу, что факты неоказания Романенко Ю.В. медицинской помощи по лечению хронических заболеваний при постановке на диспансерный учет, административными ответчиками не допущены, судом не установлены, а при таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом для присуждения компенсации в размере 1300000 рублей за ненадлежащие условия содержания в СИЗО-1 г.Хабаровска в части: содержания в клетке ВКС, нарушение постановления главного санитарного врача в связи с COVID-19, неоказание медицинской помощи для лечения хронических заболеваний при постановке на диспансерный учет, административному истцу Романенко Ю.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 8 Конвенции, решения (постановления) ЕСПЧ, ст. ст. 2, 15, 17, 21, 46, 53, 55 Конституции РФ, ст. ст. 10, 12.1, 99, 101, 127 УИК РФ, ст. ст. 61, 62, 84, 227.1, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л

Требования административного иска административного истца Романенко Юрия Викторовича к административным ответчикам федеральному казенному учреждению СИЗО-1 УФСИН РФ по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1300000 рублей - удовлетворить частично.

Признать нарушением установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации бездействие администрации федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Романенко Юрия Викторовича в период с 04.04.2021 по 28.06.2021, всего 86 дней, в части:

- одиночного содержания;

- неогороженного туалета;

- круглосуточного видеонаблюдения.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Юрия Викторовича, ...... компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю с 04.04.2021 по 28.06.2021 (86 дней) в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении требований административного иска к административным ответчикам федеральному казенному учреждению СИЗО-1 УФСИН РФ по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1300000 рублей за ненадлежащие условия содержания в СИЗО-1 г.Хабаровска в части: содержания в клетке ВКС, нарушение постановления главного санитарного врача в связи с COVID-19, неоказание медицинской помощи для лечения хронических заболеваний при постановке на диспансерный учет, Романенко Юрию Викторовичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2022.