Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административные дела, объединенные в одно производство по административным исковым заявлениям ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконными действия судебного пристава в части подписания актов о приемке выполненных работ, по признанию факта несения расходов на снос, о признании обоснованными и подлежащими взысканию расходов на снос, постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста на имущество, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с ФИО2 и ФИО3 в сумме 12 845 882,74 рубля, указав, что она являлась должником по исполнительному производству №, возбужденному в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о сносе самовольной постройки по адресу: . Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО г. Омска ФИО1 Указанное постановление полагает незаконным и необоснованным, поскольку ООО «БАЗИС КА» было незаконно привлечено к сносу, так как оно не является специализированной организацией, которая может осуществлять снос, также ООО «БАЗИС КА» не понесло расходы, которые подлежат возмещению за счет должника. Кроме того, отсутствует заключение судебной экспертизы, предметом которой являлось бы определение стоимости работ по сносу объекта, а также необходимость и возможность проведения тех или иных работ.

ФИО3 обратился в суд с аналогичным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 по ЦАО г. Омска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (снос самовольной постройки). В обоснование заявленных требований приведены им аналогичные доводы о том, что он являлся должником по исполнительному производству №, возбужденному в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о сносе самовольной постройки по адресу: , самостоятельно или за свой счет. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО г. Омска ФИО1

Также ФИО2 обратилась в суд с административными исками о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО г. Омска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации принятое в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании постановления о взыскании на совершение исполнительных действий (снос самовольной постройки), а также о признании незаконным постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании указанных исков приведены доводы о незаконности обжалуемых постановлении, отсутствии оснований для их принятия, нарушения судебным приставом требований положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих очередность взыскания и применения мер принудительного исполнения, а также незаконность принятого постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ФИО3 также обратился в суд с административными исками о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО г. Омска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, В обосновании указанных исков приведены доводы о незаконности обжалуемых постановлений, отсутствии оснований для их принятия, нарушения судебным приставом требований положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих очередность взыскания и применения мер принудительного исполнения, а также незаконность принятого постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по заявлениям ФИО3 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Впоследствии административными истцами представлены дополнения заявленных административных требований и заявление об уточнении заявленных требований, в которых они просят суд признать незаконным действия судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1по вынесению постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительских действий (снос самовольной постройки) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № по ЦАО УФССП России по Омской области ФИО1 по подписанию актов приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по признанию факта несения ОО «БАЗИС КА» расходов на снос самовольной постройки в общей сумме 19 305 582 рубля, по признанию обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 и ФИО6 расходов ООО «БАЗИС КА» на снос самовольной постройки в общей сумме 12 8 45 882,74 рубля.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности и одновременно являющийся представителем заинтересованного лица ФИО3, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Настаивали на незаконности обжалуемых действий судебного пристава, принятых им постановлений. Полагали, что отсутствуют основания для возложения на административных истцов обязанности по возмещению расходов по исполнительским действиям виде сноса здания. Указали, что заключение экспертов не является доказательством несения ООО «БАЗИС КА» по сносу здания. Ссылались на отсутствие доказательств фактического несения ООО «БАЗИС КА» расходов по сносу здания. В связи, с чем принятые в ходе исполнительного производства постановления незаконными, принятыми с нарушением порядка, предусмотренного ст.ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Поддержали ходатайство о фальсификации представленных документов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на отсутствие оснований для признания ее действий в рамках исполнительного производства и постановлений незаконными. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «БАЗИС КА» ФИО11, действующая на основании доверенности и ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований, отсутствии оснований для признания принятых судебным приставом постановлений и действий незаконными. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик УФССП России по Омской области, заинтересованные лица начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7, Главное Управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Заслушав административного истца, ее представителя, административного ответчика, представителя заинтересованных лиц, изучив материалы дела, письменные возражения на административные исковые требования, дополнительные пояснения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, объект капитального строительства, расположенный по адресу: , признан самовольной постройкой, на ФИО3ФИО8 возложена обязанность снести самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: , самостоятельно или за свой счет. В удовлетворении встречных требований ФИО3, ФИО8 отказано. Также определено, что решение суда служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО3, ФИО8 на самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы: №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительных листов и заявления взыскателя, возбуждены исполнительные производства: в отношении должника ФИО8 - №, в отношении должника ФИО3 - № (л.д.47-80 т.1); должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должники требования исполнительного документа не исполнили, в связи, с чем на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должников исполнительского сбора.

В сроки, вновь установленные для исполнения, должники также требования судебного акта не исполнили, в связи, с чем привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Требованием судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ должникам установлен новый срок исполнения в 15 дней.

Вместе с тем, должниками требование исполнено не было.

В связи с неоднократным неисполнением должниками требований исполнительного документа и отказом взыскателя от сноса объекта за свой счет в период 2015, 2016 г.г.с целью выбора специализированной организации для сноса судебным приставом был направлен ряд запросов в строительные организации г. Омска, в том числе ООО «Тезторг», ООО «Спецстройподряд», ООО «Омскострой» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанные предложения в материалы исполнительного производства поступили письма ООО «Омскострой» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением локального сметного расчета, в котором стоимость работ по сносу определена в размере 7 029 363,29 рубля, письмо ООО «Спецстройподряд» от ДД.ММ.ГГГГ с локальным сметным расчетом, в котором стоимость работ по сносу определена в размере 6 096 308,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о сносе самовольно возведенной постройки, а также постановления о даче ООО «Спецстройподряд» и ООО «Прометей» (на основании договора с ООО «Спецстройподряд» от ДД.ММ.ГГГГ№ на осуществление подрядных работ по сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ) поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, указанные организации длительно действий по сносу самовольной постройки не принимали, в связи, с чем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

В связи со смертью ФИО8ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Омска произведена замена ФИО8 его правопреемником ФИО2 по исполнительным листам на основании решения Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАЗИС КА» обратилось в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о возможности выполнения работ по демонтажу мультикомплекса ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято постановление о сносе самовольной постройки и привлечении специализированной организации ООО «БАЗИС КА».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о привлечении специализированной организации ООО «БАЗИС КА», о признании несоответствующим действительности локально-сметного расчета ООО «БАЗИС КА», а также возложении на судебного пристава обязанности осуществить идентификацию объекта, подлежащего сносу и по окончании идентификации принять решение о продолжении или окончании исполнительных действий – административное дело №.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-оценочная экспертиза ООО «Бюро судебных экспертиз» № стоимость работ по сносу строения составила 18 781 109 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАЗИС КА» обратилось в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска с заявлением о вынесении постановления о возмещении расходов по сносу самовольного строения по адресу: согласно локально-сметного расчета ООО «Бюро судебных экспертиз» № за исключением не подлежащих возмещению расходов, а именно: фонд оплаты труда в размере 3 775 508,50 рублей, сметная прибыль в сумме 2 159 717,76 рублей, итого в сумме 12 845 882,74 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт исполнительских действий, в соответствии с которым работы по сносу самовольного строения по адресу: завершены в полном объеме ООО «БАЗИС КА».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ПО ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в рамках исполнительного производства № взысканы расходы по совершению исполнительных действий (по сносу строения по адресу: Б) в сумме 12 845 882,74 рубля.

Копия постановления направлена, в том числе в адрес должников.

Полагая постановления и действия судебного пристава незаконными, нарушающими права, административные истцы обратились в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на доходы должника.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 названного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Работы по договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по сносу объектов капитального строительства по договорам подряда на осуществление сноса обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о сносе объектов капитального строительства, заключенным с лицами, не являющимися застройщиками, техническими заказчиками, лицами, ответственными за эксплуатацию здания, сооружения, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций (ч. 4 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Так, ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Письмом ФССП РФ от 31.03.2014 разработаны и утверждены «Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений».

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера. При этом снос, расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями статьи 107 Закона. В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений разъясняют порядок действий, как территориальных подразделений, так и УФССП субъектов РФ при исполнении требований исполнительного листа указанной категории.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа (п. 3.10).

Как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, вопрос о сносе спорного самовольно возведенного объекта недвижимости за счет средств федерального бюджета судебным приставом не разрешался.

Согласно постановлений судебного пристава исполнить требования исполнительных листов поручено ООО «БАЗИС КА», предварительно уведомив судебного пристава о дате и времени выполнения работ.

Применительно к положениям ч. 4 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, доводы административных истцов и их представителя, о незаконности привлечения к осуществлению работ по сносу здания ООО «БАЗИС КА», в связи с тем, что данная организация не является специализированной организацией, которая может осуществлять снос, подлежат отклонении. Кроме того, данные доводы, в том числе в связи с тем, что данная организация не является специализированной организацией, которая может осуществлять снос, являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой, так и в суде апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении требований административных истцов по административному делу № (№а-№) и признаны законными и обоснованными.

Факт отсутствия у ООО «БАЗИС КА» членства в саморегулируемой организации, основание привлечения организации к сносу объекта капитального строительства незаконным не является, права должников не нарушает. При этом также установлено, что для выполнения работ на спорном объекте ООО «БАЗИС КА» привлекало субподрядные организации с ДД.ММ.ГГГГ, осуществившего проект организации работ по сносу и локальный сметный расчет стоимости работ.

Как следует из пояснений административного ответчика ООО «БАЗИС КА» был предоставлен предварительный локально-сметный расчет стоимости работ по демонтажу самовольно возведенного строения, размер которых составил 50 895 381 руб. Вместе с тем, данный отчет не был принят судебным приставом, так как являлся предварительным.

Постановления судебного пристава о сносе самовольной постройки и о привлечении к сносу специализированной организации являлись предметом оценки в суде апелляционной инстанции, установлено, что данные постановления приняты правомерно, в целях совершения принудительных действий, направленных на выполнение требований исполнительных документов. Спорный объект, в отношении которого вынесено решение о сносе, является самовольным строительством, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства прошло более 7 лет. В рамках спора по делу проведена судебно-оценочная экспертиза, по результатам которой ООО «Бюро судебных экспертиз» представлено заключение эксперта, указан приблизительный расчет стоимости работ, необходимых для сноса спорного объекта строительства – 18 781 109 рублей.

В соответствии с локально-сметным расчетом, представленным ООО «БАЗИС КА» судебному приставу по факту произведенных работ по сносу объекта, сумма работ составила 19 305 582 руб.

Согласно ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч.ч. 1, 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Последовательность действий начальников отделов - старших судебных приставов, заместителей начальников отделов - старших судебных приставов, судебных приставов-исполнителей, работников структурных подразделений аппаратов управления территориальных органов ФССП России и работников структурных подразделений центрального аппарата по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 № (п. 4.6).

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов.

В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.

Копия вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает) (п. 2.3 Методических рекомендаций).

Подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы (п. 3.1)

Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д. (п. 3.1.7).

Применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ данное постановление является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Применительно к изложенным положениям судебным приставом совершены обжалуемые действия, а именно: после получения сведений об исполнении требований о сносе объекта (ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом осуществлен выезд на место исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которым установлен факт исполнения решения суда ООО «БАЗИС КА», представлены акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с окончанием работ по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебного пристава были учтены фактически понесенные организацией расходы на снос строения за вычетом фонда оплаты труда, сметной прибыли.

В приведенной связи оснований для признания незаконными постановлений и действий судебного пристава по вынесению постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительских действий (снос самовольной постройки) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3, по подписанию актов приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по признанию обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 и ФИО6 расходов ООО «БАЗИС КА» на снос самовольной постройки в общей сумме 12 8 45 882,74 рубля, не установлено. Доказательств обратному не представлено.

Исходя из позиции административных истцов, оспаривающих постановление судебного пристава, ввиду отсутствия судебной экспертизы, предметом которой являлось определение стоимости работ по сносу, а также необходимость и возможность проведения тех или иных работ, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Служба оценки».

Согласно экспертному заключению АНО «Служба оценки» № 22.05-08/СТ/С от 02.06.2022, в ходе проведения экспертизы экспертами исследованы локальный сметный расчёт №; журнал выполненных работ, «08-2020-ПОД Том 7 Раздел 7 Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» на демонтаж здания по ул. - АО . По результатам исследования экспертами установлено, что в локальном сметном расчёте № применены расценки из сметно-нормативной базы, исключенной из федерального реестра сметных нормативов, а значит не подлежащих к применению. Локальный сметный расчёт № составлен на основании ведомости объёмов работ в 08-2020-ПОД Том 7 Раздел 7 Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» на демонтаж здания по ул. - АО , следовательно 08-2020-ПОД является обоснованием для локального сметного расчёта №. Работы по возведению временных ограждений не должны включаться в локальный сметный расчёт. Необоснованно применены расценки на устройство стяжек из строительных сборников СНБ с применением коэффициента на демонтаж (0,8), тогда как должна применятся «прямая» расценка на демонтаж стяжек ФЕРр57-2-4 «Разборка покрытий полов: цементных толщиной». Необоснованно применена расценка на разборку кирпичных стен на весь объём демонтируемых стен и перегородок, тогда как в обосновывающем документе для сметного расчёта «08-2020-ПОД» указаны объёмы на демонтаж стен и на демонтаж перегородок (стр.9), на демонтаж перегородок применяется расценка ФЕРр55-5-1 «Разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи». Обосновывающий документ для сметного расчёта 08-2020-ПОД не содержит информацию о демонтаже дощатых полов, следовательно, расценка применена не обосновано. На демонтаж фасадов, необоснованно применена расценка на Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с применением коэффициента на демонтаж (0,7), тогда как в обосновывающем документе для сметного расчёта 08-2020-ПОД на стр. 8 предполагается выполнить демонтаж вентилируемого фасада из металлического сайдинга и профилированного листа, следовательно, необходимо применить соответствующие этим работам расценки. В обосновывающем документе для сметного расчёта 08-2020-ПОД на стр. 9, объём фундаментной монолитной плиты составляет 410 м3, следовательно, указанный в сметном расчёте объём в 450,3 м3 указан ошибочно. В обосновывающем документе для сметного расчёта 08-2020-ПОД на стр. 9, обратная засыпка котлована привозным песчаным грунтом (расстояние 20 км), следовательно, необоснованно применена расценка. Разработка грунта - процесс вскрытия поверхностных слоев грунта и последующей его выемки из толщи массива, следовательно, расценка применена необоснованно, её следует заменить на расценку по планировке местности. При применении расценка «Планировка площадей бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.)», предполагает работы по предварительной (грубой) планировке площадей со срезкой неровностей грунта и засыпка впадин, соответственно засыпка котлована будет произведена бульдозером. В обосновывающем документе для сметного расчёта 08-2020-ПОД отсутствует информация о весе демонтированного технологического оборудования (стр. 11), на стр. 19 пункт Ж «перечень демонтируемого технологического оборудования, габаритные размеры и массы, условия демонтажа и транспортирования (при наличии такого оборудования)»: - существенного технологического оборудования внутри здания нет. Непредвиденные расходы, принятые в сметном расчёте № в размере 2%, не могут быть приняты, так как не обоснованы к применению в 08-2020-ПОД. Эксперт ФИО9, делает вывод о том, что в материалах дела представленный Общий журнал работ № (по форме КС-6) лист 62-91, том3 (на демонтаж здания по АО ), не соответствует требованиям оформления данного документа в соответствие РД 11-05-2007, не несет информационную наглядность выполненных работ (количество, объемы, наименование, отметки и т.п.). По представленному журналу общих работ, у экспертов нет возможности провести проверку объемов работ в связи с его не информативностью, следовательно, нет возможности проверки на соответствие с формами КС-2, КС-3, с локальным сметным расчетом №. По представленному в материалах дела «08-2020-ПОД Том 7 Раздел 7 Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» на демонтаж здания по ул. - АО , выполненному ООО «Таурус» (том 3, лист 92-136) от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 делает следующие замечания по оформлению, ведению и информативности ПОД: «Содержание» обозначения, шифры томов, отсутствие примечаний, номера страниц тома; текстовая часть: содержание текстовой части имеется не актуальная нормативно техническая документация; «Настоящий проект организации демонтажных работ разработан с целью подготовки производства и служит исходным материалом для разработки проекта производства работ (ППР)» Эксперт считает, что представленные данные в табл.б1 ПОД «Ведомость объемов работ» не являются фактическими объемами выполненных работ и отличаются от перечня и объемов работ, представленных в локальном сметном расчете №. ПОД должен быть оформлен в соответствии требованиям НТД, СП 325.1325800.2017, МДС 12-64.2013, МДС 12-46.2008, ПП № «К выполнению работ по демонтажу зданий привлекается организация, имеющая лицензию, опыт работ и оснащенная всеми необходимыми техническими, механическими и защитными средствами производства работ»; «Все работы по демонтажу выполнять по проекту производства работ (ППР), разработанному подрядной организацией, утвержденному руководителем организации производящей работы и согласованному со всеми заинтересованными лицами и организациями в соответствующем порядке»; Экспертом, установлено, что Проекта производства работ (ППР) на демонтаж (снос) спорного объекта недвижимости, утвержденного и согласованного с заинтересованными лицами в материалах дела нет. ППР по производству работ, должен быть оформлен в соответствии с требованиями НТД, СП, МДС; «Здание четырехэтажное»; Экспертом, установлено, согласно кадастрового паспорта на сносимое нежилое здание-здание трехэтажное (рисунок 1), а также (лист 204, том. 3); «Ведомость объемов демонтажных работ». Эксперт считает, что представленные объемы работ в данной таблице просчитаны некорректно. Оформление таблицы выполнено с нарушениями требований нормативно-технической документации. Нет возможности установить поэлементное наименование работ по демонтажу, по этажности сносимого здания. Перечень представленных наименований работ в таблице б1, не соответствует ОБЩЕМУ ЖУРНАЛУ РАБОТ № (лист 68-91, том 3) и Локальному сметному расчету № (Основание 12-2020-ПОД) на сметную стоимость 19305582 руб. (лист 62-67, том 3). Представленная таблица б2. (лист 108, том3) вызывает сомнения эксперта, в связи с отсутствием в материалах дела проектной документации поэтажных планов (раскладки строительных конструкций перекрытий), где прописываются применяемые конструктивные элементы строительно-монтажных работ (СМР), наименование и марка элемента с его габаритами наличие раздела «Вывоз технологического оборудования», примечание- вывоз на временный склад (лист 102-103, том 3), где перечислены мебель и бытовые принадлежности. Эксперт считает, что по требованиям нормативно-технической документации должны быть представлены материалы обследования сносимого здания перед его демонтажем в соответствии СП325.1325800.2017 п. 5.2 (Обследование общего технического состояния зданий (сооружений) проводится по ГОСТ 31937 и СП 13-102-2003 с целью получения исходных данных для разработки ПОС и ПОД, а обследование оборудования производственных зданий - с соблюдением требований [Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».) «пункт (ж) Существующего технологического оборудования внутри здания нет»; Экспертом установлено, что оборудование на спорном объекте находилось. Перечень технологического оборудования представлен в таблице б1 данного ПОД (лист 100, 103) в разделе Шиномонтажная мастерская (табл. б1, том3); «пункт (т)». Экспертом установлено, что после сноса здания по адресу: Омск, ул.4-я челюскинцев 6б, на строительной площадке отсутствует благоустройство, новое строительство не ведется (рисунок 2-8, фото объекта исследования) «пункт (у)». Экспертом установлено, наличие двух канализационных колодцев (городские сети) на территории сносимого здания (рисунок 11) лист 125, «пункт (х)». Экспертом установлен снос здания по адресу: Омск, ул.4-я челюскинцев 6б (рисунок 2-8). Инженерные сети отсутствуют. На листах 129-137(том3) представлена графическая часть ПОД, которая не соответствует требованиям оформления, содержания, описания технологических карт на демонтажные работы сносимого здания по ул. 4-я челюскинцев 6б. Листы 131-134 (том 3), «технологическая карта по демонтажу стен поэлементно». Технологическая карта оформляется в соответствие с требованиями нормативно-технических документов по строительству, с соблюдением требования СП, МДС на демонтажные работы, а также соблюдения техники безопасности на проведение демонтажных работ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 782н Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте. ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2017 Система стандартов безопасности труда. Строительство. РАБОТЫ НА ВЫСОТЕ. Правила безопасности). Эксперт считает, что представленные документы на листах 131-137, являются рисунками к пояснительной записке ПОД, а не технологическими картами на демонтажные работы. Кроме того, эксперт считает, что по требованиям нормативно-технической документации должны быть представлены материалы обследования сносимого здания перед его демонтажем в соответствии СП325.1325800.2017. По результатам исследования экспертами сделан вывод о том, что документы в материалах дела, представлены в неполном объеме, отмечает нарушение к оформлению, содержанию «08-2020-ПОД Том 7 Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» на демонтаж здания по ул. - АО и технологических карт, их несоответствие требованиям нормативно-технической документации и безопасности. При ответе на второй поставленный вопрос, экспертами проанализированы: локальный сметный расчёт № (л.д. 119 Том 2), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223 Том 1), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228 Том 1), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239 Том 1), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245 Том 1), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243 Том 1), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248 Том 1). В результате исследования предоставленных документов выявлено, что при производстве работ на объекте, обязательно должен быть Журнал учета выполненных работ, который ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Описание работ должно производиться по конструктивным элементам здания или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций и помещений, где выполнялись работы. Сведения для заполнения Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) берут из Журнала учета выполненных работ формы КС-6а, который обязаны вести на каждом строительном объекте. Акты КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Исследуемые Акты о приемке выполненных работ на общую сумму - 19305 547 рублей. Виды работ и их объем в Актах совпадают с видами работ и их объемом в локальном сметном расчёте №, на общую сумму 19 305 582 рубля. Расценки (виды работ) в Актах выполненных работ, в части наименования (текстовая часть вида работ в наименовании расценки) имеют расхождение с наименованием в расценках (текстовая часть вида работ в наименовании расценки) в локальном сметном расчёте №, так как взяты из базы расценок применительно к видам работ на демонтаж, то есть к видам работ на строительные работы применен коэффициент на демонтаж, чтобы получить расценки на демонтажные работы и изменения в наименование в ручную сметчиком внесено изменение в наименование- «Демонтаж», но обоснование (номер ФЕР) из нормативной базы и в Актах выполненных работ и в локальном сметном расчёте № одинаково для примененных расценок. Необходимо отметить, что в некоторых расценках сметчиком был применен коэффициент на демонтажные работы, но в наименовании вида работ не прописано слово «демонтаж». Учитывая, что локальный сметный расчёт № составлен на основании ведомости объёмов работ в «08-2020-ПОД Том 7 Раздел 7 Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» на демонтаж здания по ул. - АО », следовательно, 08-2020-ПОД является обоснованием для локального сметного расчёта №. Акты выполненных работ КС-2 (в количестве 6 шт.) на общую сумму 19 305 582 рубля, посредством возможного набора функций программного комплекса «Гран-смета» были сформированы из данных локального сметного расчёта № на общую сумму 19 305 547 рубля, и имеют незначительное расхождение в стоимостях – 35 рублей, которое можно отнести на недоработку сметчика при округлениях стоимостей. Акты выполненных работ (в количестве 6 шт.) полностью повторяют виды работ и объём, обозначенные в локальном сметном расчёте №, то есть по сути, локальный сметный расчёт № разбит на шесть частей и виды работ из локального сметного расчёта № разнесены по шести Актам выполненных работ и представлены, как выполненные в Актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, Акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют иных видов работ или объёмов, и содержат в себе только те виды работ и объёмы, которые изначально и были сформированы в локальном сметном расчёте №. Локальный сметный расчёт № (более подробно рассмотрен для целей ответа на 1-ый поставленный вопрос) имеет в своем составе излишне осмеченные виды работ и объёмы. Поэтому, и в Актах выполненных работ №- № предъявлены излишне указанные объёмы и работы, а именно: работы по возведению временных ограждений; на демонтаж стяжки не применена «прямая» расценка на демонтаж стяжек; необоснованно применена расценка на разборку кирпичных стен на весь объём демонтируемых стен и перегородок; не обосновано применена расценка на демонтаж дощатых полов; на демонтаж фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов; объём фундаментной монолитной плиты составляет в 450,3 м3 указан ошибочно; обратная засыпка котлована привозным песчаным грунтом (расстояние 20 км В ПОД), следовательно, необоснованно применена расценка (расстояние 40 км); расценка «разработка грунта» применена необоснованно; расценка «засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 1» применена необоснованно; непредвиденные расходы, принятые в сметном расчёте № в размере 2%, не могут быть приняты, так как не обоснованы к применению в 08-2020-ПОД. Соответственно, если брать во внимание то, что в ходе исследования в локальный сметный расчёт № были внесены соответствующие изменения, работы по сносу здания по административном округе г. Омска) имеют стоимость (в ценах ДД.ММ.ГГГГг.) 15 949 170,00 рублей (приложение № ЛСР 01-01-01). Исходя из вышесказанного, эксперты приходят к выводу, что в Актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся излишние объёмы и работы.

На основании приведенного исследования эксперты пришли к выводам, что размер фактически понесенных ООО «БАЗИС КА» расходов на снос самовольной постройки, расположенной по адресу: , осуществленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области с учетом перечисленного наименования и объема работ в актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчёта №, журнала выполненных работ составляет – 15 949 170 рублей. В актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся виды работ и их объем не относящийся (указанные излишне) применительно к целям и результатам сноса здания по административном округе г. Омска).

Применительно к изложенному, оценив в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, сопоставив все приведенные выше исследования, суд приходит к выводу, что указанные исследования были проведены в соответствии с действующим законодательством: при анализе представленных материалов, выявлены все необходимые и достаточные для выводов обстоятельства, описаны ход и результаты исследований, каких-либо обстоятельств указывающих на несоответствие и имеющихся противоречий в заключении эксперта не содержится.

В ходе рассмотрения дела доказательств несения ООО «БАЗИС КА» расходов по сносу указанного здания в ином размере не представлено.

Эксперты, участвовавшие в судебном заседании, поддержали, выводы заключения, указали, что в ходе анализе представленных документов установленные нарушения оформления документации и неверность избранного подхода к оценке стоимости осуществленных работ, существенным образом не повлияли на размер предъявленным к взысканию. В ходе опроса специалистом с учетом предоставленного времени произведены расчеты с учетом исключения из определенной стоимости работ в размере 15 949 170 рублей не подлежащих возмещению расходов, а именно: фонда оплаты труда в размере 2 523 980,900 рублей, сметной прибыли в сумме 643 973,051 рублей. При этом экспертами указано, что расчет представлен исходя из объема представленных на исследование документов и сведений об объекте, в отношении которого осуществлен снос. Факт осуществления работ по сносу подтверждается представленными актами.

Доводы представителя административного истца о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, в части представленных актов выполненных работ, несостоятельны и опровергаются материалами дела. В том числе представленным экспертным заключением и пояснениями допрошенных в судебном заседании специалистов, из которых следовало, что акты выполненных работ, могли быть подготовлены в иную дату, в том числе после завершения всех работ, поскольку выполняют подтверждают фактическое выполнение работ путем их формирования в специальной программе с коррекцией даты осуществления работ. Нормативного требования к срокам изготовления актов не установлено. Указанные доводы фактически сводятся к утверждению стороны административного истца о том, что ООО «БАЗИС КА» не осуществляло работы по сносу здания в рамках исполнения постановления судебного пристава. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование приведенных доводов не представлено, как не представлено сведений о том, что данные действия были совершены иным лицом. Осуществление сноса за счет административных истцов в судебном заседании отрицалось.

При этом в ходе судебного заседания, как административным ответчиком судебным приставом, так и представителем заинтересованного лица ООО «БАЗИС КА», данный факт не оспаривался, указывалось на то, что акты были подготовлены позднее.

В приведенной связи оснований для признания обжалуемых постановлений о взыскании расходов по исполнительским действиям по сносу здания соответствующими нормам действующего законодательства и принятым с нарушением установленного порядка, в нарушение прав административных истцов, не установлено. На момент рассмотрения дела сумма расходов не взыскана с административных истцов в полном объеме.

Ссылки административных истцов на то, что ООО «БАЗИС КА» в соответствии с данными официального сайта ФССП России по Омской области ООО «БАЗИС КА» является должником по исполнительным производствам (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) оконченных (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно) на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), не свидетельствую о невозможности несения ООО «БАЗИС КА» расходов на снос здания.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении не установлено, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении повторной ил дополнительной экспертизы отказано.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела судебным приставом представлено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (снос самовольной постройки). В части суммы определенных расходов внесены изменения, к взысканию определена сумма 11.10.2021.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

На основании указанного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО3, в ходе осуществления которых в отношении должников применены меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытые на имя ФИО2, ареста в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, - ДД.ММ.ГГГГ, запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановлений направлены в адрес должников.

Оценивая доводы о несогласии административных истцов о незаконности принятых постановлений и действий судебно пристава, суд полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 вышеуказанной статьи).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Вместе с тем, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены требования к порядку производства ареста имущества должника и составления акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Оспариваемые действия не противоречат приведенным законоположениям.

В соответствии с представленными материалами исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с указанными нормами закона определил последовательность исполнительных действий с учетом целей полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, и в соответствии с этой последовательностью произвел арест векселя, на который должник просил обратить взыскание. Совершение действий обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 и аресту принадлежащего ей имущества, также обращение взыскания на пенсию ФИО3 и аресту принадлежащего ему автомобиля в соответствии с определенной таким образом последовательностью совершения исполнительских действий, не свидетельствует о нарушении судебным приставом требований закона и прав административных истцов.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО г. Омска ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства принадлежащего ФИО3 Хонда ЦРВ, 1999 года выпуска государственный регистрационный номер №.

Копия постановления направлена в МГТО РАС ГИБДД УВД по Омской области, которому поручено с момента получения данного постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

С учетом приведенных положений, порядок осуществления ареста имущества должников судебным приставом соблюден, арест произведен в форме запрета осуществления действий по осуществлению регистрационных действий в отношении указанного имущества с целью понуждения должников к исполнению требований исполнительного документа, нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной ст.ст. 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которые повлекли бы для административных истцов неблагоприятные последствия, не установлено. Сведений о том, что имущество было изъято в материалах дела не имеется.

Кроме того, постановлением судебного пристава обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя, и соблюдать при этом законодательство РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае, когда в исполнительных документах не конкретизированы виды выплат, из которых следует производить удержания, для определения видов выплат, из которых возможно осуществление удержаний, следует применять нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в частности п. 1 ст. 101 указанного Федерального закона, определяющего виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с Приказом от 27.12.2019 № 330 Министерства юстиции Российской Федерации утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.11.2021, 2 указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, в соответствии с которыми обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3в пределах 12 845 882,74 рубля, из них расходы по совершению исполнительных действий, понесенных третьими лицами на сумму 12 845 882,74 рубля. Данное постановление направлено на исполнение в Пенсионный Фонд РФ. В соответствии с п. 3 Постановления, удержания производить ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы указанной в исполнительном документе

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении административных истцов с заявлениями от ФИО3 о снижении размера удержания с приведением соответствующих документов, подтверждающих его материальное положение и наличие правовых оснований для снижения размера удержаний, а также от ФИО2 об отмене обращения взыскания на счет в связи с тем, что на один из счетов, на который обращено взыскание, поступают пособия на ребенка, а также пенсия по выслуги лет. При рассмотрении дела таких документов также не представлено.

Из представленных административным истцом выписок по счетам, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк (Омское отделение № (№), сведений о назначении счетов, в том числе вклад/счет МИР Классическая и поступающих на данные счета денежных средств, не представлено.

В соответствии со справкой по исполнительному производству и копиями исполнительного производства, по запросу судебного пристава также не было представлено сведений о назначении счетов и поступающих на них денежных средств. Принятые меры были применены исходя из установленного имущественного положения должника.

При этом указание на то, что ФИО3 является инвалидом первой группы (в соответствии с представленной справкой инвалидность повторно установлена ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ), основанием для признания обжалуемых постановления и действий судебного пристава не является.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что указанное не лишает административных истцов права, как стороны исполнительного производства - должников, обратился к судебному приставу в части рассмотрения вопросов о применении мер принудительного взыскания в связи, с изложенными обстоятельствами исходя из принципов осуществления исполнительного производства.

Доводы административных истцов об отсутствии необходимости применения мер принудительного исполнения, поскольку в рамках осуществления исполнительного производства по сносу здания был произведен арест имущества, находящегося в здании, стоимость которого оценена в размере достаточном для исполнения требований о взыскании расходов по исполнительным действиям (снос здания), не свидетельствуют о незаконности принятых постановлений.

При этом суд также обращает внимание на то, что административные истцы не лишены возможности обратиться с данным заявлением к судебному приставу. Доказательств данных обращений не представлено.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административных истцов обжалуемыми действиями при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к изложенным обстоятельствам, административные исковые требования ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 по вынесению постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительских действий (снос самовольной постройки) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 по подписанию актов приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по признанию факта несения ОО «БАЗИС КА» расходов на снос самовольной постройки в общей сумме 19 305 582 рубля, по признанию обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 и ФИО3 расходов ООО «БАЗИС КА» на снос самовольной постройки в общей сумме 12 8 45 882,74 рубля, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 по вынесению постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительских действий (снос самовольной постройки) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 по подписанию актов приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по признанию факта несения ОО «БАЗИС КА» расходов на снос самовольной постройки в общей сумме 19 305 582 рубля, по признанию обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 и ФИО3 расходов ООО «БАЗИС КА» на снос самовольной постройки в общей сумме 12 8 45 882,74 рубля, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Покричук

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.