Гражданский кодекс часть 1

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., с участием: представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, представителя административного ответчика - старшего помощника прокурора г.Норильска Романовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» к Прокуратуре города Норильска о признании недействительным ненормативного правового акта – представления № 45ж-2021 от 12 февраля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» (далее – Общество), в лице представителя ФИО3, обратилось в Норильский городской суд с административным иском, в котором оспаривало внесенное в адрес директора юридического лица представление заместителя прокурора г. Норильска Батралиева Р.Ш. от 12 февраля 2021 года № 45ж-2021, мотивируя заявленные требования тем, что суть требования о принятии конкретных мер по устранению нарушений не ясна, равно как невозможно определить, какие документы необходимо представить в целях подтверждения исполнения требования, указанного п. 1 Представления. Требование о привлечении должностных лиц Общества к дисциплинарной ответственности не соответствует положением Закона о прокуратуре, поскольку отсутствуют правовые основания требовать исполнения лицом той обязанности, которая является его правом, кроме того должностные лица Общества не являются стороной публичных правоотношений, возникших в связи с проведением прокурорской проверки, что исключает возможность обжалования ими Представления прокурора. Требование об отмене приказа от 28 октября 2020 года № «Об изменении работы и переводу работников на новый режим работы» является нарушением интересов работников и Общества, как сторон трудовых отношений, поскольку Общество было создано для осуществления функций генерального подрядчика по реализации проектов капитального строительства, технического перевооружения и реконструкции на промышленных предприятиях сырьевой базы, металлургии, объектах природоохранного и вспомогательного назначения ПАО «ГМК «Норильский никель», до 04 июля 2019 года Общество входило в группу компаний ПАО «ГМК «Норильский никель», с указанной даты единственным участником Общества является АО «Сибирская инвестиционная компания», смене собственника предшествовала договоренность о сохранении за работниками Общества всех гарантий и компенсаций, а также режима труда, действующего на момент продажи 100% долей, сроком на 1 год, в результате чего 26 июня 2019 года между ПАО «ГМК «Норильский никель» и АО «Сибирская инвестиционная компания» был подписан соответствующий меморандум. Состоявшиеся с 01 февраля 2021 года изменения режима труда обусловлены организационными изменениями в системе управления Общества (ст. 74 ТК РФ): введение суммированного учета рабочего времени (далее СУРВ) обусловлено внедрением базовых принципов проектного управления с целью повышения эффективности руководства и управления трудовыми, финансовыми, материально-техническими ресурсами, также переход на СУРВ предшествовал анализ эффективности применения существовавшего режима труда в сравнении с применением СУРВ, что показало его экономическую эффективность, а также завершение действия моратория на сохранение существовавших условий труда работников. Эффективность управления трудовыми ресурсами является наиболее важной частью стратегии любого современного предприятия и установление режима рабочего времени и времени отдыха работников, является прерогативой работодателя для осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления ресурсами. В Представлении не дана надлежащая оценка экономическому обоснованию введения СУРВ, которое заключалось в переходе на проектное управление, оптимальном использовании оборудования, нормальном течении производственного процесса, проведении планово-профилактического ремонта оборудования, полной и равномерной загруженности работников. В 2020 году, учитывая качественно и количественно изменившийся портфель заказов, в Обществе была утверждена новая организационная структура, предполагающая применение проектного подхода в управлении при исполнении принятых на себя обязательств, генподрядная функция была выделена в специально создаваемые проектные офисы, обеспечивающие выполнение контрактных обязательств. Режим работы СУРВ является требованием модели хозяйствования, предполагающей реализацию значительных инвестиционных проектов. В связи с чем вывод прокуратуры об отсутствии необходимости изменения режима труда и отдыха работников заключается в непонимании разницы между операционным и проектным управлением Общества. Кроме того, с 01 февраля 2021 года было принято решение об изменении режима труда в отношении 390 работников, из них: 249 работников заключили соглашения об изменении условий труда в порядке ст. 72 ТК РФ, 116 работников были уволены по соглашению сторон, по собственному желанию и по иным причинам, 25 работников были уволены в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями условий труда (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Общество не согласно с нарушением процедуры увольнения 25 работников и предполагает разрешить сложившуюся ситуацию в порядке возможных индивидуальных трудовых споров, при этом наличие либо отсутствие в будущем возможных индивидуальных трудовых споров не дает оснований требовать отмены действия приказа.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца поступило заявление об изменении предмета административного иска, ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» просило признать недействительным пункт 3 представления прокуратуры г. Норильска от 12 февраля 2021 года № 45ж-2021.

В судебном заседании представители административного истца: ФИО1, полномочия которого подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали уточненные требования административного иска по изложенным выше основаниям, настаивали на признании недействительным пункта 3 оспариваемого представления, дополнительно пояснив, что 25 марта 2021 года представление было рассмотрено с участием представителя прокуратуры г. Норильска, установлены причины и условия, способствовавшие нарушению трудового законодательства, приняты меры по устранению нарушений, определены должностные лица, допустившие указанные нарушения, к ним применены дисциплинарные взыскания, в подтверждение выполнения представления, копия указанного приказа направлена в прокуратуру города Норильска, таким образом, Общество не оспаривает обоснованность выводов надзорного органа о частичных нарушениях процедуры уведомления работников при изменении существенных условий труда, вместе с тем, указанное обстоятельство не нивелирует наличие имевшихся в Обществе достаточных оснований для изменений режима рабочего времени, предусмотренных главной 16 Трудового кодекса РФ. Сам по себе приказ генерального директора Общества от 28 октября 2020 года является организационным, не порождающим конкретных изменений трудовых договоров, поэтому выявленные и впоследствии устраненные нарушения не связаны с этим приказом. Выводы о нарушениях процедуры уведомления работников при изменении существенных условий труда, ставших основанием для требований прокуратуры в пунктах 1, 2 и 4 Представления, не оспариваются, но сам факт нарушения процедуры перевода работников с одного режима труда на другой, не является причиной для отмены приказа об изменении режима рабочего времени, поскольку основания для этого имелись, несмотря на нарушение указанной процедуры. В качестве причины для изменения условий труда ст. 74 ТК РФ предусматривает изменения в организационных или технологических условиях труда, при этом, этот перечень причин является открытым и носит оценочный характер. К числу организационных изменений, могут быть отнесены изменения режимов рабочего времени, к которым относятся: ненормированный рабочий день, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменная работа, суммированный учет рабочего времени и разделение рабочего дня на части. Поэтому факт введения суммированного учета рабочего времени по своей сути является организационными изменениями, которые описаны в ст. 74 Трудового кодекса РФ, внедрение нового режима рабочего времени является основанием для изменения существенных условий труда. Также введение суммированного учета рабочего времени является одним из следствий внедрения в Обществе базовых принципов проектного управления, направленных на повышение эффективности руководства и управления трудовыми, финансовыми и материально-техническими ресурсами. 01 апреля 2020 года приказом генерального директора ООО «ПСМК» введена новая организационная структура с сокращением, введением новых и переподчинением прежних подразделений Общества, которая заложила основы проектного управления, заключающегося в том, что выполнение строительно-монтажных работ (генподрядная функция) в рамках заключенных с заказчиками строительства сделок выделена в специально создаваемые проектные офисы (в том числе, к этому относятся проекты «ГПМН-2Н», «МЗ-МГО», «РЗ-КОМ», «ТОФ-РФ-3ПК», «ФОК», «СГР-Н-ПК-1» и пр.), обеспечивающие выполнение контрактных обязательств Общества и достижение запланированных производственных результатов. Административный ответчик ошибочно полагает, что организационные изменения ООО «ПСМК» не повлияли на организацию труда и не несли необходимость изменения режима труда, при этом довод о длительности внедрения изменений не учитывает ряд документированных обстоятельств. Согласно условий заключенного меморандума ООО «ПСМК» до 04 июля 2020 года было обязано не изменять условия труда своим работникам и только после указанной даты Общество приступило к внедрению организационных изменений. В 2020 году в связи с увеличением у Общества портфеля заказов (контрактных обязательств) возникла острая потребность в привлечении новых трудовых ресурсов, которых в Норильском промышленном районе было недостаточно для удовлетворения потребностей Общества в новых работниках, соответственно Общество начало активно привлекать иногородних работников по вахтовому методу организации работ, с увеличением количества привлекаемого вахтового персонала возникла рассинхронизация режимов труда и отдыха в отдельных подразделениях Общества, которая потребовала настройки, к моменту издания Приказа № сформировались безусловные предпосылки для введения режима суммированного учета рабочего времени в целях синхронизации режимов труда и отдыха всех работников. В связи с разными по продолжительности рабочими сменами штатных работников и
вахтового персонала потребовалось регулярное (систематическое) привлечение постоянных работников к сверхурочным работам, выходящими за пределы нормальной
продолжительности рабочего времени, штатные работники фактически работали в режиме суммированного рабочего времени. При этом режим суммированного рабочего времени предполагает превышение ежедневной или еженедельной продолжительность рабочего времени, но с тем условием, что продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и год) не превышала нормального числа рабочих часов. Постоянное привлечение штатных работников к сверхурочным работам нарушало основной принцип охраны труда - обеспечение приоритета сохранения здоровья работников. Издание Приказа № о переводе на суммированный учет рабочего времени фактически предоставило штатным работникам дополнительное время отдыха в целях снижения угрозы роста числа несчастных случаев на производстве.

Представитель административных ответчиков - старший помощник прокурора г.Норильска Романова Ю.Ю., в судебном заседании возражала против заявленного требования со ссылкой на его необоснованность, поддержала свои письменные возражения. Дополнительно указала, что представление прокурора является законным и обоснованным, поскольку проведенная проверка выявила нарушения трудового законодательства, при этом работодателем не было представлено доказательств невозможности сохранения прежних условий работы и произошедших изменений в организационных или технологических условиях труда, производственные активы (СМУ) существовали ранее, создание проектных офисов не повлияло на производственную деятельность, связанную с выполнением строительных работ на основании заключенных договоров (контрактов), довод об экономической неэффективности прежнего графика работ не является поводом к изменению условий трудового договора. Кроме того, в процессе уведомления работников об изменениях условий трудового договора, а также прекращения трудового договора с 25 работниками, отказавшимися от перевода на суммированный учет рабочего времени, были допущены нарушения трудового законодательства.

Согласно письменным возражениям старшего помощника прокурора города Норильска Романовой Ю.Ю., прокуратурой города Норильска по коллективному обращению работников ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» по факту несогласия с изменением режима труда проведена проверка исполнения трудового законодательства, по результатам которой в деятельности ООО «ПСМК» выявлены грубые нарушения закона, в связи с указанным, прокуратурой города 12 февраля 2021 года в адрес директора ООО «ПСМК» внесено представление. Доводы административного иска ООО «ПСМК» не обоснованы и незаконны, поскольку в ходе проверки установлено, что ООО «ПСМК» в отношении 390 работников 11 структурных подразделений предприятия на основании приказа от 28 октября 2020 года № «Об изменении режима работы и переводе работников на новый режим труда» с 01 февраля 2021 года предполагалось введение суммированного учета рабочего времени, предусматривающего шестидневную рабочую неделю с одним выходным днем, продолжительностью смены от 10 до 12 часов. Согласно пояснениям представителей ООО «ПСМК» и анализа представленных материалов в организационную структуру Общества были внесены изменения, созданы проектные офисы, обеспечивающие выполнение контрактных обязательств и достижение финансовых и экономических результатов, воссозданы производственные активы (СМУ), перераспределены сервисные службы. Изданию приказа от 28 октября 2020 года № № предшествовал анализ эффективности применения существующего режима труда, который показал экономическую эффективность применения суммированного учета рабочего времени, следовательно, введенные ООО «ПСМК» изменения в структуре управления организации не повлияли на организацию труда существующих подразделений и не несли в себе необходимость изменения режимов труда и отдыха работников. Кроме того, организационные изменения в системе управления ООО «ПСМК» имели место в апреле 2020 года, вместе с тем, в течение 10 месяцев режим работы подразделений предприятия не менялся. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса РФ). Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным. При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.02.2019 по делу №33-3055/2019). То есть из действующих положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника), но только в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Проверкой установлено, что у работодателя имело место изменение организационной структуры однако, фактов наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения существующего режима труда в ходе проверки не выявлено. При этом признание работодателем экономически неэффективным прежнего графика работ не может приводить к изменению определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Таким образом, изменение определенных сторонами условий трудового договора не являлось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Причин введения рабочего дня в ООО «ПСМК» продолжительностью свыше 8 часов, по которым не могла быть сохранена ранее действовавшая продолжительность у ООО «ПСМК» не имелось, выявленные нарушения подтверждаются имеющейся судебной практикой, в том числе определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года дело № 8815268/2020, которым отменено решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 января 2020 года, которым в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе отказано. Одним из обстоятельств, послуживших отмене решения суда и восстановлении истца на работе явилось неустановление судом юридически значимого обстоятельства – причины увеличения продолжительности рабочего дня, по которым не могли быть соблюдены условия трудового договора. Апелляционным определением Московского городского суда от 04 июня 2019 года по делу № 3-643/2020 указано, что признание работодателем экономически неэффективным графика работы не может приводить к изменению определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Из содержания приказа и текста представленных телеграмм, посредствам которых работники ООО «ПСМК» уведомлены об изменениях режима рабочего времени, следует, что работники в нарушение положений ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, не были уведомлены о времени начала и окончания смен, их продолжительности, порядке их чередования, а также о чередовании рабочих и нерабочих дней. Указанные в приказе время начала и окончания смен, а также продолжительность имеют предполагаемый характер, кроме того, установлено, что работникам 21 января 2021 года вручены уведомления об изменениях условиях трудового договора с 01 февраля 2021 года, т.е. за 11 дней до изменений, которые также не содержат времени начала и окончания смен, их продолжительности, порядке их чередования, а также о чередовании рабочих и нерабочих дней. В ходе проверки установлено, что в связи с отказом 25 работников ООО «ПСМК» от перевода на суммированный учет рабочего времени трудовой договор с ними прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно уведомлениям об изменении условий трудового договора, свободные вакансии указанным работникам не предлагались, в связи с их отсутствием, вместе с тем установлено наличие в ООО «ПСМК» в период с 11 ноября 2020 года по 04 февраля 2021 года 24 вакантных должностей с пятидневной рабочей неделей, которые были сняты предприятием с учета только 04 февраля 2021 года, таким образом, при увольнении 25 работников ООО «ПСМК» допущено нарушение требований ч. 3 ст. 74 ТК РФ. При таких обстоятельствах признать приказ директора ООО «ПСМК» от 28 октября 2020 года № «Об изменении режима работы и переводе работников на новый режим труда», процедуру введения суммированного учета рабочего времени и увольнение 25 работников предприятия по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законными не представляется возможным. Поскольку указанным приказом в отношении работников с 01 февраля 2021 года незаконно и необоснованно введен суммированный учет рабочего времени, прокуратура города требует его отмены, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, исследовав в полном объеме представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения должностного лица только при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение и нарушением оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения должностного лица (пункт 2).

Деятельность органов прокуратуры в Российской Федерации регулируется Законом "О прокуратуре", согласно которому прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 21).

Осуществляя надзор за исполнение законов, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами коммерческих и некоммерческих организаций, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 3 статьи 22, пункт 1 статьи 24 Закона "О прокуратуре").

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле копией материалов прокурорской проверки, в связи с коллективным обращением ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ООО «ПСМК», заместителем прокурора г. Норильска Батралиевым Р.Ш. было принято решение о проведении в период с 22 января 2021 года по 22 февраля 2021 года проверки в отношении ООО «ПСМК» с целью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства, по результатам которой 12 февраля 2021 года в адрес директора Общества заместителем прокурора г. Норильска Батралиевым Р.Ш. было вынесено представление № 45ж-2021 об устранении нарушений трудового законодательства, содержащее в пункте 3 требование об отмене приказа от 28 октября 2020 года № «Об изменении режима работы и переводу работников на новый режим работы».

Из содержания указанного в представлении приказа следует, что в связи с текущими потребностями ООО «ПСМК» в целях улучшения рабочих процессов, качества работы, более эффективного распределения трудовых ресурсов с учетом сферы деятельности ООО «ПСМК», сохранения непрерывности цикла производственной деятельности, а также в связи с изменением организационных условий труда: упорядочение отношений между людьми в процессе их совместной деятельности, организации режима труда и отдыха, их взаимодействие в процессе труда, его нормирование, учет, формы и системы заработной платы, а также во избежание массовых увольнений и сохранения рабочих мест, с даты издания приказа утвержден перечень структурных подразделений, в которых необходимо ввести суммированный учет рабочего времени согласно приложению, к настоящему приказу, определено предложить работникам изменить режим работы по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ), организован процесс уведомления об изменении режима работы и введении суммированного учета рабочего времени (ст. 74 ТК РФ), в срок до 25 ноября 2020 года определено подготовить проекты графиков работ с отражением обязательных и необходимых условий в части длительности каждодневной работы, времени (начало смены) когда работник должен приступить к выполнению своих профессиональных обязанностей, времени (окончания смены), когда работник вправе завершить свою работу, наличие обеденного перерыва и его длительность, число смен, чередование рабочих и нерабочих дней, заключить и подписать дополнительные соглашения к трудовому договору, утвердить новые графики работ, организовать учет рабочего времени, предложить несогласным работникам вакансии, в случае отказа от работы в новых условиях или отсутствия другой работы, оформить увольнение (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Введение в действие нового режима работы определено с 01 февраля 2021 года.

Согласно перечня подразделений, в которых необходимо установить суммированный учет рабочего времени и изменить режим работы определено 14 подразделений ООО «ПСМК», с предполагаемой продолжительностью рабочей недели – шестидневная рабочая неделя и один выходной нерабочий день, смена от 10 до 12 часов, скользящий график работы, выходные, нерабочие дни согласно графика работы.

01 апреля 2020 года и 30 декабря 2020 года генеральным директором изданы приказы № и № о введении в действие новой организационной структуры, согласно приложению № 1, созданы проектные офисы, производственные активы и производственные сервисы.

Также из представленных копий материалов прокурорской проверки следует, что работники ООО «ПСМК» до вступления оспариваемого приказа от 28 октября 2020 года в силу, обратились в прокуратуру г. Норильска, указывая, что их взгляд применение суммированного учета рабочего времени не обосновано и противозаконно, поскольку вид деятельности, организационные и технологические условия труда фактически не изменились, что в своих объяснениях от 05 февраля 2021 года подтвердил бывший сотрудник Общества С.И.Г., в тоже время из объяснений заместителя генерального директора по корпоративным сервисам ООО «ПСМК» Г.Ц.Н. следует, что причиной изменения режима работы являлись организационные изменения, поскольку внедрение процесса бюджетирования, регулярной мониторинг и контроль позволили увидеть необходимость изменения режима работы.

Также административным истцом представлены доказательства нарушения процедуры уведомления работников при изменении существенных условий труда, предусмотренных законодательством, что не оспаривалось представителями истца, в том числе информацию о наличии в период с 01 августа 2020 года по 09 февраля 2021 года вакантных мест с пятидневным режимом работы, копию листа ознакомления к приказу, копии уведомлений об изменении условий трудового договора, в которых отсутствует информация о времени начала и окончания смен, их продолжительности, порядке их чередования, а также о чередовании рабочих и нерабочих дней, сообщение ООО «ПСМК» о рассмотрении представления об устранении нарушений трудового законодательства.

Кроме того, представлена копия приказа об изменении условий трудового договора в отношении конкретного сотрудника, реестр уволенных в связи с отказом от продолжения работы, а также таблица сравнения численности постоянного и вахтового персонала.

В тоже время представителями административного истца представлены доказательства организационных изменений путем создания проектных офисов, производственных активов и сервисов, а также копии приказов и листов согласия о работе в выходные и нерабочие праздничные дни, принимаемые в связи с производственной необходимостью.

Таким образом, суд приходит к следующему, работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. При этом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изменениями организационных или технологических условий труда являются изменения в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие отношения в соответствующей части, исследовав, представленные сторонами документы, в том числе подтверждающие наличие в Обществе структурной реорганизации производства, что также было отмечено в представлении прокурора, привлечение вахтового персонала, при фактическом сохранении числа постоянного персонала, суд приходить к следующему, что поскольку большинство работников подписали дополнительные соглашения об изменении условий трудовых договоров, выразив тем самым согласие на эти изменения, споры о восстановлении на работу в связи с отказом перейти на новые условия работы – отсутствуют, в тоже время обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена на работодателя, при этом установление юридически значимого обстоятельства - могут ли быть сохранены условия трудового договора в результате изменения организационных или технологических условий труда, может разрешаться лишь в порядке индивидуального трудового спора, подлежащему рассмотрению в порядке главы 60 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В тоже при буквальном толковании содержания пункта 3 представления прокурора следует, что прокурор вносит требование отменить приказ от 28 октября 2020 года №ПСМК/1980-п-а, в таком изложении требование носит обязательный характер, обладает силой принудительного исполнения, что противоречит нормам действующего законодательства, является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица, поскольку оспариваемый Приказ издан в пределах предоставленных полномочий, при наличии нарушений в части уведомления работников об изменениях режима рабочего времени и предложения свободных вакансий, однако, спор по данным обстоятельствам между сторонами отсутствует, на момент вынесения представления, работники ООО «ПСМК» перешли на новый режим работы, с отказавшимися работниками трудовые договоры расторгнуты, таким образом, указанное требование прокурора не было направлено устранение допущенных нарушений закона, поскольку его выполнение не порождает наступление каких-либо обязательных правовых последствий.

Предписание должно правомерно предписывает истцу выполнять требования законодательства, при этом, в силу пункта 2 статьи 26 Закона "О прокуратуре" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, а силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации они не являются органами, разрешающими трудовые споры.

В соответствии со ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п.2,4).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст.46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств о выявлении в ходе прокурорской проверки ООО «ПСМК» нарушений трудового законодательства, прокуратура г. Норильска в пределах своих полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя представление о возложении на юридическое лицо обязанности исправить допущенные нарушения, однако, пункт 3 оспариваемого представления, вопреки доводам административного ответчика, направлен на разрешение индивидуальных трудовых споров, является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица, что не позволяет его признать законным, поскольку указанное свидетельствует о нарушении административным ответчиком прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд полагает, что заявленное административным истцом требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» к Прокуратуре города Норильска о признании пункта 3 представления № 45ж-2021 от 12 февраля 2021 года – удовлетворить.

Признать незаконным пункт 3 представления заместителя прокурора города Норильска от 12 февраля 2021 года № 45ж-2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» в части обязания отменить приказ от 28 октября 2020 года № «Об изменении режима работы и переводу работников на новый режим работы».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Фомушина

Решение суда в окончательной форме принято 26 апреля 2021 года.

<данные изъяты>