Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий и решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, в котором просит признать незаконным и необоснованным решение Генеральной прокуратуры РФ о прекращении переписки и обязать рассмотреть его заявление в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2018 он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о возбуждении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств ввиду новых обстоятельств в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ по вопросу возбуждения такого производства, с приведением новых доводов, ранее не бывших предметом проверки генеральной прокуратуры РФ, а именно доводы о нарушении требований статей 61 и 63 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела Президиумом Верховного Суда РФ в порядке надзора. Письмом за подписью прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 от 13.07.2018 №12/9853-04 он информирован, что его обращение от 19.06.2018 оставлено без разрешения, поскольку руководством Генеральной прокуратуры РФ по его делу принято окончательное решение и переписка с ним прекращена. Полагая, что доводы, приведенные им в заявлении, административным ответчиком не исследованы и не мотивированы, полученный им ответ является незаконным и не мотивированным, что, по мнению административного истца, нарушает его права, свободы и законные интересы.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направила письменный отзыв, а котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в том числе и по причине пропуска установленного законом срока на обжалование.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 и.о.заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 административному истцу сообщено, что его обращение от 19.06.2018 оставлено без разрешения, поскольку руководством Генеральной прокуратуры РФ по его делу принято окончательное решение и переписка с ним прекращена.

Указанный ответ направлен заявителю, который впоследствии им получен.

Порядок рассмотрения заявлений; жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 36,01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочных должностным лицом органа прокуратуры.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых оводов, остаются без разрешения с уведомлением об этом заявителя.

Как следует из отзыва административного ответчика и представленных им материалов ФИО1 осужден Смоленским областным судом с участием присяжных заседателей 21.12.2004 за разбой, убийство и другие преступления к пожизненному лишению свободы.

Генеральной прокуратурой РФ рассматривались многочисленные обращения ФИО1 о несогласии с осуждением, в том числе по доводам о неправильной оценке деяния, нарушении прав в ходе судебного разбирательства; содержащие просьбу возбудить производство по делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования ФИО1 сообщалось неоднократно, в том числе 17.11.2010 заместителем Генерального прокурора РФ ФИО6

В связи с очередными аналогичными обращениями от 29.05.2014 (вх. рег. N° ОГР-12767-14, ОГР-112770-14) ФИО1 ДД/ММ/ГГ предупрежден о возможном прекращении переписки.

Учитывая отсутствие новых доводов, требующих проведения проверки, во вновь поступившей жалобе от 13.02.2015 (вх. рег. № ОГР-31204-15) заместителем Генерального прокурора РФ ФИО6 на основании пункта 4.12 Инструкции 04.03.2015 принято решение о прекращении с истцом переписки по вопросу обоснованности приговора от 21.12.2004 и последующих судебных решений по уголовному делу. Об изложенном ФИО1 уведомлен в тот все день.

Рассматривая доводы административного истца о признании незаконным решения Генеральной прокуратуры РФ о прекращении с ним переписки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стаю известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном с судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решение Генеральной прокуратуры РФ о прекращении переписки с административным истцом принято 04.03.2015, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 29.10.2018, то есть за пределами указанного срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование указанного решения ФИО1 не привел.

Таким образом, в удовлетвори требований о признании решения Генеральной прокуратуры РФ о прекращении переписки с ФИО1 удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока их обжалования.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Принимая во внимание, что административному истцу был предоставлен ответ на его заявление от 19.06.2018 в установленном законом порядке, довод истца о немотивированности ответа на его заявление, поступившее после принятия решения о прекращении переписки, и об игнорировании его доводов не имеет правового значения.

Согласно п. 6 ч. 2. ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием).

Нарушение каких именно законных прав, свобод и интересов ФИО1 оспариваемыми действиями и решением административным истцом не указано, доводы иска имеют абстрактный характер. Само по себе несогласие истца с решением Генеральной прокуратуры Российской Федерации не может являться основанием для признания ее действий незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать, поскольку должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО1 об оспаривании действий и решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2019 года.

Судья: