Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глушкова М. А. к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Г. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Глушков М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Г.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 149294/19/66019-ИП от 21 ноября 2019 года; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения зачета встречных однородных требований в полном объеме в рамках исполнительного производства № 149294/19/66019-ИП от 21 ноября 2019 года в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Петуховой Г.С. находится исполнительное производство № 149294/19/66019-ИП от 21 ноября 2019 года, взыскатель – ПАО «Сбербанк России», должник – Глушков М.А., предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 987 948 рублей 05 копеек. 24 марта 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве на сумму 1 500 000 рублей, которое подтверждает долг Фролов О.А. перед Глушковым М.А. 01 июня 2022 года Глушков М.А. подал заявление о зачете при уступке прав требования. 17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Старицыной О.А. указанное заявление удовлетворено, вынесено соответствующее постановление. 28 июня 2022 года Глушковым М.А. подано заявление о необходимости совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Петуховой Г.С. 14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Петуховой Г.С. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, однако зачет так и не произведен. Зачет встречного однородного требования так же, как и надлежащее исполнение представляет собой основание для прекращения обязательства и в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из пояснений административного истца в судебном заседании 31 августа 2022 года следует, что он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петуховой Г.С., выраженное в не проведении зачета и не окончании исполнительного производства. По мнению административного истца, вынеся постановление об удовлетворении его заявления о зачете требований при уступке, судебный пристав-исполнитель должна была вынести постановление о проведении зачета, а затем постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. Зачет по мнению административного истца возможен двумя способами – по ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем направления уведомления, определения о правопреемстве и постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по заявлению одной из сторон в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом положений ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен зачет требований, не являющихся встречными, при уступке права требования.

Определением судьи от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, а в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России» (л.д. 2-5).

Определением суда от 31 августа 2022 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Фролов О.А. (л.д. 48).

В судебное заседание административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петухова Г.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Фролов О.А., представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, заказной почтовой корреспонденцией.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Петуховой Г.С. возбуждено исполнительное производство № 149294/19/66019-ИП, взыскатель – ПАО «Сбербанк России», должник – Глушков М.А., предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 987 948 рублей 05 копеек (л.д. 38 оборот).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года по делу № А40-160299/15-73-319 в порядке процессуального правопреемства Тараканов А.И. заменен на Глушкова М.А. в части требования к Фролов О.А. на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 13 оборот – 14).

01 июня 2022 года Глушков М.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Петуховой Г.С. с заявлением, в котором просил произвести зачет встречных однородных требований на сумму 987 948 рублей 05 копеек и сумму по исполнительному сбору, считать должника Глушкова М.А. исполнившим требования исполнительного листа по исполнительному производству № 149294/19/66019-ИП от 21 ноября 2019 года в полном объеме (л.д. 12 оборот – 13). К зачету просил принять принадлежащую на праве собственности Глушкову М.А. дебиторскую задолженность в размере 1 500 000 рублей с правом требования к Фролов О.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старицыной О.А. от 17 июня 2022 года удовлетворено заявление Глушкова М.А., при этом в постановлении не указано, какое именно заявление удовлетворено, какие именно действия в рамках исполнительного производства следует совершить в связи с удовлетворением ходатайства (л.д. 15).

28 июня 2022 года Глушковым М.А. подано заявление о необходимости совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Петуховой Г.С. 14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Петуховой Г.С. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (л.д. 14 оборот), постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского РОСП Рухлядева А.В. от 25 августа 2022 года (л.д. 35) по результатам рассмотрения жалобы Глушкова М.А. судебном приставу-исполнителю поручено проверить основания для окончания исполнительного производства, однако зачет так и не произведен, исполнительное производство не окончено.

Суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Петуховой Г.С. правовых оснований для проведения зачета требований по исполнительному производству № 149294/19/66019-ИП от 21 ноября 2019 года исходя из следующего.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.

Такое толкование закона соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в котором, в частности, указано, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащимся в пункте 36 постановления, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проведению зачета, а вправе лишь принять зачет, проведенный сторонами исполнительного производства. Для принятия зачета в рамках исполнительного производства необходимо наличие встречного требования должника по исполнительному производству к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист.

Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Взыскатель по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться и сообщить судебному приставу-исполнителю об этом, что будет означать зачет по соглашению сторон. Однако, получив заявление о зачете, взыскатель может не согласиться на зачет и настаивать на исполнении судебного акта.

Административным истцом не представлено доказательств наличия исполнительного производства, в котором Фролов О.А. является должником, а Глушков М.А. – взыскателем, не представлено доказательств получения взыскателем по исполнительному производству № 149294/19/66019-ИП от 21 ноября 2019 года уведомления Глушкова М.А. о зачете, доказательств согласия взыскателя на зачет.

Кроме того, требования Глушкова М.А. к Фролов О.А. не являются встречными по отношению к требованию ПАО «Сбербанк России» к Глушкову М.А.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Глушков М.А. указывает, что зачет его требований к Фролову М.А. против требования ПАО «Сбербанк России» возможен с отступлением от критерия встречности с учетом положений ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. данный зачет происходит при уступке требования.

Однако данный довод административного истца основан на неверном понимании им положений ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соотносится с фактическими обстоятельствами дела.

Право на зачет при уступке требования возникает у должника, который может зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Уступка права, на которую ссылается Глушков М.А., состоялась между ним как новым кредитором и Тараканов А.И. как первоначальным кредитором по отношению к должнику Фролов О.А.

Таким образом, у Глушкова М.А. в связи с данной уступкой исходя из положений ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации никакого права на зачет не возникло, такое право применительно к рассматриваемым гражданским правоотношениям могло возникнуть только у должника, то есть у Фролов О.А., который имел бы право зачесть против требования Глушкова М.А. свое встречное требование к Тараканову А.И., если бы оно у Фролов О.А. имелось.

В отношениях с ПАО «Сбербанк России», где Глушков М.А. является должником, у него возникло бы право на зачет при уступке требования, если бы ПАО «Сбербанк России» уступил свое право требования к Глушкову М.А. иному лицу, а у Глушкова М.А. имелось бы встречное требование к ПАО «Сбербанк России».

Доказательств существования подобных требований и уступок административным истцом также не представлено.

Довод административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя возникла обязанности произвести зачет в связи с вынесением постановления от 17 июня 2022 года об удовлетворении заявления, также не основан на правильном толковании норм права.

Как указывает сам административный истец в административном исковом заявлении согласно ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2022 года, на которое ссылается Глушков М.А., не указано, какое именно заявление (ходатайство) Глушкова М.А. было им удовлетворено, не указано никаких исполнительные действия, которые подлежат совершению, и никаких мер принудительного исполнения, которые подлежат применению, в том числе, не указано на необходимость проведения зачета.

Таким образом, вынесение данного постановления не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению зачета.

Приведенная административным истцом многочисленная судебная практика о законности и обоснованности его доводов не свидетельствует, поскольку касается правоотношений, имеющих иную субъектную конструкцию и иное материально-правовое и процессуально-правовое содержание.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, постольку основания для удовлетворения требований административного искового заявления Глушкова М.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Глушкова М. А. к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Г. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин