Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным распоряжения об отмене разрешения на строительство,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица – прокуратуры Московской области Ковалевой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным распоряжения об отмене разрешения на строительство.

В обоснование требований указал, что между административным истцом и администрацией городского округа Электросталь Московской области (Комитетом имущественных отношений) по результатам проведения торгов заключен договор №32-2018 аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 900 кв. м по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования земельного участка – «для размещения гостевой автостоянки». Согласно градостроительному плану земельного участка он располагается в зоне О-1 – многофункциональная общественно-деловая зона, процент застройки земельного участка составляет от 45 % до 75 % в зависимости от вида использования. В соответствии с таблицей № 3 «Предельные параметры разрешенного строительства реконструкции» заключения, подписанного начальником ТУ Ногинского района, городского округа Электросталь, городского округа Черноголовка Пятаковой ТН. (№ в МСЭД: 30 Исх-10358/Т-43 от 18.04.2018 года) предельная этажность – 9 этажей, процент застройки – 60 %, минимальные отступы от границ земельного участка – 3м. В пункте 4.3.2 договора аренды земельного участка от 13.09.2018 года № 32-2018, заключенного по результатам проведения торгов, указано, что на участке разрешается возведение зданий. строений и сооружений. В соответствии с данными документами и требованиями законодательства разработана проектная документация на здание гостевой автостоянки. 27.11.2018 года ФИО3 получена справка о регистрации проектной документации и отчетах о результатах изысканий в ИСОГД Московской области. 13.12.2018 года Министерством жилищной политики Московской области выдано Разрешение на строительство № RU50-46-12415-2018 (здания гостевой автостоянки). Распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 18.01.2019 года № 61/1 «О разрешении на строительство № RU50-46-12415-2018» решено отменить разрешение на строительство № RU50-46-12415-2018 объекта капитального строительства – здание гостевой автостоянки по адресу: <адрес>. В Распоряжении, как полагает административный истец, не указано оснований к отмене ранее выданного Разрешения на строительство № RU50-46-12415-2018 от 13.12.2018 года. Распоряжение нарушает права административного истца на использование арендуемого земельного участка для целей, под который он испрашивался. В своих письменных пояснениях в дополнении к административному иску ФИО3 также ссылается на то, что указанный в договоре аренды вид разрешенного использования земельного участка – «Для размещения гостевой автостоянки» не соответствует утвержденному Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»), а наиболее соответствует ВРИ земельного участка «Обслуживание автотранспорта» (код 4.9) и предполагает строительство на земельном участке объектов капитального строительства, поскольку предусматривает размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе, многоярусных, не указанных в коде 2.7.1. Обращает внимание суда на то, что для получения разрешения на строительство ФИО3 представлялся договор аренды, пункт 4.3.2 которого допускает арендатору возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения и сооружения в соответствии с целью, указанной в пункте 1.3 договора, его разрешенным использованием с соблюдение требований градостроительных регламентов и иных правил и норм. В этой связи видит неприменимым положение части 13 статьи 51 ГрК РФ. Также административный истец полагает, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает. Отмечает и то, что ГПЗУ не является справочным материалом, а представляет собой выписку из ПЗЗ, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. По изложенным основаниям, административный истец полагает, что у административного ответчика не имелось законных причин к изданию оспариваемого распоряжения об отмене ранее выданного разрешения на строительство, в связи с чем просит признать незаконным и отменить распоряжение Министерства жилищной политики Московской области от 18.01.2019 года №61/1 «О разрешении на строительство № RU50-46-12415-2018» (т.1 л.д.5-7, 19-193).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен, его явка обязательной судом не признана. Обеспечил участие представителя по доверенности ФИО1, который поддержал требования доверителя по изложенным выше доводам.

Представитель административного ответчика Министерства жилищной политики Московской области в заседание не явился, извещен в порядке, установленном статьей 96 КАС РФ (т.1 л.д.213-214), в том числе, согласно части 8 статьи 96 КАС РФ – путем размещения информации о движении дела на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). Явка административного ответчика обязательной судом не признана.

Представил возражения на административный иск в форме отзыва, в которых указал, что Разрешение на строительство зндания гостевой автостоянки от 13.12.2018 года № RU50-46-12415-2018 выдано Министерством жилищной политики МО на основании статьи 51 ГрК РФ. При этом, в представленных административным истцом документах, а именно, ГПЗУ с кадастровым номером № содержались ограничения размещения объекта капитального строительства лишь по минимальным отступам от границ участка – 3,0 м, а также указано на наличие зон с особыми условиями использования территории: приаэродромная территория аэродрома Чкаловский; приаэродромная территория аэродрома Черное. Сведений об иных ограничениях, установленных земельным и иным законодательством РФ, в ГПЗУ не было. При этом, административный ответчик указывает на справочный характер ГПЗУ. Далее, подтверждая ссылку административного истца о том, что Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года №540, не содержит такого ВРИ, как «гостевая стоянка автомобилей», отмечает, что в соответствии с разделом 2.2 ГПЗУ для земельного участка установлены: основные ВРИ – коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, культурное развитие, общественное управление, предпринимательство, обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, деловое управление, объекты торговли, рынки, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса, выставочно-ярмарочная деятельность, земельные участки (территории) общего пользования; условно разрешенные ВРИ – амбулаторно-поликлиническое обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, среднее и высшее профессиональное образование, амбулаторное ветеринарное обслуживание, приюты для животных; вспомогательные ВРИ – связь, обеспечение внутреннего правопорядка. Объект капитального строительства «Здание гостевой автостоянки» соответствует основному ВРИ – «обслуживание автотранспорта» (размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, АЗС (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей). Одновременно, административный ответчик ссылается на пункт 3.7 СП 42.133330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 года № 1034/пр, которым предусмотрено, что гостевая стоянка автомобилей представляет открытую площадку, предназначенную для парковки легковых автомобилей, из чего делает вывод, что ВРИ земельного участка с кадастровым номером № не допускает размещение ОКС. Ссылаясь на положения части 13 статьи 51 ГрК РФ, административный ответчик констатирует, что оснований к выдаче разрешения на строительство от 13.12.2018 года № RU50-46-12415-2018 у него не имелось. В этой связи, указывает, что в порядке самоконтроля Министерством и было издано оспариваемое распоряжение, которым ранее выданное ФИО3 разрешение на строительство прекращено и отозвано. По изложенным основаниям, просит административному истцу отказать (т.1 л.д.166-167, 185-187).

По ходатайству прокуратуры Московской области в связи с тем, что оспариваемое распоряжение издано на основании меры прокурорского реагирования – представления об устранении нарушения градостроительного законодательства от 11.01.2019 года №7/2-55-2019 суд привлек указанный надзорный орган к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика определением от 13.03.2019 года (т.1 л.д.171-172).

Представитель прокуратуры Московской области по доверенности помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ковалева О.А. против административного иска ФИО3 возражала, полагая его необоснованно заявленным. В обоснование своей позиции указала, что прокуратурой Моковской области по обращению гражданки ФИО4 и и.о. прокурора города Электростали проведена проверка законности возведения здания гостевой автостоянки в <...> на земельном участке с кадастровым номером №. Проверкой установлено, что арендатором участка по результатам открытого конкурса является административный истец ФИО3 Прокуратура полагает, что ВРИ участка, а также условия договора аренды не позволяют ФИО3 осуществлять строительство ОКС на участке. Указывает на отсутствие согласия органа местного самоуправления на выдачу разрешения ФИО3 на строительство гостевой автостоянки. При этом, ссылается так же, как и административный ответчик, на положения статьи 51 ГрК РФ, пункт 3.7 СП 42.133330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 года № 1034/пр, а также на Закон Московской области от 24.07.2014 года №106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», Положение о Министерстве жилищной политики МО, утвержденное постановлением Правительства МО от 02.10.2018 года №688/35, Федерального закона от 06.10.1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», ГрК РФ, предусматривающие право как выдавать разрешение на строительство, так и отменять его в порядке самоконтроля. По изложенным основаниям просит административный иск оставить без удовлетворения (т.1 л.д.218-221).

По ходатайству административного истца определением суда от 15.03.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечено Министерство имущественных отношений Московской области как центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере имущественно-земельных отношений (т.1 л.д.174-176).

В судебное заседание представитель Минимущества МО не явился, извещен (т.1 л.д. 212). Его явка обязательной судом не признавалась.

Ранее представил свои доводы по делу в форме письменных пояснений, в которых отразил, что ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по результатам открытого конкурса, проведенного по инициативе администрации городского округа Электросталь Московской области. При этом, по запросу администрации же организатором аукциона получены технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, которые требуются лишь в случае, если ВРИ участка допускает строительство зданий, сооружений. Указывает на то, что оснований, установленных частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ к прекращению разрешения на строительство, при издании оспариваемого распоряжения у административного ответчика не имелось. Полагает, что право возведения строений с соблюдением требований закона договор аренды участка предусматривает. Кроме того, отмечает, что на основании пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» административный истец вправе привести ВРИ своего участка в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года №540, которым предусмотрен единственный вид разрешенного использования, предусматривающий размещение стоянок (парковок) – «Обслуживание автотранспорта» (код 4.9). В этой связи, представитель Минимущества МО полагает, что административный иск ФИО3 законный и обоснованный, а требования – подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся, изучив доводы административного ответчика и заинтересованного лица на стороне административного истца, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что ФИО3 по результатам аукциона получил право аренды земельного участка площадью 2 900 кв. м с кадастровым номером №, категория земель – «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «для размещения гостевой автостоянки» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.145-153).

При этом, пунктом 1.3 договора аренды установлено, что участок предоставляется для использования в соответствии с видом разрешенного использования, а пунктами 4.3.1 и 4.3.2 предусмотрено право арендатора использовать участок на условиях, установленных настоящим договором, исходя из вида деятельности, разрешенного использования и целевого назначения земельного участка; возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.На основании представленного ФИО3 пакета документов, включая проектную документацию (т.1 л.д.31-130), ГПЗУ (т.1 л.д.131-144), Министерством жилищной политики Московской области 13.12.2018 года административному истцу выдано разрешение на строительство здания гостевой автостоянки № RU50-46-12415-2018 (т.1 л.д.10).

Как пояснила в заседании свидетель ФИО5, администрация городского округа Электросталь возражала против выдачи ФИО3 разрешения на строительство здания гостевой автостоянки по мотиву того, что ВРИ участка не допускает на нем строительства, между тем, Министерство жилищной политики Московской области выдачу разрешения на строительство с органом местного самоуправления не согласовывало.

На основании поступившего в электронной форме обращения ФИО4 от 20.12.2018 года прокуратурой Московской области проведена проверка по факту выдачи ФИО3 разрешения на строительство, по результатам которой в адрес Министра жилищной политики Московской области первым заместителем прокурора Московской области внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, в котором указано на незаконный характер выданного разрешения на строительство со ссылкой на те же основания, по которым представителем указанного надзорного органа суду даны пояснения (т.2 л.д.1-41).

При этом, обращение в органы прокуратуры ФИО4 не содержит указания на то, какие именно его права и интересы затрагивались выданным ФИО3 разрешением на строительство.

Кроме того, представленные суду материалы проверки не содержат решения о проведении проверки, предусмотренного пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», на которое указывает пункт 2 статьи 26 того же закона, регламентирующей предмет прокурорского надзора – соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и пр.

Статьями 27-28 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 определены меры прокурорского реагирования, применяемые при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами и организациями, среди которых поименовано представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина. Между тем, внесенное прокуратурой Московской области представление также не содержит указания на то, какие права и свободы и какого гражданина нарушены, не указывает, какие конкретно меры по устранению нарушений чьих-либо прав должны были быть приняты органом государственной власти Московской области.

В случае, если по результатам прокурорской проверки устанавливается незаконность изданного правового акта, прокурором на него приносится протест (статьи 23, 28 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1).

В то же время, разрешение на строительство от 13.12.2018 года № RU50-46-12415-2018, выданное ФИО3 Министерством жилищной политики Московской области, по итогам проведенной проверки прокуратурой не опротестовано.

Тем не менее, по результатам рассмотрения представления Министерством жилищной политики Московской области издано оспариваемое распоряжение от 18.01.2019 года №61/1 «О разрешении на строительство № RU50-46-12415-2018», которым ранее выданное разрешение на строительство отменено (т.1 л.д.13-14).

В силу частей 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обратившись в суд, ФИО3 указывает, что распоряжением нарушены его права на использование земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050102:1654, категория земель – «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «для размещения гостевой автостоянки» по адресу: <адрес>, поскольку в отсутствие разрешения строительство здания гостевой автостоянки недопустимо.

При этом, распоряжение датировано 18.01.2019 года, в суд ФИО3 обратился 07.02.2019 года, т.е., с соблюдением установленного статьей 219 КАС РФ срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 года №106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство (внесению изменений, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия), прекращению действия разрешения на строительство.

Согласно пункту 13.5 Положения о Министерстве жилищной политики Московской области, утвержденного постановлением Правительства МО от 02.10.2018 года № 688/35, в сфере градостроительной деятельности Министерство осуществляет следующие полномочия: выдача (внесение изменений, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия, отказ во внесении изменений), прекращение (отказ в прекращении действия) разрешения на строительство, разрешений (отказ в выдаче) на ввод объекта в эксплуатацию в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) Московской области, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) Московской области, а также выдача (отказ в выдаче) разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию (за исключением объектов строящихся за счет средств бюджетов Российской Федерации и Московской области).

Иными словами, Министерство жилищной политики Московской области вправе принимать решение о прекращении разрешения на строительство. Такое понятие как «отмена разрешения на строительство» поименованные акты не содержат.

Основания к прекращению разрешения на строительство установлены частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство публичных органов в случаях:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Ни в оспариваемом распоряжении, ни в доводах относительно административного иска ФИО3 административный ответчик и заинтересованное лицо, выступающее на его стороне, ни одного из указанных в законе оснований прекращения разрешения на строительство не привели.

Довод заинтересованного лица – прокуратуры Московской области о том, что разрешение на строительство выдано незаконно по мотиву отсутствия согласия на то органов местного самоуправления, суд отклоняет как необоснованный, поскольку приведенными выше положениями действующего законодательства решение вопроса о выдаче разрешения на строительство находятся в компетенции органов государственной власти Московской области.

Довод административного ответчика и заинтересованного лица на его стороне – прокуратуры Московской области относительно издания оспариваемого распоряжения в порядке, так называемого «самоконтроля», суд также находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством органам государственной власти не предоставлено право произвольно отменять собственные ранее принятые решения.

Довод о том, что разрешение на строительство от 13.12.2018 года № RU50-46-12415-2018 выдано ФИО3 незаконно ввиду того, что разрешенное использование участка не допускает строительство на нем зданий и сооружений, суд отклоняет по следующим мотивам.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – «для размещения гостевой автостоянки» по адресу: <адрес> – не соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года №540.

Однако, в соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, как справедливо отмечено представителем заинтересованного лица на стороне административного истца – Министерства имущественных отношений Московской области, у административного истца есть право на внесение изменений в ЕГРН путем принятия уполномоченным органом решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

При решении вопроса о возможности строительства зданий, сооружений на участке с кадастровым номером № следовало исходить из территориального планирования места расположения участка.

Как усматривается из информационной справки по вопросу строительства на участке с кадастровым номером №, представленной в материалах проверки органов прокуратуры (т.2 л.д.11), в соответствии с генеральным планом городского округа Электросталь Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 28.02.2011 года №56/9, земельный участок находится в функциональной зоне О.5 – зона торговой, общественной активности вдоль основных улиц города, в зоне с особыми условиями использования территории – зона шумового дискомфорта от улиц, дорог, уровень шума более 55-65 дБа.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки (части территории) городского округа Электросталь Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 21.12.2017 года №244/40, земельный участок находится в территориальной зоне О-1 – многофункциональная общественно-деловая зона, где вид разрешенного использования «для размещения гостевой автостоянки» - также отсутствует.

При этом, для соответствующей зоны (О-1) основными видами разрешенного использования являются: коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, культурное развитие, общественное управление, предпринимательство, обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, деловое управление, объекты торговли, рынки, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса, выставочно-ярмарочная деятельность, земельные участки (территории) общего пользования; условно разрешенные ВРИ – амбулаторно-поликлиническое обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, среднее и высшее профессиональное образование, амбулаторное ветеринарное обслуживание, приюты для животных; вспомогательные ВРИ – связь, обеспечение внутреннего правопорядка. Объект капитального строительства «Здание гостевой автостоянки» фактически соответствует основному ВРИ – «обслуживание автотранспорта» (размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, АЗС (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей).

Для ВРИ «Обслуживание автотранспорта» в многофункциональной общественно-деловой зоне (О-1) установлены предельный размер участка – от 500 до 20 000 кв.м, максимальный процент застройки – 60%, минимальные отступа от границ участка – 3 м (т.2 л.д.12-13).

Таким образом, территориальное расположение участка с кадастровым номером 50:46:0050102:1654 применительно к документам, регламентирующим градостроительную деятельность (генплан и ПЗЗ), также говорит о допустимости строительства на нем заявленного объекта – здание гостевой автостоянки.

В этой связи, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и нормы действующего законодательства, регламентирующие данные правоотношения, суд приходит к вывду, что распоряжение Министерства жилищной политики Московской области от 18.01.2019 года №61/1 «О разрешении на строительство № RU50-46-12415-2018» издано незаконно.

Частью 9 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В рассматриваемом деле способом восстановления нарушенного права ФИО3 будет являться отмена незаконного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным распоряжения об отмене разрешения на строительство удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Министерства жилищной политики Московской области от 18.01.2019 года №61/1 «О разрешении на строительство № RU50-46-12415-2018» и в порядке устранения нарушения прав ФИО2 отменить его.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019 года.

Судья подпись О.О. Соболева