Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 15 апреля 2019 года ответчиком было направлено в его адрес уведомление об исправлении ошибки в записи Единого государственного реестра недвижимости. В графе «сделки, требующие согласия третьих лиц» была добавлена отметка, что не получено согласие его бывшей супруги ФИО2 на переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ранее указанное помещение принадлежало истцу на праве собственности. 26 декабря 2017 года он заключил договор дарения данного помещения с ФИО3, который до настоящего времени является его собственником. Сделка осуществлялась, в том числе, с предъявлением нотариального согласия от 27.09.2012 г., серия №, зарегистрированого в реестре за № (нотариусом ФИО13), по которому ФИО2 даёт согласие своему супругу ФИО1 на приобретение в любой форме и на отчуждение в любой форме за цену и на условиях по его усмотрению любого движимого и недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации. Согласие было выдано без каких-либо ограничений, в том числе, и по срокам действия. На момент совершения им сделки дарения в отношении указанного нежилого помещения, данное ФИО2 нотариальное согласие не было отозвано, оспорено или аннулировано каким-либо законным способом. Административный истец ФИО1 считает действие отдела по Ленинскому и Октябрьскому району г. Пензы Управления Росреестра по Пензенской области по внесению уточнений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, в части указания сведений об отсутствии согласия на сделку со стороны ФИО2 незаконным, нарушающим его права, так как данная запись об отсутствии согласия третьего лица на сделку не соответствует действительности (нотариальное согласие было представлено при сдаче документов на переход права собственности в многофункциональный центр), а также нарушает права третьих лиц, в частности, нынешнего собственника ФИО3, принявшего в дар указанное нежилое помещение на законных основаниях. На основании изложенного просит суд признать незаконным действие отдела по Ленинскому и Октябрьскому району г. Пензы Управления Росреестра по Пензенской области выраженное во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений об отсутствии согласия на сделку от ФИО2, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись об отсутствии согласия на сделку ФИО2.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 требования поддержали, указав на доводы изложенные в иске, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управление Росреестра по Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности представила возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО1 в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2019 года в адрес ФИО7 Управлением Росреестра по Пензенской области было направлено уведомление об исправлении ошибки в записи Единого государственного реестра недвижимости, а именно в части указания в графе согласия третьих лиц добавлена отметка, что не получено согласие на переход права от ФИО2

Административный истец указывает, что нежилое помещение ранее принадлежало ему на праве собственности.

26.12.2017 г. между ФИО1 и его отцом ФИО3 был заключен договор дарения.

Даная сделка осуществлялась, в том числе, с предъявлением нотариального согласия от 27.09.2012 г., серия №, зарегистрировано в реестре за №, по которому ФИО2 даёт согласие своему супругу ФИО1 на приобретение в любой форме и на отчуждение в любой форме за цену и на условиях по его усмотрению любого движимого и недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации.

Согласие было выдано без каких-либо ограничений, в том числе, и по срокам действия.

На момент совершения сделки в отношении указанного нежилого помещения данное ФИО2 нотариальное согласие не было отозвано, оспорено или аннулировано каким-либо законным способом.

Административный истец ФИО1 считает действие административного ответчика по внесению уточнений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, незаконным, нарушающим его права, поскольку данная запись об отсутствии согласия третьего лица на сделку не соответствует действительности (нотариальное согласие было представлено при сдаче документов на переход права собственности в многофункциональный центр) нарушает права третьих лиц, в частности, нынешнего собственника ФИО3, принявшего в дар указанное нежилое помещение на законных основаниях.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время по сведениям ЕГРН право собственности на нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 99,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3

Государственная регистрация произведена 10.01.2018 на основании договора дарения нежилого помещения от 26.12.2017. На государственную регистрацию было представлено согласие ФИО2 на совершение сделки от 27.09.2012 № серия №, в котором было указано, что ФИО2 дает согласие своему супругу ФИО1 на приобретение в любой форме и на отчуждение в любой форме за цену и на условиях по его усмотрению любого движимого и недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации.

09.04.2019 в Управление поступило заявление от ФИО2, в котором сообщалось, что согласие на отчуждение нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, она не давала.

В связи с поступившим обращением при проверке данных, внесенных в ЕГРН, государственным регистратором прав было принято решение об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, а именно внесении в ЕГРН сведений об отсутствии согласия на переход права от ФИО2 (решение об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2019 №).

Данное решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9 Закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся, в том числе, такие дополнительные сведения, как сведения об осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными.

В силу части 5 статьи 38 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными, запись об этом вноситься в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с внесением записи о государственной регистрации.

Поскольку одновременно с регистрацией перехода права на нежилое помещение к ФИО8 вышеуказанные сведения не были внесены в ЕГРН, государственным регистратором права было принято решение об исправлении технической ошибки в соответствии со статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Таким образом, поскольку в представленном на государственную регистрацию нотариально удостоверенном согласии ФИО2 от 27.09.2012 не был определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие, т.е. данное согласие не соответствовало требованиям Закона, а спорная сделка от 26.12.2017 является оспоримой сделкой, государственным регистратором прав обоснованно было принято решение о внесении в ЕГРН сведений об отсутствии согласия на переход права от ФИО2

Уведомление об исправлении технической ошибки было направлено заинтересованным лицам 15.04.2019, что административным истцом не оспаривается.

В подтверждение своей позиции по настоящему делу административный истец ссылается на Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ), в соответствии с которым правила статьи 157.1 ПК РФ применяются к случаям дачи согласия на совершение сделок после 01.09.2013.

Суд полагает, что такое толкование административным истцом данной нормы закона является ошибочным.

Правила статьи 157.1 ГК РФ применяются к случаям дачи необходимого в силу закона согласия на совершение сделок после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01.09.2013 (пункт 5 части 3 Закона № 100-ФЗ).

Из данной нормы закона следует, что если сделка заключена после 01.09.2013, то необходимо получение согласия на совершение указанной сделки в соответствии с нормами закона, действовавшими на тот момент.

Таким образом, на совершение сделки после 01.09.2013 необходимо получение согласия, соответствующего требованиям статьи 157.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае сделка по договору дарения спорного нежилого помещения была заключена 26.12.2017, т.е. после вступления в силу Закона № 100-ФЗ. Соответственно согласие на момент заключения указанного договора дарения должно было соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 157.1 ГК РФ.

Однако представленное на государственную регистрацию согласие от 27.09.2012 не отвечало таким требованиям, поскольку не содержало указания на предмет сделки, в связи с чем не могло рассматриваться как надлежаще оформленное согласие на совершение договора дарения нежилого помещения от 26.12.2017.

В связи с тем, что административный истец не является собственником спорного объекта недвижимости, оспариваемые действия государственного регистратора прав не могут нарушать его права.

Таким образом, оспариваемое действие по внесению в ЕГРН сведений об отсутствии согласия ФИО2 на переход права собственности соответствует закону и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не создает препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Исходя из норм ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти подлежат удовлетворению при наличии двух условий:

- несоответствие их нормативно-правовым актам;

- если оспариваемым решением (действием) нарушены или оспорены
права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, основанием для признания действия (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) нормативно-правовому акту и нарушение ими прав либо свобод гражданина.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований ФИО1 отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании действия незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании действия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 09.09.2019 г.

Судья Н.А. Половинко