Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

установил:

административный истец Межрайонная ИФНС России №17 по Воронежской области обратился с административным иском к ответчику Мовчан В.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени в порядке статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2019 год №69 от 19.02.2020, представленной в налоговый орган налоговым агентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ», сумма дохода, полученная Мовчан В.В. за сентябрь 2019 года составляет 5 741 550 руб. 40 коп., с которой налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 746 402 руб. Налоговым органом в адрес Мовчан В.В. направлено налоговое уведомление от 03.08.2020 №37401811, в котором предложено в срок 01.12.2020 уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 746 402 руб. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога инспекцией начислены пени в сумме и в адрес ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об оплате налога и пени.

После направления требования и в связи с неисполнением налоговой обязанности инспекция обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа. Однако выданный судебный приказ от 28.10.2021 № 2а-1887/2021 определением от 23.11.2021 мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области был отменен, в связи с представленными Мовчан В.В. возражениями относительно его исполнения.

Поскольку до настоящего времени документов, подтверждающих добровольную оплату налоговой задолженности в инспекцию не поступало, административный истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 746 402 руб. и пени за период с 02.12.2020 по 17.12.2020 в сумме 1 691 руб. 84 коп. (л.д.3-8).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В судебном заседании представитель административного истца Колосков Д.К. заявленные административные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (л.д.99), согласно телефонограмме просила об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д.100, 101), об отложении дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание отсутствие со стороны административного ответчика доказательств уважительной причины ее неявки в судебное заседание, руководствуясь положениями статей 96, 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО1 и представителя заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В ранее состоявшихся судебных заседаниях административный ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что в 2005 году ею был заключен договор на участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: , с целью исполнения которого ею был заключен кредитный договор с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму 3 000 000 руб., и денежные средства в указанном размере были перечислены Банком застройщику ООО «Строймонтаж-99». В дальнейшем, объект незавершенного строительства (фундамент) готовностью 8% по адресу: был продан ООО «Строймонтаж-99» по договору купли-продажи ООО «Выбор». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выбор» известило ее о невозможности строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Полагала, что фактическое неполучение имущества (квартиры) по инвестиционному договору в натуре свидетельствует об отсутствии у нее дохода, а, следовательно, налоговой базы для налогообложения. Обоснование своей позиции представила суду в письменном виде (л.д.42-43).

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпунктам 9, 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, в порядке, установленном Налоговым кодексом. При этом налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в налоговом периоде 2019 года) налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено названной статьей.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 26.12.2005 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Корневой В.В. (в настоящее время Мовчан В.В.) был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме на потребительские цели на срок до 31.01.2015 включительно по 15% годовых (л.д. 54-60, 72).

В связи с неисполнением Мовчан В.В. кредитных обязательств, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.02.2010, с учетом определения об исправлении описки, были удовлетворены требования по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Корневой В.В., Лухтанову В.Т., Воронцовой А.В. (поручители), с которых в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №1245 ФИ/К-2005 от 26.12.2005 в размере 2 563 144 руб. 98 коп., из которых: основной долг ., неуплаченные проценты неустойка за несвоевременное погашение кредита неустойка за несвоевременное погашение процентов 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (л.д.82-83, 84).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей районных отделений судебных приставов, возбужденные на основании вышеуказанного решения суда исполнительные производства в отношении Корневой В.В., поручителей Лухтанова В.Т., Воронцовой А.В. был окончены в 2013 году и в 2017 году без исполнения (л.д.107, 108, 109, 110, 111, 112).

Налоговым агентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в Межрайонную ИФНС России №17 по Воронежской области представлена справка о доходах физических лиц формы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход ФИО5 (ФИО1) за 2019 год составил , сумма исчисленного налога составила ., налог не был удержан налоговым агентом (л.д.12).

На основании полученных сведений о доходах, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области исчислен налог на доходы физических лиц, в адрес Мовчан В.В. почтовой связью направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором предложено в срок 01.12.2020 уплатить налог на доходы физических лиц в сумме . (л.д.14-15, 16).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес ФИО1 инспекцией почтовой связью было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате НДФЛ в размере . и пени в размере . в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18, 19).

После направления требования и в связи с неисполнением налоговой обязанности инспекция обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа. Однако выданный судебный приказ от 28.10.2021 №2а-1887/2021 определением от 23.11.2021 мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области был отменен, в связи с представленными Мовчан В.В. возражениями относительно его исполнения (л.д.21).

В соответствии положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как разъяснено в пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мысли федерального законодателя, экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений представителя заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность заемщика Мовчан В.В. перед Банком по кредитному договору №1245 ФИ/К-2005 от 26.12.2005 была признана безнадежной ко взысканию в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и списана с баланса Банка 20.09.2019 на основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. По состоянию на указанную дату сумма судной задолженности составляла из которых сумма основного долга сумма процентов за пользование кредитом При этом заинтересованным лицом указано, что сделки прощения долга со стороны Банка не совершалось, обязательство по уплате задолженности по кредитному договору сохраняется и должно быть исполнены заемщиком путем внесения денежных средств либо прекращено иным способом (отступное, новация, иной способ по соглашению с Банком) (л.д.102-103).

В свою очередь в ходе судебного заседания ответчик Мовчан В.В. также поясняла, что уведомления Банка о прощении долга в ее адрес не поступало. В письме по ее обращению №12202 от 01.07.2021 Банк лишь констатировал факт списания задолженности по кредитному договору в размере 5 741 550 руб. 40 коп., как безнадежной для взыскания (л.д.74).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что одностороннее списание банком задолженности как безнадежной в отсутствие данных о направлении в адрес должника уведомления о прощении долга, признания должником прощения долга, что подразумевает его очевидную осведомленность об указанных действиях кредитора и отсутствие возражений относительно совершения указанного юридически значимого действия, не свидетельствует о прекращении обязательств в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возникновении у административного ответчика Мовчан В.В. в связи с этим экономической выгоды в случае прощения их кредитором. Следовательно, такие суммы не являются доходом должника, подлежащими налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым указать, что исходя из буквального толкования положения статей 41, 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором, доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента.

Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Наличие в договоре пунктов о штрафных санкциях определяет лишь наличие возможности привлечения должника к ответственности.

Следовательно, в отсутствие доказательств о признании должником Мовчан В.В. сумм штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств в размере превышающем сумму таких взысканий по решению Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.01.2010, а также судебного решения об их взыскании в дальнейшем, в любом случае свидетельствует об отсутствии у ответчика экономической выгоды в этой части в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Принимая во внимание изложенное, свидетельствующее в своей совокупности о недоказанности административным истцом обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с Мовчан В.В. спорного налога, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области к Мовчан Виктории Васильевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2022.

Судья: Г.В. Удоденко