Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика – администрации Брянского района ФИО3, представителей заинтересованных лиц ООО «Рубин» - ФИО4 и ФИО5, представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным постановления администрации об установлении сервитута в части и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Брянского района, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обременений не зарегистрировано. Данный земельный участок был получен в результате раздела общего земельного участка, ранее принадлежавшего ООО «Лист-Плюс». Постановлением администрации <адрес> №769/1 от 31 августа 2018 года по результатам рассмотрения заявления ООО «Рубин», в целях обеспечения интересов местного населения, для осуществления доступа в целях обслуживания и ремонта инженерно-технологических сооружений, на земельном участке, принадлежащем ФИО1, установлен публичный сервитут. Считает, что данное постановление является незаконным поскольку п.4 ст.23 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. Оснований в виде осуществления доступа в целях обслуживания и ремонта инженерно-технологических сооружений, в законодательстве не содержится. Кроме того, указывает, что установление сервитута на земли, принадлежащие физическим и юридическим лицам, то есть земельных участков, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно производиться в соответствии с гражданским законодательством, то есть путем установления частного, а не публичного сервитута. Дополнительно указал, что как следует из официального сайта Супоневского сельского поселения, решением Супоневского сельского Совета народных депутатов от 27 апреля 2018 года №3-27-2, назначаются публичные слушания по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Супоневского сельского поселения, в том числе, по вопросам установления публичного сервитута по земельным участкам №, №, №, №, №, №, № для прокладки теплотрассы. В протоколе публичных слушаний указан третий вопрос также - для прокладки теплотрассы. Итогом же публичных слушаний явилось принятие постановления администрации Брянского района от 31 августа 2018 года об установлении постоянного публичного сервитута для осуществления на указанные земельные участки доступа в целях обслуживания и ремонта инженерно-технологических сооружений. Таким образом, вопросы, поставленные на публичных слушаниях, не соответствуют итоговому ненормативно-правовому акту. Включение в повестку дня публичных слушаний вопроса внесения соответствующих изменений в поставленные вопросы, не производилось, что подтверждено протоколом и итоговым документом публичных слушаний. Кроме того, в принятом постановлении не указана информация для какого недвижимого имущества установлен публичный сервитут, его характеристики, кадастровые номера и прочие признаки, условия о плате, видах работ для которых он установлен, схема расположения недвижимого имущества, для которого установлен сервитут, охранные зоны, которые предусмотрены техническими регламентами и градостроительными нормами и правилами. Таким образом, в настоящее время, ФИО1 лишен возможности в полной мере использовать принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать незаконным постановление администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления постоянного публичного сервитута, площадью 65 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для производственных целей, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и отменить его в указанной части, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования с учетом уточнения и просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель административного ответчика администрации Брянского района ФИО3 исковые требования не признала, указав, что публичный сервитут установлен в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, действовавшими на момент вынесения постановления в интересах местного населения. Просила в иске отказать.

Представители заинтересованного лица ООО «Рубин» ФИО5 и ФИО4 указали о необоснованности заявленных требований и просили в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Брянской области ФИО6 отнесла разрешение данного иска на усмотрение суда, указав, что в настоящее время в ЕГРН имеется актуальная запись о регистрации сервитута.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации Брянского района Брянской области от 31 августа 2018 года №, постановлено для осуществления доступа в целях обслуживания и ремонта инженерно- технологических сооружений установить постоянный публичный сервитут:

-площадью 65 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для производственных целей, принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № к указанному постановлению;

-площадью 258 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для производственных целей, принадлежащем на праве собственности ООО «Лист-Плюс», расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № к указанному постановлению;

-площадью 30 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для производственных целей, принадлежащем на праве собственности ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № к указанному постановлению;

-площадью 123 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для производственных целей, принадлежащем на праве долевой собственности ООО «Полисервис» и ООО «Водстрой», расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № к указанному постановлению;

-площадью 223 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственной базой, принадлежащем на праве собственности ООО «Водстрой», расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением №5 к настоящему постановлению;

- площадью 69 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем на праве собственности ФИО8, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с приложением №6 к настоящему постановлению.

Не согласившись с данным постановлением в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.2 ст.23 Земельного Кодекса РФ, действующей в настоящий момент, сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно п.2 указанной статьи в редакции закона, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления администрации, публичный сервитут устанавливался законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществлялось с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно пп.2 п.3 ст.23 Земельного кодекса РФ, в редакции, также действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, публичные сервитуты могли устанавливаться для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также для объектов транспортной инфраструктуры.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 424 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для производственных целей, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 7 августа 2015 года и акта приема-передачи от 7 августа 2015 года, что подтверждено записью о регистрации права от 18 августа 2015 года.

Также в ЕГРН внесена запись от 30 октября 2018 года о регистрации сервитута. Предмет сервитута: часть земельного участка образована для установления постоянного публичного сервитута для осуществления доступа в целях ремонта и обслуживания инженерно-технологических сооружений, общей площадью 65 кв.м., из объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия сервитута – бессрочно. Вид сервитута – публичный. Документы основания – постановление администрации <адрес>№ от 31 августа 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, в пределах принадлежащего ФИО1 земельного участка, находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № и №.

Согласно актуальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, сооружение коммунального хозяйства, - водопровод, протяженностью 1166 м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Рубин» на праве собственности, о чем ЕГРН сделана запись регистрации права № от 20 января 2016 года.

Данное право собственности за ООО «Рубин» зарегистрировано по договору купли-продажи на основании договора аренды от 31 марта 1993 года №91 и акта выкупленного имущества ТОО «Рубин» от ТОО «Брянскинжсельстрой» по состоянию на 1 января 1994 года.

Согласно актуальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, сооружение коммунального хозяйства, - теплотрасса, протяженностью 2154 м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, также принадлежит ООО «Рубин» на праве собственности, о чем ЕГРН сделана запись регистрации права № от 20 января 2016 года.

16 января 2017 года директор ООО «Рубин» обратился в администрацию Брянского района с заявлением, в котором, указывая на то, что имеются препятствия для обслуживания теплотрассы и водопровода, принадлежащих ООО «Рубин», поскольку они находятся на земельных участках, принадлежащих частным лицам, просил установить сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащим ФИО1 и №, принадлежащим ООО «Лист-Плюс».

30 марта 2018 года администрацией Брянского района в Супоневскую сельскую администрацию направлено обращение о проведении публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута по земельным участкам, указанным в схеме организации сервитута на кадастровом плане территории. Необходимость установления сервитута обусловлена отсутствием возможности ООО «Рубин» производить обслуживание инженерных коммуникаций, по которым подается тепловая энергия и горячее водоснабжение на микрорайон «Телецентр», детский садик и амбулаторию ЦРБ Брянского района.

Согласно выписке с официального сайта Супоневской сельской администрации, в соответствии с решением Супоневского сельского Совета народных депутатов №3-27-2 от 27 апреля 2018 года, назначены публичные слушания по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Супоневского сельского поселения, в том числе, по вопросу установления публичного сервитута по земельным участкам №№ в кадастровом квартале № и участка № в кадастровом квартале для прокладки теплотрассы на основании обращения директора ООО «Рубин» ФИО4.

Публичные слушания назначены на 11 мая 2018 года в 16 часов в актовом зале Супоневской сельской администрации.

Согласно протоколу публичных слушаний от 11 мая 2018 года и итоговому документу публичных слушаний, решено рекомендовать установить публичный сервитут на указанные земельные участки.

29 октября 2018 года произведена государственная регистрация публичного сервитута.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что посредством теплотрассы и водопровода, принадлежащих ООО «Рубин» и находящихся на земельном участке, принадлежащем ФИО1, подается тепловая энергия и горячее водоснабжение на микрорайон «Телецентр», детский сад и амбулаторию ЦРБ Брянского района.

Данные обстоятельства подтверждены договорами на отпуск питьевой воды тепловой энергии, заключенными между ООО «Рубин» и МБОУ детский сад «Золотой петушок», а также договором на отпуск тепловой энергии, заключенным между ООО «Рубин» и ГБУЗ «Брянская МБ».

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что установление сервитута необходимо для обеспечения интересов местного населения, в связи с чем в данном случае обоснованно установлен именно публичный сервитут, что опровергает доводы представителя административного истца в этой части.

Процедура установления публичного сервитута соблюдена, по данному вопросу проведены публичные слушания в соответствии с нормами закона, действовавшими на момент принятия административным ответчиком оспариваемого постановления, результаты которых в настоящее время не оспорены и недействительными не признаны. При этом, представитель ФИО1 принимал участие в проведении публичных слушаний, представлял свои возражения по данному вопросу.

Довод представителя административного истца ФИО2 о том, что вопросы, поставленные на публичных слушаниях (указано - установление сервитута для прокладки теплотрассы), не соответствуют вопросу, указанному в итоговом документе (указано- установление сервитута на земельные участки, по которым проходит теплотрасса и водопровод), суд считает несостоятельным и не влияющим на законность принятого административным ответчиком постановления, поскольку, как отмечалось выше, их результаты не оспорены.

Кроме того, данная неточность была исправлена по указанию самого ФИО2, который при объявлении вопроса на обсуждение указал о данной неточности и просил считать вопрос в следующей редакции: установление сервитута на земельные участки, по которым проходит теплотрасса и водопровод, указанная формулировка вопроса и была отражена в итоговом документе по результатам публичных слушаний, что подтверждено заявлением директора ООО «Рубин» на имя главы Супоневской сельской администрации от 14 мая 2018 года.

Доказательств того, что собственник земельного участка ФИО1, при установлении сервитута на принадлежащем ему земельном участке площадью 65 кв.м., лишен возможности использовать земельный участок в целом по его назначению, представителем административного истца как при проведении публичных слушаний, так и в материалы настоящего дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что публичный сервитут был установлен в соответствии с требованиями действующего на тот период времени законодательства, отсутствием доказательств того, что ФИО1 лишен возможности в настоящее время использования земельного участка, и как следствие, отсутствия нарушения его прав установлением публичного сервитута, суд считает возможным в удовлетворении административного иска истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным постановления администрации об установлении сервитута в части и его отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2019 года.