Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административное исковое заявление ФИО1 к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

31.07.2017 г. административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Указал, что 26.10.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 25363/15/50047 на основании исполнительного листа об обязании ФИО1 за свой счет и своими средствами установить новую входную дверь в квартиру <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 300 руб. и расходы за представителя в размере 15000 руб. 29.01.2016 судебный пристав-исполнитель выдал ФИО1 требование об установлении в срок до 05.02.2016 г. новой входной двери в указанную выше квартиру за свой счет и своими средствами. 05.02.2016 ФИО1 установлена новая входная дверь в присутствии представителя взыскателя и составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии двух судебных приставов, двух понятых, должника, представителя должника, представителя взыскателя. 08.11.2016 ФИО1 была оплачена оставшаяся взысканная сумма за госпошлину и расходы за представителя. 08.11.2016 ФИО1 было подано заявление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ст.47 ФЗ № 229 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: 05.02.2016 установлена новая входная дверь в квартиру и выплачена вся сумма, последнее перечисление 08.11.2016 г. 10.11.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 выносит постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа. ФИО2 не согласилась с окончанием исполнительного производства и подала административный иск об отмене данного постановления. 28.11.2016 г. решением Электростальского горсуда постановлением от 10.11.2016г. было отменено, ни как не исполненное, а как окончено с грубыми нарушениями судебным приставом-исполнителем. 24.04.2017г. определением судебной коллегии решение от 28.11.2016г. оставлено в силе. 27.06.2017г. ФИО1 подает заявление старшему судебному приставу об окончании исполнительного производства № 25363/15/50047-ИП и просит окончить исполнительное производство фактическим исполнением, исправив в постановлении и исполнительном листе допущенные ошибки. 27.06.2017г. судебный пристав ФИО3 во время приема передает представителю ФИО1 – <М.> постановление от 12.06.2017 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Оснований для вынесения такого постановления у старшего судебного пристава не было. Постановление от 10.11.2016 г. было отменено Электростальским городским судом 28.11.2016г. и 24.04.2017г. оставлено в силе Мособлсудом. Возобновляется исполнительное производство также только по решению суда, который отменил постановление. В решении суда о возобновлении исполнительного производства ничего не сказано. Значит старший судебный пристав нарушил Закон об исполнительном производстве, превысил свои должностные полномочия и нарушил права ФИО1, который решение суда выполнил. Кроме того, вышеуказанное постановление судебный пристав обязан был передать сторонам исполнительного производства на следующий день, постановление было передано на руки по требованию <М.> только 27.06.2017г. Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 от 12.06.2017 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 25363/15/50047-ИП от 10.11.2016, зарегистрированного с номером 15797/17/50047-ИП, вынесено неправомерно и подлежит отмене. 27.06.2017г. было передано под роспись <М.> постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенное 13.06.2017г. и.о. заместителя начальника ФИО3, который нарушил Закон об исполнительном производстве. Постановления выдаются на следующий день после вынесения. Оснований для отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 13.06.2017 по 26.06.2017г. не было. Отложения исполнительных действий содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ст.40 Закона «Об исполнительном производстве». ФИО3 нарушил закон и права ФИО1 вынесенным незаконно постановлением. Данное постановление подлежит отмене. На заявление ФИО1 от 27.06.2017г. до настоящего времени не предоставлен ответ. Это грубое нарушение судебных приставов ст.64 Закона об исполнительном производстве. 18.07.2017г. ФИО1 подает повторное заявление об окончании исполнительного производства о фактическом исполнении решения суда. 20.07.2017г. представитель ФИО1 подает третье заявление об окончании исполнительного производства. Ответа на данное требование должником ФИО1 до настоящего времени не получено. 21.07.2017г. по почте было получено постановление от 13.07.2017г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В постановлении судебный пристав-исполнитель откладывает исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 15797/17/50047-ИП на срок с 13.07.2017г. по 27.07.2017г. Оснований для отложения исполнительных действий не было. Отложения исполнительных действий четко содержит исчерпывающий перечень оснований. Кроме того, судебный пристав превысила должностные полномочия, отложив по собственной инициативе исполнительные действия на 14 дней. Определение Электростальского городского суда по делу № 2-707/2015 от 06.07.2017г., не вступившее в законную силу, об отказе в приостановлении исполнительного производства, а не о приостановлении исполнительных действий. Оснований вынесения постановления нет, все исполнительные действия по исполнительному листу выполнены, о полном исполнении в своих объяснениях суду поясняет судебный пристав ФИО3

С незаконными действиями судебных приставов, не соответствующих требованиям ст.64, 38, 40, 45 Закона «Об исполнительном производстве», административный истец ФИО1 не согласен и просит: 1. Признать действия старшего судебного пристава ФИО4 незаконными об отмене Постановления от 12.06.2017г. и возобновлении исполнительного производства №253/15/50047-ИП от 10.11.2016г. зарегистрированного с номером 15797/17/50047-ИП, производство приостанавливается и возобновляется судом, а не судебным приставом ст.ст.38, 45 Закона «Об исполнительном производстве». Постановление должно быть выдано должнику на следующий день. Ст.64 Закона «Об исполнительном производстве». 2. Отменить постановление от 12.06.2017г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 3. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными о вынесении 13.06.2017г. постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения ст.ст.38, 40 Закона «Об исполнительном производстве». Незаконные действия выдачи постановления спустя 14 дней после вынесения ст.64 Закона «Об исполнительном производстве». 4. Отменить постановление от 13.06.2017г. об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. 5. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными о вынесении 13.07.2017г. постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения ст.ст.38, 40 Закона «Об исполнительном производстве». Незаконные действия об отложении исполнительных действий на срок более 14 дней. Ст.34, 40 Закона «Об исполнительном производстве». 6. Отменить постановление от 13.07.2017г. об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. 7. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, нарушающего Закон «Об исполнительном производстве» ст.64, выразившееся в не предоставление ответов на заявления от 27.06.2017г., 18.07.2017г. и 20.07.2017г. (л.д.2-9).

В возражениях от 03.08.2017 г. заинтересованное лицо ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать; указала, среди прочего, что рассмотрение двух ее заявлений о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-707/2015 и об изменении порядка и способа выполнения решения суда по этому делу назначено на 05 сентября 2017 г. (л.д.27-29).

В представленных суду 18.08.2017 г. письменных пояснениях (л.д.153-156) административный истец ФИО1 административный иск поддержал, указал, среди прочего, что ФИО2 подавала в суд заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просила, чтобы его обязали установить вторую дверь в подъезде за его средства, но заказывать и устанавливать вторую дверь она будет сама, а оплачивать будет он сумму, которую ей насчитают на фирме. Электростальский суд удовлетворил заявление, но определением от 19.12.2016г. Мособлсуд отказал в удовлетворении заявления; определением Мособлсуда от 16.05.2017г. в передаче кассационной жалобы ФИО2 также было отказано. Определением Электростальского городского суда от 05.06.2017г. было отказано ФИО2 в принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением Электростальского городского суда от 06.07.2017г. было отказано ФИО2 в удовлетворении заявления от 19.06.2017г. о приостановлении исполнительного производства. 22.06.2017г. представитель должника был на приеме у судебного пристава, но то никаких постановлений представителю не выдал. 21.07.2017г. должником по почте получено постановление от 13.07.2017г. об отложении исполнительных действий. Решение суда должником исполнено, судебные приставы нарушают его права, нарушены сроки рассмотрения его заявлений (л.д.153-156).

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц: административного истца ФИО1 (в заявлении от 18.08.2017 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, л.д.152), представителей административных ответчиков Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 (в заявлении от 18.08.2017 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, л.д.151), заинтересованного лица (взыскателя) ФИО2 (в заявлении от 18.08.2017 г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, л.д.157), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л.д.61,77-83), поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, обозрев документы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Документами исполнительного производства подтверждено, что по предъявленному взыскателем ФИО2 исполнительному листу серии ФС № 002699668, выданному ей 28.09.2015 г. на основании вступившего в законную силу 14.09.2015 г. решения Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-707/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести действия по установке входной металлической двери в квартиру и устранение последствий демонтажа входной двери в квартиру и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не производить самовольную установку входной двери в квартиру и об устранении последствий демонтажа входной двери в квартиру, - 26.10.2015 постановлением было возбуждено исполнительное производство № 25363/15/50047-ИП в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения: «Обязать ФИО1 за свой счет и своими средствами установить новую входную дверь в квартиру <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 300 руб. и расходы за представителя в размере 15 000 руб. в размере 15 300 руб.». 10.11.2016 судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с указанием, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа (л.д.147-149, 141-142, 126).

Решением Электростальского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года по административному делу № 2а-3937/2016 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 административный иск ФИО2 удовлетворен, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 25363/15/50047-ИП и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 от 10.11.2016 г. об окончании исполнительного производства № 25363/15/50047-ИП (л.д.63-67).

Решение суда от 28.11.2016 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу 24.04.2017 г., в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24.04.2017 г. (л.д.67-68).

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании вступившего в законную силу решения суда по указанному выше административному делу № 2а-3937/2016, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 12.06.2017 г. № 50047/17/144670 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 25363/15/50047-ИП от 10.11.2016 г., возобновлено исполнительное производство № 25363/15/50047-ИП от 10.11.2016 г.; исполнительное производство зарегистрировано за номером 15797/15/50047-ИП (л.д.119).

В силу ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2а-3937/2016, действия старшего судебного пристава Электростальского городского отдела судебных приставов ФИО4 по принятию постановления от 12.06.2017 г. об отмене постановления от 10.11.2016 г. об окончании исполнительного производства в полной мере соответствуют положениям ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; само постановление от 12.06.2017 г., принятое должностным лицом соответствии с полномочиями, в полной мере отвечает положениям ст.ст.14, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и оснований для его отмены не имеется.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно расписке на постановлении от 12.06.2017 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, копия постановления от 12.06.2017 г. получена стороной должника ФИО1 на руки 29.06.2017 г. (л.д.119).

Таким образом, административный истец 29.06.2017 г. узнал о постановлении от 12.06.2017 г. должностного лица службы судебных приставов и с учетом приведенных законоположений должен был подать административный иск об оспаривании действий должностного лица по принятию этого постановления, равно как и об оспаривании этого постановления – в срок до 10.07.2017 г.

Административный иск в суд подан 31.07.2017 (л.д.2), т.е. с пропуском срока.

Административный истец просит о восстановлении срока, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав он узнал 21.07.2017 г., получив по почте письмо судебного пристава (л.д.10).

Оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания действий старшего судебного пристава по принятию постановления от 12.06.2017 г. и оспаривания постановления от 12.06.2017 г. суд не находит, поскольку 21.07.2017 г. административным истцом (должником) ФИО1 по почте получено постановление от 13.07.2017 г. об отложении исполнительных действий, что подтверждается приложенной к административному иску копией конверта с соответствующей отметкой (л.д.11 и оборот) и содержанием письменных пояснений от 18.08.2017 г. административного истца (л.д.155). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст.219 КАС РФ).

В силу положений ст.38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч.1). Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч.4).

Постановлением и.о. Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ФИО3 от 13.06.2017 г., утвержденным начальником отдела- старшим судебным приставом названного отдела, в связи с подачей взыскателем апелляции, отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 15797/17/50047-ИП на срок с 13.06.2017 по 26.06.2017 (л.д.106-107).

Из документов исполнительного производства усматривается, что взыскатель ФИО2 в заявлении от 01.06.2017 г. просила приостановить исполнительное производство на время судебных разбирательств, ссылаясь на то, что 31.05.2017 г. ввиду новых обстоятельств по делу она обратилась в Электростальский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда; приложила к заявлению от 01.06.2017 г. копию апелляционного определения Московского областного суда от 24.04.1017 г и копию заявления в Электростальский городской суд от 31.05.2017 г. с отметкой приемной суда от 31.05.2017 (л.д.108-116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2017 г. подтверждено, что в принятии поданного в суд 31.05.2017 г. заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда ФИО2 определением суда от 05.06.2017 г. было отказано; определение суда от 05.06.2017 г. апелляционной инстанцией отменено по частной жалобе ФИО2 (л.д.75-76).

Поскольку пунктом 5 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ право приостановления исполнительного производства полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, предоставлено суду, в то время как от разрешения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда зависит и движение по исполнительному производству, - судебный пристав-исполнитель 13.06.2017 г., т.е. в период, когда частная жалоба ФИО2 на определение суда от 05.06.2017 г. об отказе в принятии ее заявления от 31.05.2017 г. не была рассмотрена, - правомерно, в соответствии с ч.1 ст.38 названного Федерального закона, решил вопрос об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст.15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч.1); Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2).

В постановлении от 13.06.2017 г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по спорному исполнительному производству отложены на срок с 13.06.2017 по 26.06.2017 (л.д.106-107).

С учетом того, что в периоде с 13.06.2017 г. по 26.06.2017 г. четыре выходных, т.е. нерабочих, дня – 17.06.2017 (суббота), 18.06.2017 (воскресенье), 24.06.2017 (суббота) и 25.06.2017 (воскресенье), и в силу нормы ч.2 ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, период с 13.06.2017 по 26.06.2017, за исключением указанных нерабочих дней, составляет десять дней, - т.е. срок отложения исполнительных действий в постановлении от 13.06.2017 г. не превышает установленного в норме ч.1 ст.38 названного Закона срока.

Таким образом, и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию постановления от 13.06.2017 г. об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, и само постановление от 13.06.2017 не противоречат приведенным выше положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В нарушение ч.4 ст.38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления от 13.06.2017 г. не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не была направлена должнику ФИО1

Согласно расписке на постановлении от 13.06.2017 г. об отложении исполнительных действий, копия этого постановления от 13.06.2017 г. получена стороной должника ФИО1 на руки 29.06.2017 г. (л.д.107).

Таким образом, административный истец 29.06.2017 г. узнал о постановлении от 13.06.2017 г. должностного лица службы судебных приставов и с учетом приведенных выше законоположений должен был подать административный иск об оспаривании этого постановления от 13.06.2017 г., равно как и действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вручению копии этого постановления - в срок до 10.07.2017 г.

Административный иск в суд подан 31.07.2017 (л.д.2), т.е. с пропуском названного срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания постановления от 13.06.2017 г. и оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вручению должнику копии постановления от 13.06.2017 г. суд не находит, поскольку 21.07.2017 г. административным истцом (должником) ФИО1 по почте получено постановление от 13.07.2017 г. об отложении исполнительных действий, что подтверждается приложенной к административному иску копией конверта с соответствующей отметкой (л.д.11 и оборот) и содержанием письменных пояснений от 18.08.2017 г. административного истца (л.д.155). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст.219 КАС РФ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13.07.2017 г., утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом названного отдела, отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 15797/17/50047-ИП на срок с 13.07.2017 по 27.06.2017, - в связи с тем, что определение Электростальского городского суда Московской области по делу № 2-707/2015 от 06.07.2017 г. не вступило в законную силу (л.д.100).

Как следует из конверта почтового отправления, копия постановления от 13.07.2017 г. была направлена должнику почтовым отправлением 20.07.2017 г. и получена, как указывает ФИО1, - 21.07.2017 г. (л.д.11, 155). Таким образом, подав административный иск 31.07.2017 г., административный истец обратился в суд в установленный законом 10-дневный срок.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в нарушение ч.4 ст.38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копию постановления от 13.07.2017 г. направила должнику ФИО1 несвоевременно, не на следующий день, а лишь 20.07.2017 г.

В постановлении от 13.07.2017 г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем отложены на срок с 13.07.2017 по 27.07.2017 включительно (л.д.100).

С учетом того, что в периоде с 13.07.2017 г. по 27.07.2017 г. четыре выходных, т.е. нерабочих, дня – 15.07.2017 (суббота), 16.07.2017 (воскресенье), 22.07.2017 (суббота) и 23.07.2017 (воскресенье), которые в силу нормы ч.2 ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не включаются в названный период, период с 13.07.2017 по 27.07.2017, за исключением указанных нерабочих дней, составляет одиннадцать дней, - т.е. срок отложения исполнительных действий в постановлении от 13.07.2017 г. превышает установленный в норме ч.1 ст.38 названного Закона срок.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части установления срока, на который отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения, превышающего десять дней, противоречат положениям ч.1 ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13.07.2017 г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по спорному исполнительному прозводству отложены в связи с тем, что не вступило в законную силу определение Электростальского городского суда Московской области по делу № 2-707/2015 от 06.07.2017 г., копия которого имелась в Электростальском отделе судебных приставов, как это видно из документов исполнительного производства (л.д.96, 97-99, 100).

Документами административного дела подтверждено, что определением Электростальского городского суда Московской области от 06.07.2017 г. по делу № 2-707/2015 (М 13-179/2017) ФИО2 в удовлетворении заявления от 19.06.2017 г. о приостановлении исполнительного производства № 15797/17/50047-ИП от 12.06.2017 г. было отказано. Определение суда вступило в законную силу 22.07.2017 г. (л.д.69-71).

Поскольку по приостановленному исполнительному производству не допускается применением мер принудительного исполнения (ч.6 ст.45 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а на дату принятия постановления от 13.07.2017 г. не вступило в законную силу определение суда от 06.07.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о приостановлении исполнительного производства, и, кроме того, на 13.07.2017 г. в Московском областном суде не была рассмотрена частная жалоба ФИО2 на определение суда от 05.06.2017 г. об отказе в принятии ее заявления от 31.05.2017 г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в то время как от разрешения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда зависит и движение по исполнительному производству (л.д.75-76), - принятие судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления от 13.07.2017 г. об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения правомерно; оснований для его отмены суд не находит.

27.06.2017 ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Электростальского отдела УФССП по Московской области с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство № 25363/15/50047-ИП фактическим исполнением, исправив в постановлении и исполнительном листе допущенные ошибки (л.д.15).

18.07.2017 г. ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Электростальского отдела УФССП по Московской области с повторным заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство № 25363/15/50047-ИП фактическим исполнением, исправив в постановлении и исполнительном листе допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 ошибки (л.д.16).

20.07.2017 г. ФИО1 обратился в Электростальский городской отдел УФССП по МО с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство, предоставить материалы производства для ознакомления (л.д.17).

В соответствии с положениями ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Между тем, исполнительное производство не содержит никаких документов о том, что упомянутые выше заявления стороны должника от 27.06.2017, 18.07.2017 и 20.07.2017 в соответствии с требованиями ст.64.1 названного Закона были рассмотрены, и по ним было принято какое-либо постановление; в материалы настоящего административного дела стороной административных ответчиков отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.60, 61 КАС РФ) доказательств рассмотрения названных заявлений должника, принятия по ним соответствующих процессуальных решений и направления таковых заявителю также не представлено, - т.е. старшим судебным приставом Электростальского городского отдела судебных приставов допущено незаконное бездействие.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Электростальского городского отдела судебных приставов, выразившегося в непредоставлении ответов на заявления должника от 27.06.2017 г., 18.07.2017 г. и 20.07.2017 г.

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ и в соответствии с правовой позицией п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом вышеизложенного, административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов ФИО5 в части установления в постановлении об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 13.07.2017 г. срока отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, превышающего десять дней.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Электростальского городского отдела судебных приставов, выразившееся в непредоставлении ответов на заявления должника от 27.06.2017 г., 18.07.2017 г. и 20.07.2017 г.

Обязать старшего судебного пристава Электростальского городского отдела судебных приставов предоставить ответы на заявления должника ФИО1 от 27.06.2017 г., 18.07.2017 г. и 20.07.2017 г.

Об устранении допущенных нарушений - сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд, гражданину ФИО1

ФИО1 в удовлетворении требований в части признания незаконными действий старшего судебного пристава Электростальского городского отдела судебных приставов ФИО4 «об отмене Постановления от 12.06.2017г. и возобновлении исполнительного производства № 253/15/50047 –ИП от 10.11.2016г. зарегистрированного с номером 15797/17/50047-ИП»; в части отмены постановления от 12.06.2017г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 о вынесении постановления от 13.06.2017 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, отмены постановления от 13.06.2017 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов ФИО3 в части несвоевременного вручения должнику копии постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 13.06.2017 г.; в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 о вынесении постановления от 13.07.2017 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; в части отмены постановления от 13.07.2017 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 23 августа 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.