Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воробьевой Марии Владимировны к Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения № 334 МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу от 30.01.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева М.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения № 334 Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу от 30.01.2020 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование заявленных требований Воробьева М.В. указала, что 30.01.2020 года МИНФС России № 20 по Санкт-Петербургу в отношении нее принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц. Как следует из акта проверки основанием для начисления послужил довод о том, что ею не представлены документально подверженные расходы на приобретение доли в уставном капитале, в связи с чем сумму принятых вычетов составляет только 250000 руб. в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ. Указанным решением в отношении Воробьевой М.В. применено наказание в виде штрафа в сумме 45760 руб. и пени в сумме 10303 руб. 63 коп. 18.02.2020 года указанное решение обжаловано Воробьевой М.В. в вышестоящий орган, путем подачи жалобы в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, которая не была удовлетворена, со ссылкой на отсутствие документального повреждения возврата займа Воробьевой М.В., что не свидетельствует о понесенных именно данным налогоплательщиком расходах, а также не представлены документы о том, что полученный и внесенный в уставный капитал займ в размере 2000000 руб. Воробьевой М.В. погашен, что подтверждается решением по жалобе №@ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу по жалобе №@ об оставлении жалобы без удовлетворения незаконными и необоснованными, в связи с не правильным применением абз. 2 пп. 2 п.2 ст. 220 НК РФ, ст. 388, 389.1, 412 ГК РФ неправильным установлением фактических обстоятельств дела, нарушающими права и законные интересы Воробьевой М.В., поскольку сдав декларацию и заявив в доходах от продажи в доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Микрокредитная компания «Экспресс Северо-Запад» сумму 2010000 руб. 00 коп., Воробьева М.В. исчислила сумму налога, но воспользовалась правом на вычет, с учетом сумм затраченных на приобретение указанной доли и увеличение доли в уставном капитале.

Административный истец Воробьева М.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю Саркисян М.О., который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу – Емельянова А.Ю. в судебное заседание явилась, просила в требованиях отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по Санкт-Петербургу Строганова Е.С. в судебное заседание явилась, просила в требованиях отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, исходя из взаимосвязи статьи 57 Конституции Российской Федерации со статьями 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Материалами дела установлено, что 15.05.2019 года Воробьева М.В. в МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в которой заявлен доход от продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Микрокредитная компания «Экспресс Северо-Запад». В представленной налоговой декларации Воробьевой М.В. заявлен доход в общей сумме 2010000 руб. (л.д. 117).

Также к налоговой декларации ФИО1 были приложены следующие документы:

- копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора уступки прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия уведомления об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия заявление участника ООО «Микрокредитная компания «Экспресс Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении пояснений № о несении ею расходов в сумме 2010000 руб. (л.д. 113 /оборот/ - л.д. 114-117).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Санкт-Петербургу в адрес ФИО1 направлено уведомление № о вызове в налоговый орган налогоплательщика (л.д. 110-112).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Санкт-Петербургу составлен акт налоговой проверки № в отношении ФИО1 о неверном определении ею дохода для целей налогообложения в сумме 822153 руб. 76 коп. в декларации по налогу на доходы физических лиц 2018 года; занижению налоговой базы для исчисления налога на доходы на сумму 1760000 руб., что привело к не исчислению налога на доходы в размере 228800 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт направлен в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-105).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Санкт-Петербургу в адрес ФИО1 направлено уведомление № о вызове в налоговый орган налогоплательщика, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № (л.д. 106-109).

Впоследующем УФНС России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес МИФНС России № по Санкт-Петербургу обращение № о проверке камеральной налоговой проверки налоговой декларации ФИО1 за 2018 год, необходимости провести дополнительные мероприятия налогового контроля с анализом всей имеющейся информации в отношении ФИО1, ООО «МКК «ФинансКредитЪ», ООО «Звезда» (л.д. 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Санкт-Петербургу составлен протокол № о неявки ФИО1 в налоговый орган (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Санкт-Петербургу принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 88), в связи с чем уведомлением №ФИО1 вызвана в налоговый орган как налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов, налоговый агент), а также ей направлено требование №о предоставлении документов (информации) (л.д. 87, 93-94).

Также направлено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документации (информации) от ООО «Звезда». Поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании об истребовании документации (информации) от ООО «МКК «ФинансКредитЪ». Поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о допросе свидетеля ФИО6 (л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 повесткой № вызвана в МИФНС России № по Санкт-Петербургу на допрос в качестве свидетеля (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес МИФНС России № по Санкт-Петербургу направлен ответ на требование о предоставлении документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия платежного документа об уплате ФИО1 на счет ООО «Звезда» по договору переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 50000 руб. (л.д. 74-77).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Санкт-Петербургу составлено дополнение к акту налоговой проверки № выявлении неуплаты ФИО1 налога, сборов, страховых взносов (недоимка) в размере 228800 руб., направленное в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81, 86)

В тот же день МИФНС России № по Санкт-Петербургу года составлен протокол расчета пени ФИО1 (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Санкт-Петербургу в адрес ФИО1 направлены: извещение от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (л.д. 84-86)

Решением МИФНС № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено нарушение ФИО1 требований пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, направленное в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71, 73).

В соответствии с указанным решением Воробьева М.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ и ей начислен к уплате налог в сумме 228800 руб., пени в сумме 10303 руб. 63 коп., а также штраф в сумме 45760 руб.

Не согласившись с указанным решением, Воробьева М.В. в порядке ст. ст. 138 и 139.1 НК РФ подала на него жалобу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (л.д. 67-68).

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 31.03.2020 года №@ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 63-64).

Полагая оспариваемое решение от 30.01.2020 года незаконным, представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств и другие документы. Из системного толкования указанного абзаца следует, что нет ограничений по объему документов подтверждающих факт несения расходов. Такими документами могут быть, как платежные документы, так и заявления о зачете ранее перечисленных денежных средств по платежному поручению и бухгалтерские справки. Указанные сведения предусмотрены как ГК РФ, законом о бухгалтерском учете и иными положениями бухгалтерского учета и кассовой дисциплины. В качестве доказательств несении дополнительных расходов по приобретению и увеличению доли в уставном капитале ООО «Микрокредитная компания «Экспресс Северо-Запад» Воробьевой М.В., представленные соответствующие документы, подтверждающие факта несения расходов по увеличению доли в уставном капитале. МИНФС России № 20 по Санкт-Петербургу установлено, что фактически Воробьева М.В. оценила расходы, связанные с приобретением доли в уставном капитале как перечисления в счет договора уступки прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 89900 руб. 00 коп. основано на не правильном установлении фактических обстоятельств дела, что привело к незаконности принятия оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку согласно п. 3 ст. 21 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена. Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что продавец доли в уставном капитале Общества вправе продать 100% ее только после полной оплаты. А если согласиться с не правильно установленными обстоятельствами МИНФС России № по Санкт-Петербургу, что ФИО1 оплатила долю только на сумму 99900 руб. 00 коп., расходы: 10000 руб. 00 коп. первоначальный взнос, увеличение оплачено только на 88900 руб. 00 коп. - 4,97%, то продать она могла только на сумму 88900 руб. 00 коп. Указанный вывод противоречит требованиям вышеуказанной статьи закона и действиям по совершенной сделке купли-продажи № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. После совершенной уступки и перехода прав требований к Воробьевой М.В., требований о возврате займа с ООО «Микрокредитная компания «Экспресс Северо-Запад» было направлено заявление участника ООО «Микрокредитная компания «Экспресс Северо-Запад» от 20.02.2019 года, а Воробьева М.В. таковой являлась на указанную дату о зачете ее требований связанных с возвратом займа в качестве дополнительного вклада участника общества на сумму 2000000 руб. Указанное действие нашло подтверждение в бухгалтерской справки №1 от 20.02.2019 года представленные также в МИНФС России № 20 по Санкт-Петербургу и УФНС России по Санкт-Петербургу. В случае расходом Воробьевой М.В. в качестве дополнительного вклада участника общества на сумму 2000000 руб. является перечисленные денежные средства в качестве займа по вышеуказанным платежным поручениям, право требований, которых перешло к Воробьевой М.В. и зачтено в счет обязательств по увеличению вклада, что подтверждается бухгалтерской справкой № 1 от 20.02.2018 года. В связи с чем, просил признать незаконным и отменить решение МИНФС России № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Возражая против заявленных требований, представитель административного ответчика МИНФС России № 20 по Санкт-Петербургу пояснила, что в представленной 15.05.2019 года декларации Воробьева М.В. заявила доход от продажи уставного капитала ООО «Микрокредитная компания «Экспресс Северо-Запад» 100% доли в размере 2010000 руб., а также сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету при продаже доли в уставном капитале общества, в размере 2010000 руб. Сумма налога к уплате исчислена в размере 0 рублей. В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением этого имущества (имущественных прав). По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в порядке ст. 101 НК РФ 30.01.2020 года принято решение № о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 228800 руб., пени в сумме 10303 руб. 63 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45760 руб.

Представитель административного ответчика УФНС России по Санкт-Петербургу также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что Воробьева М.В. 15.05.2019 года представила в Межрайонную ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год (форма 3-НДФЛ), в которой заявила доход от продажи доли в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Экспресс Северо-3апад». Доход, полученный Воробьевой М.В. от продажи, составляет 20100000 руб. в соответствии с приложенным договором купли-продажи № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: документально-подтвержденных расходов на приобретение заявлена в размере 2010000 руб. Однако, документов подтверждающих несение расходов ФИО1 связанных, с приобретением доли в уставном капитале, в 2018 году не представлено. В связи с чем, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением этого имущества (имущественных прав). По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в порядке ст. 101 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 228800 руб., пени в сумме 10303 руб. 63 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45760 руб. Также рассмотрена апелляционная жалоба Воробьевой М.В. на указанное решение, УФНС России по Санкт-Петербургу нарушении при принятии данного решения не установлено.

Проанализировав представленные документы в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица, получившие доход от реализации имущества, на основании п. 2 ст. 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией уплачивается не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения, сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из материалов дела следует, что в представленной 15.05.2019 года декларации Воробьева М.В. заявила доход от продажи уставного капитала ООО «Микрокредитная компания «Экспресс Северо-Запад» 100% доли в размере 2010000 руб., а также сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету при продаже доли в уставном капитале общества, в размере 201000 руб. Сумма налога к уплате исчислена в размере 0 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением этого имущества (имущественных прав).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений Воробьевой М.В. и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу, в порядке ст. 101 НК РФ 30.01.2020 года принято решение № о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 228800 руб., пени в сумме 10303 руб. 63 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45760 руб.

Как следует из указанного решения, Воробьевой М.В. не представлены документы, подтверждающие заявленные расходы, в связи с чем налогоплательщиком неправомерно в декларации заявлены расходы в сумме 2010000 руб., МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу предоставлен налоговый вычет в размере 250000 руб. и исчислен налог в сумме 228800 руб. ((2010000 руб. -250000 руб.)) * 13%).

В подтверждение понесенных расходов Воробьевой М.В. были представлены следующие документы:

- договор займа от 05.12.2017 года №, заключенный между ООО «Звезда» (Займодавец) в лице генерального директора Воробьевой М.В. и ООО «МКК «ФинансКредитЪ» (Заемщик) в лице генерального директора Воробьевой М.В., о передаче займа в размере 1 500 000 руб.; (л.д.27-29)

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «Звезда» (Займодавец) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «МКК «ФинансКредитЪ» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО1, о передаче займа в размере 600 000 руб.; (л.д.33-35)

- договор уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ года, заключенный между ООО «Звезда» (цедент) в лице генерального директора Воробьевой М.В. и гр. Воробьевой М.В. (цессионарий) об уступке права требования от ООО «МКК «ФинансКредитЪ» исполнения уплаты 2000000 руб.; (л.д.37-38)

- уведомление об уступке прав (требований) от 01.02.2018 года, из которого следует, что со дня заключения договора уступки прав (требований) новым кредитором в получении денежных средств в размере 2000000 руб. является гр. Воробьева М.В.; (л.д.39)

- заявление участника ООО «МКК «ФинансКредитЪ» о внесении дополнительного вклада в уставной капитал от 20.02.2018 года, из которого следует, что гр. Воробьева М.В. просит у генерального директора ООО «МКК «ФинансКредитЪ» Воробьевой М.В. принять дополнительный денежный взнос в размере 2000000 руб. в уставной капитал Общества путем зачета обязательств ООО «МКК «ФинансКредитЪ» перед Воробьевой М.В. по договору уступки прав по договору займа от 01.02.2018 года №; (л.д.40)

- бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ (операция: увеличение уставного капитала, путем зачета обязательств по договору уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 2000000 руб.; (л.д.41)

- платежные поручения на сумму 2000000 руб., где указан плательщик - ООО «Звезда», получатель - ООО «МКК «ФинансКредитЪ» (л.д.30-32, 36)

- распоряжения о переводе денежных средств на оплату от 26.10.2019 года в сумме 50000 руб., 24.12.2019 года в сумме 12000 руб. и 15.01.2020 года на сумму 27900 руб. (л.д. 42-44).

Однако, по мнению суда, указанные документы не подтверждают факт несения Воробьевой М.В. расходов в 2018 году.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что фактически Воробьевой М.В. расходы, связанные с приобретением доли в уставном капитале, перечисления в счет договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№, имели место в 2019 году, что подтверждается копией распоряжения о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (л.д. 43).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

В состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться следующие расходы:

расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала;

расходы на приобретение или увеличение доли в уставном капитале общества.

В случае, если расходы, связанные с приобретением доли в уставном капитале общества, понесены налогоплательщиком, указанным в пункте 60 статьи 217 НК РФ, путем передачи обществу или третьим лицам имущества и (или) имущественных прав, доходы от получения которых освобождаются от налогообложения в соответствии с пунктом 60 статьи 217 НК РФ, в состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, включается сумма, равная стоимости такого имущества и (или) имущественных прав по данным учета ликвидированной иностранной организации (прекращаемой (ликвидированной) иностранной структуры без образования юридического лица) на дату получения налогоплательщиком имущества и (или) имущественных прав от такой иностранной организации (структуры без образования юридического лица), но не выше их рыночной стоимости, определяемой с учетом положений статьи 105.3 НК РФ на дату получения налогоплательщиком имущества и (или) имущественных прав от такой иностранной организации (структуры без образования юридического лица).

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

При отсутствии документально подтвержденных расходов на приобретение доли в уставном капитале общества имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком, в результате прекращения участия в обществе, не превышающем в целом 250000 руб. за налоговый период.

Воробьева М.В. заявила в качестве расходов затраты понесенные ею в 2019 году, однако декларация подана за налоговый период 2018 год.

То есть в отличие от доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы за налоговый период только в части, относящейся к данному налоговому периоду, расходы, связанные с получением этих доходов, учитываются в суммах, относящихся как к данному налоговому периоду, так и к налоговым периодам, предшествующим ему.

Возможность учета при определении налоговой базы за налоговый период расходов, относящихся к последующим налоговым периодам, налоговым законодательством РФ не предусмотрена.

Кроме того, Воробьевой М.В. не были представлены документы, подтверждающие всю сумму заявленных расходов в размере 2000000 руб. в налоговый орган за 2018 год.

МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу правомерно определена разница между суммой, полученной от продажи имущества, и размером имущественного налогового вычета (2010000 руб. - 250000 руб.) в сумме 1760000 руб. и правильно исчислен налог подлежащий уплате в размере в сумме 228800 руб. (1760000 руб. * 13%).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении материалов проверки административным ответчиком МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу не допущено, поскольку административному истцу направлялась информация о возможности принятия участия в заседании по рассмотрению материалов проверки, предоставлении дополнительных документов, однако Воробьева М.В. не воспользовалась предоставленными правами на участие в таком заседании, а лишь 05.11.2019 года направила почтовую корреспонденцию в адрес МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу с пояснительной запиской и платежными поручениям, которые налоговым органом были приняты во внимание, иных документы в адрес МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что решение № МИФНС России № по Санкт-Петербургу от 30.01.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Воробьевой М.В. принято в соответствии с законом, правовых оснований для признания его незаконным судом не установлено; со стороны административного ответчика не было совершено действий, нарушающих права и свободы Воробьевой М.В., не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Доводы административного истца о том, что ею представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у нее права на предоставление имущественного налогового вычета, сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Воробьевой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 122, 210, 228, 229 НК РФ, ст.ст. 150, 175-180, 218, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Воробьевой Марии Владимировны к Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения № МИФНС № по Санкт-Петербургу от 30.01.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020 года.