Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «КЛМ Ко» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным списания исполнительского сбора, возврате излишне уплаченного исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – АО «КЛМ Ко») предъявило в суд административный иск, неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать незаконным списание исполнительского сбора в размере 356 044,71 руб. на основании постановления от 14.06.2019, вернуть АО «КЛМ Ко» 40 061,27 руб., ранее уплаченные по платежному поручению. Требования мотивирует тем, что 30.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 69882/18/24014-ИП о взыскании исполнительского сбора. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком 04.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также указывает, что уведомлений о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, срок для добровольного исполнения требований ему не предоставлялся, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность взыскания в рамках сводного исполнительного производства, сумма взыскания задвоена, поскольку 24.06.2019 уже оплачено 40 061,27 рублей, поэтому судебный пристав должен был списать сумму только 315 983,44 рублей; кроме того, денежные средства списаны с залогового счета в нарушение п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После перерыва административный истец АО «КЛМ Ко» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее поддержал последние уточненные требования, настаивал на нарушении очередности взыскания сбора и взыскании его в большем размере.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. До перерыва пояснила, что денежные средства действительно списывались по постановлению, но распределение денежных средств осуществлялось с учетом очередности взыскания, данный порядок в ходе исполнительного производства соблюден.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Центральному району г. Красноярска, представитель заинтересованного лица АО «Азиатская лесная компания» в зал судебного заседания также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.п. 1,2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Задачами исполнительного производства в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69.)

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании исполнительного документа № 1640 от 20.06.2018, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска по делу № 595939, возбуждено исполнительное производство № 38915/18/24014-ИП в отношении должника АО «КЛМ Ко» с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 5 086 352,94 руб. в пользу взыскателя – ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, постановлением о возбуждении исполнительного производства предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок; постановление направлено в адрес административного истца 28.06.2018, что подтверждается скриншотом с программы AIS FSSP. Более того, указанное постановление представитель административного истца получил лично, о чем свидетельствует его роспись на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление от 03.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 356 044,71 руб.

15.10.2018 в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем направлено требование, содержащее также информацию об исполнительном производстве № 38915/18/24014-ИП.

30.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании исполнительного документа № 24014/18/196534, выданного ОСП по Центральному району г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № 69882/18/24014-ИП в отношении должника АО «КЛМ Ко» с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 356 044,71 руб., в пользу взыскателя – ОСП по Центральному району г. Красноярска, постановлением о возбуждении исполнительного производства предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок; доказательств направления постановления в адрес административного истца в материалы дела не представлено, однако 31.10.2019 представителю истца вручен реестр возбужденных исполнительных производств, с информацией о взыскателях, суммах и предмете взыскания, датами вынесения, включая данное исполнительное производство.

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о присоединении производства № 69882/18/24014-ИП к сводному исполнительному производству с присвоением ему номера 51974/15/24014-СД.

Постановлением от 14.06.2019 обращено взыскание на денежные средства должника в размере 356044,71 руб., находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк».

Платежным ордером № 8989 от 24.06.2019 АО «КЛМ Ко» оплатило сумму в размере 40061,27 руб., в назначении платежа указано взыскание исполнительского сбора по постановлению 24014/19/137145 от 14.06.2019 к 69882/18/24014-ИП в пользу УФССП.

19.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 произведено распределение денежных средств, поступивших на депозит счет 24.06.2019 в размере 40061,27 руб. по сводному исполнительному производству № 51974/15/24014-СД, в счет исполнения исполнительного документа № 24014/18/196534, выданного ОСП по Центральному району г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № 69882/18/24014-ИП в отношении должника АО «КЛМ Ко» с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 356 044,71 руб. данные денежные средства не распределялись.

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 24014/20/457370 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанным постановлением по сводному исполнительному производству в отношении должника АО «КЛМ Ко» обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие, в размере 9 939 217,60 руб., из которых основной долг составляет 6 692 492,83 руб., исполнительский сбор – 3 136 724,77 руб., в том числе 356 044,71 руб. по исполнительному производству № 69882/18/24014-ИП.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание представленный истцом платежный ордер № 8989 от 24.06.2019 на сумму 40061,27 руб., в назначении платежа которого указано на взыскание исполнительского сбора по постановлению 24014/19/137145 от 14.06.2019 к 69882/18/24014-ИП в пользу УФССП, доводы о том, что административный истец не знал о вынесении указанного постановления являются несостоятельными, и опровергаются им же представленными доказательствами.

Обосновывая требования административного иска представитель истца указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность взыскания по исполнительному производству, а именно то, что денежные средства, уплаченные АО «КЛМ Ко» в размере 40061,27, распределены постановлением от 19.07.2019 незаконно, поскольку в платежном поручении указано конкретное назначение платежа, а сумма исполнительского сбора в размере 356044,71 руб., списанная на основании постановления от 04.02.2020, должна быть списана не в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с административного истца исполнительского сбора и долга по сводному исполнительному производству в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Как указано в ч. 2 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 40061,27 руб. поступили на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов и распределены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ между взыскателями по сводному исполнительному производству № 51974/15/24014-СД, на удовлетворение требований по документам о взыскании исполнительского сбора, удержанных денежных средств было не достаточно.

В последующем, для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 04.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в Филиале «Сибирский» ПАО Банк «ФК «Открытие».

Судебный пристав – исполнитель на дату вынесения постановления об обращении взыскания включает в него все суммы, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, поскольку не владеет точной информации о размере денежных средств, находящихся на счете должника. Данное действие не нарушает требования законодательства и прав должника.

Таким образом, требования закона судебным приставом-исполнителем при списании денежных средств в части очередности не нарушены, доказательств обратного в материалы дела стороной административного истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о возвращении 40061,27 руб., поскольку оснований для этого не имеется. Доказательств дважды взысканной суммы не представлено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным списания исполнительского сбора в размере 356 044,71 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, отнесено к числу мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст.69 вышеназванного Федерального закона, в соответствии с п.3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств; не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (части 5 и 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО «Профиль-Капитал» и АО «КЛМ Ко» заключен договор залога прав по договору банковского счета № 57/р.

Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (АО «КЛМ Ко») перед залогодержателем (ООО «Профиль-Капитал») в рамках мирового соглашения, заключенного 28.03.2016 и утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016, а также мирового соглашения, заключенного 15.05.2016 и утвержденного определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.05.2016.

Пунктом 1.2 указанного договора залога предусмотрено, что в залог передаются права залогодателя: по договору банковского счета (залогового счета) от 25.04.2018 № 4182/13, заключенному с ПАО «БИНБАНК». Договор на основании п. 1.3 заключается с условием о залоге прав в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение времени действия договора. При этом сумма обязательства, обеспеченная залогом, в договоре не определена.

25.04.2018 между ПАО «Бинбанк» и АО «КЛМ Ко» заключен договор специального банковского счета (залогового счета) в валюте Российской Федерации № 4182/13, предметом которого является открытие Банком клиенту счета №. Залогодержателем в соответствии с договором является ООО «Профиль-Капитал», заключившее с залогодателем договор залога прав по данному договору в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем в рамках мирового соглашения, заключенного 28.03.2016 и утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 по делу № А33-16344/2015 и мирового соглашения, заключенного 15.05.2016 и утвержденного определением Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-760/2016 соответственно.

Впоследствии ООО «Профиль-Капитал» заменено на его правопреемника АО «Азиатская лесная компания» в связи с заключением договор уступки прав требования.

Определением от 03.10.2019 по делу А33-23579/2015 требования АО «Азиатская лесная компания» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой долга – 1 557 031 257,87 рублей.

Определением от 29.11.2019 утверждено мировое соглашение, которым предусмотрено погашение задолженности, начиная с 31.03.2023.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете, установлен ч.1 ст.72.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 72.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не устанавливает каких-либо ограничений в отношении тех находящихся на залоговом банковском счете денежных средств, которые превышают размер обеспеченного залогом обязательства, соответственно обращение на денежные средства должника, находящиеся на данном счете, допускается законом, в связи с чем, обращение взыскания на денежные средства должника, находящимся на указанном счете, не противоречит закону.

Так, залоговый счет открывается на основании договора по правилам, предусмотренным для банковского счета, то есть является одним из видов банковских счетов (п.7 ст.358.9 ГК РФ).

Открытие банком клиенту залогового счета является условием, при выполнении которого права по договору банковского счета/вклада могут быть предметом залога (пункты 1 и 8 ст.359.9, ст.358.11ГК РФ); в договоре залога прав по договору банковского счета/вклада в силу п.1 ст. 358.10 ГК РФ должны быть указаны банковские реквизиты залогового счета, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом прав по договору банковского счета.

Таким образом, данный способ обеспечения исполнения обязательств (залог прав по договору банковского счета/вклада) может иметь лишь в случае создания специального залогового актива - залогового (банковского) счета и денежные средства на указанном счете будут являться предметом требования в рамках этой разновидности залога. При этом залоговый счет может сопутствовать соответствующему счету, и на нем будут отражаться суммы денежных средств, права по которым заложены.

Между тем, договор залога прав по договору банковского счета был заключен 20.04.2018, то есть ранее, чем заключен договор специального банковского счета (залогового счета) от 25.04.2018 и содержит реквизиты залогового счета №, который по существу еще не был открыт Банком клиенту, что свидетельствует о том, что договор залога не был заключен, поскольку передача в залог прав по договору банковского счета возможна только после открытия специального залогового счета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2020 в рамках рассмотрения дела № А33-3927/2020 по заявлению АО «КЛМ Ко» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО4, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, установлено, что счет №, открытый заявителем в ПАО Банк «ФК Открытие» согласно сведениям об открытых банковских счетах должника является специальным банковским счетом, денежные средства с которого списываются в пользу различных органов государственной власти, юридических и физических лиц, в том числе на уплату налогов, пени, госпошлины, выдачу физическим лицам денежных средств под отчет, оплату командировочных расходов, перечисление заработной платы, аванса, оплату счетов, а также задолженности по исполнительным производствам, исполнение судебных актов.

Как следует из договора специального банковского (залогового) счета от 25.04.2018 №4182/3, предметом договора является открытие банком клиенту специального банковского счета (залогового счета) № в валюте РФ для осуществления расчетов в соответствии с положениями ГК РФ, нормативных актов Банка России, а также условиям договора. Залогодержателем является ООО «Профиль-Капитал» на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 по делу №А33-16344/2015, и мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.05.2016 по делу №2-760/2016. Данный договор от 25.04.2018 №4182/3 по смыслу статей 358.9-358.11, главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации не является залоговым банковским счетом, обеспеченного залогом обязательства, по смыслу статьи 72.1 Закона об исполнительном производстве. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 303-ЭС16-3377 по делу N А16-329/2015.

Счет является одним из видов банковских счетов, открытие банком клиенту которого является только условием, при выполнении которого права по договору банковского счета/вклада могут быть предметом залога. Доказательств того, что права по договору банковского счета/вклада являются предметом залога в материалы дела не предоставлено. Договор заключен только между банком и клиентом, подпись залогодержателей в договоре отсутствует. Согласно сведеням об открытых банковских счетах должник,а счет №, открытый заявителем в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», является специальным банковским счетом. Информация о том, что этот счет является залоговым, должником судебном приставу исполнителю не представлялась. Запрет на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не устанавливает.

Оборот по данному счету за период с 03.11.2019 по 15.06.2020 составил 1 177 393 656,15 руб., а за период с 04.02.2020 по 11.02.2020 – 9 661 406,05 руб., что значительно превышает размер обязательств должника по мировым соглашениям от 28.03.2016 и 16.05.2016, исполнение по которым начнется только с 31.03.2023.

Таким образом, поскольку размер обеспеченного залогом обязательства не определен ни в договоре залога прав по договору банковского счета, ни в договоре специального банковского счета (залогового счета), по счету проводятся операции в пользу лиц, не являющихся залогодержателями, что сторона истца не отрицает, оборот денежных средств по счету превышает размер обязательств истца перед залогодержателем, установленных приведенными выше мировыми соглашениями, обращение на денежные средства залогового счета допускается законом в части суммы, превышающей залоговое обязательство, оснований для выводов о том, что списание денежных средств в указанной сумме произведено судебным приставом-исполнителем в нарушение закона и без учета фактических обстоятельств, не имеется.

Представленная административным истцом выписка по счету за период с 04.02.2020 по 11.02.2020, указывающая на отсутствие достаточного количества денежных средств для одномоментного списания не свидетельствует о нарушении прав административного истца и АО «Азиатская лесная компания», поскольку не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в пользу данного лица с 31.03.2023. Не подтверждают данного обстоятельства и представленные в материалы дела реестры платежей.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление в части обращения взыскания на денежные средства должника в размере 356 044,71 руб., находившиеся на специальном залоговом счете № в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие», в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству № 6982/18/24014-ИП от 30.10.2018 без учета всех обстоятельств исполнительного производства и в нарушение закона, заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «КЛМ Ко» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.

Председательствующий: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.