Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амержановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО13, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Центрального районного суда г. Омска № с ФИО3 в пользу ФИО12 взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 219 629,65 рублей. После получения исполнительных документов в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено два исполнительных производства в отношении ФИО3: от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на сумму 2 194 356 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на сумму взыскания в размере 67 277,60 рублей. В дальнейшем исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства с основанием не взыскания неустойки в размере 137 854,31 рублей. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено и зарегистрировано под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ документы основания и расчет не взысканной суммы неустойки отсутствовали, в связи, с чем было подано заявление о предоставлении документов оснований.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца также подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, в которой указано на наличие оснований для отмены постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о полном его прекращении ввиду полного погашения задолженности, и не предоставления законных оснований для его возобновления, отсутствия жалобы ФИО12 в материалах исполнительного производства, а также расчетов для взыскания неустойки в размере 137 854,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОСП по ЦАО № 1 в г. Омске УФССП России по Омской области поступил ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, что сумма по исполнительному производству погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. По вопросам дальнейшего исполнения рекомендовано обратиться в ОСП по ЦАО № 1 в г. Омске УФССП России по Омской области к судебному приставу-исполнителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ЦАО № 1 в г. Омске УФССП России по Омской области направлен запрос о предоставлении расчета неустойки, произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 или иным судебным приставом по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также для разъяснений оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического исполнения решения суда. Ответ на запрос до настоящего времени не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца в ходе личного приема у начальника ОСП по ЦАО № 1 в г. Омске УФССП России по Омской области получила пояснения о том, что жалоба будет рассмотрена, расчет неустойки будет произведен. Вместе с тем, расчет до настоящего времени не представлен.

С учетом приведенных обстоятельств и представленного уточненного искового заявления, административный истец просит суд признать действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 в г. Омске УФССП России по Омской области ФИО1 незаконным и необоснованным по факту вынесения постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием постановления о расчете задолженности (неустойки) с указанием периода начисления задолженности (неустойки), полной суммы задолженности, количества дней; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 в г. Омске УФССП России по Омской области ФИО2 незаконными и необоснованными в связи с не предоставлением постановления о расчете задолженности (неустойки) с указанием периода начисления задолженности (неустойки), полной суммы задолженности, количества дней; признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области ФИО4 незаконными и необоснованными в связи с необязанием судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о произведении выполнения действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виде вынесения постановления о расчете задолженности (неустойки) с указанием периода начисления задолженности (неустойки), полной суммы задолженности, количества дней; возложить на судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области обязанность прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его фактического исполнения в отношении ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Требование в части возложения на судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его фактического исполнения в отношении ФИО3 не поддержали, просили его не рассматривать по существу. Настаивали на отсутствии задолженности ФИО3 по исполнительному производству, наличии излишне взысканных денежных средств в счет исполнения решения суда в размере 77 313,32 рубля, представили расчет. Полагали, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось. Постановление о расчете суммы задолженности, неустойки с указанием дней в материалах исполнительного производства, как на момент отмены постановления, так и после его отмены не имелось, судебным приставом не выносилось. По направленным в адрес начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска обращениям должных мер не принято.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на отсутствии оснований для признания ее действий незаконными. Указала, что окончание исполнительного производства было произведено с учетом расчета поступивших денежных средств, впоследствии был принят во внимание расчет представленный взыскателем. С учетом установленных обстоятельств по исполнительному производству будет произведен расчет задолженности административного истца по исполнению решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведена ревизия принятых в отношении административного истца мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, запрета регистрации в отношении имущества должника. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО12 и ее представитель ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т. 2 л.д. 16-23,51-52), явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Представителем заинтересованного лица ФИО12ФИО7 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 4).

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Заслушав административного истца и его представителя, административных ответчиков, изучив материалы дела, дополнительные письменные пояснения, письменные отзывы на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 17.07.2017 по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, с ФИО8 в пользу ФИО12 взыскана сумма долга по договору займа б/н от 09.08.2013 в размере 30 000 евро, проценты за пользование денежными средствами за период с 09.08.2014 по 09.08.2015 в размере 2 100 евро, неустойку в размере 1 890 евро, а всего 33 990 евро, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также с 25.04.2017 неустойка на общую сумму долга 32 100 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения составляет 2 194 356 руб. из расчета 0,03 евро в день, что в рублевом эквиваленте составляет 658,31 руб. в день до фактического исполнения обязательств. Решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 62-75).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Центральным районным судом г. Омска выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО12 суммы долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 евро, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 евро, неустойку в размере 1 890 евро, а всего 33 990 евро, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также взыскании с ФИО8 в пользу ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ неустойки на общую сумму долга 32 100 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения составляет 2 194 356 руб. из расчета 0,03 евро в день, что в рублевом эквиваленте составляет 658,31 руб. в день до фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, обратилась в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Омска о взыскании с ФИО8 суммы в размере 33 990 евро, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,03 евро в день или (658,31 руб.) до фактического исполнения обязательств. Взысканные денежные средства просила зачислять на лицевой счет в АО «ОТП Банк» (т. 1 л.д. 53)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого указано: «иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2 194 356 рублей в пользу ФИО12» (т. 1 л.д. 57).

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО12 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 349 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма долга 67 277,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер №-ИП (т. 2 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим погашением задолженности исполнительное производство №-ИП окончено (т. 2 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО12ФИО9, действующая на основании доверенности, обратилась в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в части неверном указании суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 210).

Также имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по обращениям административного истца заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО10, начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 даны ответы, о том, что на момент рассмотрения обращений исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением. В подтверждение чего представлены сведения об отправке ответов (т. 1 л.д. 202-205).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО12ФИО7 обратилась в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением об исправлении ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку в постановлении не учтены суммы долга в размере 30 000 евро, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 евро, неустойки в размере 1 890 евро, а взыскана только неустойка в размере 2 194 356 рублей, которая была рассчитана на день вынесения решения. Сумму долга в размере 33 990 евро следует взыскивать на день исполнения решения суда. По сведениям взыскателя в рамках исполнения решения перед взыскателем не погашена задолженность в полном объеме и не погашается в течение 2 лет, просила исправить допущенную ошибку в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, указав полную сумму подлежавшую взысканию на основании решения Центрального районного суда г. Омска, предоставить расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 689,40 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, а также расчет суммы задолженности в размере 30 000 евро, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 евро, неустойка в размере 1 890 евро, а всего 33 990 евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, в случае если такой расчет производился, и основная задолженность выплачивалась ФИО8 Имеется отметка о том, что ответ получен устно, письменного ответа не требуется (т. 1 л.д. 77-85).

15.09.2021, 01.10.2021 ФИО12 обратилась с электронным обращением, в котором представила уточненный расчет к погашению ФИО3 по обязательствам договора займа с указанием способа погашения суммы займа, из содержания которого следует, что общая сумма неоплаченного долга составляет 137 854,31 рубля, представлены выписки и расчет индексации (т. 1 л.д. 59-61, 79-85).

ДД.ММ.ГГГГФИО12 обратилась к начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, должник ФИО3, в связи с тем, что задолженность не погашена в полном объеме, не довзыскана сумма неустойки в размере 137 854,31 рубля, с приложением расчета (т. 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которым постановлено отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновить, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, лично ФИО3 вручено постановление ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Омской области и начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в которой представитель административного истца ФИО13, действующая на основании доверенности, просила провести проверку по изложенным в жалобе обстоятельствам, отменить постановление об отмене окончания (прекращения) – ИП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его фактического исполнения, вернуть фактически взысканные денежные средства с ФИО3 (т. 1 л.д. 14-15).

По результатам рассмотрения жалобы ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ в УФССП России по Омской области о том, что в отделе ОС по ЦВО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО12 суммы долга в размере 67 277,60 руб. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, перечислены взыскателю. Сумма долга по данному исполнительному производству погашена в полном объеме. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что по вопросам дальнейшего исполнения необходимо обращаться в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (т. 1 л.д. 22-23).

Кроме того, представителем административного истца ФИО13 начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области направлено заявление о предоставлении документов-основание и расчет не взысканной суммы (т. 1 л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО13, действующей на основании доверенности, в адрес УФССП России по Омской области и начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области направлен запрос о предоставлении сведений по исполнительному производству, в котором она просила предоставить расчет неустойки, произведенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 или иным судебным приставом по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснить основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его фактического исполнения, снять ограничения на регистрационные действия на имущество ФИО3 (Письмо направлено 18.03.2022 в УФССП России по Омской области, ФИО2, ФИО12 и ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области (т. 1 л.д. 16-17).

Полагая незаконными действия административных ответчиков, нарушающими права административного истца, как должника по исполнительному производству, представитель административного истца обратилась в суд с заявленными требованиями.

Оценивая данные требования с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30).

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пп. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Для окончания исполнительного производства имеет значение факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа может быть подтверждено различными документами в зависимости от категории дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

Согласно представленным материалам исполнительного производства, предметом исполнительного производства определено взыскание денежных сумм с ФИО3 в пользу ФИО11 по договору займа, процентов, неустойки, для взыскание которых необходимо осуществление дополнительных расчетов, в том числе исходя из определения даты фактического исполнения обязательств.

Из содержания постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства следовало, что исполнительное производство №-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в качестве подтверждения указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями № 26107 от 16.01.2019, № 26106 от 16.01.2019, № 18751 от 15.01.2019 (т. 1 л.д. 210).

При этом какого-либо расчета взыскиваемой суммы и определения даты фактического исполнения обязательств, с учетом которой должен был производиться расчет неустойки в исполнительном производстве, не имелось. В то время как, взыскателем представлены заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и расчет, из которого следовало, что учитывая требования исполнительного документа, предъявленного к взысканию, с должника не в полном объеме произведено взыскание, обращено внимание на неверно указанный предмет исполнительного производства. Представлены платежные документы, в том числе и внесенных должником сумм непосредственно взыскателю.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, учитывая необходимость проверки наличия недовзысканной суммы, для чего необходимо было произвести расчет в ходе исполнительного производства, в том числе принимая во внимание позицию должника по результатам рассмотрения обращения взыскателя с учетом материалов исполнительного производства, из анализа представленного расчета, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и наличии недовзысканной денежный суммы по исполнительному документу, согласно представленному расчету взыскателя.

Копия постановления об отмене окончания исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

В приведенной связи оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судом не установлено.

Указание стороны административного истца на нарушение прав административного истца, как должника по исполнительному производству, принятием обжалуемого постановления, поскольку при фактически исполненных обязательств с нее удерживались денежные средства и применены меры принудительного исполнения, суд полагает необоснованным, поскольку данным постановлением не производилось удержание и не принимались меры принудительного исполнения. Принятое постановление направлено на устранение обстоятельств, свидетельствующих о неполном совершении судебным приставом действий по исполнительному производству, в том числе отсутствие расчета, изложение верного предмета исполнения.

Кроме того, оценивая доводы административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока для обжалования постановления об отмене окончания исполнительного производства, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом срока для предъявления заявленных требований в указанной части в суд, отсутствие которых в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, административным истцом и ее представителем не приведено.

В опровержение доводов административного истца и его представителя о не получении копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, административными ответчиками представлен скриншет программного обеспечения ГЭПС, из которого следует, что копия постановления административному истцу была направлена посредствам электронного документа оборота 23.09.2021, 27.09.2021 в 11:51:45 зафиксирована дата и время прочтения документа.

Однако, пропуск срока для обжалования постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 об отмене окончания исполнительного производства №-ИП суд не расценивает в качестве единственного основания для отказа в иске, так как отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суд фактически отказывает административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Несмотря на принятие постановления об отмене исполнительного производства №-ИП ввиду несогласия взыскателя с указанием на взыскание в ее пользу с должника суммы по исполнительному документу в полном объеме, и установление неверного предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом соответствующий расчет суммы взыскиваемой с должника, задолженности по исполнительному производству не произведен.

В соответствии с представленным письменным отзывом судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление, в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства. 22.09.2021 предоставлены документы об оплате в размере 805 521,20 рубль, 22.11.2021 поступили денежные средства в размере 5 993,39 рублей, 412,18 рублей, 510,26 рублей, 3,07 рублей, 20.12.2021 поступила сумма в размере 1 133,65 рублей, 12 000 рублей, 254,39 рублей, 28.12.2021 поступила сумма 270,09 рублей, 5 000 рублей. Указано, что сума долга по исполнительному производству №-ИП от 11.05.2018 составляет 112 137,28 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 15.04.2022 № (дело №) по заявлению ФИО12 об индексации денежных сумм на день исполнения решения, определено по решению Центрального районного суда г. Омска от 17.07.2017 по делу № взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 247,02 руб. По определению Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 755,89 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В соответствии с определением ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 2 194 356 рублей. Взыскание денежных сумм подтверждается следующими документами: на сумму 4 709,43 руб. платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 189 646,57 рублей платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, после отмены постановления об окончании исполнительного производства, в ходе исполнительного производства в отношении должника приняты меры принудительного взыскания виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (22.11.2021, 19.12.2021), ограничение выезда должника из Российской Федерации (22.11.2021), запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника (18.01.2022), с должника производились удержания, что подтверждается, в том числе представленными копиями постановлений о распределении денежных средств (т. 1 л.д. 182-197).

На неоднократные обращения, как сторон исполнительного производства, так и их представителей, расчет и постановление о его принятии представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: взыскать с ФИО8 в пользу ФИО12 сумму долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 евро, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 евро, неустойку в размере 1 890 евро, а всего 33 990 евро, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также с ДД.ММ.ГГГГ неустойка на общую сумму долга 32 100 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения составляет 2 194 356 руб. из расчета 0,03 евро в день, что в рублевом эквиваленте составляет 658,31 руб. в день до фактического исполнения обязательств. Сведений об отправке копии данного постановления сторонам не представлено. Из содержания постановления не следует, что оно было направлено сторонам исполнительного производства (т. 1 л.д. 199).

При этом из ответа судебного пристава адресованного ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Судебным приставом рассчитана сумма неустойки по данному исполнительному производству. Вместе с тем, соответствующих постановлений в представленных материалах исполнительного производства не имеется, в материалы дела также не представлено.

Осуществление мер принудительного исполнения в отношении должника, в том числе списания денежных средств, в отсутствии проведенной проверки наличия недовзысканной суммы, не может быть признано правомерным. Принимая во внимание и тот факт, что из представленного стороной истца в ходе судебного разбирательства расчета, который был проанализирован административными ответчиками, имеется факт взыскания с должника излишней суммы в счет исполнения требований исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом представлено постановление о расчете неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен расчет неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,03 евро в день, что в рублевом эквиваленте составляет 658,31 в день до фактического исполнения обязательства. ФИО3 определена неустойка на день погашения долга, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 895,90 рублей. Сумма 448 041,58 рублей была зачислена в погашение неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не взыскана сумма в размере 585 898,90 руб. – 448 854,31 руб. = 137 854,31 руб. (т. 1 л.д. 198). Впоследствии в ходе рассмотрении дела было представлено постановление о расчете задолженности от указанной даты, но содержащее указание на то, что остаток долга по неустойке составляет 103 239,79 руб. Сведений о направлении данного постановления сторонам исполнительного производства, учитывая несогласие как со стороны взыскателя, так и со стороны должника, не представлено. В связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного постановления как надлежащее исполнение возложенных на судебного пристава полномочий в рамках осуществления исполнительного производства.

Таким документом также не может быть признано и представленное в судебном заседании судебным приставом в рукописной форме постановление о расчете задолженности. Сведений о том, что данное постановление было направлено сторонам исполнительного документа, не имеется.

При этом суд полагает заслуживающим внимание указание представителя административного истца на необходимость определения даты фактического исполнения обязательства, и разрешения вопроса о правомерности распределения взысканных сумм в счет погашения по исполнительскому сбору до погашения основной задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 в г. Омске УФССП России по Омской области ФИО2 в части не предоставления постановления о расчете задолженности (неустойки) по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанности произвести расчет задолженности (неустойки) по исполнительному производству №-ИП.

Оценивая административные требования о признании действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области ФИО4 незаконными и необоснованными в связи с необязанием судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о произведении выполнения действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виде вынесения постановления о расчете задолженности (неустойки) с указанием периода начисления задолженности (неустойки), полной суммы задолженности, количества дней, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в адрес административного истца и его представителя направлялись ответы о ходе исполнительного производства, как указано самим представителем административного истца она присутствовала на личном приеме у начальника ОСП ПО ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области.

Вопреки доводам представителя административного истца, применительно к изложенным положениям и положениям ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В приведенной связи, оснований для возложения старшим судебным приставом какой-либо обязанности на судебного пристава по совершению действий в рамках исполнительного производства, в том числе для возложения обязанности вынесения постановления о расчете задолженности (неустойки) с указанием периода начисления задолженности (неустойки), полной суммы задолженности, количества дней, не установлено, обратное бы свидетельствовало об ограничении самостоятельности судебного пристава.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, административные исковые требования административного истца ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, подлежат удовлетворению в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 в г. Омске УФССП России по Омской области ФИО2 в части не предоставления постановления о расчете задолженности (неустойки) по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 в г. Омске УФССП России по Омской области ФИО2 обязанности произвести расчет задолженности (неустойки) по исполнительному производству №-ИП (№-ИП). Административные исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 в г. Омске УФССП России по Омской области ФИО2 в части не предоставления постановления о расчете задолженности (неустойки) по исполнительному производству №-ИП (№-ИП).

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 в г. Омске УФССП России по Омской области ФИО2 произвести расчет задолженности (неустойки) по исполнительному производству №-ИП (№-ИП).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Покричук

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.