Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке административное дело по административному иску ФИО2 к прокуратуре Заводского района г. Новокузнецка о признании ответа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, которым просит:

- признать ответ № от _/_/_. незаконным,

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод изаконных интересов административного истца, препятствия к их осуществлению - вынести в отношении ГЖИ КО и ООО «УК-СЕМЕРКА» соответствующие акты прокурорского реагирования в связи с наличием в их действиях нарушений положений действующего законодательства РФ, указанных в заявлении от _/_/_, иных нарушений.

Свои требования мотивирует тем, что _/_/_ прокуратурой Заводского района г. Новокузнецка в ее адрес был направлен ответ № об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения заявления от _/_/_ и проведенной на этом основании прокурорской проверки. В обоснование позиции прокуратура Заводского района г. Новокузнецка указала, что решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД № по ул ... от _/_/_ (протокол б/н), приняты неправомерно, поскольку принятие решений по вопросам, указанным в повестке дня ОСС (протокол б/н от _/_/_), не относится к компетенции ОСС помещений в МКД, указанной в ст. 44 ЖК РФ, поскольку ст. 44 ЖК РФ в качестве полномочий ОСС не предусматривает принятие решений по вопросам отмены решений общих собраний собственников.

С указанным ответом не согласна по следующим основаниям: считает, что проводя проверку, прокуратура Заводского района г. Новокузнецка формально отнеслась к проверке представленного с заявлением от _/_/_ пакета документов, не изучила протокол общего собрания от _/_/_ и приложения к нему.

В частности, прокуратура Заводского района г. Новокузнецка не изучила приложение № к протоколу б/н от _/_/_ - копию протокола № от _/_/_, из которого следует, что способ управления МКД с управления ТСЖ «Запсиб-4» на управление ООО «УК-СЕМЕРКА» меняется только с _/_/_

Как следует из оспариваемого решения прокуратуры Заводского района г. Новокузнецка, административный ответчик считает, что решения, зафиксированные в протоколе б/н от _/_/_, приняты собственниками помещений за пределами их полномочий, что полномочия по отмене протоколов ОСС имеются только у суда. При этом из текста протокола б/н от _/_/_ не следует, что ранее принятые собственниками решения отменяются ими по основаниям оспоримости и/или ничтожности и что своим решением от _/_/_ собственники решили признать протокол № от _/_/_ недействительным. Собственники, разобравшись в хитросплетениях формулировок вопросов повестки дня собрания от _/_/_, собрали новое собрание и приняли иные решения по тем же вопросам повестки дня, на что собственники имели полное право. Собственники МКД № по ул ..., проводя собрание, решения по которому зафиксированы в протоколе б/н от _/_/_, ставили задачу сохранить ранее существовавший способ управления их МКД - управление ТСЖ «Запсиб-4», в состав которого при создании в _/_/_ г. вошли 3 МКД, включая спорный; остаться в составе ТСЖ «Запсиб-4».

Считает, что в данной ситуации не имеет решающего правового значения формулировка решения по вопросу № повестки дня собрания (Протокол б/н от _/_/_) об отмене решений ОСС с № по №, зафиксированных в протоколе № от _/_/_, с _/_/_ Решающее правовое значение в данной ситуации имеет тот факт, что решения по вопросу № повестки дня собрания (Протокол б/н от _/_/_) об отмене решений ОСС с № по No № зафиксированных в Протоколе № от _/_/_, с _/_/_ приняты до момента наступления правовых последствий принятия собственниками решений, зафиксированных в протоколе № от _/_/_, но приняты они позднее, чем решения, зафиксированные в протоколе № от _/_/_, и поэтому подлежат применению и реализации. Так же решающее правовое значение в данной ситуации имеет тот факт, что решение по вопросу № повестки дня собрания (Протокол б/н от _/_/_) - продолжить деятельность ТСЖ «Запсиб-4» по управлению МКД № по ул ..., в том числе с _/_/_, совершенно конкретно обозначило намерение собственников сохранить ранее выбранный и существующий на момент принятия решения по указанному вопросу № способ управления их домом. При указанных обстоятельствах необходимости ставить вопрос о выборе способа управления в виде управления ТСЖ до _/_/_ у собственников МКД № по ул ... не было: решения по вопросам № и № повестки дня собрания от _/_/_ (протокол б/н) об отмене решений, указанных в протоколе № от _/_/_, и принятии иных решений, как следует из вводной части протокола б/н от _/_/_ и приложения № к нему, собственниками помещений принимались в период с № час. _/_/_ по 23.50 час. _/_/_, то есть до момента смены способа управления на управление УК. При указанных обстоятельствах правовые последствия решений, зафиксированных в протоколе № от _/_/_ на момент принятия решений № час. _/_/_), зафиксированных в протоколе б/н от _/_/_, еще не наступили: не изменился способ управления МКД; не была выбрана иная УК - ООО «УК-СЕМЕРКА», не были утверждены условия договора управления от _/_/_ с ООО «УК-СЕМЕРКА», договор не был акцептирован собственниками.

Считает, что ответ прокуратуры не основан на законе, в частности, не соответствует нормам ЖК РФ, ГК РФ, является следствием неверного толкования норм действующего законодательства РФ и влечет нарушение права административного истца на реализацию принятых им решений в сфере управления МКД.

_/_/_ административным истцом увеличены основания административных исковых требований, в качестве оснований признания ответа незаконным и вынесения соответствующих актов прокурорского реагирования указывает на следующее.

По результатам проведенной проверки прокуратурой не дана правовая оценка факту, что по запросу административного истца и других собственников от _/_/_, в том числе, на момент проведения проверки, ООО «УК-Семерка» не были предоставлены документы, относящиеся к внеочередному общему собранию собственников помещений в МКД № по ул ..., по результатам которого был составлен протокол № от _/_/_ То есть прокуратурой проигнорирован факт нарушения прав административного истца на получение информации в сфере управления МКД, в том числе для целей судебной защиты прав административного истца - обращения в суд с иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по ул ... в ул ..., по результатам которого был составлен протокол № от _/_/_.

По результатам проведенной проверки прокуратурой не дана правовая оценка тому факту, что ООО «УК-Семерка», получив по электронной почте _/_/_ протокол от _/_/_. в порядке, установленном ч. 2 ст. 198 ЖК РФ - в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора управления - не были размещены в системе, а также не были направлены в орган государственного жилищного надзора сведения о том, что на основании протокола б/н от _/_/_, возможно, меняется перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления. То есть прокуратурой проигнорирован факт нарушения лицензиатом - ООО «УК-Семерка» действующего законодательства РФ, а так же нарушены права административного истца.

По результатам проведенной проверки прокуратурой не дана правовая оценка тому факту, что ГЖИ КО нарушены сроки и порядок рассмотрения заявления ООО «УК-Семерка» о внесении изменений в реестр лицензий по управлению МКД.

По результатам проведенной проверки прокуратурой не дана правовая оценка решению, принятому собственниками помещений в МКД № по ул ... по вопросу № повестки дня собрания, решения по вопросам которого зафиксированы в Протоколе б/н от _/_/_, а именно: в период голосования по указанному вопросу - с _/_/_ по _/_/_ - способ управления МКД — управление ТСЖ «Запсиб-4»; с учетом того, что на основании решений ОСС, зафиксированных в протоколе № от _/_/_, в том числе по вопросу №, способ управления МКД с управления ТСЖ «Запсиб-4» на управление ООО «УК-Семерка» (вопрос №) менялся только с _/_/_, принятие собственниками помещений в МКД решения о сохранении способа управления МКД - управление ТСЖ «Запсиб-4», в том числе с _/_/_, в иной формулировке, чем в Протоколе б/н от _/_/_, в частности, на которой настаивают Прокуратура и ГЖИ КО -.. .решение о выборе способа управления МКД - управление Товариществом собственников жилья...» - было бы лишено юридического смысла, поскольку в период голосования способ управления МКД и так был именно управление Товариществом - ТСЖ «Запсиб-4»; при этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, что и было сделано собственниками в период с _/_/_ по _/_/_ в рамках компетенции ОСС, установленной ст. 44 и 161 ЖК РФ; так же, учитывая цель проведения ОСС, решения по вопросам которого зафиксированы в протоколе б/н от _/_/_ - сохранение способа управления МКД - управление ТСЖ «Запсиб-4», формулирование вопросов повестки дня и решений, принятых по ним, в редакции, на которой настаивают Прокуратура и ГЖИ КО, повлекло бы наступление совершенно иных правовых последствий, а именно: МКД № по ул ... с _/_/_ г. входит в состав 3-хдомового ТСЖ «Запсиб-4», выбор собственниками с _/_/_ способа управления - управление Товариществом собственников жилья вместо выбранного _/_/_ (протокол №) способа управления - управление УК повлекло бы необходимость создания иного ТСЖ для управления МКД № по ул ..., а не продолжение нахождения в составе уже существующего ТСЖ «Запсиб-4».

То есть прокуратура формально отнеслась к проведению проверки по заявлению от _/_/_, не проанализировала решения по вопросам повестки дня, зафиксированные в протоколе б/н от _/_/_, проигнорировала факт принятия решения собственниками дома.

Считает, что сохранение способа управления МКД No № по ул ... - управление ТСЖ «Запсиб-4», является для собственников МКД наиболее экономически выгодным способом управления, нежели управление вновь созданным ТСЖ или управление УК, поскольку собственникам не придется нести дополнительные расходы в виде госпошлины, расходов на услуги юриста, нотариуса, канцелярские, транспортные и прочие расходы при государственной регистрации вновь создаваемого Товарищества, заключении договоров с обслуживающими организациями и РСО, не будет столь затруднено проведение плановых и внеплановых работ, осуществляемых за счет средств собственников, так как бюджет на проведение этих работ будет формироваться из средств собственников трех домов, а не одного.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещена, участвуя в судебном заседании _/_/_, на административных исковых требованиях настаивала, дала пояснения, изложенные в доводах в обоснование административного иска (л.д. 153-156), выразила свое несогласие с ответом прокуратуры Заводского района г. Новокузнецка.

Представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности, на административных исковых требованиях настаивает в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что прокуратура, не изучив нормы действующего жилищного законодательства, запросила в Новокузнецкой отделении ГЖИ КО сведения о поступлении за истекший период в их адрес обращений собственников помещений в МКД № по ул ... по вопросам выбора способа управления, на который ГЖИ был дан ответ - не поступало. Документы (протоколы ОСС, решения собственников и другие документы) по вопросу выбора управления МКД в ГЖИ КО обязана направить организация, выбранная собственниками для управления их МКД, такие документы были направлены ТСЖ «Запсиб-4» _/_/_.

Прокуратура запросила в ООО «УК-Семерка», в числе прочего, документы, подтверждающие факт предоставления для ознакомления собственникам ФИО2 и ПНА документов, относящихся к ОСС (протокол № от _/_/_).

ООО «УК-Семерка» была предоставлена копия ответа исх. № от _/_/_, прочие документы, но факт предоставления ответа заявителям на заявление от _/_/_ (вх. №_/_/_), а также факт предоставления для ознакомления собственникам ФИО2 II. и ПНА документов, относящихся к ОСС (протокол № от _/_/_) в ходе проверки прокуратурой установлен не был.

Считает, что вывод прокуратуры о том, что нарушений со стороны ООО «УК-Семерка» допущено не было, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вывод прокуратуры о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, п. 3 ст. 161, 162, 198 ЖК РФ нарушений со стороны ООО «УК-Семерка» допущено не было, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Считает, что принятие решений с отлагательным сроком, зафиксированных в протоколе № от _/_/_, не влияет на право собственников в порядке ч. 3 ст. 161 ЖК РФ в любое время на основании решения ОСС выбрать и изменить способ управления многоквартирным домом, что и было сделано собственниками в период с _/_/_ по 3 _/_/_ в рамках компетенции ОСС, установленной ст. 44 ЖК РФ. То есть действия собственников в период с _/_/_ по _/_/_ по смене ранее выбранного способа управления МКД - оставление существующего способа управления МКД (протокол б/н от _/_/_) являются добросовестными, поскольку право на их совершение установлено законом, и не влекут признания в порядке ч. 3 ст. 175 ГК РФ условия (протокол № от _/_/_) наступившим. В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ действия собственников в период с _/_/_ по _/_/_. направленные на принятие решений, зафиксированных в Протоколе б/н от _/_/_, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц (ГЖИ КО, ООО «УК- Семерка»), поскольку это установлено законом, а так же вытекает из существа отношений.

Считает, что протокол б/н от _/_/_ в полном объеме соответствует требованиям, изложенным в <...> от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в помоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Считает, что в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», н.п. 1.1. и 1.3. Приказа № от _/_/_ Прокуратуры Кемеровской области Прокуроры районных Прокуратур не наделены полномочиями проводить проверки в отношении ГЖИ субъекта РФ.

Многодомовые ТСЖ, созданные до _/_/_, не должны были соответствовать требованиям, которые предъявлялись к ТСЖ, созданным после _/_/_ С принятием собственниками помещений в МКД № по ул ... решений, зафиксированных в протоколе б/н от _/_/_, никаких нарушений в части соблюдения требований закона, относящихся к созданию и деятельности ТСЖ, этими собственниками не допускалось, реорганизации ТСЖ «Запсиб-4» не требовалось. Прокуратурой проигнорирован факт нарушения прав административного истца на пучение информации в сфере управления МКД, в том числе для целей судебной защиты прав административного истца - обращения в суд с иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по ул ..., по результатам которого был составлен протокол № от _/_/_

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Представитель административного ответчика Карманова К.Е. просит в заявленных требованиях административному истцу отказать в полном объеме по следующим основаниям.

_/_/_ ФИО2 обратилась с заявлением в прокуратуру г. Новокузнецка, которое было зарегистрировано прокуратурой г. Новокузнецка _/_/_ в соответствии с пунктом 2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3.1. Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из решений, предусмотренных указанным пунктом, включая решение о направлении в другие органы.

_/_/_ указанное заявление поступило в прокуратуру Заводского района г.Новокузнецка, зарегистрировано за №, прокурором Заводского района г.Новокузнецка разрешение заявления было поручено помощнику прокурора Кармановой К.Е.

В целях наиболее объективного, всестороннего проведения проверки доводов заявления были истребованы следующие сведения и документы.

Направлено требование прокурора от _/_/_№ в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области о предоставлении в прокуратуру района информации и копий подтверждающих документов о поступивших за истекший период 2019 года в Новокузнецкое в отделение ГЖИ КО обращениях собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу ул ... по вопросу управления многоквартирным домом, а именно: выбора управляющей организации, а также результаты рассмотрения данных обращений для оценки законности принятых решений.

Из ответа Новокузнецкого отдела ГЖИ КО № от _/_/_ на вышеуказанное требование следует, что в адрес Новокузнецкого отдела ГЖИ КО заявлений от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу ул ... по вопросу выбора способа управления - управляющей компанией не поступало.

_/_/_ направлено требование о предоставлении в прокуратуру района информации и копий подтверждающих документов по факту обращения _/_/_. в ОП «Заводской» собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул ..., с указанием оснований обращения, принятых мер, иных сведений.

В ответ на требование № от _/_/_ отдел полиции «Заводской» УМВД России по ул ... направил отказной материал №.

В ООО «УК-Семерка» направлено требование от _/_/_ о предоставлении сведений об основаниях управления многоквартирным домом по адресу: ул ... предоставлением копий подтверждающих документов, протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул ... от _/_/_, от _/_/_, от _/_/_, о предоставлении заявлений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул ... на ознакомление с протоколами общих собраний и сведений, документов, подтверждающих факт того, что указанные документы для ознакомления были предоставлены, о предоставлении сведений об основаниях замены замков на подвальных помещениях дома по адресу: ул ..., а также о предоставлении сведений о том, когда были направлены в адрес Государственной жилищной инспекции ул ... сведения о заключении договора управления многоквартирным домом по адресу ул ..., и о размещении этих данных в системе в соответствии со ст.198 ЖК РФ.

_/_/_ в прокуратуру района поступил ответ ООО «УК-Семерка» (№ от _/_/_) с приложением копий учредительных и правоустанавливающих документов (устава, решения учредителя, лицензии, свидетельства ОГРН, свидетельства ИНН), копии протокола № от _/_/_ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул ..., копии договора № № от _/_/_ управления многоквартирным домом по адресу: ул ..., копии заявления ФИО2, ПНА от _/_/_, копии ответа ООО «УК-Семерка» исх.№ от _/_/_ на заявление ФИО2, ПНА от _/_/_, копии сопроводительного письма ООО «УК-Семерка» исх.№ от _/_/_ в ГЖИ КО.

Ответ на требование № от _/_/_ содержит сведения о размещении в системе ГИС ЖКХ протокола № от _/_/_, о направлении оригинала протокола № от _/_/_ в Новокузнецкий отдел ГЖИ КО _/_/_, о направлении запроса в ТСЖ «Запсиб-4» о передаче ключей от общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул ... после включения указанного дома в лицензию ООО «УК-Семерка».

Проанализировав положения статей 44, 44.1, 45, 46 пункта 3 статьи 161, статей 162, 198 ЖК РФ и иных норм, установлено, что нарушений закона в действиях ООО «УК-Семерка» не имеется.

Направлено требование в ГЖИ КО от _/_/_ о предоставлении информации и копий подтверждающих документов о получении сведений от ООО «УК-Семерка» и ТСЖ «Запсиб-4» о заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул ....

Согласно ответа ГЖИ КО в Новокузнецком отделе в соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ находятся на хранении протокол № от _/_/_ и протокол б/н от _/_/_ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул ....

Вместе с тем, в ходе проверки было направлено требование от _/_/_ в ТСЖ «Запсиб-4» о предоставлении сведений об основаниях управления многоквартирным домом по адресу: ул ... предоставлением копий подтверждающих документов.

В ответ на требование в прокуратуру района поступили копии протокола б/н от _/_/_, сопроводительное письмо ТСЖ «Запсиб-4» в Новокузнецкое отделение ГЖИ КО от б/н от _/_/_.

В результате анализа истребованных документов было установлено, что протоколом № от _/_/_ был выбран способ управления многоквартирного дома ул ... – управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК-Семерка». Решения, указанные в протоколе № от _/_/_, приняты с отлагательным сроком.

Отлагательный срок – это обстоятельство, которое неизбежно истечет или наступит в будущем. Срок является отлагательным, если с его наступлением связываются возникновение прав и обязанностей. Включение подобных сроков в решения собственников помещений в многоквартирном доме не противоречат действующему законодательству. Данные сроки либо обозначают момент возникновения сделки либо момент исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о деятельности по управлению ООО «УК-Семерка» многоквартирным домом по адресу ул ... внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации _/_/_.

Вместе с тем, установлено, что в протоколе б/н от _/_/_ на повестку дня вынесены следующие вопросы:

3. Об отмене решений общего собрания собственников с № по №, зафиксированных в протоколе № внеочередного общего собрания собственников от _/_/_ с _/_/_;

4. О продолжении деятельности ТСЖ «Запсиб-4» по управлению многоквартирным домом № по ул ..., в том числе с _/_/_.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений. Данный перечень является исчерпывающим и не предусматривает принятия решений по вопросам отмены решений общих собраний собственников, принятых ранее.

Отмена предыдущих решений общего собрания собственников также не отнесена и к другим вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом к другим вопросам, указанным в пункте 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ относятся: п. 1 ст. 45 ЖК РФ (порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), п. 2 ст. 140 ЖК РФ (реорганизация товарищества собственников жилья), п.2 ст. 141 ЖК РФ (ликвидация товарищества собственников жилья), п.7 ст. 156 ЖК РФ (размер платы за жилое помещение), п.2 ст. 158 ЖК РФ (расходы собственников помещений в многоквартирном доме), п.1, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ (договор управления многоквартирным домом), п. 3 ст. 164 ЖК РФ (непосредственное управление многоквартирным домом).

В соответствии с пунктом 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

_/_/_ помощником прокурора района Кармановой К.Е. был осуществлен телефонный звонок в ГЖИ КО специалисту лицензионного отдела ВАА (№), в ходе которого установлено, что документы для внесения сведений о многоквартирном доме по адресу: ул ... реестр лицензий от ООО «УК-Семерка» поступили в ГЖИ КО _/_/_ (протокол от _/_/_№, договор управления многоквартирным домом № СА-60 от _/_/_). Решение о внесении данных изменений в реестр лицензий ГЖИ КО было принято _/_/_. Изменения внесены _/_/_ в соответствии с пунктом 14 Приказа №/пр от _/_/_ «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», согласно которому в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

Проанализировав положения статьи 198 ЖК РФ, пункта 14 Приказа № 938/пр от 25.12.2015 «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», нарушений законодательства в действиях ГЖИ КО по включению в реестр лицензий многоквартирного дома по адресу: ул ... не имеется.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 приказа прокурора ул ... от _/_/_№ прокуроры городов, районов, приравненных к ним прокуратур обязаны направлять при наличии оснований проекты актов прокурорского реагирования и подтверждающие их обоснованность материалы в соответствующее подразделение прокуратуры области.

Поскольку в действиях ГЖИ КО по включению в реестр лицензий многоквартирного дома по адресу: ул ..., не установлены нарушения статьи 198 ЖК РФ, пункта 14 Приказа №/пр от _/_/_ «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» проекты актов прокурорского реагирования в отношении ГЖИ КО в прокуратуру ул ... не направлялись.

Документы для внесения сведений о многоквартирном доме по адресу ул ... реестр лицензий от ТСЖ «Запсиб-4» поступили в ГЖИ КО _/_/_ (протокол общего собрания собственников от _/_/_).

В связи с тем, решение ГЖИ КО об отказе внесения изменений в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме по адресу: ул ..., и возврате заявления ТСЖ «Запсиб-4» принято _/_/_, то есть после окончания проверки прокуратурой Заводского района г. Новокузнецка по доводам заявителя ФИО2, в связи с чем, оценка действиям и решению от _/_/_ ГЖИ КО прокуратурой Заводского района г.Новокузнецка не давалась.

На основании изложенного довод административного истца о том, что административный ответчик формально отнесся к проверке доводов, изложенных в жалобе, не изучил протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ул ... является несостоятельным.

Прокурор при осуществлении надзорной деятельности руководствуется исключительно законами и издаваемыми в соответствии с ними приказами и указаниями Генерального прокурора РФ. Вмешательство в деятельность прокурора недопустимо в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Считает, что права, свободы и законные интересы истца не были нарушены решением прокурора, изложенным в ответе от _/_/_№. Препятствия для реализации прав по управлению многоквартирным домом не чинились. Данное право было реализовано административным истцом при принятии участия в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома и выборе способа управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, ответ от _/_/_№ не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов с заявлением об отмене решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников от _/_/_ в порядке п.1 ст. 3 ГПК РФ.

Также как не является препятствием для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и выбора способа управления многоквартирным домом согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ.

Заявителю разъяснено в соответствии с требованиями пункта 2.4 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, что решение прокурора Заводского района г.Новокузнецка, изложенное в ответе от _/_/_№ может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Решение ГЖИ КО от _/_/_ об отказе ТСЖ «Запсиб-4» включения сведений в реестр лицензий о многоквартирном доме по адресу: ул ... не являлось предметом проверки, проводимой по заявлению ФИО2, так как данное решение было принято после проведения указанной проверки и не может являться предметом заявленного административного искового заявления.

Указанное решение является предметом рассмотрения заявления, поданного ТСЖ «Запсиб-4» в Арбитражный суд Кемеровской области подано заявление о признании решения ГЖИ КО от _/_/_ незаконным.

Законный порядок выбора способа управления многоквартирным домом разъяснялся в ответе прокуратуры от _/_/_№.

При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме управляющая организация обязана в течение 5 дней с момента получения такого обращения предоставить этот реестр.

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Требованием прокурора от _/_/_№ж-2019 данная информация была запрошена в ООО «УК-Семерка», копии обращения ФИО2, ПНА от _/_/_, ответа ООО «УК-Семерка» от _/_/_№ на данное обращение предоставлены.

Прокуратурой дана оценка: меры прокурорского реагирования не применялись в виду отсутствия оснований к тому.

Кроме того, мотивируя заявленные требования, административный истец в п. 2 дополнений к административному исковому заявлению указывает, что на основании протокола от _/_/_ «возможно» мог измениться перечень МКД, управлением которых занимается лицензиат.

При этом договор управления МКД по ул ... не прекращался, не расторгался, новый договор не заключался, в том числе, решением общего собрания собственников от _/_/_, в связи с чем у ООО «УК-Семерка» не возникла обязанность на размещение сведений об исключении МКД по ул ... из лицензии.

Данному доводу обращения дана оценка: меры прокурорского реагирования не применялись в виду отсутствия оснований к тому.

Сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, поступили в ГЖИ _/_/_.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, срок направления сведений не был нарушен.

Пунктом 4 протокола от _/_/_ на повестку дня поставлен вопрос «О продолжении деятельности ТСЖ «Запсиб-4» по управлению многоквартирным домом № по ул ... в ул ..., в том числе с _/_/_».

Административный истец считает, что иная формулировка данного вопроса лишила бы принятое решение юридического смысла.

Вместе с тем, прокуратурой района в ответе заявителю указано, что частью 2 статьи 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений. Данный перечень является исчерпывающим и не предусматривает принятия решений по вопросам отмены решений общих собраний собственников, принятых ранее.

В соответствии с пунктом 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов.

По мнению административного истца ТСЖ «Запсиб-4» состоит из трех домов, что является для собственников наиболее экономически выгодным способом управления.

Вместе с тем, пунктом 2 Письма Минстроя России от 01.08.2016 N 24192-ОД/04 разъяснена необходимость реорганизации ТСЖ, не отвечающих требованиям пункта 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ, согласно которому ТСЖ может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Таким образом, с 18.06.2011 (с даты вступления в силу Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) ТСЖ могло быть создано в нескольких многоквартирных домах только при соблюдении требований пункта 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ.

МКД по адресу ул ... состоит из 35 жилых помещений (квартир), в связи с чем способ управления данным МКД посредством ТСЖ не может быть выбран, а имеющееся ТСЖ должно было быть реорганизовано с _/_/_.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры ул ... в суд не явился, о слушании дела извещен, причина неявки не известна.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и представленные сторонами документы и доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании ст. 27 вышеуказанного Закона, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В соответствии с приведенными законоположениями прокуратурой Заводского района г. Новокузнецка представлены доказательства рассмотрения обращения административного истца в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в обращении вопросов и направления мотивированного ответа.

Так, из материалов дела следует, что обращение _/_/_ в прокуратуру г. Новокузнецка ФИО2, ПНА (л.д. 12-15), направлено в прокуратуру Заводского района г. Новокузнецка, получено _/_/_ (л.д. 85).

По факту обращения заявителей прокуратурой Заводского района г. Новокузнецка в ходе проверки направлено требование прокурора в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области о предоставлении информации и копий подтверждающих документов о поступивших за истекший период 2019 года в Новокузнецкое отделение ГЖИ КО обращениях собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу ул ... по вопросу управления многоквартирным домом, а именно: выбора управляющей организации, а также результаты рассмотрения данных обращений для оценки законности принятых решений, на что получен ответ, что заявлений от собственников не поступало; направлено требование о предоставлении информации и копий подтверждающих документов по факту обращения _/_/_. в ОП «Заводской» собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу ул ..., с указанием оснований обращения, принятых мер, иных сведений, в ответ на требование отдел полиции «Заводской» УМВД России по г.Новокузнецку направил отказной материал №; в ООО «УК-Семерка» направлено требование о предоставлении сведений об основаниях управления многоквартирным домом по адресу ул ..., _/_/_ в прокуратуру района поступил ответ ООО «УК-Семерка» с приложением копий учредительных и правоустанавливающих документов; направлено требование в ГЖИ КО о предоставлении информации и копий подтверждающих документов о получении сведений от ООО «УК-Семерка» и ТСЖ «Запсиб-4» о заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ул ..., согласно ответа ГЖИ КО в Новокузнецком отделе находятся на хранении протокол № от _/_/_ и протокол б/н от _/_/_ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул ...; также в ходе проверки было направлено требование от _/_/_ в ТСЖ «Запсиб-4» о предоставлении сведений об основаниях управления многоквартирным домом по адресу ул ..., в ответ на требование поступили копии протокола б/н от _/_/_, сопроводительное письмо ТСЖ «Запсиб-4» в Новокузнецкое отделение ГЖИ КО от б/н от _/_/_ (л.д. 85-135).

Согласно материалам дела, обращение ФИО2, поступившее в прокуратуру Заводского района г. Новокузнецка _/_/_ по вопросу управления домом по адресу: ул ..., проведения проверки и принятия меры прокурорского реагирования в отношении ООО «УК-Семерка» и ГЖИ КО, рассмотрено помощником прокурора ул ..., о чем административному истцу было сообщено в письменном ответе от _/_/_, направленного посредством почтовой связи по указанному в обращении адресу.

Из ответа прокуратуры Заводского района г. Новокузнецка следует, что административный истец вправе в любое время на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул ..., изменить способ управления многоквартирным домом, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, разъяснено, что она может обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов с заявлением об отмене решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников от _/_/_. Также разъяснен порядок обжалования принятого решения (л.д. 160-162).

Суд считает, что данный ответ от _/_/_ является мотивированным, в нем дана оценка всем доводам ФИО2 и приведены обоснованные ответы на все поставленные перед прокуратурой вопросы. Ответ дан в установленные законом сроки уполномоченным на это должностным лицом, и в ответе разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Доказательств нарушения конкретных прав административного истца обжалуемым ответом прокуратуры ул ... суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, ответ органа прокуратуры по результатам рассмотрения обращения гражданина признаётся незаконным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону и если он нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Само по себе несогласие административного истца с результатами проверки прокуратуры Заводского района г. Новокузнецка не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

Довод представителя административного истца о том, что прокуроры районных прокуратур не наделены полномочиями проводить проверки в отношении ГЖИ субъекта РФ суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 приказа прокурора Кемеровской области от _/_/_ № № прокуроры городов, районов, приравненных к ним прокуратур обязаны направлять при наличии оснований проекты актов прокурорского реагирования и подтверждающие их обоснованность материалы в соответствующее подразделение прокуратуры области. Поскольку в действиях ГЖИ КО по включению в реестр лицензий многоквартирного дома по адресу: ул ..., не установлены нарушения статьи 198 ЖК РФ, пункта 14 Приказа № 938/пр от 25.12.2015 «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» проекты актов прокурорского реагирования в отношении ГЖИ КО в прокуратуру Кемеровской области не направлялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. По общему правилу, непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокуратуре Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным ответа № _/_/_ от _/_/_, обзании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, препятствий к их осуществлению вынесением в отношении ГЖИ КО и ООО «УК-СЕМЕРКА» соответствующих актов прокурорского реагирования в связи с наличием в их действиях нарушений положений действующего законодательства РФ, указанных в заявлении от _/_/_, иных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – _/_/_.

Судья Ю.Б.Дяченко