Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1586/18 по административному исковому заявлению ИП Мазыленко Л.А. в лице финансового управляющего Баринова А.А. к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В., Воскресенскому РОСП УФССП России об отмене постановления от <дата> г., обязании возбудить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Мазыленко Л.А. в лице финансового управляющего Баринова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В., Воскресенскому РОСП УФССП России, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. от <дата> г.; обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкину Е.В. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия <данные изъяты> № №, выданного Останкинским районным судом города Москвы <дата> г. по делу № № по иску Мазыленко Л.А. к ФИО9 Мологину М.Л. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от <дата> г. ИП Мазыленко Л.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов А.А., который обратился в Воскресенский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Мологина М.Л. о взыскании с него в пользу Мазыленко Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. от <дата> г. в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия в исполнительном документе сведений о месте рождения должника. Не согласившись с указанным постановлением административный истец обратился в суд с данным административным иском.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица – Мологин М.Л. (л.д.80).

В судебное заседание представитель административного ответчика – Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области - судебный пристав-исполнитель Кондрашкина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.86), представившая копию диплома (л.д.87), являющаяся также административным ответчиком, явилась, на поданных возражениях настаивала, просила отказать в удовлетворении административных требований. На вопросы суда пояснила, что могла истребовать сведения о месте рождения должника, в том числе путем направления запроса в ОВМ ГУ МВД России по Воскресенскому району, только после возбуждения исполнительного производства. Не возбудила исполнительное производство, так как в ст.13 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что основанием для отказа в возбуждении исполнительно производства является отсутствие в исполнительном документе, в том числе, сведений о месте рождения должника, в данном случае указанные сведения отсутствуют. Полагала, что отсутствие указания на место рождения должника не позволяет идентифицировать его личность. Подтвердила, что в исполнительном документе имеются данные о месте проживания, дате рождения, а также фамилия, имя и отчество должника, но указанных сведений недостаточно для идентификации его личности.

В судебное заседание не явились: представитель административного истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем передачи телефонограммы; представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления определения по адресу электронной почты.

Заинтересованное лицо Мологин М.Л. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации путем направления копии административного иска, копии определения Воскресенского городского суда Московской области от 13.06.2018 г., судебных повесток. Согласно ответу майора полиции ФИО10 А.А. на обращение суда известить Мологина М.Л. о судебном заседании, назначенном на 12 часов 15 минут 18 июня 2018 года не представилось возможным, в связи с отсутствием последнего по месту проживания. Установить его местонахождение не представилось возможным. Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 46 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ); законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное, суд приходит к выводу об извещении заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд с учетом мнения представителя административного ответчика – Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области - судебного пристава-исполнителя Кондрашкиной Е.В., являющейся также административным ответчиком по делу, просившей о рассмотрении дела при данной явке в настоящем судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованного лица Мологина М.Л., явка которых не была признана судом обязательной.

Суд, выслушав представителя административного ответчика – Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области - судебного пристава-исполнителя Кондрашкину Е.В., являющуюся также административным ответчиком по делу, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного выше Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от <дата>. ИП Мазыленко Л.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев – до <дата> финансовым управляющим утвержден Баринов А.А. (л.д.20-23).

Определением Арбитражного суда Московской области о продлении срока процедуры реализации имущества от <дата> ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества было удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении ИП Мазыленко Л.А. продлена на 6 месяцев – до <дата> г. (л.д.24).

Согласно справке от <дата> г. остаток денежных средств на счете ИП Мазыленко Л.А. по состоянию на <дата> г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.27).

<адрес> районным судом города Москвы <дата> г. был выдан дубликат исполнительного листа серии <данные изъяты> № № по делу № № по иску Мазыленко Любови Александровны к ФИО11, Мологину Михаилу Львовичу о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12-19). В указанном дубликате исполнительного листа сведения о месте рождения должника Мологина М.Л. отсутствуют.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе сведений о месте рождения должника (л.д.9).

В дубликате исполнительного листа серии <данные изъяты> № №, выданном по делу № № по иску Мазыленко Любови Александровны к ФИО12, Мологину Михаилу Львовичу о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>. отсутствуют сведения о месте рождения должника - Мологина Михаила Львовича.

Действительно, в силу пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Вместе с тем, Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения сторон, иных лиц, что было подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.

Таким образом, по смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Кондрашкиной Е.В. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку имеющаяся информация о должнике: полные ФИО, дата рождения, адрес места жительства, указанная в исполнительном документе серии <данные изъяты> № №, позволяла судебному приставу-исполнителю идентифицировать личность Мологина М.Л. и не препятствовала судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на неё полномочий; отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ИП Мазыленко Л.А. в лице финансового управляющего Баринова А.А. к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В., Воскресенскому РОСП УФССП России об отмене постановления от <дата> г., обязании возбудить исполнительное производство в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП Мазыленко Л.А. в лице финансового управляющего Баринова А.А. к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В., Воскресенскому РОСП УФССП России об отмене постановления от <дата> г., обязании возбудить исполнительное производство – удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкиной Екатерины Васильевны от <дата>. об отказе в возбуждении исполнительного производства - отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкину Екатерину Васильевну возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия <данные изъяты> № №, выданного <адрес> районным судом города Москвы <дата> г. по делу № № по иску Мазыленко Л.А. к ФИО13., Мологину М.Л. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято 20.06.2018 г.