Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к и.о. заместителя старшего судебного пристава Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к и.о.заместителя старшего судебного пристава Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2 и УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований указано, что 10.04.2017г. постановлением административного ответчика в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пп. 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно почтовому идентификатору №, указанное постановление получено административным истцом 07.09.2017г., а направлено 17.08.2017г.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения нарушает права и законные интересы взыскателя, а также препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав граждан, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

С учетом обстоятельств дела, рассматриваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца о своевременном извещении о действиях судебного пристава-исполнителя.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя вышестоящему лицу не обжаловались.

Взыскатель имеет право на своевременное и без задержек исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В случае, когда добровольное исполнение является затруднительным или невозможным, взыскатель имеет право, гарантированное Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на своевременное осуществление исполнительных действий.

Заявитель был лишен такого права, в связи с чем, вынужден был дополнительно обратиться в Краснодарский краевой суд с самостоятельным административным исковым заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок. Направление данного административного искового заявления – это вынужденная мера, которая возложила на заявителя дополнительные финансовые расходы и временные затраты, которых можно было избежать при условии выполнения тех задач, которые ставит перед органами исполнительного производства Федеральный закон (ст. 4).

Требования закона гарантируют взыскателю, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства будет ему направлена не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного Постановления.

Данная норма является императивной, а указанный в ней срок – пресекательным, оканчивающим свое преклюзивное действие 12.04.2017г., последующие действия, совершаемые по направлению Постановления, не соответствуют закону и по своей сути являются бездействием, в связи с чем, должны быть признаны незаконными.

Просит суд признать незаконными бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.04.2017г. № с приложением всех документов в соответствии с пунктом 2 части 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - незаконным; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца, ФИО1, поддержал заявленные требования по доводам административного иска. Пояснил, что основным принципом исполнительного производства является, в том числе, своевременное совершение исполнительных действий. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право его доверителя на исполнение судебного акта, создает препятствия. Данный иск является вынужденной мерой, которой можно было избежать. Также пояснил, что с постановлением о прекращении исполнительного производства они согласны, его законность не оспаривается. Просил удовлетворить заявленные ФИО4 требования в полном объеме.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что постановление с оригиналом исполнительного листа в адрес ФИО4 направлялось неоднократно, однако, конверты на почте ею получены не были, письма возвращались в Отдел в связи с истечением срока хранения. Кроме того, во избежание нарушений прав, он лично звонит взыскателям, однако ФИО4 своего номера телефона не указала, исполнительный лист поступил из суда. Несвоевременное вручение административному истцу копии постановления о прекращении исполнительного производства не повлекли для неё негативных последствий. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3, пояснил, что не согласен с административным иском, считает действия ФИО2 законными, т.к. Управлением лишь в мае 2017г. был заключен контракт с Почтой России, а до этого времени приставы за свои личные средства направляли почтовую корреспонденцию участникам исполнительных производств. Полагает, что данный административный иск подан с целью взыскания судебных расходов. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, с учетом мнение участников процесса, положений ст.ст. 54, 150 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, поскольку его присутствие в силу закона не является и не признано судом обязательным.

Выслушав участников процесса, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 10.04.2017г. в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 10.03.2017г., выданного Динским районным судом, отказано по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (л.д. 6).

В силу ч.3 ст. 62 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Защита нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствие с пп. 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 9 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Копия постановления пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Как следует из представленных административным истцом копии почтового конверта и отчета об отслеживании почтового отправления корреспонденция от судебных приставов в адрес ФИО4 была направлена 17.08.2017г., получена адресатом 07.09.2017г. (л.д. 11-12).

Вместе с тем доводы административного ответчика о том, что постановление об отказе исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа неоднократно направлялись в адрес взыскателя ФИО4 подтверждаются представленными конвертами, отправленными согласно оттиску печати 17.04.2017г. и 30.06.2017г., вернувшимися в Динской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, в связи с истечением срока хранения. На уведомлениях о вручении имеются отметки о направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа №.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенные разъяснения, следует признать, что постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, направленное 17.04.2017г., считается доставленным ФИО4, поскольку по зависящим от нее обстоятельствам, не было вручено.

В судебном заседании установлено, что постановление от 10.04.2017г. направлено по истечению установленного законом срока – 11.04.2017г. (не позднее следующего дня, после его вынесения), вместе с тем, оспариваемое бездействие не повлекло за собой нарушения каких-либо прав административного истца, поскольку не создает препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагает на административного истца какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность указанных условий в ходе судебного разбирательства установлена не была, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-189, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к и.о.заместителя старшего судебного пристава Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Председательствующий Т.П. Николаева