Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, оспаривании постановлений, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области) ФИО2, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), в котором с учетом неоднократных уточнений и дополнений, просила:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в части отказа в приостановлении исполнительных производств и вынесения постановлений после ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в части нарушения срока предоставления отказа в приостановлении исполнительных производств и вынесения постановлений после ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в части отказа в переводе долгов ФИО1 на её должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 перевести долги ФИО1 на её должника, возвратить денежные средства в сумме 3000 рублей, поступившие на счет ФИО1 в ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 6-7, 204-205, 237-238, Т.1).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьей судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области, о взыскании с нее задолженности в пользу взыскателя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Не имея возможности оплачивать задолженность в связи с нахождением в тяжелом материальном положении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивированным принятием мер к замене должника. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя был произведен арест её счетов в банках, на которые поступает заработная плата, являющаяся единственным источником дохода и составляющая прожиточный минимум на человека, несмотря на то, что она является матерью-одиночкой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удержании из её заработной платы 50%. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства ФИО1 было неправомерно отказано, при этом, информация о результатах рассмотрения заявления своевременно не направлена. Административный истец обращалась в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области с заявлением о переводе имеющихся долгов на её должника, в удовлетворении которого ей также было необоснованно отказано. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в ПАО «Банк Уралсиб» неизвестным ей лицом были зачислены денежные средства в сумме 3000 рублей, которые незаконно списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству и подлежат возвращению судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 их владельцу.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО3 (л.д. 187-189, Т.1).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в административном иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила суду, что в рамках настоящего дела просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2, которая не приостановила исполнительные производства №, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно направила в её адрес ответ об отказе в приостановлении исполнительных производств, отказала в переводе долгов административного истца на её должника, предприняла меры к принудительному взысканию имеющейся задолженности, а также осуществила неправомерное списание не принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета последней в ПАО «Банк Уралсиб». Указала, что формулируя в просительной части административного иска требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений после ДД.ММ.ГГГГ, ведет речь о двух постановлениях - постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Банк Уралсиб», а также о постановлении Врио начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения её жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д.32-35, Т.1), из которого следует, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство по должнику ФИО1, в рамках которого на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» задолженности в размере 6648 рублей. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены заказной корреспонденцией должнику, взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. В рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу на запрос ГИБДД МВД России, зарегистрированных автомототранспортных средств за должником не числится. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» задолженности в размере 2034 рублей 81 копейки. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены заказной корреспонденцией должнику, взыскателю. В рамках возбужденного исполнительного производства также совершен ряд исполнительных действий по выявлению имущества должника с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа. В рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в ООО «Жилсервис-1», после чего на депозитный счет ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области стали поступать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области поступило заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства. В приостановлении исполнительного производства административному истцу было отказано, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке. Ответ был направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получен. В адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области заявления должника о снижении процента удержания из заработной платы не поступало, сведений подтверждающих, что ФИО1 является матерью-одиночкой, документов, подтверждающих размер заработной платы, копии свидетельств о рождении детей, документов, подтверждающих получение социальных выплат, не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области поступила жалоба ФИО1 на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ постановление по результатам рассмотрения жалобы было отправлено в адрес ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были окончены, назначенные в отношении должника меры принудительного исполнения отменены. По жалобам ФИО1 постановлениями начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств, исполнительные производства возобновлены, судебным приставом-исполнителем вновь предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, административный ответчик начальник ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 232, 234-235, Т.1).

Представитель заинтересованного лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 236, Т.1).

В письменных возражениях на административное исковое заявление, направленных в адрес суда, представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два вида перемены лиц в обязательстве: переход прав кредитора к другому лицу, то есть замена кредитора, и перевод долга – замена должника (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). В любом из этих случаев должны соблюдаться права как новых, так и предыдущих кредиторов и должников. Согласно закону, перевод долга производится с согласия кредитора по соглашению между первоначальным и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации). ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» согласие на перевод долга административного истца не давало, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в переводе долга. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях предусмотренных ст.40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Намерение ФИО1 подать заявление в суд о переводе долга не является основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 83-84, Т.1).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, следует из письменных материалов дела, в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе:

- № на основании исполнительного документа –исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6648 рублей в пользу взыскателя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.61-62 – копия исполнительного листа; л.д.59-60, 156, Т.1 – копия постановления о возбуждении ИП);

- № на основании исполнительного документа –исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2034 рублей 81 копейки в пользу взыскателя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.78-79, Т.1 – копия исполнительного листа, л.д.76-77, 158, Т.1 – копия постановления о возбуждении ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 162, Т.1).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указала, что о возбуждении в отношении неё исполнительных производств ей стало известно посредством ознакомления с соответствующим уведомлением на портале «Госуслуг». Находясь в тяжелом материальном положении, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, она обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства до решения вопроса о переводе долга. Вместе с тем, после подачи данного заявления в отношении нее были совершены исполнительные действия, в том числе, наложены аресты на счета и обращено взыскание на заработную плату. Ответ, содержащий отказ в приостановлении исполнительного производства, был получен ею лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области с заявлением о переводе имеющейся задолженности на её должника, в удовлетворении которого было неправомерно отказано. Кроме того, вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя с её банковского счета в ПАО «Банк Уралсиб» были списаны не принадлежащие административному истцу денежные средства в сумме 3000 рублей, которые подлежат возврату владельцу.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области заявление о приостановлении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до получения ответа взыскателя на её заявление о переводе долга, указав, что она является взыскателем по исполнительным листам, предъявленным к исполнению в МО по ИОИП ОСП Республики Башкортостан. Почтовое отправление, согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании, было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 22, 37, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.14, Т.1; 211-213, Т.2), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.13, Т.1; л.д. 214, Т.2).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области заявление, в котором просила данные постановления отменить и приостановить исполнительное производство до вынесения решения суда по переводу долга (л.д.11, л.д. 21, оборот, Т.1).

Помимо этого, ФИО1 было повторно подано заявление о приостановлении исполнительных действий по исполнительным производствам, где она является должником, до вынесения решения суда по вопросу переуступки ее долгов. К заявлению приложено заявление о замене взыскателя, как должника по исполнительному производству, направленное в Белокатайский межрайонный суд (л.д. 12, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области жалобу на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданную с порядке подчиненности, в которой просила перевести взыскание по возбужденным в отношении неё исполнительным производствам на её должника ФИО6; отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности (л.д. 22, Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО7, рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, из которого следует, что на отчетную дату задолженность по сводному исполнительному производству составляет 7643 рубля 51 копейку, в том числе, остаток основного долга – 6643 рубля 51 копейка, остаток неосновного долга – 1000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 на иные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя было отказано (л.д. 15, 39, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области были вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-216, Т.2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ФИО1 ограничения отменены (л.д. 13,15, Т.2).

Постановлениями начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по результатам проверки по жалобам ФИО1, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств были отменены; исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлены (л.д. 1,5, Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 8, оборот, Т.2).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания (ст.ст.64,68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик указала, что все действий в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства законны, постановления вынесены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Основания для приостановления исполнительного производства, равно как и для перевода долга ФИО1 на её должника отсутствовали.

Из письменных материалов дела следует, что в рамках возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнительных производств № и № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления доходов должника, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.46-48,49,58,63-65,66-75, Т.1 – сводка по ИП).

В связи с полученными сведениями о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (л.д.14,212-213, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.13,44,214, Т.1), которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 8 682 рублей 81 копейки. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ООО «Жилсервис-1».

В силу норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч.ч.1,2 ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника определен в ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом изложенного, вынося постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы административного истца о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают должника от исполнения судебных решений. Должник вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении размера удержаний, предоставив документы, подтверждающие тяжелое материальное положение.

В силу ч.ч.2,3 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ст.81 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, после чего постановление направляется в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст.99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (ч.3.1 ст.81 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень видов дохода, на которые не может быть обращено взыскание. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При перечислении денежных средств в банк или кредитную организацию бухгалтеру необходимо указывать в платежном поручении код вида дохода по исполнительным производствам.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивают соблюдение требований, предусмотренных ст. ст.ст.99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании сведений, указанных работодателем должника, в расчетных документах.

Как отмечалось ранее, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области были направлены запросы в банки с целью получения информации о счетах должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёт в ПАО «Банк Уралсиб», в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банк для исполнения.

Установив наличие задолженности по исполнительному документу и правовые основания, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии ограничений, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, не допустив тем самым нарушений прав ФИО1

Утверждения административного истца о неправомерном списании с её банковского счета в ПАО «Банк Уралсиб» не принадлежащих ей денежных средств состоятельными признаны быть не могут.

Денежные средства в сумме 3000 рублей с банковского счета ФИО1 в ПАО «Банк Уралсиб» правомерно списаны в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возвращению указанной суммы её владельцу у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 3000 рублей, списанные в счет погашения задолженности по исполнительному производству, ей не принадлежат, зачислены на её счет ошибочно неизвестным ей лицом, правового значения для оценки правомерности (противоправности) действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области не имеют и признаются судом подлежащими отклонению.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 об отказе в приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В ст.40 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Рассмотрев поступившее заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал заявителю, поскольку доводы, изложенные в заявлении, не содержат оснований для приостановления возбужденного ранее исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Врио начальника отдела - старшего судебного пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО7 дан ответ, в котором разъяснено, что согласно ст.40 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для приостановления исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Разъяснены положения ст.39 указанного Федерального закона, на основании которых заявитель имеет право на обращение с соответствующим заявлением в суд (л.д. 41, Т.1).

Ответ направлен в адрес должника ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44,Т.1), в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, в силу требований ст.12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Как следует из письменных возражений представителя заинтересованного лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.84, Т.1), кредитор (взыскатель по исполнительному производству) своего согласия на перевод долга административного истца не давал, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в переводе долга было отказано правомерно.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительных производствах № и № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 (л.д. 229, Т.1).

При таких обстоятельствах, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 обязанности произвести перевод долга ФИО1 на должников последней не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Поскольку требования, содержащиеся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которых ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, должником своевременно исполнены не были, доказательства, подтверждающие существование к тому объективных препятствий не предоставлены, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в указанной части относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, признаются судом голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Жалоба ФИО1, поступившая в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в порядке подчиненности, разрешена по существу уполномоченным должностным лицом, с вынесением по результатам её рассмотрения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего по форме и содержанию обязательным требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, а также положенные в основу процессуальной позиции ФИО1 по настоящему иску своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, основания для признания незаконным постановления Врио начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, у суда отсутствуют.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства были совершены законно, обосновано, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю нормами действующего законодательства, как должностному лицу, направлены на своевременное, полное и правильнее исполнение требований исполнительного документа. Постановления вынесены в рамках закона, соответствуют действующим нормам по форме и содержанию. Сам по себе факт направления СПИ посредством направления юридически значимых уведомлений в личный кабинет ЕПГУ не является нарушением прав стороны исполнительного производства и не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава. В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, нарушений прав административного истца в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений требований законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14,46,157,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, оспаривании постановлений, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.