Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2, ООО «Аура»

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением мотивировав свои требования том, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 28 июля 2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа № от 27.06.2016, выданного Нижневартовским городским судом по гражданскому делу по иску Банка к ФИО2, ООО «Аура» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. СПИ ОСП Нижневартовска и Нижневартовского района УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.07.2016 произведены исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору о залоге товаров в обороте № от 27.06.2014 имущество, а именно: составлен Акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2019, вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.10.2018. 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО1, вынесено Постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП с целью оценки арестованного 16.10.2019 имущества, специалиста ФИО3 Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от 21.01.2021 г. (сведения об исполнительном производстве №-ИП от 28.07.2016), постановление СПИ об оценке арестованного имущества СПИ не выносилось, постановление СПИ о передаче арестованного имущества на торги не выносилось. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть б статьи 87 Закона N 229-ФЗ). Абзацем 3 пункта 2.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 установлено, что Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ). Однако, в нарушении указанных сроков, Постановление об оценке имущества должника СПИ ОСП Нижневартовска и Нижневартовского района УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 - не выносилось, до настоящего времени никаких действий по передаче имущества должника на реализацию судебным приставом-исполнителем не произведено. 14.12.2020 Банком в адрес Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Гласному судебному приставу ХМАО-Югры ФИО4, была направлена жалоба о бездействии СПИ в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.07.2016, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об оценке имущества должника, а также в не передачи на реализацию имущества должника. До настоящего времени результаты рассмотрения вышеуказанной жалобы не поступили в Банк. Согласно сводке по исполнительному производству от 21.01.2021, процессуальные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.07.2016, в отношении арестованного заложенного имущества, по вынесению постановления об оценке имущества должника, по вынесению постановление о передаче имущества должника на реализацию, вынесению акта о передаче имущества на реализацию специализированной организации судебным приставом исполнителем не произведены. По данным на 27.01.2021 официального сайта (bttps://torgi.gov.ru/\ информация о назначении торгов и реализации арестованного Актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2019 имущества отсутствует. Таким образом, Банк полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время Ответчиком не предприняты полные и своевременные меры по надлежащему исполнению исполнительного документа в отношении ФИО2, а именно: нарушен установленный законом срок для проведения оценки имущества должника, нарушен установленный законом срок для принятия мер, направленных на передачу арестованного имущества должника на реализацию специализированной организации. При установленных обстоятельствах, допущенное СПИ бездействие, выразившееся в неисполнении нормативно установленной обязанности по оценке имущества должника, по передаче арестованного имущества на реализацию, привело к неисполнению исполнительного документа, нарушению прав и законных интересов ПАО «БАНК УРАЛСИБ», как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Нижневартовска и Нижневартовского района УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.07.2016 г. выразившееся в неисполнении обязанности по вынесению постановления об оценке арестованного имущества должника, в неисполнении обязанности по фактическому направлению арестованного имущества должника на реализацию специализированной организации. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Нижневартовска и Нижневартовского района УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.07.2016 г. осуществить меры, по своевременной оценке имущества и передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление об отложении судебного заседания для организации следующего судебного заседания с помощью использования систем видеоконференц-связи, а в случаи невозможности отложить судебное заседание, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ходатайство стороны истца поступило 16.03.2021, то есть за сутки до судебного заседания. Принимая во внимание, что административное исковое заявление поступило в Нижневартовский городской суд 02.02.2021, судом были приняты все необходимые меры по извещению сторон, а также, согласно действующего законодательства совершены действия по привлечению заинтересованных лиц, что обуславливало необходимость отложить рассмотрения дела. Следовательно, с учетом установленных сроков рассмотрения дел данной категории, а также извещение всех сторон судебного заседания надлежащим образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения дела 17 марта 2021.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижевартовского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО5, действующая на основании доверенности, до начала судебного заседания представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также, что суд не признал явку сторон обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых бездействий, суд пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Судебные приставы в силу ст. 2 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.07.2016 возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 27.06.2016 Нижневартовского городского суда по делу № от 21.10.2015 о взыскании солидарно с ООО «Аура» и ФИО2 задолженности по кредитному договору от 27.06.2014 в размере 2 847 077,69 рублей в пользу ПАО «Банк Уралсиб». Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль MITSUBISYI OUTLANDER 2,0 идентификационный номер №, <дата> года выпуска. Обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, указанные в приложении № 1 и 2 к договору № от 27.06.2014, общей стоимостью 3 440 940 рублей. Реализовать указанный автомобиль и товары путем продажи с публичных торгов.

В отношении имущества в виде: автомобиль MITSUBISYI OUTLANDER 2,0 идентификационный номер №, <дата> года выпуска проведены следующие действия.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество: автомобиль MITSUBISYI OUTLANDER 2,0 идентификационный номер №, <дата> года выпуска в присутствии понятых.

В соответствии со ст.ст. 61, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено 17.06.2020 постановление об участии в исполнительном производстве специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

в Управление ФССП России по ХМАО-Югре направлена Заявка на оценку арестованного имущества, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, с приложением необходимых материалов исполнительного производства и сведений об арестованном имуществе.

В отделение поступил отчет № от 04.08.2020 об оценке автомобиля MITSUBISYI OUTLANDER 2,0 идентификационный номер №, <дата> года выпуска.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В отделение поступил протокол № U43640 о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 17.11.2020.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

В отношении имущества в виде: товары в обороте, указанные в приложении № 1 и 2 к договору № от 27.06.2014 проведены следующие действия.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество: товары в обороте, указанные в приложении № 1 и 2 к договору № от 27.06.2014 в присутствии понятых.

В соответствии со ст.ст. 61, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено 24.01.2020 постановление об участии в исполнительном производстве специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В отдел возвращена заявка на оценку арестованного имущества, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста на доработку.

После устранения недостатков в соответствии со ст.ст. 61, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено 09.02.2021 постановление об участии в исполнительном производстве специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как следует из возражения административного ответчика, при поступлении в отделение отчета об оценке имущества судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии статьи 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статья 349 ГК РФ регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии статьи 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии ч.4ст. 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статья 87 Закона регламентирует реализацию имущества должника.

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Обстоятельство, что до настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем в полном объеме не исполнено, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, что также опровергается материалами исполнительного производства, поскольку на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные Федеральным законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения решения суда. Двухмесячный срок, установленный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, и если отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, судебный пристав продолжает применение мер принудительного исполнения после истечения 2-х месячного срока.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Исходя из предоставленной копии исполнительного производства, судом не установлено тех существенных нарушений норм действующего законодательства, которые бы привели к нарушению прав истца (должника).

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем нарушений требований законодательства не допущено. При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2, ООО «Аура» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021.

Судья подпись Е.В. Зобнина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №