Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арутюняна А.А. к МКУ «Пермблагоустройство», Управлению внешнего благоустройства администрации г.Перми о признании отказов недействительными,

установил:

Арутюнян А.А. обратился в суд с административным иском к МКУ «Пермблагоустройство», Управлению внешнего благоустройства администрации г.Перми о признании недействительными: отказов Управлению внешнего благоустройства администрации г.Перми (далее – УВБ администрации г.Перми) в предварительном согласовании размещения объекта дорожного сервиса – автомагазина на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в границах полосы отвода автомобильной дороги по <Адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№; письмо от ДД.ММ.ГГГГ№); отказа МКУ «Пермблагоустройство» в предварительном согласовании размещения вышеуказанного объекта дорожного сервиса (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) (л.д.24-27).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в МКУ «Пермблагоустройство» с просьбой заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении проектируемой части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах полосы отвода автомобильной дороги по <Адрес>. В целях согласования размещения объекта МКУ «Пермблагоустройство» направило запрос в УВБ администрации г.Перми, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании размещения объекта дорожного сервиса было отказано, так как право муниципальной собственности на автомобильную догу не зарегистрировано. Ответ получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с основаниями отказа, ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.А. обратился непосредственно в УВБ администрации г.Перми, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказало в заключении соглашения об установлении сервитута, поскольку нормативной площади территории для размещения объекта дорожного сервиса на <Адрес>, не имеется. Считает данные отказы незаконными, противоречащими требованиям ст.25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, поскольку спорный земельный участок находится в полосе отвода автомобильной дороги, в границах которой земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса могут предоставляться гражданам только путем установления частных сервитутов.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика – УВБ администрации г.Перми в судебном заседании с заявленным административным иском не согласилась, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Административный ответчик – МКУ «Пермблагоустройство» о месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. Арутюнян А.А. обратился в МКУ «Пермблагоустройство» с просьбой заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении проектируемой части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах полосы отвода автомобильной дороги по <Адрес> сервитута – 500 кв.м, цель использования земельного участка – для размещения объекта дорожного сервиса предприятия торговли (торговый павильон), срок соглашения – 4 года 11 месяцев. К заявлению приложена схема расположения проектируемого сервитута на земельном участке и план размещения участка с привязкой к улично-дорожной сети (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «Пермблагоустройство» направило Арутюняну А.А. ответ о том, что на основании п.4.1 ст.25 Федерального закона №257-ФЗ направило запрос в УВБ администрации г.Перми для согласования размещения объекта дорожного сервиса (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. письмом № МКУ «Пермблагоустройство» сообщило административному истцу, что на основании решения УВБ администрации г.Перми размещение объекта дорожного сервиса не согласовано (л.д.9).

Как следует из материалов дела, решением УВБ администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в согласовании технической возможности размещения объекта дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги для дальнейшего установления частного сервитута, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что на данную автомобильную дорогу не зарегистрировано право собственности муниципального образования горд Пермь (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. Арутюнян А.А. обратился в УВБ администрации г.Перми с просьбой повторно рассмотреть вопрос об установлении частного сервитута (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ. письмом № УВБ администрации г.Перми отказало административному истцу в согласовании размещения объекта дорожного сервиса, поскольку нормативной площади территории для размещения объекта дорожного сервиса на данной улице не имеется. Свободные земли в полосе отвода дороги по <Адрес> предназначены для размещения её конструктивных элементов, которые в настоящее время отсутствуют (л.д.32-33).

Суд соглашается с доводами административного истца о необоснованности оспариваемых отказов, однако не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые отказы не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу ст.218 КАС РФ является обязательным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 90 ЗК РФ земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Исходя из положений статьи 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, ЗК РФ, другими федеральными законами.

Согласно части 19 статьи 23 ЗК РФ особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Федерального закона №257-ФЗ допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций на условиях частного сервитута. Полномочия собственника земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) при заключении соглашений об установлении частных сервитутов осуществляют владельцы автомобильных дорог. Соглашения об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций заключаются по согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется.

Из положений пункту 4.1 статьи 25 Федерального закона №257-ФЗ следует, что соглашение об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог, заключается с владельцем автомобильной дороги, которым в данном случае является МКУ «Пермблагоустройство», владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Следовательно, УВБ администрации г.Перми не является лицом, уполномоченным на заключение соглашения об установлении частного сервитута, в связи с чем оспариваемые решения УВБ администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ не могут нарушать права и интересы административного лица.

При этом следует отметить, что из анализа указанных выше положений нормативных правовых актов следует, что ни положениями Земельного кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона №257-ФЗ не установлено оснований для предоставления свободного (не предоставленного иному лицу) земельного участка, находящегося в публичной собственности, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги, гражданину или юридическому лицу только на условиях сервитута.

В соответствии с пунктом 10 статьи 23 ЗК РФ в нормах Федерального закона №257-ФЗ, в том числе в пункте 4.1 статьи 25, устанавливаются лишь особые порядок, условия и случаи установления сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог.

Основания для установления сервитута предусмотрены в статье 274 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что административный истец не является ни собственником соседнего земельного участка, ни любого другого объекта недвижимости, для использования которого на испрашиваемый участок необходимо установить сервитут, предусмотренных законом оснований для установления сервитута в данном случае не имеется.

Следовательно, поскольку законом на административных ответчиков не возложена обязанность по предоставлению земельного участка для размещения объекта дорожного сервиса в границах полосы отвода земельного участка, на условиях частного сервитута, оспариваемые решения не могут нарушать права и законные интересы административного истца

Относительно оспаривания решения МКУ «Пермблагоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ№, судом установлено, что указанное решение об отказе в заключении соглашения на размещение объекта дорожного сервиса, адресовано МКУ «Пермблагоустройство» Федосееву А.С. (л.д.28).

Следовательно, поскольку оспариваемое решение вынесено по обращению иного лица, права и интересы Арутюняна А.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ не могут быть нарушены, в связи с чем заявленные требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, поскольку судом не установлено нарушение прав административного истца, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Арутюняна А.А. к МКУ «Пермблагоустройство», Управлению внешнего благоустройства администрации г.Перми о признании отказов недействительными – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>