Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Евдокименко А. В. к судебным приставам исполнителям <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК Касьяновой С. В., Щукину П. Е. о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокименко А.В обратился в суд с административным иском (уточненным в ходе рассмотрения дела по существу) к судебным приставам исполнителям <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК Касьянову С.В., Муравлеву Н.Ю. о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата принят отказ Евдокименко А. В. от части исковых требований к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК Муравлеву Н.Ю. о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения. Производство по административному делу по административному исковому заявлению Евдокименко А. В. к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК Муравлеву Н.Ю. о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, – прекращено. К участию в деле в качестве соответчика привлечен - судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК Щукин П. Е..

В обоснование заявленных требований указано: дата Промышленный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> он подал заявление о предоставлении ему информации по проделанной работе в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от дата. с просьбой выдать ему ответ на руки, за которым обещал прийти лично. Это обусловлено тем, что очень часто практикой судебных приставов-исполнителей является отговорка: «Мы Вам ответ подготовили и отправили его почтой. А то что Вы его не получали, так это вопросы уже не к нам, а к почте». И это большая проблема. От судебных приставов сложно добиться даже получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Статья 12 Федерального Закона № 59-ФЗ от дата «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственных органов или должностных лиц рассматривать поступившие обращения граждан в течение 30 дней со дня их регистрации. Прошёл один месяц и один день. Судебный пристав-исполнитель, ответственный за исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу, Касьянова С. В., должна была за истекшие 30 дней рассмотреть его заявление и подготовить ответ на него, содержащий информацию по проделанной работе в рамках исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу и сообщить о рассмотрении и возможности получить ответ. Однако ему никто не позвонил и ни сообщил о готовности ответа. дата он вновь пришёл в Промышленный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>. Отстоял часовую очередь. Ответственного за исполнительное производство СПИ Касьянову С. В. замещал СПИ Щукин П.Е. Обратившись к приставу, он сказал: «Пожалуйста, предоставьте мне ответ на моё заявление от дата», и получил от него ответ: «Ваше заявление нами отработано. А ответ мы Вам направили почтой 11 числа». Он: «Но почтой я ничего не получал. И я просил выдать ответ мне на руки. И об этом прямо писал в своём заявлении. Прошло больше месяца. Выдайте мне ответ сейчас». Пристав: «Ответ мы Вам направили почтой». Т.е. и по прибытию в Промышленный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> в приёмный день и час, по прошествии одного месяца и одного дня, ответ на его заявление не был готов. И даже готовить его никто не собирался. Хотя делать его -минутное дело - распечатать данные учёта с компьютера, подписать и заверить печатью. Более того, последующая проверка показала, что за прошедший месяц ни одного отправления ФССП по <адрес> в его адрес не осуществлялось. Фраза: «Ваше заявление нами отработано. А ответ мы Вам направили почтой 11 числа» - была обманом. И даже на дата, по истечению почти двух месяцев, ответа от Промышленного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на его заявление как не было, так и нет. Бездействием Промышленного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> нарушаются его права, предусмотренные ст.33 Конституции Российской Федерации. Отсутствие у него информации по проделанной работе в рамках исполнительного производства по предъявленному к исполнению исполнительному листу не даёт ему возможности оценить полноту выполненных действий и как следствие возможности предметного обжалования действий (бездействий) сотрудников Промышленного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. Считает бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, выразившиеся в не предоставлении ответа на его заявление о предоставлении ему информации о проделанной работе в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от дата. с просьбой выдать ему ответ на руки, незаконными. В вышестоящий в порядке подчинённости орган или вышестоящему в порядке подчинённости лицу жалоба конкретно по этом у факту бездействия не подавалась. Просит признать бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>Касьяновой С. В. и Щукина П. Е., выразившиеся в не предоставлении ответа на его заявление о предоставлении ему информации по проделанной работе в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от дата выдать ему ответ на руки, незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения. Предупредить о недопустимости такого поведения в будущем.

В судебном заседании административный истец Евдокименко А. В. заявленные уточненные исковые требования поддержала, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК Щукин П. Е., - извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК Касьянова С. В., - извещена судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В представленных письменных возражениях, ранее приобщенных к материалам дела, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Давыдов В.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованное лицо – УФССП России по СК– извещены судом надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата в Промышленный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>Евдокименко А.В. как взыскатель подал заявление о предоставлении ему информации по проделанной работе в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от дата с просьбой выдать ему ответ на руки, за которым обещал прийти лично. Заявителю никто не позвонил и ни сообщил о готовности ответа, в связи с чем, он дата вновь пришёл в Промышленный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>. Один из судебных приставов Промышленного РОСП пояснил ему, что ответ ранее был направлен по почте.

Из искового заявления следует, что основанием обращения в суд истца является его несогласие с бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>Касьяновой С. В. и Щукина П. Е., выразившихся в не предоставлении своевременно ответа на его заявление о предоставлении ему информации по проделанной работе в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от дата с просьбой выдать ему ответ на руки.

Рассматривая данный спор, суд полагает заявленные требования необоснованными.

В силу статьи 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от дата N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как усматривается из материала, ответ на обращение Евдокименко А.В. был дан судебным приставом-исполнителем дата с направлением по почте в адрес истца, что подтверждается представленными стороной ответчика почтовыми реестрами с возможностью отслеживания данной корреспонденции на сайте почты России. Однако в связи с истечением срока хранения ответ вернулся отправителю данное обстоятельство подтверждается почтовыми идентификаторами N№ №.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 39 Постановления Пленума от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт направления ответа заявителю на его обращение посредством почтовой связи, а не вручение лично, - не имеет существенного значения в смысле установления обстоятельств, указывающих на незаконность бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку данный вид уведомления напрямую предусмотрен законом. Адрес истца указан верно.

Таким образом, в судебном заседании установлении, что обращение истца рассмотрено должностным лицом надлежащим образом, в установленный срок заявителю был направлен ответ на обращение, которое не было получено заявителем по не зависящим от судебного пристава причинам.

Представленные истцом иные почтовые идентификаторы не нашли своего подтверждения об относимости их к данному делу, более того, в них указаны сведения об иных лицах. Также суд не может принять во внимание представленную истцом аудиозапись, поскольку из нее невозможно установить время и место происходящего, а также участников разговора и принадлежность голоса, а также подлинность записи, в т.ч. поскольку представленный диск не является первоисточником записи.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дают основание суду основание для вывода о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Касьяновой С.В. целям и задачам, предписанным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом N 59-ФЗ от дата "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Что касается требований истца к судебному приставу исполнителю Щукину П.Е., то (исходя из доводов иска) материалами дела и материалами исполнительного производства не подтверждается исполнение Щукиным П.Е. должностных обязанностей в порядке взаимозаменяемости с судебным приставом Касьяновой С.В. полномочий в рамках исполнительного производства в период времени с дата по дата, по которому Евдокименко А.В. является взыскателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав исполнитель Щукин П.Е. является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. При этом суд полагает необходимым дополнительно отметить, что истец не лишен возможности повторно обратиться с аналогичным ходатайство в службу судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Евдокименко А. В. к судебным приставам исполнителям <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК Касьяновой С. В., Щукину П. Е. о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Н.В.Донских