Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гнездиловой Татьяны Васильевны, Пруденко Антонины Андреевны к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов – исполнителей по Симферопольскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Космачевой Анастасии Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов – исполнителей по Симферопольскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Сапрыкиной Ксении Игоревне, Отделу судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым о признании действий судебного пристава незаконными, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2020 года Гнездилова Т.В., Пруденко А.А. обратились в суд с административным иском ( а 23.04.2020 года – с заявлением об уточнении требований) к судебному приставу – исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Космачевой А.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым – Сапрыкиной К.И., УФССП России по Республике Крым, согласно которому просят признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым еспублике Крым Космачевой А.А о вынесении постановления от 07.02.2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №108613/19/82021-ИП незаконным и отменить указанные постановления; отменить и признать незаконным постановление от 03.03.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года по делу №33-812/2019 исковые требования Перевязко О.Г. удовлетворены. Возложено на Гнездилову Т.В., Пруденко А.А. обязанность за счет личных средств произвести снос неоконченной строительством самовольной постройки по адресу: <адрес> Республика Крым. 09.10.2019 года Симферопольским районным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист №032792382 от 09.10.2019 г.; 08.11.2019 года было возбуждено исполнительное производство №108612/19/82021-ИП.

Не согласившись с принятым решением Гнездиловой Т.В. подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года по делу №33-812/2019. Так же Гнездилова Т.В. было подано ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года по делу №33-812/2019 до окончания производства в суде кассационной инстанции. Однако, не смотря на вышеизложенные обстоятельства, судебный пристав – исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Космачева А.А. 07.02.2020 г. постановила взыскать с Гнездиловой Т.В. и Пруденко А.А. исполнительский сбор в размере 5000 рублей с каждой в связи с тем, что исполнительный документ не исполнен в установленный для добровольного исполнения срок, а именно: до 14.02.2020 г. При этом дата добровольного исполнения решения суда, указанная в постановлении о взыскании исполнительного сбора – 14.02.2020 г., на момент вынесения данного постановления еще не наступила, что свидетельствует о неправомерности постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2020 г.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.04.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ( л.д.44-50).

В судебном заседании 07.08.2020 года истец Гнездилова Т.В. иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель Клосмачева А.А., как ответчик и как представитель ответчика - Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым иск не признала в полном объеме и пояснила, что ответчики дважды - 30.01.2020 года и 07.02.2020 года являлись в ОСП, однако процессуальное решение о приостановлении исполнения решения последними представлено не было. Сам же факт подачи кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнительного производства. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание 07.08.2020 года истец Пруденко А.А., ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов – исполнителей по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Сапрыкина К.И. не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания ( л.д.118, 124-129), причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от последних в суд не поступали. Суд, в соответствии со ст. ст.150, 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившиеся стороны, представителя ответчика, изучив материалы административного дела, считает требования административных истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.228 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 06.11.2019 года Перевязко О.Г. обратился в Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении Гнездиловой Т.В. и Пруденко А.А. и последним представлены исполнительные листы серия ФС №032792381 и серия ФС №032792382, выданные Симферопольским районным судом Республики Крым по гражданскому делу №2-880/2018 от 19 сентября 2019 года по иску Перевязко О.Г. к Гнездиловой Т.В., Пруденко А.А., третье лицо: администрация Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о сносе самовольной постройки, согласно которому на Гнездилову Т.В. и Пруденко А.А. возложена обязанность за свой счет произвести снос неоконченной строительством самовольной постройки по адресу: <адрес> (л.д.70- 71,89- 90)

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району 08.11.2019 г. возбуждено исполнительное производство №108613/19/82021-ИП в отношении Гнездиловой Т.В.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Указанное постановление получено должником 30.01.2020 г. (л.д.72).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району от 08.11.2019 г. возбуждено исполнительное производство №108612/19/82021-ИП в отношении Пруденко А.А.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Указанное постановление получено должником 30.01.2020 г. (л.д.92).

Согласно объяснений Гнездиловой Т.В. от 30.01.2020 года, последняя уведомила начальника отдела ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Жолобова Д.В., что постройка, расположенная по адресу: <адрес> подлежащая сносу, не снесена в связи с подачей кассационной жалобы, после рассмотрения которой должник обязуется уведомить ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым (л.д. 74).

Судом так же установлено, что постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району от 07.02.2020 г. с должников Гнездиловой Т.В. и Пруденко А.А. взыскан исполнительский сбор в размере по 5000 рублей с каждой; указанные постановления получены Гнездиловой Т.В. и Пруденко А.А. 07.02.2020 года (л.д.84, 94). Должникам установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 14.02.2020 года. Указанное постановление получено Гнездиловой Т.В. 07.02.2020 года (л.д.85, 94).

Судом так же установлено, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 года кассационная жалоба Гнездиловой Т.В. по гражданскому делу по иску Перевязко О.Г. к Гнездиловой Т.В., Пруденко А.А. о сносе самовольной постройки принята к производству суда. Удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (л.д.10).

Судом так же установлено, что истцами 17.02.2020 года подана жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Жолобова Д.В. на постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Космачевой А.А., согласно которой просят признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Космачевой А.А. и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2020 года в отношении Пруденко А.А. (л.д.8-9).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району Сапрыкиной К.И. от 03.03.2020 г. в удовлетворении жалобы отказано. Отказ мотивирован тем, что в Отдел решение суда о приостановлении исполнительных производств №108612/19/82021-ИП, №108612/19/82021-ИП не поступало, а направление кассационной жалобы согласно ст. 40 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом – исполнителем. Постановление и действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району Космачевой А.А. признаны правомерными (л.д.11).

В силу положений ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично предусмотрены ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку жалоба заявителей рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; указанные заявителями доводы проверены и оценены; принятое решение должностного лица службы судебных приставов принято в форме постановления, отвечающим по содержанию требованиям статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Нарушения прав и законных интересов административных истцов не установлено, а несогласие с содержанием постановления само по себе не свидетельствует о незаконности постановления административного ответчика - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов – исполнителей по Симферопольскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Сапрыкиной К.И.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит так же из того, что из представленных истцами доказательств в подтверждение заявленных требований и материалов исполнительного производства, истребованных судом, следует, что истцами не было представлено ни в ОСП, ни судебному приставу – исполнителю определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2019 года о приостановлении исполнения апелляционного определения. Не было сообщено о приостановлении исполнения истцом Гнездиловой Т.В. и при даче объяснений судебному приставу – исполнителю 30.01.2020 года ( л.д.74), что было подтверждено истцом в судебном заседании. Сам же факт обжалования вступившего в законную силу судебного решения в силу ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является снованием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Доводы истцов о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя от 07.02.2020 года ввиду не предоставления срока добровольного исполнения суд так же считает несостоятельными.

Как уже указывал суд, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району 08.11.2019 г. возбуждено исполнительное производство №108613/19/82021-ИП в отношении Гнездиловой Т.В., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Указанное постановление получено должником 30.01.2020 г. (л.д.72).

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с неисполнением в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району от 07.02.2020 г. с должников Гнездиловой Т.В. и Пруденко А.А. взыскан исполнительский сбор в размере по 5000 рублей с каждой.

С учетом изложенного, правомерности действий судебного пристава – исполнителя по взысканию исполнительского сбора, требования истцов в данной части так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 1,3, 8,13-14, 59-62, 84, 103, 111, 150, 175-176, 178-180, 218-219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гнездиловой Татьяны Васильевны, Пруденко Антонины Андреевны отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 295-298 КАС Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2020 года.

Судья: