Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, заместителю начальника ОСП по г. Иланский ФИО2, судебным приставам-исполнителям МОСП и ИОИП УФССП по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требования административный истец мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Коммунальщик Канского района», взыскателем по которому является, в том числе, и ПАО «Красноярскэнергосбыт». В рамках исполнительного производства взыскателем ПАО «Красноярскэнергосбыт» неоднократно заявлялись ходатайства о совершении исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушении установленных законом сроков в порядке применения мер принудительного взыскания, выраженное в отсутствии контроля за поступившими в кассу должника и израсходованными денежными средствами, необращении взыскания в установленные законом сроки на кассу должника, выраженного в нерассмотрении ходатайства от 27.04.2020г. исх. № и ненаправлении результатов его рассмотрения взыскателю; в несовершении мер принудительного взыскания.

Представитель административного истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО7 (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что по обстоятельствам дела и представленным в материалы дела данным нашел свое подтверждение факт того, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства со стороны судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось спорное исполнительное производство, не был в полном объеме выполнен весь круг мероприятий, направленных на фактическое исполнение судебных актов, имело место отсутствие контроля за движением средств в кассе должника, нарушались сроки исполнения отдельных действий, в связи с чем полагала требования административного иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Коммунальщик Канского района» было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, в составе производства отсутствуют требования первой и второй очереди, требования третьей очереди – 35 исполнительных производств на сумму остатка задолженности 17 443 707,89 руб., требования четвертой очереди – 41 исполнительное производство на сумму остатка задолженности 13 324 257,84 руб., из которых 25 ИП в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму 12 498 795,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Канску и Канскому району приняты к исполнению исполнительные документы в отношении ООО «Коммунальщик Канского района» из МОСП г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете расходования денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ№ об истребовании информации о движении денежных средств по кассе должника за период с ДД.ММ.ГГГГ, и направлении указанной информации взыскателю – ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование должнику о предоставлении информации о движении денежных средств по кассе. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступила информация о движении денежных средств по кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением акта изъятия документов и электронных носителей проверяющими органами за период с 2017 г. по 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении взыскателю документов поступивших от должника. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство частично удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты информация о движении денежных средств направлена взыскателю. В направленном ответе было указано, что предоставлен акт изъятия документов и электронных носителей проверяющими органами за период с 2017 г. по 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от 27.04.2020г. № о предоставлении и направлении документов. 19.05.2020г. в адрес должника направлено требование о предоставлении информации о движении денежных средств по кассе предприятия. Должником предоставлена информация о движении денежных средств по кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в адрес МРО УЭБиПК ГУ МВД по Красноярскому краю направлен запрос о предоставлении копий документов о движении денежных средств по кассе должника за период с 2017г. по 2019г., изъятых согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ№, ходатайство было рассмотрено в установленные законом сроки, постановление отправлено заявителю и получено им ДД.ММ.ГГГГ

При проверке поступивших денежных средств в кассу предприятия установлено, что денежные средства поступившие в кассу перечислялись на депозитный счет отдела не в 50% размере, а меньшем размере.

В связи с чем, должнику было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих расходные операции по кассе за период с сентября 2019г. по май 2020 г.

Таким образом, ответчик ФИО1 считает, что иск удовлетворению не подлежит, ею принимались все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в обоснование чего были представлен ряд документов, которые, в объеме, представленном суду, по мнению административного ответчика, в полной мере обосновывают и подтверждают позицию относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Представители ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в лице начальника ФИО8, ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП и ИОИП УФССП по Красноярскому краю, заместитель начальника ОСП по г. Иланский ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП по Красноярскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП по Красноярскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП по Красноярскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП по Красноярскому краю ФИО6, представитель заинтересованного лица - Администрации Канского района, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

От ООО «Коммунальщик Канского района» поступил отзыв на иск, согласно которому заинтересованное лицо не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя; в настоящее время у ООО «Коммунальщик Канского района», действительно имеет задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 13 874 348,71 руб., задолженность возникла в связи с убыточным тарифом, который утверждает РЭК. 29.03.2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Кроме этого, в адрес предприятия регулярно поступают требования от судебного пристава, которые исполняются в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 КАС РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 150 КАС РФ, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, посредством вынесения в трехдневный срок, со дня поступления к нему исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.1,8,17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Статья 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом, п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, и который основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время – с ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО1 находится сводное исполнительное производство 117418/19/24065-СД в отношении ООО «Коммунальщик Канского района», до этого действия в рамках указанного исполнительного производства совершали судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ принявшая ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению), до этого – с ДД.ММ.ГГГГ – судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Канску и Канскому району приняты к исполнению исполнительные документы в отношении ООО «Коммунальщик Канского района» из МОСП г. Красноярска. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ООО «Коммунальщик Канского района» вынесено постановление о запрете расходования денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно (об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства).

ДД.ММ.ГГГГ также в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО3 было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе (в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование в адрес ООО «Коммунальщик Канского района» о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ копии оборотно-сальдовой ведомости по счету № за период с 01.01.2019г. по день получения требования, оборотно-сальдовой ведомости по потребителям (с указанием Ф.И.О., наименований юридических лиц) на день получения требования,

В рамках исполнительного производства взыскателем ПАО «Красноярскэнергосбыт» неоднократно заявлялись ходатайства о совершении исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, в частности:

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ№ об истребовании информации о движении денежных средств по кассе должника за период с ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику о предоставлении информации о движении денежных средств по кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по день получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступила информация о движении денежных средств по кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением акта изъятия документов и электронных носителей проверяющими органами за период с 2017 г. по 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении взыскателю документов поступивших от должника, в частности, сведений о поступивших в кассу должника и израсходованных денежных средствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство частично удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты информация о движении денежных средств направлена взыскателю. В направленном ответе было указано, что предоставлен акт изъятия документов и электронных носителей проверяющими органами за период с 2017 г. по 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя повторно поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении сведений о поступивших в кассу должника и израсходованных денежных средствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по бухгалтерскому счету №.

Указанное требование было озвучено взыскателем в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, было судебным приставом-исполнителем удовлетворено, однако, должником не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника повторно направлено требование о предоставлении информации о движении денежных средств по кассе предприятия.

Должником предоставлена информация о движении денежных средств по кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в адрес МРО УЭБиПК ГУ МВД по Красноярскому краю направлен запрос о предоставлении копий документов о движении денежных средств по кассе должника за период с 2017 г. по 2019 г., изъятых согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя также поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ№, ходатайство было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, при данных о вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, вопреки утверждению административного ответчика о том, что ответ на указанное ходатайство было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получено им, данный довод своего достоверного подтверждения материалами дела не нашел, представленный в обоснование позиции административного ответчика скриншот реестра отправлений, из которого следует, что постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие иных достоверных доказательств, не может выступать в качестве надлежащего подтверждения, учитывая, что при отслеживании почтового отправления с ШПИ 66360047687630 на официальном сайте ФГУП «Почта России», на дату рассмотрения дела указано, что информация об отправлении в систему не поступила.

При этом, суд учитывает, что в соответствии п. 4.8.5. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Кроме того, при проверке поступивших денежных средств в кассу предприятия неоднократно было установлено, что денежные средства поступившие в кассу перечислялись на депозитный счет ОСП не в 50% размере, а меньшем размере, в связи с этим должнику направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих расходные операции по кассе за период с сентября 2019 г. по май 2020 г., от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, при этом, согласно ответа должника (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившие за указанный период в кассу предприятия денежные средства распределялись следующим образом: в первую очередь выплачивалась заработная плата, оставшиеся после этого денежные средства в размере 50% уплачивались приставам, оставшиеся 50% - расходовались на приобретение угля и на содержание котельных и тепловых сетей.

С учетом периода, в течение которого со стороны должника ненадлежащим образом исполнялись требования, выставленные судебным приставом-исполнителем в части ограничения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства – с сентября 2019 г. по май 2020 г., суд полагает, что также нашел свое подтверждение и факт ненадлежащего контроля со стороны судебных приставов-исполнителей за поступившими в кассу должника и израсходованными им денежными средствами в указанные сроки, учитывая, что требования в адрес должника в части дачи пояснений по размерам поступивших и израсходованных денежных средств через кассу со стороны пристава исполнителя ФИО1 (а ранее – судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3, в частности), исходя из дат вынесенных Постановлений об ограничении расходных операций по кассе в размере 50% - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были направлены только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е., уже после подачи административным истцом настоящего иска в суд, сведений, подтверждающих факт наличия соответствующих требований в адрес должника ранее указанных дат, материалы дела не содержат.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа (п. 1 ч. 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков не исполнялись в полной мере возложенные законом обязанности, в связи с чем, полагает возможным частично удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения в суд, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд, судебными приставами-исполнителями не запрашивались в необходимом объеме достоверные сведения о состоянии счетов и денежных средств в кассе должника; своевременно не направлялись поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; своевременно не запрашивались у должника необходимая информация, в том числе, по движению средств через кассу должника, с учетом установленных для этого ограничений; не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения; также не нашел подтверждения факт того, что ответ на ходатайство взыскателя от 27.04.2020 г. № 49610, в установленные сроки был направлен в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт».

При этом, суд также учитывает, что до обращения в марте-апреле 2020 г. взыскателя с ходатайствами о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, о необходимости запроса у должника данных, о состоянии денежные средств в кассе должника, судебным приставом-исполнителем, помимо направления запросов, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, не принималось никаких иных мер к фактическому исполнению, не производился результативный вызов должника в службу судебных приставов, не отбирались у него объяснения, данные об обратном материалы дела не содержат. Напротив, с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд, результативные действия, направленные на исполнение исполнительных документов, в том числе, принудительного характера, по факту не проводились, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства своевременно и в полном объеме меры по надлежащему исполнению судебных актов в отношении должника судебными приставами-исполнителями не принимались должным образом, надлежащий контроль за фактическим использованием денежных средств, в том числе, находящихся в кассе должника, отсутствовал.

Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые исполнительные действия, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в материалы не представлено и судом не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, своевременно и в достаточной мере, судебными приставами-исполнителями не совершались, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт», суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия, допущенного судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства, в вышеперечисленной части.

Доводы стороны ответчика о том, что права взыскателя фактически не нарушены, суд находит несостоятельными, поскольку, фактически судебным приставом-исполнителем, в результате бездействия, установленного ходе рассмотрения дела, нарушено право на своевременное получение информации об исполнительских действиях, направленных на исполнение решения суда, подтвердившего право взыскателя на получение денежных средств от должника, на своевременное исполнение решения, как такового.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, заместителю начальника ОСП по г. Иланский ФИО2, судебным приставам-исполнителям МОСП и ИОИП ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 19.05.2020 г. по факту рассмотрения ходатайство взыскателя от 27.04.2020 г. № 49610 в установленные сроки в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Канску и Канскому району, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в рамках сводного исполнительного производства № 19745/17/24002-СД в период с марта 2019 г. по май 2020 г. за поступившими в кассу должника ООО «Коммунальщик Канского района» и израсходованными денежными средствами, в необращении взыскания в установленные сроки на кассу должника, в несовершении необходимых мер принудительного взыскания в установленные для этого сроки и в порядке.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.