Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, заместителю начальника ОСП по г. Иланский ФИО3, судебным приставам-исполнителям МОСП и ИОИП ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требования административный истец мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Таёжное», взыскателем по которому является, в том числе, и ПАО «Красноярскэнергосбыт». В рамках исполнительного производства взыскателем ПАО «Красноярскэнергосбыт» неоднократно заявлялись ходатайства о совершении исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в необращении взыскания на субсидии на компенсацию части платы коммунальных услуг, необращении взыскания в установленные законом сроки на имущественные права – обязательства по договорам энергоснабжения, необращении взыскания в установленные законом сроки на расчетный счет должника, признать незаконным бездействие, выраженное в нарушении установленных законом сроков и порядка применения мер принудительного взыскания, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии контроля за поступившими на расчетный счет должника и израсходованными денежными средствами, признать незаконным бездействие, выраженное в не совершении мер принудительного взыскания.

Представитель административного истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО7 (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что по обстоятельствам дела и представленным в материалы дела данным нашел свое подтверждение факт того, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства со стороны судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось спорное исполнительное производство, не был в полном объеме выполнен весь круг мероприятий, направленных на фактическое исполнение судебных актов, не предприняты исчерпывающие меры принудительного исполнения, имело место отсутствие контроля за движением средств на расчетном счете должника, не соблюдались сроки исполнения отдельных действий, в связи с чем полагала требования административного иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что 24.10.2019 г. ОСП по г. Канску и Канскому были приняты к исполнению исполнительные документы в отношении ООО «Таёжное» из МОСП г. Красноярска. 18.05.2020 г. ею было принято на исполнение сводное исполнительное производство в отношении ООО «Таёжное» на основании акта приема-передачи исполнительных документов. В составе сводного исполнительного производства в отношении ООО «Таёжное» №-СД требования первой и второй очереди отсутствуют; требования третьей очереди – 16 исполнительных производств на сумму остатка задолженности 5 323 382,25 руб.; требования четвертой очереди – 25 исполнительных производств на сумму остатка задолженности 6 700 274,36 руб., из которых 25 ИП в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму 6 653 164,89 руб. На все поступившие от взыскателя ходатайства ФИО1 реагировала своевременно, делала запросы, о которых просил взыскатель и направляла взыскателю ответы на запросы, в настоящее время денежные средства взыскателю поступают, однако, ПАО «Красноярскэнергосбыт» является взыскателем только четвертой очереди.

Таким образом, ответчик ФИО1 считает, что иск удовлетворению не подлежит, ею принимались все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в обоснование чего были представлен ряд документов, которые, в объеме, представленном суду, по мнению административного ответчика, в полной мере обосновывают и подтверждают позицию относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Представители ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в лице начальника ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП и ИОИП УФССП по Красноярскому краю, заместитель начальника ОСП по г. Иланский ФИО3, судебные приставы-исполнители МОСП и ИОИП УФССП по Красноярскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель заинтересованного лица - Администрации Канского района, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии со ст. 98 КАС РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 150 КАС РФ, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, посредством вынесения в трехдневный срок, со дня поступления к нему исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.1,8,17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Статья 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, и который основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Таёжное», в том числе, в отношении взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт»

Первоначально, 24.10.2019 г. в ОСП по г. Канску и Канскому району поступило исполнительное производство в отношении должника ООО «Таёжное», переданное из другого структурного подразделения – МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению СПИ ФИО3 (должник - ООО «Таёжное», взыскатель – ПАО «Красноярскэнергосбыт»), вынесено постановление от 24.102019 г. о принятии ИП к исполнению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ИП составляла 315 560,52 руб., в том числе, остаток основного долга 294 916, 37 руб. остаток неосновного долга 20 644,15 руб.

В составе сводного исполнительного производства в отношении ООО «Таёжное» №-СД требования первой и второй очереди отсутствуют; имеются требования третьей очереди – 16 исполнительных производств на сумму остатка задолженности 5 323 382,25 руб.; требования четвертой очереди – 25 исполнительных производств на сумму остатка задолженности 6 700 274,36 руб., из которых 25 ИП в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму 6 653 164,89 руб.

В рамках исполнительного производства взыскателем ПАО «Красноярскэнергосбыт» неоднократно заявлялись ходатайства о совершении исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, в частности:

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о принятии мер принудительного исполнения и предоставления информации в отношении должника ООО «Таёжное», в том числе, об истребовании сведений в кредитных организациях о наличии у должника счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ, выписок по счетам должника и предоставлении полученных с ведения в адрес взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение в виде постановления об удовлетворении заявленного ходатайства и постановлено: истребовать сведения о наличии у должника счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день получения запроса, запросить в кредитных организациях, в которых открыты счета должника, движение денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ, при получении информации о наличии счетов, предоставить сведения взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 сделан запрос в адрес МИФНС № 8 Красноярского края о предоставлении сведений о наличии и номерах счетов должника ООО «Таёжное» в банках и иных кредитных организациях за период с ДД.ММ.ГГГГ по день получения запроса.

ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о направлении запроса в кредитные учреждения, в которых открыты расчетные счета ООО «Таёжное», о предоставлении сведений о поступивших на расчетный счет и израсходованных денежных средствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (выписки к расчетным счетам), о принятии мер, направленных на получение истребуемых сведений, в виде привлечения к административной ответственности должностных лиц по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, направлении в адрес взыскателя сведений о рассмотрении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красноярского отделения № ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан запрос о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя должника ООО «Таёжное» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день дачи ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на запрос от ДД.ММ.ГГГГ отказал в предоставлении сведений на том основании, что в соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель запрашивает необходимые сведения о наличии у должника имущества с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение в виде постановления о частичном удовлетворении заявленного ходатайства и постановлено: направить взыскателю информацию по поступившим денежным средствам на расчетный счет, в остальной части – отказать. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом также направлялось заявление о возбуждении административного производства в отношении ПАО «Сбербанк России» по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, о направлении результатов рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 в адрес Кансокго межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» дан ответ, о том, что ОСП по г. Канску и Канскому району в адрес ПАО Сбербанк России был направлен запрос о предоставлении выписки по расчетному счету должника ООО «Таёжное», на который поступил ответ, каких-либо требований в адрес ПАО Сбербанк России судебным приставом-исполнителем не направлялось, в связи с чем в действиях ПАО Сбербанк России не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красноярского отделения № ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно сделан запрос с разрешения старшего судебного пристава о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя должника ООО «Таёжное» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день дачи ответа.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк получены сведения по счету ООО «Таёжное» с приложением CD-диска с выпиской по счетам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставлялись сведения в виде выписки по счету.

Суд учитывает, что в материалы дела при этом не представлены со стороны административного ответчика доказательства того, что в установленные сроки в адрес взыскателя по его ходатайству были направлены выписки по расчетному счету, о чем взыскателем заявлялось по тексту ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ№, которое было удовлетворено в полном объеме судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; по тексту ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ№, которое постановлением СПИ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения, при условии, что по повторному запросу СПИ ФИО1, с соблюдением требований ч. 8 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выписки по счету ООО «Таёжное» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были представлены на CD-диске ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалы дела административным ответчиком также представлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ№, направленное в адрес Красноярского отделения № ПАО Сбербанк, для явки ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Канску и Канскому району для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Также судом установлено, что первоначально, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО6 в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Таёжное», находящиеся на счетах в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк (р/с 40№).

Данных относительно того, что в рамках исполнительного производства за указанные периоды времени и до подачи административным истцом иска в суд, со стороны судебных приставов-исполнителей были предприняты в установленные для этого сроки иные меры принудительного исполнения, в материалы дела со стороны административных ответчиков не представлено.

Требования о предоставлении графика выплат субсидии на компенсацию части расходов граждан по оплате коммунальных услуг ООО «Таёжное» за 2020 г., о предоставлении дополнительного соглашения к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг ООО «Таёжное» за 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены в адрес Администрации Канского района 13.10.2020 г., т.е. после подачи взыскателем ПАО «Красноярскэнергосбыт» административного искового заявления в Канский городской суд, постановления №№ 567, 566 по делам об административных правонарушениях от 26.11.2020 г. в отношении Администрации Канского района по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившихся в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, как меры реагирования, также предприняты судебным приставом-исполнителем только после подачи иска в суд, учитывая, что взыскателем ПАО «Красноярскэнергосбыт» ранее в ходе исполнительного производства ставился вопрос о возможности обращения взыскания на субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг. Постановления об обращении взыскания на право требования должника в качестве взыскателя также, как следует из представленных в материалы дела данных, датированы только июнем 2020 г., постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность – также.

Как уже упоминалось ранее, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку материалами дела установлено, что в рассматриваемых правоотношениях административными ответчиками допущено незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие; судебным приставом-исполнителем не совершались в полном объеме и эффективные, предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда; их частота, объем, виды, последовательность не отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено на текущий момент времени, в том числе, по зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам.

В данном случае суд также соглашается с доводами административного истца об отсутствии, в их достаточной совокупности, мер принудительного исполнения в их взаимосвязи с избранными административными ответчиками исполнительными действиями, их последовательностью, что является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исходит из того, что ООО «Таёжное» является крупнейшим поставщиком тепловой энергии, осуществляя свою деятельность на территории Канского района, прием денежных средств за поставленный ресурс при этом должник осуществляет на расчетные счета и кассы, кроме того, имеет право на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги и реализует его.

Так, в силу ст. 1 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2839 «О наделении органов местного самоуправления городских округов, муниципальных округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления городских округов, муниципальных округов и муниципальных районов края наделяются отдельными государственными полномочиями по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Законом края «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги». Государственные полномочия включают в себя, в том числе, перечисление субсидий исполнителям коммунальных услуг на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами на текущий год в порядке, определенном законодательством (далее в целях настоящего Закона - плата за коммунальные услуги, рассчитанная по ценам (тарифам), превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельного индекса (далее также - плата с учетом предельного индекса), производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги.

Компенсация части платы граждан за коммунальные услуги предоставляется исполнителям коммунальных услуг в форме субсидий в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи с применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг, за исключением ресурсоснабжающих организаций, оказывающих услуги в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения и получивших компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду, а также исполнителей коммунальных услуг, предоставляющих коммунальные услуги населению и заключивших договоры теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения с такими ресурсоснабжающими организациями (ч. 3).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа (п. 1 ч. 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупность поименованных обстоятельств была установлена при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ПАО «Красноярскэнергосбыт».

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков не исполнялись в полной мере возложенные законом обязанности, в связи с чем, полагает возможным частично удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд, судебными приставами-исполнителями не запрашивались в необходимом объеме достоверные сведения о состоянии счетов и денежных средств должника; своевременно не направлялись поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; своевременно не запрашивались у должника необходимая информация, в том числе, по движению средств должника; не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения; также не нашел подтверждения факт того, что полученные по запросу в ПАО Сбербанк выписки по счету должника, в установленные сроки были направлены в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт».

При этом, суд также учитывает, что до обращения в марте-мае 2020 г. взыскателя с соответствующими ходатайствами о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, помимо направления запросов, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, не принималось никаких иных мер к фактическому исполнению, данные об обратном материалы дела не содержат.

Напротив, с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд, результативные действия, направленные на исполнение исполнительных документов, в том числе, принудительного характера, по факту не проводились, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства своевременно и в полном объеме меры по надлежащему исполнению судебных актов в отношении должника судебными приставами-исполнителями не принимались должным образом, надлежащий контроль за фактическим использованием денежных средств, в том числе, находящихся на расчетных счетах должника, отсутствовал, не производилось обращение взыскания на имущественные права должника.

Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые исполнительные действия, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в материалы не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, своевременно и в достаточной мере, судебными приставами-исполнителями не совершались, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт», суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия, допущенного судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства, в вышеперечисленной части.

Доводы стороны ответчика о том, что права взыскателя фактически не нарушены, суд находит несостоятельными, поскольку, фактически судебным приставом-исполнителем, в результате бездействия, установленного ходе рассмотрения дела, нарушено право на своевременное получение информации о фактически совершенных действиях, направленных на исполнение решения суда, подтвердившего право взыскателя на получение денежных средств от должника, на своевременное исполнение решения, как такового.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Канску и Канскому району, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в несовершении необходимых мер принудительного исполнения в установленные для этого сроки и в порядке в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «Таёжное» (в необращении взыскания на субсидии на компенсацию части платы коммунальных услуг, необращении взыскания на имущественные права должника (по обязательствам по договорам энергоснабжения, по исполнительным документам, где должник выступает в качестве взыскателя), в отсутствии надлежащего контроля за поступившими на расчетный счет должника и израсходованными им денежными средствами).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.