Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, указав, что профессионально оказывает юридические услуги. В 2019 году он согласился представлять интересы ССС, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Для подтверждения полномочий на совершение юридически значимых действий выслал ему бланк доверенности для заверения. Письмом от 06.04.2020 года осужденный ССС ему сообщил об отказе начальника исправительного учреждения заверить бланк доверенности.

05.05.2020 года действия администрации учреждения были обжалованы в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В ответе от 03.06.2020 года было указано на законность действий администрации, отказ в заверении доверенности связан с отсутствием копии его паспорта и проставлением даты на бланке доверенности.

Считает, что наличие даты в бланке доверенности не является препятствием к заверению доверенности, требование предоставить копию паспорта считает избыточным и не основанном на законе.

Отказ руководства исправительного учреждения на удостоверение доверенности приводит к лишению административного истца осуществлять деятельность, которую он избрал, поэтому просил признать незаконным действия ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в части отказа в удостоверении доверенности ССС

Административный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что осужденным ССС действительно была представлена для удостоверения доверенность на имя ФИО2 Поскольку указанная доверенность содержала дату её выдачи, не соответствующей дате регистрации доверенности, и отсутствовала копия паспорта ФИО2, необходимая для проверки правильности данных лица, которому выдается доверенность, в её удостоверении было отказано. Считала действия администрации исправительного учреждения соответствующими действующему законодательству. Кроме того, полагала, что права административного истца нарушены не были, в том числе с учетом того обстоятельства, что позднее доверенность ССС с предоставленной копией паспорта ФИО2 была удостоверена должностным лицом исправительного учреждения.

Заинтересованное лицо Усольская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о времени и месте рассмотрения дела извещена, однако представителя для участия в судебном заседании не направила.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из пп. 3 п. 2 ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается административным ответчиком, что осужденным ССС, отбывающим наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, была представлена для удостоверения доверенность на имя ФИО2

04.04.2020 года в удостоверении указанной доверенности ССС было отказано по причине проставления в ней даты, не соответствующей дате регистрации доверенности в исправительном учреждении при её удостоверении, и отсутствия копии паспорта лица, которому выдана доверенность.

Об отказе в удостоверении доверенности ФИО2 стало известно из письма ССС, датированного 06.04.2020 года.

В силу положений ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания факта нарушения его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд; на административного ответчика возлагается обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

и соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На распределение бремени доказывания было указано в определении суда о принятии административного искового заявления, подготовке и назначении административного дела к судебному разбирательству от 31.07.2020 года.

В соответствии с положениями ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 6). Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 7).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 указанной правовой нормы пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания административного искового заявления (подано в суд через организацию почтовой связи 23.07.2020 года) и иных представленных ФИО2 документов не следует, что административным истцом 3-месячный срок обращения в суд соблюден. Сведения о дате получения административным истцом письма ССС от 06.04.2020 года в административном исковом заявлении отсутствуют, соответствующие доказательства суду не представлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подано ФИО2 в суд по истечении трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно об отказе администрацией ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в удостоверении доверенности ССС на его имя.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению и по существу.

В соответствии с п. 1 Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14.03.1974 года № К-15/184 (действовавшей на момент совершения оспариваемых действий), начальники мест лишения свободы удостоверяют завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы. Завещания и доверенности, удостоверенные начальником места лишения свободы, приравниваются к нотариально удостоверенным документам.

Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что начальник места лишения свободы удостоверяет завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, по их устному заявлению. Начальник места лишения свободы оказывает содействие лицам, находящимся в местах лишения свободы и желающим удостоверить завещание или доверенность. В этих целях он, в частности, разъясняет им их права и обязанности, вытекающие из завещания и доверенности (пункты 14, 20, 21, 22, 25, 28 и 29 настоящей Инструкции); предупреждает о последствиях, возникающих в связи с удостоверением завещаний и доверенностей; разъясняет порядок изменения завещания, отмены завещания и доверенности; в необходимых случаях по просьбе лиц, находящихся в местах лишения свободы, начальник места лишения свободы должен составить проект завещания и доверенности.

На основании п. 30 данной Инструкции, доверенность выдается на руки лицу, выдавшему доверенность, или по его просьбе и за его счет высылается по указанному им адресу лицу, которому выдана доверенность.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, обязанность по удостоверению доверенности возложена на начальника мест лишения свободы для реализации осужденными своих гражданских прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и ограниченных их пребыванием в местах лишения свободы, что соответствует положению ст. 45 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Учитывая изложенное, факт отказа администрации ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в удостоверении доверенности, выданной ССС, каких-либо прав, свобод и законных интересов ФИО2, в том числе на осуществление избранной последним деятельности, не нарушает. Доказательств обратного административным истцом в нарушение требований ч.ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено.

В силу п. 10 Инструкции начальник места лишения свободы отказывает в удостоверении завещания или доверенности, если они противоречат закону, то есть если они совершаются в обход действующего законодательства или с целью, заведомо противной интересам государства и общества, и т.д.

Довод представителя административного ответчика о том, что отсутствие копии паспорта лица, которому выдается доверенность (представителя), является основанием для отказа в удостоверении доверенности, суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 6 указанной Инструкции при удостоверении завещания или доверенности начальник места лишения свободы устанавливает личность, проверяет возраст завещателя и лица, выдавшего доверенность, в порядке, предусмотренном для этих учреждений (по личному делу и пр.). Установление личности завещателя и лица, выдавшего доверенность, необходимо для того, чтобы убедиться, то ли лицо подписывает завещание и доверенность, от имени которого они составлены.

При этом в содержании указанной Инструкции отсутствуют положения о необходимости установления личности лица, которому выдается доверенность, начальником исправительного учреждения.

Учитывая изложенное, предоставление копии паспорта лица, которому выдается доверенность, при удостоверении доверенности законодательством не предусмотрено, а потому её отсутствие не является основанием к отказу в удостоверении доверенности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 Инструкции перед тем как удостоверить завещание или доверенность, начальник места лишения свободы зачитывает вслух завещателю или лицу, выдавшему доверенность, содержание проекта завещания или доверенности, или они читают эти проекты сами. Если завещатель и лицо, выдавшее доверенность, соглашаются с проектами завещаний или доверенностей, то они должны подписать их в присутствии начальника места лишения свободы. В тех случаях, когда проекты ими уже подписаны, они лично должны подтвердить начальнику места лишения свободы подлинность своей подписи.

Согласно п. 27 Инструкции в тексте доверенности должны быть указаны место и дата ее совершения (подписания), фамилии, имена, отчества и место жительства лица, на имя которого выдается доверенность, и лица, который выдает доверенность. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, недействительна.

Из содержания вышеприведенных взаимосвязанных положений Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы следует, что датой совершения доверенности является дата её подписания лицом, выдавшим доверенность, в присутствии начальника места лишения свободы.

Проект доверенности, в удостоверении которого осужденному ССС должностным лицом административного ответчика было отказано, суду представлен не был. Однако из содержания письма ССС от 06.04.2020 года, на которое административный истец ссылался в обоснование своей жалобы, направленной в Усольскую прокурору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, следует, что в представленной 05.03.2020 года для удостоверения доверенности уже имелась дата её совершения, что не соответствовало требованиям действовавшего на момент совершения оспариваемых действий законодательства.

Таким образом, действия администрации ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по отказу в удостоверении доверенности соответствовали требованиям нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившихся в отказе в удостоверении доверенности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (24.08.2020 года).

Судья О.В. Новикова