Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Никифоровой Т.В., представителей административного ответчика Управления по опеке и попечительству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Антиповой Ю.В., Любиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Никифорова Т.В. к Управлению по опеке и попечительству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства № ****** от 15.09.2021 г., обязании устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Т.В. обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению по опеке и попечительству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, указав в обоснование заявленных требований, что она является родной бабушкой несовершеннолетнего Никифоров А.А., ****** года рождения. С 01.10.2007 г. по 04.03.2021 г. она являлась опекуном (попечителем) Никифорова А.А.

Постановлением администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 05.03.2021г. № ****** попечительство прекращено по её личному заявлению от 04.03.2021г., которое было написано под давлением со стороны специалистов Управления по опеке и попечительству Волховского района. В настоящее время Никифоров А.А. является воспитанником ГБУ ЛО «Кингисеппский ресурсный центр».

На основании заключения органа опеки и попечительства о возможности временной передачи ребенка (детей) в семью гражданина № ****** от 31.05.2021 г., выданного администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области Никифоров А.А. был передан административному истцу на каникулярные и выходные дни (с 19.06.2021г. по 18.07.2021г., с 19.07.2021г. по 18.08.2021г., с 19.08.2021г. по 25.08.2021г., с 10.09.2021г. по 12.09.2021г., с 16.09.2021г. по 19.09.2021г.).

В августе 2021 года она обратилась в Управление по опеке и попечительству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области с заявлением о возможности быть попечителем несовершеннолетнего Никифорова А.А., предоставив все необходимые для этого документы.

Согласно заключению органа опеки и попечительства от 15.09.2021г. № ****** административному истцу в этом было отказано. С содержанием данного заключения Никифорова Т.В. не согласна, считает, что в соответствии со ст. 146 Семейного Кодекса РФ обстоятельств, препятствующих для назначения её попечителем не имеется, о чем указано в заключении органа опеки и попечительства от 15.09.2021г. № ******. К уголовной ответственности она не привлекалась, спиртными напитками не злоупотребляет, от исполнения обязанностей опекуна отстранена не была, согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования у неё отсутствуют заболевания, при наличии которых она не может оформить попечительство над несовершеннолетним внуком.

В соответствии с п.5 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" бабушки и дедушки несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами. Внук Никифоров А.А. всю свою сознательную жизнь проживал в её семье и имеет надежную привязанность к ней с дедушкой. А. хочет проживать с ними, о чем он написал заявление в Управление по опеке и попечительству Волховского района в присутствии педагога-психолога ГБУ ЛО «Кингисеппский ресурсный центр» Павловой Е.А. Ему нужны тепло и забота, которые она может ему дать. Привязанность между ней и внуком сохранилась, они скучают и нуждаются в постоянном контакте.

В период исполнения ею обязанностей опекуна (попечителя) С. отказывался идти в школу, не проявлял интереса к учёбе, портил отношения с учителями, одноклассниками. Эти проблемы появились у внука вследствие равнодушного отношения педагогов школы к нему. С. является ребенком с ограниченными возможностями здоровья и нуждается в специальных условиях для получения образования. Со стороны школы обучение по адаптированной программе осуществлено не было, коррекционно-развивающие занятия с педагогом-психологом и учителем-логопедом не проводились. Ребёнок не получал помощь, и его психика начала защищаться: он стал нелюдимым, отказывался выполнять требования учителей, агрессивно вёл себя с окружающими. Попытки учителей призвать С. к порядку наказаниями и скандалами лишь усугубляли ситуацию. Учителя быстро определили Никифорову Т.В., как приемного родителя, основным виновником неудачи, переложив свою ответственность и ожидания на приемного родителя. Вместо реальной помощи приемной семье и ребенку, пережившему травмирующий опыт сиротства, школа предпочла идти по пути привлечения административного истца к административному наказанию.

В настоящее время С. обучается в Кингисеппской средней общеобразовательной школе № ******. Академические задолженности за 8 класс по всем предметам успешно ликвидировал и перешел в 9 класс. По характеристике из школы на уроках А. старается выполнять классную работу, поднимает руку. Может работать самостоятельно, старателен. К выполнению поручений - исполнительный, участвует в школьной жизни класса. Отношения с одноклассниками ровные. Быстро влился в классный коллектив. В общении с учителями сдержан.

При передаче А. в свою семью планирует его обучение в ГБОУ ЛО «Волховская школа, реализующая адаптированные образовательные программы», о чем имеется справка от 25.05.2021 г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст.ст. 218-220 КАС РФ, административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить заключение органа опеки и попечительства № ****** от 15.09.2021г., выданное Управлением по опеке и попечительству администрации Волховского муниципального образования Ленинградской области.

- обязать Управление по опеке и попечительству администрации Волховского муниципального образования Ленинградской области выдать ей заключение о возможности быть попечителем несовершеннолетнего внука Никифоров А.А., ****** года рождения.

Определением суда от 01.11.2021 г. в качестве ответчика по делу привлечена администрация Волховского муниципального района Ленинградской области. Протокольным определением от 25.11.2021 г. в качестве заинтересованного лица по делу привлечен Никифоров А.А.

В судебном заседании Никифорова Т.В. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что Никифоров А.А. приходится ей родным внуком по сыну. Отец С. умер, когда ребенку было четыре месяца, мать С. от него отказалась. С 1 года 7 месяцев она забрала С. к себе, стала опекуном. С 1 класса до 6 класса С. учился на «3» и «4». В 7 классе С. начал учится хуже, а в 8 классе начал учится на двойки. Он стал немного замкнутым, перестал встречаться с друзьями, сидел дома. Что случилось, он им не пояснял. Они проживают в ****** в двухкомнатной квартире, она и её муж (дедушка С.) являются пенсионерами. 2 месяца летом С. прожил у них на каникулах; он любит ходить в лес, собирать грибы и ягоды. С. помогал им с дедушкой на огороде, ходил за водой и в магазин. Когда С. был у них на летних каникулах, то никаких конфликтов у них было. Также она забирала С. на зимние каникулы домой.

Представители Управления по опеке и попечительству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Антипова Ю.В. и Любина Ю.Н. заявленные требования не признали, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 95-97), дополнительно указали, что при рассмотрении вопроса о возможности/невозможности Никифоровой Т.В. быть попечителем Управление обязано было принять во внимание тот факт, что Никифорова Т.В. состояла на учете в органах и учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, пять раз привлекалась по ч.1. ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна (попечителя). Неспособность Никифоровой Т.В. заботиться об обучении внука подтверждается характеристикой Никифорова А.А. со школы. А. неоднократно предупреждался о возможных последствиях привлечения своего попечителя к административной ответственности, проводились беседы специалистами органа опеки и попечительства, специалистами КДНиЗП, сотрудниками ОМВД, педагогами и директором школы. А. своего отношения и поведения не изменил. С каждым годом ситуация с обучением и поведением ухудшалась. Бабушка и дедушка влияния не имели. В соответствии с заключением ГБУ ЛО «Кингисеппский ресурсный центр» от 09.09.2021 № ******А. учится в 9 классе, посещает школу, выполняет домашние задания. По окончании 9 класса несовершеннолетние, оставшиеся без попечения родителей, находящиеся в ресурсных центрах как правило поступают в профессиональные образовательные учреждения. Управление считает, что в случае передачи А. под попечительство в семью Никифоровой Т.В., она не сможет осуществлять должный контроль за посещением А. школы. Если ребенок вернется обратно на территорию Волховского района в семью, бабушка не сможет на него влиять должным образом и С. не получит образование даже 9 классов, т.к. он не будет слушаться бабушку и посещать школу.

Административный ответчик администрация Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Заинтересованные лица ГБУ ЛО «Кингисеппский ресурсный центр», Никифоров А.А. после перерыва в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, просили исковые требования удовлетворить.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 150 КАС РФ.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ГБУ ЛО «Кингисеппский ресурсный центр» Буренков А.А. указал, что бабушка в общении с внуком заботлива, внимательна, интересуется состоянием его здоровья, привозит гостинцы. Сотрудниками центра было разъяснено о возможности временной передачи внука в семью на каникулы, чем Никифорова Т.В. неоднократно пользовалась. За период нахождения А. в центре Никифорова Т.В. регулярно обращалась к специалистам в центре за помощью, постоянно интересуется жизнью и здоровьем своего внука, а также увлечениями и успехами в школе, постоянно поддерживает с ним связь. Были неоднократно проведены психологические диагностики, в которых администрация усматривает, что социальная связь между А. и бабушкой не потеряна. Главная цель - это сохранение и обеспечение семейного жизнеустройства ребенка в семье, что наиболее отвечает его потребностям сохранить чувство родства, привязанности и постоянства отношений. Администрация считает целесообразным передать воспитанника А. в семью бабушки.

Заинтересованное лицо Никифоров А.А. в присутствии законных представителей Буренкова А.А. и Окатовой О.В. просил иск удовлетворить, поскольку хочет жить с бабушкой, т.к. бабушка для него является близким человеком. Также указал, что он в настоящее время долгов по предметам не имеет, учится, отметки получает хорошие. Когда обучался в Усадищенской средней школе, интерес к учебе пропал из-за того, что он не понимал материал, поэтому были трудности по всем предметам.

Из показаний свидетеля С.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает начальником отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Волховского муниципального района Ленинградской области; ей известно, что с 2015 года семья Никифоровых состоит на учете по делам несовершеннолетних, в органах внутренних дел и во внутреннем школьном учете. Никифоров А.А., подросток, который уклонялся от учебы, нарушал в школе дисциплину. Опекун Никифорова Т.В. не справлялась со своими обязанностями. Неоднократно Никифорова Т.В. привлекалась к административной ответственности. Они неоднократно выезжали в школу в ******, встречались с бабушкой, с С., с учителями, с директором школы, проводили беседы. Школа начала обращаться в комиссию, в полицию с ходатайством о привлечении к административной ответственности бабушки, которая не справляется с обязанностями опекуна. С. начал хулиганить, начал прогуливать школу, обижать учеников. Они предлагали бабушке обратиться в Центр социальной помощи «Береника», обратиться за профессиональной помощью к психологу, для того чтобы найти общий язык между внуком и бабушкой. Бабушка внука очень любила, жалела, баловала, а он ее ни во что не ставил, обижал. Школа была обеспокоена не только его учебой, но и его поведением. Тогда был поднят вопрос о том, чтобы снять с бабушки опекунские обязанности. Как комиссия по делам несовершеннолетних они вправе рекомендовать органам опеки снять опекунство в связи с неисполнением обязанностей опекуна. В итоге Никифорова Т.В. сама написала заявление о снятии с себя опекунских обязанностей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Согласно ст. 146 Семейного кодекса РФ опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями):

лица, лишенные родительских прав;

лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества;

лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления;

лица, не прошедшие подготовки в порядке, установленном пунктом 6 статьи 127 настоящего Кодекса (кроме близких родственников детей, а также лиц, которые являются или являлись усыновителями и в отношении которых усыновление не было отменено, и лиц, которые являются или являлись опекунами (попечителями) детей и которые не были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей);

лица, состоящие в союзе, заключенном между лицами одного пола, признанном браком и зарегистрированном в соответствии с законодательством государства, в котором такой брак разрешен, а также лица, являющиеся гражданами указанного государства и не состоящие в браке.

При назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Не назначаются опекунами (попечителями) лица, больные хроническим алкоголизмом или наркоманией, лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), лица, ограниченные в родительских правах, бывшие усыновители, если усыновление отменено по их вине, а также лица, страдающие заболеваниями, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку, попечительство, взять его в приемную или патронатную семью (пункт 1 статьи 127 настоящего Кодекса). Медицинское освидетельствование лиц, желающих взять под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью детей, оставшихся без попечения родителей, проводится в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 ст. 35 Гражданского кодекса РФ опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 года N 423 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах (далее по тексту – Правила).

Как следует из п. 4 Правил гражданин, выразивший желание стать опекуном (попечителем), подает в орган опеки и попечительства по месту своего жительства заявление с просьбой о назначении его опекуном, а также прилагает необходимые документы.

Согласно п.8 Правил в целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства в течение 3 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, проводит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.

При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном (попечителем), орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя.

Результаты обследования и основанный на них вывод о возможности гражданина быть опекуном указываются в акте обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном.

Акт обследования оформляется в течение 3 дней со дня проведения обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, подписывается проводившим проверку уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства и утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

Акт обследования оформляется в 2 экземплярах, один из которых направляется (вручается) гражданину, выразившему желание стать опекуном, в течение 3 дней со дня утверждения акта, второй хранится в органе опеки и попечительства.

В соответствии с п. 9 Правил орган опеки и попечительства в течение 10 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, на основании указанных сведений, документов, приложенных гражданами к заявлению, и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (решение о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.

Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном - в форме заключения.

Акт о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна либо заключение о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном направляется (вручается) органом опеки и попечительства заявителю в течение 3 дней со дня его подписания.

Вместе с актом о назначении опекуна (об отказе в назначении опекуна) или заключением о возможности (невозможности) гражданина быть опекуном заявителю возвращаются все представленные документы и разъясняется порядок обжалования соответствующего акта или заключения. Копии указанных документов хранятся в органе опеки и попечительства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, административный истец Никифорова Т.В. является родной бабушкой несовершеннолетнего Никифорова А.А.

В период с 01.10.2007 г. по 04.03.2021 г. Никифорова Т.В. являлась опекуном (попечителем) Никифорова А.А.

Установлено, что Никифоров А.А. в период с 01.09.2012 до марта 2021 года вместе с бабушкой и дедушкой проживал в ******, обучался в МОУ «Усадищенская средняя общеобразовательная школа».

Как следует из характеристики на Никифорова А.А., представленной МОУ «Усадищенская средняя общеобразовательная школа» от 27.12.2021 г., а также подтверждается сводной ведомостью успеваемости обучающегося МОУ «Усадищенская средняя общеобразовательная школа» Никифорова А.А., обучаясь в 8 классе Никифоров А.А. начал пропускать много уроков без уважительной причины; по итогам 2019-2020 гг. Никифоров А.А. был условно переведен в 9 класс из-за большой задолженности по предметам (12 предметов). В 2020-2021 учебном году по итогам 1 полугодия задолженности не были ликвидированы, Никифоров А.А. продолжал пропускать занятия, не готовился к урокам, на уроках не работал. По заявлению опекуна Никифоровой Т.В. он был оставлен на повторный курс обучения в 8 классе, после чего он вообще перестал посещать школу. Повлиять на то, чтобы несовершеннолетний Никифоров А.А. посещал школу и выполнял требуемые задания Никифорова Т.В. не могла.

Согласно заключению центральной психолого-медико-педагогической комиссии (протокол № ****** от 04 июня 2018) ГБУ ДО «Ленинградский областной центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» Никифоров А.А является ребенком с ограниченными возможностями здоровья; нуждается в специальных условиях для получения образования; образовательная программа: обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе, разработанной с ориентировкой на содержание ФГОС НОО ОВЗ – вариант 7.1, с учетом специальных условий получения образования; сроки обучения: с 2018/2019 до окончания основного общего образования; направления коррекционно-развивающей работы: индивидуальные/групповые корреционно-развивающие занятия с педагогом-психологом, учителем-логопедом (л.д. 23).

При этом как следует сведений об индивидуально-профилактической работе с Никифоровым А.А. в период с 2016 по 2021 гг., в МОУ «Усадищенская средняя общеобразовательная школа» в период с 2016 по 2021 гг. не было ставок педагога-психолога и социального педагога.

Согласно сведений, представленных из комиссии по делам несовершеннолетних Никифорова Т.В. как опекун неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а именно:

- постановлением № ****** от 09.03.2021 г. за ненадлежащее исполнение обязанностей по обучению, воспитанию и содержанию внука Никифорова А.А. в период с 01.09.2020 г. по 18.02.2021 г. (по итогам второй четверти 2020-2021 гг. Никифоров А.А. не успевает по большинству предметов, имеет большое количество пропусков);

- постановлением № ****** от 19.05.2020 г. за ненадлежащее исполнение обязанностей по обучению, воспитанию внука Никифорова А.А. в период с 01.09.2019 г. по 23.04.2020 г. (с 09.01.2020 по 16.03.2020 Никифоровым А.А. пропущено 78 уроков; не ликвидированы задолженности за 1 и 2 четверти по 7 предметам; на уроках нарушает дисциплину, хамит одноклассникам и учителям, нецензурно выражается; опекун повлиять на поведение Никифорова А.А.. не может);

- постановлением № ****** от 03.11.2020 г. за ненадлежащее исполнение обязанностей по обучению, воспитанию внука Никифорова А.А. в период с 01.09.2020 г. по 22.10.2020 г. (по итогам 1 четверти 2020-2021 гг. Никифоров А.А. не успевает по большинству предметов, имеет пропуски уроков без уважительной причины; опекун Никифорова Т.В. не может повлиять на успеваемость внука, ссылаясь на бессилие);

- постановлением № ****** от 19.11.2019 г. за ненадлежащее исполнение обязанностей по обучению, воспитанию внука Никифорова А.А. в период с 01.09.2019 г. по 12.11.2019 г. (по итогам 1 четверти 2019-2020 гг. Никифоров А.А. имеет 7 неудовлетворительных оценок, не выполняет домашние задания, на уроках нарушает дисциплину в классе, дерется с одноклассниками, имеет пропуски без уважительной причины; опекун Никифорова Т.В. не может повлиять на успеваемость внука, ссылаясь на бессилие).

По заявлению Никифоровой Т.В. от 04.03.2021 г. (л.д. 22) попечительство над Никифоровым А.А. было прекращено с 05.03.2021 г. на основании постановления администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 05.03.2021 г. № ****** (л.д. 21).

С 15.03.2021 г. Никифоров А.А. является воспитанником ГБУ ЛО «Кингисеппский ресурсный центр» (л.д. 38).

Согласно характеристике на Никифорова А.А., выданной МБОУ «Кингисеппская средняя общеобразовательная школа № ******» Никифоров А.А. обучается в данном образовательном учреждении с 26 марта 2021 года. По итогам 2020-2021 учебного года А. был не аттестован по 13 предметам, т.к. имел много задолженностей в первом и втором триместрах, обучаясь в Усадищенской школе. Для А. организовано обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе ООО обучающихся с задержкой психического развития. Для него были организованы дополнительные занятия по всем предметам, составлен график консультаций и график контрольных работ для устранения задолженностей за 8 класс. Академическая задолженность А. была устранена, в 2021 году он был переведен в 9 класс. На уроках А. старается выполнять классную работу, поднимает руку. Может работать самостоятельно, старателен. К урокам всегда готов, домашние задания выполняет. Однако из-за наличия пробелов в знаниях ему требуется индивидуальная помощь педагогов (л.д. 24).

Согласно информационной справке ГБУ ЛО «Кингисеппский ресурсный центр» от 26.10.2021 г. при поступлении в ресурсный центр Никифоров А.А. находился в состоянии тревоги, предчувствия неприятностей, бессилия и отсутствием желания что-либо делать в связи с разлукой с Никифоровой Т.В. Сотрудниками центра с А. была проведена работа на формирование в ребенке устойчивого позитивного представления о себе, уверенности в себе, волевых качеств. В результате работы с социальным педагогом, педагогом-психологом, воспитателями у А. повысился уровень социального интеллекта, уверенность в себе, ребенок почувствовал, что может быть успешен. На основании результатов диагностики можно сделать вывод о благоприятном эмоционально-психологическом состоянии ребенка и удовлетворительной степени комфортности для проживания в семье Никифоровой Т.В. Структура отношений между А. и Никифоровой Т.В. не нарушена и имеется высокая надежная эмоциональная привязанность, что выражается в позитивном отношении А. к жизни в семье и в желании жить и воспитываться в ней (л.д. 27-28).

02 сентября 2021 года Никифорова Т.В. обратилась в управление по опеке и попечительству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области с заявлением гражданина, выразившего желание стать попечителем несовершеннолетнего Никифорова А.А. (л.д. 59-60), предоставив все необходимые документы

Согласно акту обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах от 13.09.2021 г., условия жизни Никифоровой Т.В. удовлетворительные, однако неспособность осуществлять надлежащий контроль и присмотр за внуком, заботиться о воспитании, развитии и обучении подопечного, за что она была неоднократно привлечена по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не позволяют Никифоровой Т.В. принять в свою семью на воспитание внука Никифорова А.А., оставшегося без попечения родителей (л.д. 16-19).

Из заключения органа опеки и попечительства, выданного по месту жительства гражданина, о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) от 15.09.2021 г. следует, что наличия в документах, представленных Никифоровой Т.В. обстоятельств, препятствующих приему детей, оставшихся без попечения родителей, в её семью не имеется. Однако неисполнение обязанности опекуна (попечителя) в части осуществления надлежащего контроля и присмотра за внуком, заботы о воспитании, развитии и обучении подопечного в соответствии с п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса РФ является препятствием для назначения Никифоровой Т.В. попечителем несовершеннолетнего внука Никифорова А.А., оставшегося без попечения родителей (л.д. 13-15).

Часть 7 ст. 11 Федерального закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает, что акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

Исходя из анализа приведенного выше законодательства следует, что орган опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) обязан установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов РФ, и при их отсутствии проанализировать предоставленные им гражданином и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном.

Требования к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, указанные в п. 2 ст. 146 СК РФ и п. 3 ст. 35 ГК РФ, предусматривают, в том числе, способность лица к выполнению обязанностей опекуна, при этом критерии, по которым должна оцениваться способность лица к выполнению обязанностей опекуна, законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера.

Руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, опекунов (попечителей), Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на необходимость учета при решении вопроса о возможности выступать в качестве лиц, заменяющих родителей детей, оставшихся без попечения родителей, всех существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих, что такой потенциальный усыновитель (опекун, попечитель) при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого (подопечного) ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и физическое здоровье (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П, определения от 13 мая 2014 года N 997-О, от 6 ноября 2014 года N 2429-О и от 6 ноября 2014 года N 2479-О).

Судом установлено, что при вынесении заключения органом опеки были учтены как жилищно-бытовые условия Никифоровой Т.В., так и иные имеющие значение факты, в частности причины написания Никифоровой Т.В. заявления в марте 2021 г. о прекращении опеки над несовершеннолетним Никифоровым А.А., факты неоднократного привлечения Никифоровой Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, неспособность заявителя осуществлять надлежащий контроль в части получения несовершеннолетним Никифоровым А.А. общего образования, а также ресурсная возможность попечителя к исполнению своих обязанностей по воспитанию подростка.

Указанные факты подтверждены, как совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, так и показаниями свидетеля С.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также объяснениями самой Никифоровой Т.В. в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у органа опеки имелось достаточно оснований для принятия решения об отказе в выдаче Никифоровой Т.В. положительного заключения, как кандидату в попечители.

При этом на основании положений ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Между тем такие доказательства административным истцом суду представлены не были.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Никифорова Т.В. к Управлению по опеке и попечительству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства № ****** от 15.09.2021 г. выданного Управлением по опеке и попечительству администрации Волховского муниципального района, обязании устранить допущенное нарушение прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Судья: подпись Е.А.Назарова