Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению

ООО «Русский Инновационный Фонд» (ООО «РИФ») к Киквидзенскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Галушкиной Е.Н., начальнику Киквидзенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Мехедовой И.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области,

об оспаривании бездействия должностных лиц Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам, обосновывая требования тем, что определением мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 06.04.2023 года, СКПК «Киквидзенский» - взыскатель по судебному приказу от 23.08.2017 года по делу № № заменен на процессуального правопреемника ООО «Русский Инновационный Фонд». 23.06.2023 года ООО «РИФ» направило в Киквизенское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области заявление о замене выбывшей стороны взыскателя в исполнительном производстве № № СКПК «Киквидзенский» на ООО «Русский Инновационный Фонд». Указанное заявление получено адресатом, согласно почтовому идентификатору, 29.06.2023 года. В нарушение ч. 5 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление рассмотрено за пределами 10-дневного срока, постановление о замене взыскателя вынесено судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РОСП Галушкиной Е.Н. 18.07.2023 года. Данное постановление, в нарушение положений ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не утверждено старшим судебным приставом, с нарушением срока и направлено административному истцу 02.08.2023 года, получено 07.08.2023 года. Данные нарушения допущены судебным приставом-исполнителем Галушкиной Е.Н. вследствие ненадлежащего контроля за её деятельностью начальника Киквидзенского РОСП Мехедовой И.В.

В административном иске (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ), просит:

- признать незаконным бездействие начальника Киквидзенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области – старшего судебного пристава Мехедовой Ирины Викторовны, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременным рассмотрением судебным приставом – исполнителем заявления о процессуальном правопреемстве, замене выбывшей стороны взыскателя на процессуального правопреемника и за своевременным направлением копии постановления заявителю; неутверждении постановления, вынесенного 18.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Галушкиной Е.Н. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Галушкиной Е.Н., выразившееся в нарушении десятидневного срока установленного законом для разрешения заявления о замене стороны в исполнительном производстве в виде вынесения соответствующего постановления; нарушения установленного законом срока направления копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве заявителю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Представители административных ответчиков - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Киквидзенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Начальник Киквидзенского РОСП – старший судебный пристав Мехедова И.В., судебный пристав-исполнитель Галушкина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В адрес суда судебным приставом-исполнителем Галушкиной Е.Н. направлены копия исполнительного производства и возражение по существу исковых требований, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Коскин А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признаёт его извещение надлежащим.

Представитель заинтересованного лица – СКПК «Киквидзенский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Учитывая положения части 2, части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании указанных лиц, не имеется.

Извещение лиц, участвующих в деле, является надлежащим, их явку суд признаёт необязательной и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании без их участия, так как рассмотрение дела в их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно статье 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе:

- совершать исполнительные действия;

- применять меры принудительного исполнения.

Объем таких полномочий определен в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель принимает решения о видах и последовательности совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также о мерах принудительного исполнения, указанных в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» по собственному усмотрению, ориентируясь на обстоятельства конкретного исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьёй 4, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из смысла приведенной нормы права следует, что решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается представленными сведениями, что в производстве административного ответчика -судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Галушкиной Е.Н. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31.01.2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области по делу № в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 105945 рублей. Первоначальным взыскателем являлся СКПК «Киквидзенский».

06.04.2023 года мировым судьёй судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области по требованиям о взыскании задолженности с Коскина А.С. произведена замена взыскателя СКПК «Киквидзенский» на процессуального правопреемника ООО «Русский Инновационный Фонд», о чем судом вынесено соответствующее определение. УФССП к участию в рассмотрении материала о замене стороны взыскателя не привлекалось.

В ходе совершения исполнительных действий, 11.05.2023 года, в пользу взыскателя СКПК «Киквидзенский» с должника Коскина А.С. взыскана сумма в погашение долга в размере 1150 рублей. Выплаченные должником прежнему взыскателю в ходе исполнительного производства суммы, являются надлежащим исполнением и повторному взысканию с должника в пользу процессуального правопреемника не подлежат.

28.06.2023 года за № 18243/23 (согласно штампу входящей корреспонденции) в Киквидзенское РОСП УФССП по Волгоградской области поступило заявление ООО «Русский Инновационный Фонд» о замене стороны взыскателя СКПК «Киквидзенский» на процессуального правопреемника ООО «Русский Инновационный Фонд» по исполнительному производству №-ИП на основании определения суда от 06.04.2023 года.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В пункте 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Поступившее в Киквидзенский РОСП 28.06.2023 заявление административного истца о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве рассмотрено административным ответчиком – судебным приставом исполнителем Галушкиной Е.Н. с вынесением соответствующего постановления в форме электронного документа 18.07.2023 года, копия которого, согласно списку почтовых отправлений, удостоверенного почтовой службой, направлена в адрес заявителя 01.08.2023 года.

Из копии указанного постановления усматривается, что оно подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судебного пристава-исполнителя Галушкиной Е.Н. и начальника Киквидзенского РОСП – старшего судебного пристава Мехедовой И.В., чем опровергается довод административного истца о неутверждении данного постановления начальником Киквидзенского РОСП – старшим судебным приставом Мехедовой И.В..

На момент вынесения данного постановления сведений, что административный истец имел личный кабинет в ГИС «ЕПГМУ» либо его информационные системы были подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия и он был готов принимать электронные документы по исполнительному производству от Киквидзенского РОСП посредством данных сервисов, не представлено, заявление ООО «РИФ» о замене стороны взыскателя таких сведений не содержит.

Ссылаясь на нарушение сроков рассмотрения заявления о замене стороны взыскателя и направления в его адрес копии соответствующего постановления, административный истец не указал, какие его законные права и интересы этим нарушены, также административный истец не требует их восстановления.

Указанные сроки не являются пресекательными. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данных сроков и с их истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Нарушение сроков принятия указанного постановления и его направления заявителю, не влечет его незаконность.

В данном случае право на замену первоначального взыскателя на административного истца реализовано, предоставленное административному истцу конституционное право на защиту прав и законных интересов в ходе исполнительного производства не ограничено, заявление административного истца ответчиками рассмотрено, процессуальное решение о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, оформленное постановлением, принято и направлено заявителю.

Доказательств, что в период с 28.06.2023 года по 01.08.2023 года должником ненадлежащему взыскателю производились погашения долга, не имеется, доказательств нарушения прав административного истца иными способами в указанный период также не представлено.

Доводы административного иска в указанной части не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и не означают, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, ничто не препятствует взыскателю осуществлять предоставленные ему ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» права по участию в ходе исполнения, соответственно нарушение прав административного истца не усматривается.

Также судом отклоняются доводы административного истца о бездействии начальника Киквидзенского РОСП, выразившегося в ненадлежащем контроле за организацией работы подразделения.

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Старший судебный пристав в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Киквидзенского РОСП, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ч.1 ст. 178 КАС) оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Разрешая требования административного истца, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд, принимая во внимание установленные законом сроки исполнения судебного акта и исходя из разумности и добросовестности взыскателя, наделенного правом в любой момент получить информацию о ходе исполнительного производства, находящегося на исполнении, приходит к выводу о недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об отсутствии необходимой совокупности оснований, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства (несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца), в связи с чем, административные исковые требования ООО «РИФ» удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь главой 22, статьями 177-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 06.08.2023 года.

Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова