Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «РЖД» в лице Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» к Межрайонному отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился с данным административным исковым заявлением в суд, указав в его обоснование, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № об обязании устранить нарушения законодательства в сфере транспортной безопасности на железнодорожном вокзале станции <адрес>. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера. Считает указанное постановление незаконным, так как решение суда исполнено, постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, оспариваемое постановление поступило в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании представитель административного ответчика – ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, существо доводов которых сводится к тому, что оспариваемое постановление является законным; должником пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дополнительно пояснила, что исполнительное производство в отношении административного истца является действующим, не окончено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просил.

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), с учётом мнения представителя административного ответчика, суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст.112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Положения ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании части 8 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 Закона об исполнительном производстве и не подлежит расширенному толкованию.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из основных исполнительных действий предусмотрено право судебного пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбор.

Кроме этого, согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьёй 6 Закона об исполнительном производстве, а также статьёй 14 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «РЖД» в лице Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства в сфере транспортной безопасности, выявленные при проверке железнодорожного вокзала станции Белогорск.

На основании вступившего в силу судебного акта был выдан исполнительный документ серии ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

В пункте <данные изъяты> постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника вынесено требование об исполнении решения суда в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» в лице Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Копия указанного постановления была направлена в адрес должника по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В период исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования об исполнении решения суда в полном объёме с установлением определённого срока.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения ходатайство должника об окончании исполнительного производства.

Сведений об исполнении решения суда в полном объёме и об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением исполнительного документа материалы дела не содержат.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Закона.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

В судебном заседании установлено, что должник ОАО «РЖД» в лице Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнил, уважительности причин неисполнения решения суда в службу судебных приставов не представил.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> в пределах своих полномочий и при наличии имеющихся на то оснований правомерно ДД.ММ.ГГГГ вынесла оспариваемое постановление в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Довод административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, суд находит не состоятельным, поскольку обжалуемое постановление содержит оттиск электронной подписи с идентификационными данными начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2

Данное обстоятельство свидетельствует о соответствии обжалуемого постановления требованиями ч. 2 ст. 112 Закона Об исполнительно производстве, так как оно утверждено старшим судебным приставом.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление поступило в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит не состоятельным.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «РЖД» в лице Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (<адрес>) была направлена копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документом об отправке почтового отправления.

Получение указанного почтового отправления было проигнорировано должником, являющимся юридическим лицом, по причинам, не исключающим его получение адресатом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о своевременности осведомлённости административного истца о наличии постановления о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ должником была получена копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, направленная для оплаты в добровольном порядке, то есть не впервые, а для последующего исполнения.

Оценивая довод представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока давности для обращения с данным заявлением в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно материалам дела обжалуемое административным истцом постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия, направленная должнику по средствам почтовой связи, была возвращена в подразделение судебных-приставов ДД.ММ.ГГГГ.

О ходе исполнительного производства, в частности о применении исполнительского сбора, сведения от должника не скрывались, являются доступными для него как для стороны исполнительного производства.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться должнику предоставленными процессуальными правами либо о том, что должник необоснованно был ущемлён в их реализации.

Сведений о том, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора не была направлена в адрес должника, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны истца последний не был лишён своего права знать о всех совершённых административным ответчиком действиях в рамках исполнения судебного акта, в частности через официальный сайт ФССП России. С настоящим административным иском административный истец обратился в суд по средствам направления административного искового заявления почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску отделения почтовой связи на конверте).

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске административным истцом срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец в течение установленного законом срока с момента, когда узнал о нарушении права, не имел возможности обратиться в суд, не представлено.

Сведений о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих обращению в суд в течение срока о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом также представлено не было. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административного истца в ходе рассмотрения дела представлено и получено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законном срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обращение в суд, наряду с иными оценёнными доводами административного истца, суд также расценивает как основание для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требования.

Доказательства нарушений прав административного истца последним суду не представлены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства №

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ОАО «РЖД» в лице Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» к Межрайонному отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.