Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «***» к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ПАО «***» (далее административный истец, истец) обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1(административный ответчик, ответчик) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ФС ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула для принудительного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.11.2011 при рассмотрении гражданского дела *** о взыскании в пользу ПАО «***» с ФИО2, ФИО4, ФИО5 суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения условий мирового соглашения., ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление по мотиву пропуска взыскателем установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) 3-летнего срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению

Считая принятое постановление незаконным и нарушающим право взыскателя на получение от должника присужденных судом в виде периодических платежей денежных сумм, в том числе за счет имущества, находящегося в залоге, административный истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на положения п.4 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

Уточняя содержание административного искового заявления, административный истец дополнительно указал, что после подачи в суд административного иска он также обратился с жалобой на оспариваемое постановление в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Заявляя административный спор о признании постановления незаконным, административный истец просит обязать должностное лицо службы судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по исполнительному листу ФС ***.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (***).

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности (диплом об образовании *** (***) не явился. Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и подтвердив свою позицию в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, выразил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие (***).

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал по мотиву пропуска административным истцом 3-летнего срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ взыскателю для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение. Считает, что указанный срок в любом случае должен исчисляться с момента вступления судебного акта в законную силу, в том числе и в отношении принятого в виде определения об утверждении судом условий мирового соглашения. То обстоятельство, что исполнительный лист был выдан Октябрьским районным судом г. Барнаула только ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика правового значения не имеет. Не состоятельным ответчик находит также довод истца о необходимости применения судебным приставом-исполнителем в данном конкретном случае положений п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанные в исполнительном листе суммы, исходя из существующего порядка взыскания сумм задолженностей по кредитным договорам, не являются периодическими платежами. В любом случае принудительное взыскание суммы долга происходит в отношении всей сумы задолженности, без учета установленного судом в определении для исполнения в добровольном порядке графика возврата долга и сумм, подлежащих возврату согласно указанному графику.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве второго ответчика Управление федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в судебное заседание в лице представителя не явилось, извещено надлежаще. Позицию по иску указанный административный ответчик не выразил, возражений не представил.

Указанный в качестве заинтересованного лица должник ФИО2 в судебное заседание не явился; в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (***).

В связи с сообщенными в процессе подготовки дела к судебному разбирательству административным истцом сведениями об отсутствии в настоящее время в производстве должностных лиц службы СПИ сводного исполнительного производства в отношении иных должников (ФИО4, ФИО5), отсутствием указания в исполнительном документе на солидарный порядок исполнения ответчиками условий мирового соглашения, а также с учетом представленных Октябрьским районным судом г. Барнаула сведений об отсутствии факта обращений с заявлениями о процессуальном правопреемстве в отношении прав и обязанностей ответчика ФИО2, правовых оснований для привлечения к участию в деле иных лиц не установлено.

С учетом изложенного, в силу положений ст. ст.96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела и исполнительного производства ***-ИП, копия которого приобщена в материалы административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска ПАО «***», устанавливая следующее.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Проверяя обстоятельства соблюдения административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ направлен почтой), суд признает данный срок не пропущенным (***).

На момент рассмотрения спора в суде, поданная административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1, не рассмотрена. Согласно сведения, представленным в суд, рассмотрение жалобы приостановлено на период разрешения спора в суде.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.11.2011 при рассмотрении гражданского дела *** о взыскании в пользу ПАО «***» с ФИО2, ФИО4, ФИО5 суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики уплачивают истцу образовавшуюся по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере *** рублей *** копейка в порядке, предусмотренном графиком.

Первый платеж, согласно графику, должен быть произведен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, последний – ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копейка.

В числе прочих стороны договорились, что в случае неисполнения ответчиками условий настоящего мирового соглашения в добровольном порядке, оно подлежит исполнению в принудительном порядке на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом города Барнаула по ходатайству об этом истца, о взыскании с ответчиков денежных средств в размере общей суммы по всем оставшимся невыплаченными платежам на день нарушения условий мирового соглашения, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, указанным определением установлено, что право на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения путем получения исполнительных листов о взыскании всей суммы невыплаченных платежей, возникает у истца при нарушении ответчиками любой из дат внесения платежей, указанных в п. 1.1 Соглашения, более чем на 10 (десять) дней.

Исполнительный лист серии ФС *** в отношении одного из трех должников – ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, выдан взыскателю судом ДД.ММ.ГГГГ с указанием на срок его предъявления к исполнению в течение 3 лет (***).

С заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного листа взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю; данный исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ переадресован руководителю структурного подразделения Управления для рассмотрения вопроса компетентным должностным лицом.

08.02.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву пропуска взыскателем 3-летнего срока (со дня вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист – определения об утверждении мирового соглашения от 28.07.2011).

Оценивая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению в принудительном порядке, не истек.

Данный вывод суд основывает, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2009 года N 6 "О некоторых вопросах исполнения судебных актов по гражданским делам" дано понятие судебным актам. Так, под судебными актами понимаются решения суда, в том числе заочные, судебные приказы, определения судов об утверждении мировых соглашений, постановления судов апелляционной или кассационной, надзорной инстанций.

Пунктами же 1 и 2 данного Постановления установлено, что судебные акты подлежат исполнению добровольно либо принудительно и что взыскатель в сроки, установленные статьей 7 прежнего Закона об исполнительном производстве, вправе предъявить в территориальный орган исполнительного производства для принудительного исполнения исполнительный документ в соответствии со статьями 149 или 236 ГПК. Принудительность исполнения судебного акта означает, что судебный исполнитель, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, совершает вопреки воле должника те действия, которые необходимы для исполнения судебного акта.

Таким образом, мировое соглашение сторон, заключенное в судебном процессе и утвержденное судом, может быть обращено к принудительному исполнению.

По общему правилу, установленному ч.2 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Между тем, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат нормы, регулирующей порядок и основания выдачи исполнительного документа (листа) на основании такого судебного постановления как определение суда об утверждении условий мирового соглашения.

В этой связи для определения порядка и основания выдачи таких исполнительных документов, а также сроках их возможного предъявления для исполнения в принудительном порядке, необходимо исходить из системного толкования следующих нормативно-правовых актов.

В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствие с п. 9.3.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, - в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенном в п. 17 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Положениями пункта 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

При этом, отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Из совокупного анализа содержания указанных норм права, следует, что период выполнения сторонами мирового соглашения, утвержденного судом, установленных для них прав и обязанностей, исключает не только право взыскателя на получение исполнительного документа, но и саму возможность применения в данный период процедуры принудительного исполнения судебного постановления.

В этой связи процедура принудительного исполнения условий соглашения, заключенного сторонами и утвержденного судом, и имеющего равную юридическую силу с решением суда, становится возможной только при наличии совокупности следующих условий: а) должником будет допущено нарушение условий мирового соглашения, б) взыскатель обратится в суд с ходатайством о выдаче исполнительного документа, в) суд примет решение о выдаче исполнительного документа.

При этом, не имеет значения то обстоятельство, в какой форме будет оформлено решение о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение условий мирового соглашения – путем вынесения об этом определения, либо путем выполнения на заявлении взыскателя соответствующей разрешающей резолюции, либо путем фактического подписания исполнительного документа, поскольку

В любом случае право на предъявление исполнительного документа к исполнению в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительное производстве» возникает у взыскателя не ранее, чем судом будет принято решение о наличии оснований для выдачи исполнительного документа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в связи с чем и оформление решения суда в виде разрешающей резолюции о выдаче исполнительного листа следует расценивать как судебный акт (акт, повлекший возникновение процессуального права).

Поскольку такой акт суда не подлежит обжалованию и вступает в законную силу со дня его принятия, установленный ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ 3-летний срок в отношении исполнительных листов, выданных судом для принудительного исполнения условий мирового соглашения, утвержденных соответствующим определением, следует исчислять не с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении условий мирового соглашения, а со дня принятия судом акта ( виде определения либо иным образом зафиксированного об этом решения) о выдаче исполнительного листа.

То обстоятельство, что решение о выдаче исполнительного листа выполнено в виде разрешающей резолюции судьи, а не в виде определения, о вынесении которого как основания выдачи исполнительного листа суд указал в своем определении при утверждении условий мирового соглашения, не может повлечь нарушение права взыскателя на предъявление исполнительного листа в течение 3-летнего срока со дня возникновения права на получение присужденного судом в рамках процедуры принудительного исполнения судебного постановления.

Иное повлекло бы нарушение права взыскателя на получение присужденного в его пользу решением суда, что никоим образом не отвечает установленным на территории Российской Федерации принципам осуществления правосудия и нормам международного права.

Согласно части 1 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 г.) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Частью 2 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 г.) предусмотрено, что предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении жалоб частных лиц на нарушение их прав беспрепятственно пользоваться своей собственностью, проявляет постоянство своей позиции о том, что государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц.

При этом Европейский суд подчеркивает, что нарушение имущественных прав возможно путем неоправданного наложения государственными органами административных, уголовных и гражданско-правовых санкций применительно к частным лицам, а также в связи с бездействием государственных органов, призванных контролировать условия использования собственности в конкретном государстве.

Таким образом, довод административного ответчика о пропуске взыскателем предусмотренного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 3-летнего срока для предъявления исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем принятого об этом судьей в виде соответствующей резолюции решения, не основан на законе.

То обстоятельство, что в тексте выданного исполнительного листа отсутствует указание на итоговый размер денежной суммы, подлежащей взысканию, порядок ее взыскания с ответчиков, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку указанные вопросы согласно положениям ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть разрешены только в рамках исполнительного производства.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что по состоянию на день предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве – переходе прав и обязанностей ответчика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве также может рассматриваться в рамках процедуры принудительного исполнения судебного постановления (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным принятого судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ***-ИП, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) (абзац второй п. 10 Постановления).

В соответствие с п.1 ч.3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Довод административного истца о том, что предъявленный к исполнению исполнительный лист содержит требования о взыскании периодических платежей, учитывая установленные судом обстоятельства, а также буквальное содержание исполнительного листа (указание в нем на порядок принудительного исполнения путем взыскания в размере общей суммы по всем, оставшимся невыплаченными платежам) является ошибочным, а потому во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене судом в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца с возложением на должностное лицо, допустившее установленное выше нарушение обязанности по его уст ранению в полном объеме путем рассмотрения заявления ПАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства в порядке, предусмотренном законом.

С учетом требований п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая характер допущенного нарушения и подлежащий в данном случае способ восстановления нарушенного права, суд находит достаточным определить продолжительность срока, предусмотренного для выполнения ответчиком обязанности по уведомлению истца и суда об исполнении судебного решения – 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ПАО «***» удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права ПАО «***» постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 от 08.02.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства ***-ИП по основаниям, предусмотренным пп 3 п.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула по гражданскому делу *** на основании определения от 28.07.2011 об утверждении мирового соглашения.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 в срок не позднее 5 (пяти) дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение, сообщив об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Е.Н. Ненашева

Решение в окончательной форме принято 28.03.2016 с учетом положений ч.2 ст. 177, ч.3 ст. 92, ч.2 ст. 93 КАС РФ.