Гражданский кодекс часть 1

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Савченко Е.Ф., с участием представителя административного истца - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1, представителя административного ответчика Собрания представителей Моздокского городского поселения (далее - Собрания представителей МГП) ФИО3, действующей на основании решения Собрания представителей МГП № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО4, его представителей - адвоката Гаспаряна Н.С., действующего по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Погосян А.Р., действующей по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску и.о. прокурора Моздокского района РСО-Алания в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей Моздокского городского поселения РСО-Алания к Собранию представителей Моздокского городского поселения муниципального образования Моздокский район РСО-Алания при заинтересованных лицах ФИО4, Главе Республики РСО-Алания ФИО5 о признании незаконным Решения Собрания представителей Моздокского городского поселения муниципального образования Моздокский район РСО-Алания; обязании административного ответчика досрочно прекратить полномочия Главы Моздокского городского поселения муниципального образования Моздокский район РСО-Алания, Главы Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселениямуниципального образования Моздокский район РСО-Алания в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда,

установил:

И.о. прокурора Моздокского района РСО-Алания обратился в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей Моздокского городского поселения РСО-Алания к Собранию представителей Моздокского городского поселения муниципального образования Моздокский район РСО-Алания (далее - Собрание представителей МГП МО Моздокский район РСО-Алания) при заинтересованных лицах ФИО4, Главе РСО-Алания ФИО5 о признании незаконным Решения Собрания представителей МГП МО Моздокский район РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>» по неисполнению требований п.2 ч.1 ст.13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - ФЗ «О противодействии коррупции»); обязании административного ответчика досрочно прекратить полномочия, освободив от должности в связи с утратой доверия ФИО4 - Главу МГП МО <адрес> РСО-Алания, Главу АМС МГП МО <адрес> РСО-Алания в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда. В обоснование иска сослался на то, что в связи с представлением прокурора РСО-Алания об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ № Предс-86-20-20 по результатам проверки установлен факт незаконности принятого решения об отклонении заявления Врио Главы РСО-Алания о досрочном прекращении полномочий в связи с нарушением Главой АМС МГП МО <адрес> РСО-Алания ФИО4 требований об урегулировании конфликта интересов в форме не сообщения в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулирования конфликта интересов Собрания представителей МГП о личной заинтересованности в заключении контрактов при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подчиненным ФИО4 лицом были заключены 17 муниципальных контрактов с АО «Моздокская передвижная механизированная колонна №» (далее - АО «МПМК №») на строительные работы в условиях, когда ФИО4, его супруга и члены его семьи являются владельцами контрольного пакет акций, при этом акты выполненных работ по контрактам были подписаны по указанию ФИО4 без проведения проверки и обязательной экспертизы. Также ФИО4 в справке за 2019 год не указал доход, полученный от продажи 60 гаражей на сумму 7 691 658,00 руб. ФИО4 в справке за ДД.ММ.ГГГГ год занизил на 96 929,00 руб. доход от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях. Кроме того, при принятии решения Собрания представителей, были допущены нарушения регламента Регламента Собрания представителей Моздокского городского поселения, утвержденного решением от 2410.2012 года №, что влечет за собой незаконность принятого решения.

Представитель административного истца - старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы административного иска, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вопреки доводам заинтересованного лица все контракты заключены с ОАО «МПМК-3» в соответствии со ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, предусматривающей заключение контракта без проведения торгов, что опровергает доводы стороны о том, что полномочия переданы Правительству республики. С учетом того, что заинтересованное лицо является держателем акций подрядчика и учредителем заказчиков МКУ УГХ МГП, факт заинтересованности полагал доказанным, независимо от получения дивидендов. Указал, что заинтересованным лицом представлены недостоверные сведения о доходах за 2018 год в части сумм, полученной от продажи гаражей и в порядке законодательства уточнённые данные о доходах Главе республики не представлены.

Представитель административного ответчика Собрания представителей МГП ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении административного иска отказать полностью как по фактическим основаниям, так и в связи с пропуском срока обращения в суд, оснований для восстановления которого не имеется, сослалась на то, что административный иск был подан к недолжному лицу, так как ответчиком указан Собрание представителей МГП РСО-Алания, требование в просительной части заявлено об отмене Решения Собрания представителей «<адрес> РСО-Алания», указала на сомнения в беспристрастности административного истца, допустившего употребление терминов, слов, словосочетаний, придающих как по отдельности, так и в их совокупности, не очевидный и в то же время предустановленный, обвинительными свойствами уклон, что в дальнейшем, при ознакомлении с административным исковым заявлением, подтверждается информацией об осуществлении уголовного преследования в отношении заинтересованного лица, при закрепленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации презумпции невиновности до вступлении в законную силу приговора суда. Из содержательной части Решения Собрания усматривается, что заявления врио Главы РСО-Алания ФИО2 о досрочном прекращении полномочий ФИО4 от 03.05.2021г. № и от 29.06.2021г. №, доклад без номера и без даты по результатам проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и доклад без номера и без даты по результатам проведения проверки соблюдения ограничений, запретов и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, Собранием представителей Моздокского городского поселения отклонены, в связи с несоответствием предоставленных сведений действительности. Документального и доказательственного подтверждения тому, что в отношении главы МГП МО <адрес> РСО-Алания, главы АМС МГП МО <адрес> РСО-Алания ФИО4 проводилась проверка в соответствии с требованиями Закона №-РЗ, Собранию представителей Моздокского городского поселения не представлено. Таким образом и применительно к рассматриваемому случаю Собрание представителей Моздокского городского поселения, с учетом гарантированных статьей 133 Конституции Российской Федерации местному самоуправлению прав, в результате выполнения публичных функций, а также запрета на ограничение прав местного самоуправления, воспользовалось своим правом отклонить заявленные требования, по указанным в Решении Собрания основаниям, иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из Конституции Российской Федерации. Оснований считать, что оспариваемое Решение Собрания принято с грубым нарушениям Регламента, а именно: - нарушением вида голосования, отсутствия кворума, предусмотренного Уставом Моздокского городского поселения. Регламентом, противоречит федеральному и республиканскому законодательству, Уставу Моздокского городского поселения и является недействительным, не имеется, поскольку таковых, не имело место быть.

Заинтересованное лицо ФИО4, его представители - адвокат Гаспарян Н.С., адвокат Погосян А.Р. в судебном заседании возразили против удовлетворения административного искового заявления, указав, что факта уклонения от уплаты налога, занижения налогооблагаемой базы не было, ФИО4 не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Отсутствуют доказательства прямой личной заинтересованности в заключении муниципальных контрактов с АО «МПМК №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После назначения ФИО4 на должность Главы АМС у него остались в пользовании акции МПМК №, он никогда не получал дивидендов от указанных акций, и соответственно не получал прибыли от владения данными акциями. Согласно информации УФНС по РСО-Алания в справке за 2019 год в разделе 5.1 им было отражено, что он владеет акциями АО «МПМК-3» (доля участия 22.7% на сумму 682 825 рублей). Ранее в целях избежать конфликт интересов при осуществлении своих должностных полномочий он обращался в прокуратуру <адрес>, где ему было сообщено, что никаких нарушений закона в руководстве им АМС МГП и наличием акций в АО «МПМК-3» не имеется. С ним как Главой АМС МГП в период с декабря 2017 г. по январь 2021 г. включительно заключались Соглашения о передаче Правительству Республики Северная Осетия-Алания полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд. Торгами занимался Комитет по торгам и Правительство РСО-Алания, а контроль осуществляла Федеральная Антимонопольная Служба (ФАС). Соглашения расторгнуты не были, дополнений к указанным Соглашениям отсутствуют. В связи с не уведомлением о проведении каких-либо проверок в отношении ФИО4, он был лишен возможности направить запрос на проведение беседы и своевременно представить пояснения, что подтверждается датами исходящих номеров, на адресованных в его адрес обращениях. Доводы о нарушении регламента проведения Собрания представителей полагали необоснованными, так как имелась повестка, были оглашены обращения врио Главы РСО-Алания. Срок обращении в суд с административным иском нарушен без уважительных причин. Для принятия решения о прекращении полномочий необходимо установить наличие вины в совершении грубых и существенных нарушений закона, наступления негативных последствий и т.д. Исходя из позиции Верховного Суда РСО-Алания формальные и незначительные нарушения в любом случае не могут быть основаниями для прекращения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления. Прокурор в административном иске не раскрыл, к каким негативным последствиям для города повлекли отмеченные им нарушения, в какой мере каждое из нарушений повлияло на права и законные интересы населения муниципального образования и на какие именно. Полагают отсутствующими основания для досрочного прекращения полномочий ФИО4

Заинтересованное лицо - Глава РСО-Алания, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, судом его явка не признана обязательной.

Выслушав представителей административных истца, ответчика, заинтересованное лицо, его представителей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 8-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в п.п. 1 и 2, п.п. «а» и «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10 ст. 226 КАС РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Названное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (п.3 ст. 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 63, ч.ч. 8 и 12 ст. 226 КАС РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», следует, что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 ст. 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 131-ФЗ) предусмотрено право представительного органа муниципального образования удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Инициатива высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об удалении главы муниципального образования в отставку оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования вместе с проектом соответствующего решения представительного органа муниципального образования. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования уведомляется не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.74.1 ФЗ № 131-ФЗ основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку является несоблюдение ограничений и запретов и неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Частями 3-16 ст.74.1 ФЗ № 131-ФЗ установлен порядок рассмотрения представительным органом муниципального образования вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку и принятия решения по данному вопросу.

Отнесение п. 10 ч. 10 ст. 35 ФЗ Федерального закона № 131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования принятие решений об удалении главы муниципального образования в отставку, не свидетельствует о невозможности проверки судом не только процедуры удаления в отставку главы муниципального образования, но и оснований принятия такого решения, установленных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О также указал, что решения представительных органов местного самоуправления, связанные с удалением главы муниципального образования в отставку, не должны носить произвольный характер.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 40 ФЗ № 131-ФЗ депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч.1 ст. 31 ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами.

При выявлении в результате проверки, проведенной в соответствии с ч. 7.2 ст. 40 ФЗ № 131-ФЗ, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены указанными Федеральными законами высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд (пункт 7.3 статьи 40).

Согласно статье 4 Закона Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ№-Р3«О порядке представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должности главы местной администрации по контракту, муниципальной должности, лицами, замещающими указанные должности, проверки достоверности и полноты указанных сведений, осуществления проверки соблюдения ограничений, запретов и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, лицами, замещающими должность главы местной администрации по контракту, муниципальную должность» (далее - Закон №-РЗ) проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера осуществляется уполномоченным органом по решению Главы Республики Северная Осетия-Алания. Решение принимается отдельно в отношении каждого лица, претендующего на замещение должности, лица, замещающего должность, и оформляется в письменной форме. Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Законом №-РЗ, лицами, претендующими на замещение должностей, осуществляется на отчетную дату и лицами, замещающими должности, - за отчетный период и за два года, предшествующих отчетному периоду. Основанием для осуществления проверки, предусмотренной частью 3 статьи 4 Закона №-РЗ, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке: - правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами; сотрудниками уполномоченного органа; постоянно действующими руководящими органами политических партий и зарегистрированных в соответствии с законом иных общероссийских, а также межрегиональных и региональных общественных объединений в <адрес>-Алания, не являющихся политическими партиями; Общественной палатой Российской Федерации и Общественной палатой Республики Северная Осетия-Алания; общероссийскими и республиканскими средствами массовой информации. Информация анонимного характера не может служить основанием для проверки. Проверка осуществляется уполномоченным органом в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней Главой Республики Северная Осетия-Алания.

В судебном заседании установлено, что Решением Собрания представителей МГП от ДД.ММ.ГГГГ Главой МГП избран ФИО4 с установлением того, что им также исполняются полномочия Главы АМС МГП.

ДД.ММ.ГГГГ Главе РСО-Алания Битарову В.З. прокурором РСО-Алания внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции с предложением обратиться в Собрание представителей Моздокского сельского поселения о досрочном прекрашении полномочий в связи с несообщением Главы АМС МГП ФИО4 в письменной форме в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Собрания представителей МГП о личной заинтересованности при исполнении служебной обязанности при заключении контрактов с АО «МПМК №», владельцами акций которого он, его супруга и близкие родственники являются.

В судебном заседании установлено и признано участниками процесса, что несоответствие в наименованиях Собрания представителей МГП МО <адрес> РСО-Алания как «Собрание представителей Моздокского сельского поселения» (в представлении прокурора РСО-Алания), как Собрание представителей <адрес> РСО-Алания (в просительной части искового заявления) обусловлены допущенными описками и в обоих случаях речь идет о Собрания представителей МГП МО <адрес> РСО-Алания.

Довод представителя административного ответчика о предустановленном, обвинительном уклоне административного искового заявления судом не рассматривается, так как исследованию подлежат ни форма изложения, а фактические обстоятельства, изложенные в иске.

Согласно части 1 и части 2 статьи 25 Устава Моздокского городского поселения <адрес> Республики Северная Осетия-Алания принятого Решением Собрания представителей Моздокского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, представительным органом местного самоуправления Моздокского городского поселения является Собрание представителей Моздокского городского поселения. Собрание представителей Моздокского городского поселения обладает правами юридического лица.

Согласно п.4 ст. 39 Регламента Собрания представителей МГП, утвержденного решением Собрания представителей МГП от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№решения, принятые с грубым нарушением Регламента недействительны с момента их принятия. К грубым нарушениям Регламента относятся: решения Собрания представителей, принятые с нарушением вида голосования, при отсутствии кворума, предусмотренного Уставом Моздокского городского поселения, настоящим Регламентом, противоречащие федеральному и республиканскому законодательству. Уставу Моздокского городского поселения.

В едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся следующие сведения о юридическом лице: Собрание представителей Моздокского городского поселения, №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН; №, юридический адрес: 363760, <адрес>-Алания, <адрес>.

Решением Собрания представителей МГП МО <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ№ отклонены заявлений врио Главы РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном прекращении полномочий Главы МГП МО <адрес> РСО-Алания, Главы АМС МГП МО <адрес> РСО-Алания ФИО4» по неисполнению требований п.2 ч.1 ст.13.1 ФЗ «О противодействии коррупции».

Основанием обращения и.о. прокурора в суд послужило его несогласие с решением представительного органа, отклонившего обращение врио Главы РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном прекращении полномочий Главы МГП МО <адрес> РСО-Алания, Главы АМС МГП МО <адрес> РСО-Алания ФИО4

Суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что Собранию представителей МГГП для принятия решения были представлены результаты проверки в соответствии с требованиями Закона №-РЗ в отношении главы МГП МО <адрес> РСО-Алания, главы АМС МГП МО <адрес> РСО-Алания ФИО4

Прилагаемые к письменным обращениями не подписанные доклады по результатам проведения проверки достоверности сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, по результатам проведения проверки соблюдения ограничений, запретов и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, таковыми не являются.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ при наличии ответа ИФНС об отсутствии налоговой задолженности за этот период, доказательством уменьшения налогооблагаемой базы, и уклонения от уплаты налога являться не может.

Представленные 17 муниципальных контрактов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены МО - МГП в лице МКУ МО МГП «Управление городского хозяйства» с АО «МПМК №» при наличии соглашений по передаче Правительству РСО-Алания полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд, которым административным истцом не дана оценка, и на которые ссылался ФИО4, сами по себе безусловным доказательством наличия конфликта интересов не являются.

При изучении выписки из протокола заседания представителей МГП 6-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие кворума, установление вида голосования.

Заявленные как грубые нарушения Регламента основания (отсутствие повестки дня, не проведение голосования за открытие заседания, не объявление количества предложений, поставленных на голосование, не уточнение формулировок, отсутствие представителей) в тексте регламента к таковым не отнесены, их наличие оспаривается представителем административного ответчика, заинтересованным лицом и его представителями со ссылками на текст протокола Собрания.

Доказательств того, что в отношении ФИО4 имеются вступившие в законную силу судебные постановления о привлечении его к какому-либо виду ответственности за вмененные ему нарушения, административному ответчику при принятии оспариваемого решения, суду при рассмотрении дела, не представлено.

Суд полагает обоснованными доводы представителя административного ответчика, заинтересованного лица, его представителей о пропуске заместителем прокурора процессуального срока на подачу административного искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Собрание представителей МГП является представительным органом муниципального образования, которым рассматривался вопрос об удалении в отставку главы муниципального образования, в связи с чем на упомянутые правоотношения распространяются положения ч. 2 ст. 219 КАС РФ.

Собрание представителей МГП состоялось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии прокурора района, уведомление о принятом решении было направлено прокурору района ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, получено согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ, в суд заместитель прокурора обратился в ноябре 2021 года, т.е. с пропуском десятидневного срока обжалования этого решения.

То обстоятельство, что оспаривается незаконность действий, не свидетельствует о применении иного порядка исчисления процессуальных сроков, поскольку в данном случае требования вытекают и сформулированы в отношении незаконности, по мнению административного истца, принятого представительным органом решения, и в данном случае какое либо действие (бездействие) не носит длящийся характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления и.о. прокурора <адрес> РСО-Алания в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей Моздокского городского поселения РСО-Алания к Собранию представителей Моздокского городского поселения муниципального образования <адрес> РСО-Алания при заинтересованных лицах ФИО4, Главе Республики РСО-Алания ФИО5 о признании незаконным Решения Собрания представителей Моздокского городского поселения муниципального образования <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении заявлений временно исполняющего обязанности Главы Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном прекращении полномочий Главы Моздокского городского поселения муниципального образования <адрес> РСО-Алания, Главы Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения муниципального образования <адрес> РСО - Алания ФИО4» по неисполнению требований пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; обязании административного ответчика досрочно прекратить полномочия, освободив от должности в связи с утратой доверия ФИО4 - Главу Моздокского городского поселения муниципального образования <адрес> РСО-Алания, Главу Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселениямуниципального образования <адрес> РСО-Алания в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко