Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности от 21 марта 2018 года, имеющей высшее юридическое образование, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, начальнику Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО4, Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, начальнику Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО4, Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, указывая на то, что на исполнении в Сальском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от 13 февраля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-2006/2016 от 12 октября 2016 года, выданного Сальским городским судом, о взыскании с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 задолженности в размере 147060 рублей.

По состоянию на 10 ноября 2020 года задолженность по указанному исполнительному производству не погашена, исполнительные действия по передаче арестованного имущества на реализацию не произведены. Судебный пристав-исполнитель Сальскою РОСП ФИО2 бездействует.

Согласно постановлению об оценке арестованного имущества должника от 25 сентября 2020 года №, стоимость арестованного имущества составляет: жидкокристаллический телевизор Самсунг черного цвета - 10000 руб., музыкальный центр марки ТЕСНNICS, серебристого цвета - 5000 руб., сплит система марки HITACHI белого цвета - 5000 руб., сотовый телефон, сенсорный марки Самсунг А10 синего цвета – 3000 руб., холодильник марки Индезит, белого цвета - 3000 руб., микроволновая печь Самсунг, белого цвета – 2000 руб., газовая плита, серебристого цвета - 2000 руб., вытяжка, серебристого цвета - 2000 руб. Итого на общую сумму 32000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации укачанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей. Но должником ФИО5 в установленный законом срок не произведена самостоятельная реализация вышеуказанного арестованного имущества, следовательно, нереализованное арестованное имущество должником ФИО6 должно быть передано взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей обязан направить в адрес изыскателя предложение об оставлении за собой арестованное имущество, но по состоянии на 10 ноября 2020 года вышеуказанное предложение не вынесено и в адрес административного истца не направлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 87.2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценки которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанною имущества в счет погашения взыскания.

В нарушении ст. 87 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направил в адрес административного истца предложение об оставлении за собой арестованное имущество, а начальником старшим судебным приставом Сальского РОСП ФИО4 не соблюден должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ФИО2 в рамках данного исполнительного производства № 6230/17/61073-ип.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует работу подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Полномочия старшего судебного пристава изложены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя ФИО3 в установленные законом сроки предложения об оставлении за собой арестованное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5; признать незаконным бездействие Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ФИО2 и рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 передать арестованное имущество должника ФИО5 взыскателю ФИО3

Административный истец о времени и мете судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.65), в назначенное судом время не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.60).

Представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила удовлетворить.

Административные ответчики: Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав Сальского районного отделения судебных приставов ФИО4, УФССП России по Ростовской области о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.66), разностной книгой для местной корреспонденции (л.д.68), в судебное заседание представители не явились.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 погашение задолженности производится ежемесячно, имущество на которое был наложен арест оценено, общая его стоимость превышает 30000 рублей, следовательно, он не мог применить положения, предусмотренные статьями 87.1 и 87.2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо, ФИО5, о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, почтовое отправление не вручено по причине «неудачная попытка вручения», что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.69).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, а также представителей иных административных ответчиков и заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как следует из материалов дела, решением Сальского городского суда Ростовской области от 12 октября 2016 года по делу № 2-2006/2016 суд взыскал солидарно с ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 11 января 2016 года в общей сумме 143000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4060 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области от 13 февраля 2017 года на основании исполнительного листа по делу № 2-2006/2016 от 12 октября 2016 года, выданного Сальским городским судом, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание денежных средств солидарно в размере 147060 рублей, взыскатель ФИО3 (л.д.51).

Из объяснений сторон следует, что по состоянию на сегодняшний день размер задолженности частично погашен, остаток долга составляет 67049 рублей 41 копейка, что подтверждено имеющимися в материалах дела заявлениями представителя взыскателя ФИО1, а также чеками по операциям Сбербанк-онлайн (л.д.26-45).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО2 23 сентября 2020 года арестовано следующее имущество должника: жидкокристаллический телевизор Самсунг черного, музыкальный центр марки ТЕСНNICS, серебристого цвета, сплит система марки HITACHI белого цвета, сотовый телефон, сенсорный марки Самсунг А10 синего цвета, холодильник марки Индезит, белого цвета, микроволновая печь Самсунг, белого цвета, газовая плита, серебристого цвета, вытяжка, серебристого цвета.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского районного отделения СП УФССП по РО ФИО4 от 25 сентября 2020 года об оценке имущества должника установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23 сентября 2020 года: жидкокристаллический телевизор Самсунг черного цвета - 10000 руб., музыкальный центр марки ТЕСНNICS, серебристого цвета - 5000 руб., сплит система марки HITACHI белого цвета - 5000 руб., сотовый телефон, сенсорный марки Самсунг А10 синего цвета – 3000 руб., холодильник марки Индезит, белого цвета - 3000 руб., микроволновая печь Самсунг, белого цвета – 2000 руб., газовая плита, серебристого цвета - 2000 руб., вытяжка, серебристого цвета - 2000 руб. Итого на общую сумму 32000 рублей (л.д.24-25).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов ФИО2 в нарушение ст. 87.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направил в адрес административного истца предложение об оставлении за собой арестованное имущество.

В соответствии со ст. 87.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оставление взыскателем за собой имущества, не реализованного должником самостоятельно, допускается, если стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30000 рублей, в то время, как постановлением от 25 сентября 2020 года начальник отделения – старший судебный пристав Сальского районного отделения СП УФССП по РО определил стоимость имущества должника в размере 32000 рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении должника об оценке арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость имущества должника превышает 30000 рублей, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении должника об оценке арестованного имущества, то суд приходит к выводу, что у судебного пристава не имелось правовых оснований для направления взыскателю предложения об оставлении за собой данного имущества.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава и старшего судебного пристава Сальского районного отделения СП УФССП по РО, поскольку бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Само по себе недостижение приставом желаемого взыскателем результата в установленный законом срок, не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Кроме того, в рамках исполнительного производства № задолженность ежемесячно погашается, перечисление денежных средств на общую сумму 80010 рублей 59 копеек, административным истцом не оспаривается, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что права и законные интересы заявителя нарушены.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2,, начальнику Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО4, Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, начальнику Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО4, Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение – 23 декабря 2020 года.