Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 <данные изъяты> к начальнику оперативного управления ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, ГУФСИН России по <адрес> об оспаривании действий (ответа на обращение),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику оперативного управления ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, ГУФСИН России по <адрес> о признании ответа о результатах рассмотрения обращения, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права ФИО3 Требования мотивированы тем, что адвокатом Усольцевым А.В. в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> было подано заявление о преступлении, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>. ФИО3 <данные изъяты>, осужденный к <данные изъяты> лишения свободы и отбывавший на тот момент наказание в исправительных учреждениях ГУФСИН по <адрес>, сообщил адвокату, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <данные изъяты>, был избит семью сотрудниками ИК-17, которые били его руками и ногами, унижали его человеческое достоинство и применяли к нему электрошокер. В ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> была проведена проверка по данному заявлению. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что, согласно справке, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в исправительном учреждении произошел сбой электропитания, в связи с чем, просмотреть видеоархив в ШИЗО/ПКТ за ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Хорошевым И.А. в интересах ФИО3 были направлены жалобы по данному вопросу в Генеральную прокуратуру, прокуратуру <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>. На жалобу был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ из ГУФСИН России по <адрес>, подписанный начальником оперативного управления ФИО2, который не содержит мотивов принятого решения, также не содержит ответов на поставленные вопросы. На основании изложенного, административный истец просит признать ответ о результатах рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником оперативного управления ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права ФИО3 В целях устранения нарушений прав просит признать необходимым предоставление мотивированного ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием ответов на все поставленные в жалобе вопросы.

Административный истец ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом; обеспечил участие своего представителя - адвоката Редькина Д.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно представитель административного истца указал, что в просительной части имеет место описка, поскольку жалоба № была подана ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по <адрес> – ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании с требованиями ФИО3 не согласился, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», жалоба адвоката Хорошева И.А. (дата составления от ДД.ММ.ГГГГ) была рассмотрена администрацией ГУФСИН России по <адрес>, и в установленные сроки заявителю дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№/№ В силу специфики имеющегося статуса у ФИО3, как осужденного, полагает нецелесообразным предоставление подробной технической информации, касающейся комплекса системы безопасности, на базе программного обеспечения, установленной в исправительном учреждении, описание тактико-технических характеристик интегрированной системы безопасности, а также другой специфической информации по системе безопасности исправительного учреждения, что, в свою очередь, может негативно сказаться на безопасности учреждения, как путем попадания вышеуказанной технической информации к неограниченному кругу лиц из чиста спецконтингента, что также может привести к бесполезности и уязвимости системы безопасности исправительного учреждения, а также в связи с разглашением информации, относящейся для служебного пользования, принятия актов прокурорского реагирования (протесты, представления, постановления) в отношении ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> со стороны Красноярской прокуратуры за исполнением законов в исправительных учреждениях. По результатам проведенной проверки, в связи с поступившим указанием Красноярской прокуратуры за исполнением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросу соблюдения в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> требований законодательства по обеспечению бесперебойного энергоснабжения исправительного учреждения и ее соответствия действующим правилам устройства электроустановок, обеспечивающей надлежащую работу инженерно-технических средств охраны и надзора, исполнение требований «Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов УИС», ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ дан ответ о том, что доводы, указанные в обращении представителя о не соблюдении в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> требований законодательства по обеспечению бесперебойного энергоснабжения исправительного учреждения и ее соответствия действующим правилам устройства электроустановок, обеспечивающей надлежащую работу техническим средствам охраны и надзора, а также неисполнения требований «Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов УИС», по результатам проверки своего подтверждения не нашли. Также отмечает тот факт, что на представленный ответ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № никаких указаний со стороны Красноярской прокуратуры за исполнением законов в исправительных учреждениях замечаний или предложений на проведение дополнительных проверок не поступало. Таким образом, полагает, что представленный ответ отвечает всем предъявленным к нему требованиям в соответствии с действующим законодательством.

Административный соответчик – ФИО2, ранее занимавший должность начальника оперативного управления ГУФСИН по <адрес>, уведомлен о слушании дела по адресу нового места службы (УФСИН России по <адрес>); письменного отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного соответчика.

Изучив доводы административного иска, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании частей 8, 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с ч.2 ст.10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.12 УИК РФ, осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что ФИО3 <данные изъяты> был осужден к <данные изъяты> лишения свободы, отбывает наказание в исправительных учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела находился в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>.

В административном исковом заявлении истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, отбывая наказание в ПКТ ИК-17, был <данные изъяты> сотрудниками ИК-17, которые <данные изъяты> После чего, адвокатом Усольцевым А.В. в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> было подано заявление о преступлении, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес><данные изъяты> по результатам проверки заявления адвоката Усольцева А.В. в интересах осужденного ФИО3, было отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе, с указанием, что в соответствии со справкой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в исправительном учреждении произошел сбой электропитания, в связи с чем, просмотреть видеоархив в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> не представляется возможным.

Адвокатом Хорошевым И.А. в интересах ФИО3 были направлены жалобы по данному вопросу в Генеральную прокуратуру и прокуратору <адрес>, которые были направлены по подведомственности в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, а также во ФСИН России и ГУФСИН России по <адрес>. В ГУФСИН жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В жалобе представитель осужденного указывает на то, что фигурирующая в постановлении справка о невозможности просмотреть видео противоречит локальным актам Министерства Юстиции России. В соответствии с п.п.1, 3, 5 и 8 пункта 23 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, интегрированная система безопасности объекта УИС представляет собой совокупность ТСОН и программного обеспечения, объединенных в единую систему в целях обеспечения физической защиты объекта от внешних и внутренних источников опасности. Она предназначена обеспечивать, помимо прочего, сбор и обработку информации, получаемой от видеокамер. Электропитание ИСБ осуществляется по I (особой) категории надежности электроснабжения от сети переменного тока 380/220 В частотой 50 Гц, согласно действующим правилам устройства электроустановок. Время работы от собственных источников бесперебойного питания 220 В не менее 1 часа.

В жалобе адвокат Хорошев И.А. просит:

Проверить обстоятельства сбоя электропитания, произошедшее в ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в результате которого невозможно просмотреть видеоархив ШИЗО/ПКТ за ДД.ММ.ГГГГ;

При проведении проверки ответить на вопросы:

- действительно ли был факт сбоя электропитания, и если данный факт был, какими документами это подтверждается, каковы причины сбоя и какими силами данный сбой был устранен;

- было ли обеспечено резервное электропитание на период сбоя основного;

- работала ли интегрированная система безопасности в ИК-17 при сбое электропитания ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

Согласно представленным в деле документам, следует, что в рамках рассмотрения обращений адвоката Хорошева И.А., действующего в интересах осужденного ФИО3, ГУФСИН России по <адрес> была проведена проверка, в том числе, руководством ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>.

Из заключения проверки по факту обращения адвоката Хорошева И.А., составленного начальником ИТО ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес><данные изъяты> и утвержденного начальником указанного учреждения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что современный комплекс системы безопасности, а именно: интегрированная система безопасности на базе программного обеспечения «<данные изъяты> установленная в учреждении ФКУ ИК-17, обеспечена источниками бесперебойного питания, предназначенными для обеспечения автономной работы оборудования в течении одного часа, в случае отключения электропитания или возникновении каких-либо изменений электрической цепи. № был поставлен в учреждение вместе с ИСБ в ДД.ММ.ГГГГ, а установлен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, срок службы аккумуляторных батарей, установленных в ИБП, составляет <данные изъяты> и на данный период износ их составляет более 90 %. Кроме того, данное оборудование не содержит деталей, обслуживаемых техническим персоналом, и по требованиям производителя обслуживание проводится путем визуального осмотра без вскрытия блоков. Также по тактико-техническим характеристикам, в случае возникновения нештатной ситуация (отключение питания, скачок напряжения) ИБП при переключении питания от аккумуляторных батарей проходит процедуру самодиагностики, во время которой, в случае определения неисправности может не включаться. Возникновение данной ситуации невозможно отследить, так как оборудование осуществляет переключение в автоматическом режиме, и выявить факт неисправности возможно только при непосредственном осмотре оборудования при отключении питания. Так ДД.ММ.ГГГГ пропало изображение с видеокамер поста ШИЗО/ПКТ. По прибытию на место сотрудники отдела ИТО и СиВ выявили, что ИБП выдавал информацию об ошибке переключения ИБП в режим работы от аккумуляторных батарей, что возможно только после кратковременного перепада электропитания, который превысил допустимый диапазон входного напряжения (№) от сети питания. В ходе тщательного осмотра было установлено, что в кассете батарейного блока один аккумулятор был, треснут, а остальные из-за большого износа не имели достаточного заряда. Сотрудниками отдела <данные изъяты> были проведены мероприятия по переборке аккумуляторных батарей, из трех блоков была собрана одна, после чего видеосервер был поставлен в работу. Кроме того, при запуске программы <данные изъяты> конфигурация программного обеспечения (отвечающая за расстановку видеокамер и архив) была сброшена на заводскую. После проведения работ по настройке оборудования в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ работа системы видеонаблюдения в помещении ШИЗО/ПКТ было восстановлена.

О результатах проверки было сообщено прокурору Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ <данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ подписанном заместителем начальника ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ).

В ответ на указанные выше обращения адвоката Хорошева И.А., в том числе, поступившие для рассмотрения по подведомственности, был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ подписанный начальником оперативного управления ГУФСИН России по <адрес> ФИО2

Из содержания данного ответа следует, что обращения заявителя, направленные в ГУФСИН России по <адрес>, рассмотрены руководством ГУФСИН в установленном законом порядке. Изложенные в обращении доводы о несоблюдении администрацией ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> требований законодательства по обеспечению бесперебойного энергоснабжения исправительного учреждения, соответствии интегрированной системы безопасности действующим правилам устройства электроустановок, обеспечивающих надлежащую работу технических средств охраны и надзора, а также неисполнение требований «Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов УИС», результатам проверки своего подтверждения не нашли. Разъяснено право на обжалование данного ответа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из представленной в материалы дела выписки из должностной инструкции начальника оперативного управления ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 следует, что в полномочия указанного должностного лица входило, в том числе, рассмотрение в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращений граждан и организаций, организация рассмотрения обращений граждан, подозреваемых, обвиняемых и осужденных, и подписание на них ответов.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого ответа не следует, что указанным должностным лицом даны ответы на поставленные заявителем вопросы, а именно: - действительно ли был факт сбоя электропитания, и если данный факт был, какими документами это подтверждается, каковы причины сбоя и какими силами данный сбой был устранен; - было ли обеспечено резервное электропитание на период сбоя основного; - работала ли интегрированная система безопасности в ИК-17 при сбое электропитания ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Таким образом, требование п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностным лицом ГУФСИН России по <адрес> при составлении ответа на обращение адвоката Хорошева И.А., действующего в интересах административного истца, не исполнено.

Доводы представителя ГУФСИН России по <адрес> относительно того, что в силу специфики имеющегося статуса у ФИО3, как осужденного, является нецелесообразным предоставление подробной технической информации, касающейся комплекса системы безопасности, на базе программного обеспечения, установленной в исправительном учреждении, описание тактико-технических характеристик интегрированной системы безопасности, а также другой специфической информации по системе безопасности исправительного учреждения, суд признает надуманными.

Так, согласно положениям части 6 статьи 11 Федерального закона №59-ФЗ, в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Вместе с тем, указанные в материалах проверки сведения относительно комплекса системы безопасности не относятся к какой-либо категории государственных или иных охраняемых федеральным законом тайн.

Помимо этого, при ответе на обращение представителя административного истца, ссылок на положения ст.11 указанного Федерального закона, в связи с чем, не могут быть даны ответы на поставленные в обращении вопросы, также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик - ФИО2, будучи начальником оперативного управления ГУФСИН России по <адрес>, рассматривая в рамках своих должностных полномочий обращения адвоката Хорошева И.А., поданные им в интересах осужденного ФИО3, не предоставил заявителю мотивированный ответ на поставленные в жалобе вопросы.

Поскольку ответ на данные вопросы необходим административному истцу, в связи с рассмотрением его заявления по факту избиения ФИО3 сотрудниками исправительного учреждения, рассмотрение обращения по вопросу сбоя электропитания в указанное в жалобе время в ИК-17 затрагивает права и интересы заявителя.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к начальнику оперативного управления ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Признать несоответствующим положениям статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанный начальником оперативного управления ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, на жалобу представителя осужденного ФИО3 <данные изъяты> – адвоката Хорошева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУФСИН России по <адрес> предоставить мотивированный ответ на жалобу представителя осужденного ФИО3 <данные изъяты> – адвоката Хорошева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №№ в 20-дневный срок после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Лузганова