Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1676/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее по тексту – Братский МОСП по ОПИ) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ У ФССП России по ИО ФИО2 по исполнительному производству № 6405/17/38007-ИП от 26.01.17г., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.17г. в его адрес взыскателя в установленные сроки; в не реализации предмета залога – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащей должнику, в порядке и сроки, установленные Федеральным законодательством; в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и не направлении такого постановления (не уведомлении о принятом решении) взыскателю; в не совершении исчерпывающего объема исполнительных действий по исполнительному производству № 6405/17/38007-ИП от 26.01.17г. для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в неприменении исчерпывающего объема мер принудительного исполнения к должнику, для того, чтобы требования исполнительного документа по исполнительному производству № 6405/17/38007-ИП от 26.01.17г. были исполнены в установленный законом срок; что не был осуществлен выезд по месту жительства должника по исполнительному производству, с целью установления должника, принадлежащих ему денежных средств или какого-либо имущества, принадлежащего должнику и находящегося по месту регистрации (жительства) должника; в не установлении наличия либо отсутствия дебиторской задолженности у должника; в не установлении изменений записей актов гражданского состояния должника за последние 3 года, с целью возможного выдела доли должника из общего имущества супругов; в не установлении запрета должнику на выезд за пределы РФ; в не вызове должника на прием к судебном приставу-исполнителю; в неосуществлении розыска имущества должника с помощью сети Интернет, согласно указаний методических рекомендаций по использованию сети Интернет в целях поиска информации о должниках и их имуществе, утв. ФССП РФ 30.11.2010 N 02-7; в не осуществлении поиска информации о должнике и его имуществе, в соответствии с методическими рекомендациями по использованию сети Интернет, утв. ФССП РФ 30.11.2010 N 02-7; в не установлении наличия либо отсутствия у должника права получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; в не установлении наличия либо отсутствия имущественных прав должника по обязательствам по договорам ОСАГО, в соответствии с письмом ФССП России от 07.06.2010-М12-01-11995-АП; в не установлении наличия либо отсутствия в сотовых компаниях (Теле 2, Билайн, МТС, Мегафон, Йота, Велком) наличия договоров с оператором сотовой связи, в соответствии с письмом ФССП России от 17.12.2009 - № 12/02-20758-АП; обязании судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по ИО ФИО2 исправить допущенные нарушения.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что в адрес Братского МОСП по ОПИ УФССП России по ИО был направлен исполнительный лист серии ФС № 016528883 от 28.12.16г. для принятия его к производству и исполнения решения суда. Впоследствии, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по ИО ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 6405/17/38007-ИП от 26.01.17г. Взыскателем по исполнительному производству является он, а должник - ФИО3

В соответствии с ч.17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) до 27.01.17г. административный ответчик ФИО2 обязана была направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: 664049, г. Иркутск, м/р-н Юбилейный, д. 122, кв. 127, однако, в нарушение установленных требований не сделала этого, в результате чего у него отсутствует такое постановление, ему не известно его содержание и обстоятельства, изложенные в нем. Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустила незаконное бездействие, выражающееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.17г. в его адрес в установленные сроки. Обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушено его законное право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и на своевременное ознакомление с информацией, затрагивающей его права и интересы.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось требование о незамедлительном произведении реализации имущества должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую должнику. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не осуществила реализацию предмета залога в порядке, установленном Федеральным законодательством. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила незаконное бездействие, выражающееся в не реализации предмета залога в порядке, установленном Федеральным законодательством. Обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушено законное право ФИО1 на своевременное и полное исполнение решения суда.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство: осуществить выезд по месту жительства должника, арестовать его имущество и принять меры к его реализации, для удовлетворения требований взыскателя; произвести опись имущества должника и наложить на него арест; сделать запросы в регистрационные органы, установить наличие у должника банковских счетов и наложить на них арест; установить запрет должнику на выезд за пределы РФ и направить соответствующее постановление в УФМС России.

Таким образом, максимум в течение 13-ти суток со дня подачи заявления (ходатайства), по результатам его рассмотрения должно быть вынесено постановление и принято решение об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. То есть, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство должно быть рассмотрено административным ответчиком не позднее 05.02.17г. и по его результатам должно быть вынесено постановление, о котором должен быть уведомлен Заявитель. Однако, в нарушение данного требования закона, судебный пристав-исполнитель ФИО2 по результатам рассмотрения ходатайства постановления не вынесла, решения об удовлетворении частично или в полном объеме, или об отказе в удовлетворении ходатайств не приняла, о принятом решении административного истца не уведомила. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила незаконное бездействие, выражающееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, и не направлении такого постановления (не уведомлении о принятом решении) взыскателю. Обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены его законные права на своевременное и полное рассмотрение его обращения в установленном порядке, а также на ознакомление с принятым по заявленному ходатайству решением.

Положения ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливают, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, установлены те действия, которые судебным приставом-исполнителем, направляются на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, производить розыск должника, его имущества. Положения ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливают порядок совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Совершенный административным ответчиком объем исполнительных действий оказывается недостаточным, для того, чтобы требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме в установленный законом срок; исчерпывающего объема исполнительных действий административным ответчиком совершено не было. Применяемый административным ответчиком объем мер принудительного исполнения оказывается недостаточным, для того, чтобы требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме в установленный законом срок; исчерпывающих мер принудительного исполнения административным ответчиком не применяется. Кроме того, выезда по месту жительства должника административный ответчик не совершала, что однозначно исключает полноту произведенных исполнительских действий. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 допускает незаконное бездействие, выражающееся в неприменении исчерпывающего объема мер принудительного исполнения к должнику, для того, чтобы требования исполнительного документа по исполнительному производству № 6405/17/38007-ИП от 26.01.17г. были исполнены в установленный законом срок.

Также, судебный пристав-исполнитель ФИО2 допускает незаконное бездействие, выражающееся в не совершении исчерпывающего объема исполнительных действий по исполнительному производству № 6405/17/38007-ИП от 26.01.17г. для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила незаконное бездействие, выражающееся в том, что не был осуществлен выезд по месту жительства должника по исполнительному производству, с целью установления его самого, принадлежащих ему денежных средств или какого-либо имущества.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, в совокупности с установленным требованиями закона о сроках исполнения решения суда, и с учетом полномочий судебного пристава-исполнителя можно однозначно утверждать, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 допускает длящееся незаконное бездействие, выражающееся в следующем.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 допускает незаконное бездействие, выражающееся в не установлении наличия либо отсутствия дебиторской задолженности у должника. Также, судебный пристав-исполнитель ФИО2 допускает незаконное бездействие, выражающееся в не установлении изменений записей актов гражданского состояния должника за последние 3 года, с целью возможного выдела доли должника из общего имущества супругов, в не установлении запрета должнику на выезд за пределы РФ, в не вызове должника на прием к судебном приставу-исполнителю, в неосуществлении розыска имущества должника с помощью сети Интернет, согласно указаний методических рекомендаций по использованию сети Интернет в целях поиска информации о должниках и их имуществе, утв. ФССП РФ 30.11.2010 N 02-7, в не осуществлении поиска информации о должнике и его имуществе, в соответствии с методическими рекомендациями по использованию сети Интернет, утв. ФССП РФ 30.11.2010 N 02-7, в не установлении наличия либо отсутствия у должника права получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в не установлении наличия либо отсутствия имущественных прав должника по обязательствам по договорам ОСАГО, в соответствии с письмом ФССП России от 07.06.2010 -№ 12-01-11995-АП, в не установлении наличия либо отсутствия в сотовых компаниях (Теле 2, Билайн, МТС, Мегафон, Йота, Велком) договоров должника с оператором сотовой связи, в соответствии с письмом ФССП России от 17.12.2009 - № 12/02-20758-АП.

В административном порядке все указанные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не обжаловались.

Обжалуемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены его законные права на своевременное и полное исполнение решения суда.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Согласно представленному ходатайству, просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ФИО1 ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ФИО2 административные требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что 26.01.2017г в Братский МОСП по ОПИ поступил Исполнительный лист № 016528883 от 28.12.2016, выданный Братским городским судом по делу №2-3842/2016, вступившему в законную силу 27.12.2016, предмет исполнения: задолженность по договору займа (кредит). Обратить взыскание на заложенное имущество 1/2 общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 38:34:012801:1849, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 29,9 кв.м, с последующей реализацией ее путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену квартиры в размере 445 000 руб.; сумма задолженности составляет в размере: 766 676 руб., в отношении должника: ФИО3, *** года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>. Возбуждено исполнительное производство № 6405/17/38007-ИП. Данный исполнительный лист не является листом немедленного исполнения (очередь взыскания 4, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При формировании постановления о возбуждении исполнительного производства № 6405/17/38007-ИП от 26.01.2017 года через программный комплекс АИС произошла техническая ошибка, в связи с которой 13 пункт об отказе (ст. 30 п. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве) в удовлетворении требований указанных в заявлении взыскателя: 1. осуществить выезд по месту жительства должника, арестовать его имущество и принять меры к его реализации; 2. произвести опись имущества должника и наложить на них арест; 3. установить запрет должнику на выезд за пределы РФ; 4. запросы в регистрирующие органы (формируются автоматически при возбуждении исполнительного производства); не отразился на бумажном носителе, в связи с чем необходимо внести исправления в постановление о возбуждении, дополнив пунктом 13 — отказать.

Согласно распоряжению от 05.09.2016 г. №38906/16/20492 зам.руководителя Управления ФИО6 об оптимизации почтовых расходов направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства: взыскателю - простой почтой, при этом фактически направлять при условии, что взыскатель – орган власти или прокуратура. И все же постановление о возбуждении направлено взыскателю простой корреспонденцией 30.03.2017 года.

04.04.2017 г. в Братский МОСП по ОПИ поступила выписка с ЕГРП о недвижимости должника. В рамках ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 04.04.2017 года произведен арест 1/2 доли должника.

06.02.2017 выезд по адресу должника осуществлялся согласно графику, о чем составлен соответствующий акт. <адрес> жильцов не было дома, извещение оставлено в дверях. Составлена телефонограмма с родственниками должника о том, что по данному адресу ФИО3 не проживает, место его нахождения неизвестно, квартира стоит пустая.

Сделаны запросы в ЗАГС, ИФНС, Росреестр, МВД ГИБДД, сотовые операторы, в ЦЗН. Список запросов ничем не регламентируется, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства сам определяет перечень запросов для установления имущества должника и место его нахождения.

16.02.2017 года данное исполнительное производство № 6405/17/38007 присоединено к сводному исполнительному производству 2117/08/07/38-СД, в которое входят исполнительные производства о взыскании с ФИО3 алиментных платежей (1 очередь взыскания). Задолженность по двум исполнительным производствам о взыскании алиментных платежей составляет 1 405 383 руб. 44 коп.

12.01.2017 года в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов вынесено постановление СПИ о поручении проверить адрес должника в г. Краснодар; Постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ; ограничение специальным правом.

16.02.2017 года исполнительное производство приостановлено, до установления фактического места проживания должника, согласно ст. 33 ч. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». 12.04.2017 года направлен запрос в г. Краснодар о выполнении поручения.

При получении подтверждения о проживании должника в г. Краснодар, постановление о возбуждении исполнительного производства 6405/17/38007 от 26.01.2017 года и акт описи ареста будет направлен должнику для ознакомления под роспись и обратного возврата в Братский МОСП по ОПИ, так как решение суда заочное. Только тогда имущество будет передано на реализацию.

Считает, что все исполнительные действия произведены в соответствии ст.ст. 12, 13, 14, 30, 80, 85, 111, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, взыскатель по исполнительному производству не представил доказательств, подтверждающих реальное нарушение его прав и законных интересов Взыскатель не обращался в Братский МОСП по ОПИ для ознакомления с исполнительным производством. Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ).

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 и 11 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое решение, а также соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на лицо, принявшее оспариваемое решение.

Из письменных материалов административного дела, в том числе материалов исполнительного производства № 6405/17/38007-ИП от 26.01.17г. судом установлено следующее: 26.01.2017г в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения поступил Исполнительный лист № 016528883 от 28.12.2016, выданный Братским городским судом по делу №2-3842/2016, вступившему в законную силу 27.12.2016, предмет исполнения: задолженность по договору займа (кредит). Обратить взыскание на заложенное имущество 1/2 общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 38:34:012801:1849, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 29,9 кв.м., с последующей реализацией ее путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену квартиры в размере 445 000 руб.; сумма задолженности составляет в размере: 766 676 руб., в отношении должника: ФИО3, *** года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>.

26.01.2017 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 6405/17/38007-ИП.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно распоряжению от 05.09.2016 г. №38906/16/20492 заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава ИО ФИО6 об оптимизации почтовых расходов, решено направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства: взыскателю - простой почтой, при этом фактически направлять при условии, что взыскатель – орган власти или прокуратура.

Однако, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 6405/17/38007-ИП от 26.01.17г. было направлено взыскателю ФИО1 простой корреспонденцией 30.03.2017 года, что подтверждается почтовым реестром.

Судом установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство ФИО1: осуществить выезд по месту жительства должника, арестовать его имущество и принять меры к его реализации, для удовлетворения требований взыскателя; произвести опись имущества должника и наложить на него арест; сделать запросы в регистрационные органы, установить наличие у должника банковских счетов и наложить на них арест; установить запрет должнику на выезд за пределы РФ и направить соответствующее постановление в УФМС России.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 при формировании постановления о возбуждении исполнительного производства № 6405/17/38007-ИП от 26.01.2017 года через программный комплекс АИС произошла техническая ошибка, в связи с которой 13 пункт об отказе (ст. 30 п. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве) в удовлетворении требований указанных в заявлении взыскателя: 1. осуществить выезд по месту жительства должника, арестовать его имущество и принять меры к его реализации; 2. произвести опись имущества должника и наложить на них арест; 3. установить запрет должнику на выезд за пределы РФ; 4. запросы в регистрирующие органы (формируются автоматически при возбуждении исполнительного производства); не отразился на бумажном носителе, в связи с чем постановлением судебного пристава – исполнителя от 07.04.2017 г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства: добавлен пункт 13 — отказать в удовлетворении требований взыскателя указанных в заявлении, согласно ст. 30 п. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 судом не установлено.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Часть 1 статьи 36 Федерального закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона.

Как следует из материалов исполнительного производства № 6405/17/38007-ИП от 26.01.17г., 04.04.2017 г. в Братский МОСП по ОПИ поступила выписка с ЕГРП о недвижимости должника. В рамках ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 04.04.2017 года произведен арест 1/2 доли должника.

06.02.2017 выезд по адресу должника осуществлялся согласно графику, о чем составлен соответствующий акт. По адресу: <адрес> жильцов не было дома, извещение оставлено в дверях. Составлена телефонограмма с родственниками должника о том, что по данному адресу ФИО3 не проживает, место его нахождения неизвестно, квартира стоит пустая.

Судебным приставом были оформлены запросы в ЗАГС, ИФНС, Росреестр, МВД ГИБДД, сотовые операторы, в ЦЗН. При этом, список (обязательный перечень) запросов действующим законодательством не регламентируется, судебный пристав-исполнитель в рамкам исполнительного производства сам определяет перечень запросов для установления имущества должника и место его нахождения.

16.02.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство № 6405/17/38007 присоединено к сводному исполнительному производству 2117/08/07/38-СД, в которое входят исполнительные производства о взыскании с ФИО3 алиментных платежей (1 очередь взыскания). Задолженность по двум исполнительным производствам о взыскании алиментных платежей составляет 1 405 383 руб. 44 коп.

12.01.2017 года в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов вынесено постановление о поручении проверить адрес должника в г. Краснодар; постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ; ограничение специальным правом.

15.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

04.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. А также составлен акт о наложении ареста (описи имущества): 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>, вынесено постановление об оценке имущества должника.

12.04.2017 г. направлен запрос в ОСП по Западному округу г. Краснодара об исполнении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных производств и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из пояснений административного ответчика ФИО2 при получении подтверждения о проживании должника ФИО3 в г. Краснодар, постановление о возбуждении исполнительного производства 6405/17/38007 от 26.01.2017 года и акт описи ареста будет направлен должнику для ознакомления под роспись и обратного возврата в Братский МОСП по ОПИ, так как решение суда заочное. Только тогда имущество в виде 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес> будет передано на реализацию.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства с 26 января 2017 года по настоящее время, используя объем предоставленных законом полномочий и средств, приняла меры, направленные на исполнение решения суда по исполнительному производству.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Более того, доводы истца о том, что выезда по месту жительства должника административный ответчик не совершала, опровергаются материалами дела.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 допускает незаконное бездействие, выражающееся в не установлении наличия либо отсутствия дебиторской задолженности у должника, в не установлении изменений записей актов гражданского состояния должника за последние 3 года, с целью возможного выдела доли должника из общего имущества супругов, в не установлении запрета должнику на выезд за пределы РФ, в не вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, в неосуществлении розыска имущества должника с помощью сети Интернет, согласно указаний методических рекомендаций по использованию сети Интернет в целях поиска информации о должниках и их имуществе, утв. ФССП РФ 30.11.2010 N 02-7, в не осуществлении поиска информации о должнике и его имуществе, в соответствии с методическими рекомендациями по использованию сети Интернет, утв. ФССП РФ 30.11.2010 N 02-7, в не установлении наличия либо отсутствия у должника права получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в не установлении наличия либо отсутствия имущественных прав должника по обязательствам по договорам ОСАГО, в соответствии с письмом ФССП России от 07.06.2010 -№ 12-01-11995-АП, в не установлении наличия либо отсутствия в сотовых компаниях (Теле 2, Билайн, МТС, Мегафон, Йота, Велком) договоров должника с оператором сотовой связи, в соответствии с письмом ФССП России от 17.12.2009 - № 12/02-20758-АП, суд считает необоснованными.

Что касается доводов ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, суд отмечает следующее.

Действительно, статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, само по себе истечение установленных законом сроков исполнения требований исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя при отсутствии к тому иных оснований. Указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Вместе с тем материалы административного дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что судебным приставом-исполнителем БМОСП по ОПИ ФИО2 все исполнительные действия по исполнительным производствам № 6405/17/38007-ИП от 26.01.17г., 2117/08/07/38-СД произведены в рамках его компетенции, предусмотренной законом, и соответствуют требованиям Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ У ФССП России по ИО ФИО2 по исполнительному производству № 6405/17/38007-ИП от 26.01.17г., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.17г. в его адрес в установленные сроки; в не реализации предмета залога – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащей должнику, в порядке и сроки, установленные Федеральным законодательством; в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и не направлении такого постановления (не уведомлении о принятом решении) взыскателю; в не совершении исчерпывающего объема исполнительных действий по исполнительному производству М 6405/17/38007-ИП от 26.01.17г. для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в неприменении исчерпывающего объема мер принудительного исполнения к должнику, для того, чтобы требования исполнительного документа по исполнительному производству № 6405/17/38007-ИП от 26.01.17г. были исполнены в установленный законом срок; что не был осуществлен выезд по месту жительства должника по исполнительному производству, с целью установления должника, принадлежащих ему денежных средств или какого-либо имущества, принадлежащего должнику и находящегося по месту регистрации (жительства) должника; в не установлении наличия либо отсутствия дебиторской задолженности у должника; в не установлении изменений записей актов гражданского состояния должника за последние 3 года, с целью возможного выдела доли должника из общего имущества супругов; в не установлении запрета должнику на выезд за пределы РФ; в не вызове должника на прием к судебном приставу-исполнителю; в неосуществлении розыска имущества должника с помощью сети Интернет, согласно указаний методических рекомендаций по использованию сети Интернет в целях поиска информации о должниках и их имуществе, утв. ФССП РФ 30.11.2010 N 02-7; в не осуществлении поиска информации о должнике и его имуществе, в соответствии с методическими рекомендациями по использованию сети Интернет, утв. ФССП РФ 30.11.2010 N 02-7; в не установлении наличия либо отсутствия у должника права получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; в не установлении наличия либо отсутствия имущественных прав должника по обязательствам по договорам ОСАГО, в соответствии с письмом ФССП России от 07.06.2010-М12-01-11995-АП; в не установлении наличия либо отсутствия в сотовых компаниях (Теле 2, Билайн, МТС, Мегафон, Йота, Велком) наличия договоров с оператором сотовой связи, в соответствии с письмом ФССП России от 17.12.2009 - № 12/02-20758-АП; обязании судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по ИО ФИО2 исправить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ У ФССП России по ИО ФИО2 по исполнительному производству № 6405/17/38007-ИП от 26.01.17г., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.17г. в его адрес в установленные сроки; в не реализации предмета залога – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Иркутская <адрес>, принадлежащей должнику, в порядке и сроки, установленные Федеральным законодательством; в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и не направлении такого постановления (не уведомлении о принятом решении) взыскателю; в не совершении исчерпывающего объема исполнительных действий по исполнительному производству М 6405/17/38007-ИП от 26.01.17г. для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в неприменении исчерпывающего объема мер принудительного исполнения к должнику, для того, чтобы требования исполнительного документа по исполнительному производству № 6405/17/38007-ИП от 26.01.17г. были исполнены в установленный законом срок; что не был осуществлен выезд по месту жительства должника по исполнительному производству, с целью установления должника, принадлежащих ему денежных средств или какого-либо имущества, принадлежащего должнику и находящегося по месту регистрации (жительства) должника; в не установлении наличия либо отсутствия дебиторской задолженности у должника; в не установлении изменений записей актов гражданского состояния должника за последние 3 года, с целью возможного выдела доли должника из общего имущества супругов; в не установлении запрета должнику на выезд за пределы РФ; в не вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю; в неосуществлении розыска имущества должника с помощью сети Интернет, согласно указаний методических рекомендаций по использованию сети Интернет в целях поиска информации о должниках и их имуществе, утв. ФССП РФ 30.11.2010 N 02-7; в не осуществлении поиска информации о должнике и его имуществе, в соответствии с методическими рекомендациями по использованию сети Интернет, утв. ФССП РФ 30.11.2010 N 02-7; в не установлении наличия либо отсутствия у должника права получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; в не установлении наличия либо отсутствия имущественных прав должника по обязательствам по договорам ОСАГО, в соответствии с письмом ФССП России от 07.06.2010-М12-01-11995-АП; в не установлении наличия либо отсутствия в сотовых компаниях (Теле 2, Билайн, МТС, Мегафон, Йота, Велком) наличия договоров с оператором сотовой связи, в соответствии с письмом ФССП России от 17.12.2009 - № 12/02-20758-АП; обязании судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по ИО ФИО2 исправить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Орлова