Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителей административного истца АО «Оборонэнергосбыт» – Бычина А.В., Курбатовой Н.О., представителя административного ответчика Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона – Рахимова Р.Р., административное дело по административному иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» к Военной прокуратуре Чебаркульского гарнизона об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Оборонэнергосбыт» обратилось в суд с административным иском к Военной прокуратуре Чебаркульского гарнизона о признании незаконным представления Военной прокуратуры Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона об устранении нарушений закона № от ---.

В обоснование административного иска указало, что Военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона --- вынесено представление №, согласно которому АО «Оборонэнергосбыт» необходимо: сторнировать путем выставления корректировочных (минусовых) актов необоснованно предъявленных для оплаты Министерству обороны РФ объемов электрической энергии за период с января 2015 года по декабрь 2013 года на общую сумму <данные изъяты> (без НДС) или <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с НДС) (п.3 представления); а также за допущенные нарушения закона рассмотреть вопрос о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности (п.4 представления). Указанное представление является незаконным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства об электроэнергетике и нарушает права и законные интересы административного истца. Так прокуратурой в представлении делается вывод о необоснованном предъявлении к оплате Министерству обороны РФ в период с января 2012 года по декабрь 2013 года понесенных технологических потерь электроэнергии путем включения их в акты первичного учета и приема-передачи электрической энергии по военным городкам. При этом Военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона в представлении делается ссылка на законодательство, регулирующее ситуацию, когда у потребителя электроэнергии имеются приборы учета, но они установлены не в точке поставки электроэнергии (не на границе балансовой принадлежности). Фактически же, в спорные периоды потребители Министерства обороны РФ в точках поставки не имели приборов учета, в связи с чем положения п.5.3 Государственного контракта, п.143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 (далее по тексту решения - Основные положения №530) и п.144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 (далее по тексту решения – Основные положения №442) к отношениям по определению количества поставленной электроэнергии между АО «Оборонэнергосбыт» и Министерством обороны РФ применяться не могут. Кроме того, Военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона сделан ошибочный вывод о том, что для определения объема поставленной электроэнергии, приходящегося на точку поставки потребителя Министерства обороны РФ, необходимо из объема электроэнергии, определенного на основании прибора учета, находящегося на входе в сеть сетевой организации АО «Оборонэнерго» вычесть нормативы технологических потерь, утвержденные для АО «Оборонэнерго» соответствующими приказами Министерства энергетики №623 от 27 декабря 2011 года в размере 9,4%, №463 от 28 сентября 2012 года в размере 9,26%, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки объема поставленной электроэнергии на величину технологических потерь, рассчитанную сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, а не на объем потерь в размере 9,4% и 9,26%, установленный для сетевой организации АО «Оборонэнерго» по электрической сети на территории Челябинской области в целом. При этом, действующим законодательством вычитание нормативных потерь из объема потребления конечных потребителей не предусмотрено, а сами нормативные потери являются условной величиной (указываются в процентах), т.е. не исчисляются в показателях, характеризующих количественную составляющую электроэнергии – кВт/час, и не могут быть количественным показателем потерь электроэнергии, используемом в корректировке объема электроэнергии. Предъявляемый АО «Оборонэнергосбыт» к оплате Министерству обороны РФ в спорный период объем электроэнергии определялся в соответствии с условиями заключенного государственного контракта № от ---, согласно п.п.7.4 и 7.15 которого при отсутствии приборов учета расчет объема потребленной электроэнергии производится путем определения разности объема электрической энергии, отпускаемой для группы потребителей, и объемов потребления электроэнергии потребителями этой группы, в точках поставки на розничном рынке которых функционируют исправные приборы учета; оставшийся объем электроэнергии распределяется между всеми потребителями данной группы в точках поставки на розничном рынке которых отсутствуют (неисправны) приборы учета, пропорционально заявленной мощности. Также указало, что в представлении не указано, какие именно нормы права нарушены АО «Оборонэнергосбыт» и конкретное количество электроэнергии, не учтенное приборами учета и подлежащее вычитанию из объемов поставленной электроэнергии для нужд Министерства обороны РФ. Полагало необоснованным выводы представления о том, что нарушения законодательства явились следствием ненадлежащего исполнения ФИО3 – начальником Челябинского отделения своих должностных обязанностей, поскольку ФИО3 не являлся единоличным исполнительным органом АО «Оборонэнергосбыт», выступал в гражданско-правовых отношениях от имени АО «Оборонэнергосбыт» по доверенности, а возглавляемое им отделение было наделено техническими функциями по сбору, подписанию у потребителей, направлению в вышестоящее подразделение объемов потребленной электроэнергии. Также сослалось на то, что Военная прокуратура Чебаркульского гарнизона в силу п.6 Приказа Генерального прокурора России №84 от 07 мая 2008 года не обладала компетенцией по проведению проверки деятельности АО «Оборонэнергосбыт» и принятию мер прокурорского реагирования. Полагало, что акты первичного учета электроэнергии, подписанные сетевой организацией АО «Оборонэнерго» и потребителями Министерства обороны РФ, не являются доказательствами, подтверждающими объем поставленной электроэнергии, поскольку АО «Оборонэнерго» стороной по заключенному государственному контракту не является, а сами акты оформлены с нарушениями. Кроме того, указало, что на момент проведения прокурорской проверки и вынесения представления у Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона отсутствовали все документы, часть из которых была истребована уже в ходе рассмотрения дела в суде (т.1, л.д.4-14, 117-120, 133-142; т.2, л.д.1-7; т.8, л.д.136-145).

Представители административного истца АО «Оборонэнергосбыт» – Бычин А.В., Курбатова Н.О. по доверенностям № и №-У от --- соответственно (т.9, л.д.25, 24) в судебном заседании заявленные требования поддержали по указанным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона – Рахимов Р.Р. (приказы №-К от ---, № от --- и № от --- (т.1, л.д.150, 151-152, 153)) в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Заслушав объяснения представителей административного истца АО «Оборонэнергосбыт» – Бычина А.В., Курбатовой Н.О., представителя административного ответчика Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона – Рахимова Р.Р., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.539 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 гола №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; территориальными сетевыми организациями являются коммерческие организации, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 гола №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п.2 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 гола №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу п.4 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 гола №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 136 Основных положений №530, действовавших до 11 июня 2012 года, установлено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В соответствии с п.138 Основных положений №530 для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

Согласно п.139 Основных положений №530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют, помимо прочего, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В силу п.143 Основных положений №530, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Аналогичные положения содержатся в п.144 Основных положений №442, применяемых к правоотношениям по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года, согласно которого приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта. В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, помимо прочего, осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, органами военного управления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора, помимо прочего, являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами военного управления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Прокурор или его заместитель требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу п.1 ст.24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено следующее.

Административный истец АО «Оборонэнергосбыт» на основании распоряжения Правительства РФ №-р от --- является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ.

Во исполнение указанного распоряжения Правительства РФ между Министерством обороны РФ (Государственным заказчиком) и АО «Оборонэнергосбыт» (Поставщиком) --- заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны РФ №, согласно которому Поставщик обязался в обусловленный контрактом срок поставить Государственному заказчику на объекты потребления электрическую энергию (мощность), на условиях, предусмотренных контрактом, а также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Государственного заказчика, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить электрическую энергию (мощность), поставленную в соответствии с требованиями Государственного заказчика на условиях, содержащихся в контракте (т.2, л.д.8-67).

В соответствии с вышеназванным государственным контрактом АО «Оборонэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в спорный период (с января 2012 года по декабрь 2013 года), в том числе на объекты Министерства обороны РФ, расположенные на территории Челябинской области.

Поставка электрической энергии АО «Оборонэнергосбыт» на объекты Министерства обороны РФ, расположенные на территории Челябинской области, осуществлялась через электрические сети, принадлежащие АО «Оборонэнерго».

Указанные обстоятельства подтверждаются однолинейными схемами электроснабжения (т.2, л.д.88-93); актами разграничения балансовой принадлежности (т.2, л.д.104-252; т.3, л.д.9-29); актами первичного учета и приема-передачи электроэнергии (т.4, л.д.61-221; т.5, л.д.137-250; т.6, л.д.1-252; т.7, л.д.1-250; т.8, л.д.1-95); актами первичного учета электроэнергии по точкам поставки (т.5, л.д.1-136) и не оспариваются сторонами.

--- по результатам проведенной прокурорской проверки Военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона директору филиала «Уральский» АО «Оборонэнергосбыт» вынесено представление об устранений нарушений закона №, в соответствии с которым административному истцу предложено сторнировать путем выставления корректировочных (минусовых) актов необоснованно предъявленные для оплаты к Министерству обороны РФ объемы электрической энергии за период с января 2012 года по декабрь 2013 года на общую сумму <данные изъяты> (без НДС) или <данные изъяты> (с НДС). Также за допущенные нарушения закона предложено рассмотреть вопрос о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности. Основанием к вынесению Военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона указанного представления явился тот факт, что при определении объема поставленной АО «Оборонэнергосбыт» в спорный период для нужд Министерства обороны РФ электрической энергии не была учтена величина нормативных потерь электрической энергии на участке сети от мест установки приборов учета до точек поставки электрической энергии потребителям (т.1, л.д.15-22).

Представители административного истца АО «Оборонэнергосбыт» – Бычин А.В., Курбатова Н.О. в ходе рассмотрения дела не оспаривали обстоятельства того, что при определении объемов поставленной потребителям Министерства обороны РФ, находящимся на территории <адрес>, в рамках исполнения государственного контракта электрической энергии величина нормативных потерь электрической энергии не учитывалась, что также подтверждается актами первичного учета и приема-передачи электроэнергии (т.4, л.д.61-221; т.5, л.д.137-250; т.6, л.д.1-252; т.7, л.д.1-250; т.8, л.д.1-95).

Пунктом 5.1 государственного контракта № от --- установлено, что сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) Государственного заказчика приведены в Приложении № к Техническому соглашению «Перечень средств измерений и мест их установки» (т.2, л.д.12).

Согласно п.5.2 государственного контракта, при наличии автоматизированной системы учета, принятой для расчетов с Поставщиком, контроль за соблюдением установленных режимов и учет потребленной электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы. В случае выхода автоматизированной системы из строя учет производится по показаниям средств измерений, опломбированных Поставщиком и Государственным заказчиком, указанных в Приложении № к Техническому соглашению «Перечень средств измерений и мест их установки».

В соответствии с п.5.3 государственного контракта при установке средств измерений не в точках поставки электрической энергии (мощности) количество учтенной ими электрической энергии (мощности) увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерений до точек поставки электрической энергии (мощности). Величина потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерений до точек поставки электрической энергии (мощности) определяется совместно Поставщиком и (или) Сетевой организацией и Государственным заказчиком расчетным путем и фиксируется в Акте первичного учета электрической энергии (мощности) по точкам поставки.

В Приложениях № и № к техническому соглашению № к государственному контракту № от --- АО «Оборонэнергосбыт» и Министерство обороны РФ согласовали перечень точек поставки электрической энергии организаций Министерства обороны РФ на территории <адрес> и перечень средств измерений и мест их установки (т.2, л.д.70-76, 77-86).

Из указанных Приложений к государственному контракту и объяснений сторон следует, что средства измерения электрической энергии в спорный период были установлены не в точках поставки электрической энергии потребителям Министерства обороны РФ (фактически находились в точках разграничения балансовой принадлежности между сетевой организацией АО «Оборонэнерго» и другими смежными сетевыми организациями).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с учетом положений п.5.3 государственного контракта № от --- количество электрической энергии, поставленной АО «Оборонэнергосбыт» в спорный период организациям Министерства обороны РФ, находящимся на территории Челябинской области, подлежало определению в виде объемов электрической энергии, учтенных приборами учета, указанных в Приложении № к государственному контракту, уменьшенных на величину потерь электрической энергии, установленную для АО «Оборонэнерго», как сетевой организации.

Приказом Министерства энергетики РФ №463 от 28 сентября 2012 года утверждены нормативы технологических потерь электроэнергии для АО «Оборонэнерго» при ее передачи по электрическим сетям в границах Челябинской области в размере 9,26% от отпуска электрической энергии в сеть (т.1, л.д.124-125).

В актах первичного учета электрической энергии по точкам поставки за спорный период, составленных АО «Оборонэнерго», через сети которого АО «Оборонэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии организациям Министерства обороны РФ, количество переданной по сетям электрической энергии указано с учетом вычитания величины нормативных потерь в сети в размере 9,26% (т.5, л.д.1-136).

В обоснование количества электрической энергии в виде величины нормативных потерь и ее стоимости, с учетом действовавших тарифов, Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона представлен расчет (т.9, л.д.71-76), который представителями административного истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку в судебном заседании установлено, что АО «Оборонэнергосбыт» в нарушение п.143 Основных положений №, п.144 Основных положений №, п.5.3 государственного контракта № от --- при определении количества поставленной в спорный период организациям Министерства обороны РФ, находящимся на территории Челябинской области, электрической энергии не производилась корректировка на величину потерь электрической энергии в сетях АО «Оборонэнерго», суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление внесено в рамках предоставленных военному прокурору Чебаркульского гарнизона полномочий и основано на положениях законодательства об электроэнергетике и условиях заключенного между АО «Оборонэнергосбыт» и Министерством обороны РФ государственного контракта.

Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемого представления незаконным, как его несоответствие требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы административного истца АО «Оборонэнергосбыт» о том, что в спорный период у организаций Министерства обороны РФ, находящихся на территории <адрес>, отсутствовали приборы учета, в связи с чем положения п.143 Основных положений №, п.144 Основных положений №, п.5.3 государственного контракта № от --- к спорным правоотношениям применяться не могут, а подлежат применению п.п.7.4 и 7.15 государственного контракта, судом отвергаются, поскольку стороны государственного контракта в Приложении № к техническому соглашению №.74.0018 к государственному контракту согласовали перечень средств измерений и места их установки, которые учитываются при определении количества поставленной электрической энергии (т.2, л.д.77-86).

Ссылки представителей административного истца АО «Оборонэнергосбыт» – Бычина А.В., Курбатовой Н.О. на то, что в Приложении № к техническому соглашению № к государственному контракту стороны согласовали порядок определения количества поставленной электрической энергии, соответствующий порядку, установленному п.7.15 государственного контракта, при котором величина потерь электрической энергии не учитывается, судом отклоняются, поскольку начальник Челябинского отделения АО «Оборонэнергосбыт» филиале «Уральский» ФИО3 и командир воинской части <данные изъяты>ФИО7, подписавшие указанное приложение, не обладали полномочиями на изменение условий государственного контракта № от ---. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Также суд полагает необоснованными доводы АО «Оборонэнергосбыт» о том, что величина потерь подлежит учету на конкретном участке электрической сети, а не всей сети в целом, при этом величина потерь определяется в процентах и не может выражаться в количественных характеристиках (кВт/час), поскольку ходе рассмотрения дела установлено, что приборы учета, указанные в Приложении № к техническому соглашению № к государственному контракту № от ---, установлены на границе балансовой принадлежности электрической сети АО «Оборонэнерго» (в начале электрической сети), а точки поставки электрической энергии организациям Министерства обороны находятся в конце электрической сети. Таким образом, поставляемая электрическая энергия проходит по всей электрической сети АО «Оборонэнерго» - от точек установки приборов учета до мест поставки, а не по ее частям, в связи с чем подлежит применению норматив технологических потерь электроэнергии, установленный для сети АО «Оборонэнерго», находящейся на территории <адрес>, в целом, а величина потерь может быть рассчитана в единицах измерения - кВт/час, исходя из установленного процента потерь от отпуска электрической энергии в сеть в целом.

Доводы административного истца о том, что Военная прокуратура Чебаркульского гарнизона в силу п.6 Приказа Генерального прокурора России №84 от 07 мая 2008 года не обладала компетенцией по проведению проверки деятельности АО «Оборонэнергосбыт» судом отвергаются, поскольку задание о проведении проверки соблюдения АО «Оборонэнергосбыт» условий государственного контракта Военной прокуратуре Чебаркульского гарнизона выдано Военной прокуратурой Центрального военного округа на основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации (т.3, л.д.91-99, 100).

Также судом отклоняются доводы АО «Оборонэнергосбыт» о том, что ФИО3 не являлся лицом, ответственным за нарушение законодательства, поскольку он не был наделен функциями единоличного исполнительного органа АО «Оборонэнергосбыт», выступал в гражданско-правовых отношениях от имени АО «Оборонэнергосбыт» по доверенности, а возглавляемый им отделение было наделено техническими функциями. Из представленных в материалы дела доверенностей (т.9, л.д.52-53, 54-55, 56-59) и актов первичного учета и приема-передачи электроэнергии (т.4, л.д.61-221; т.5, л.д.137-250; т.6, л.д.1-252; т.7, л.д.1-250; т.8, л.д.1-95) следует, что именно ФИО3, как начальник Челябинского отделения АО «Оборонэнергосбыт» филиале «Уральский», в спорный период был наделен полномочиями от имени АО «Оборонэнергосбыт» подписывать акты первичного учета и приема-передачи электроэнергии, поставляемой в рамках государственного контракта № от ---. При этом, из содержания оспариваемого представления следует, что военный прокурор Чебаркульского гарнизона потребовал от директора филиала «Уральский» АО «Оборонэнергосбыт», который в силу п.2.2 должностной инструкции директора филиала АО «Оборонэнергосбыт» № от --- (т.9, л..47-51) руководит текущей технической, финансово-хозяйственной, предпринимательской, коммерческой и иной экономической деятельностью филиала, рассмотреть вопрос о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности, не выдвигая каких-либо императивных требований о применении к работнику мер дисциплинарной ответственности, применение которых является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы АО «Оборонэнергосбыт» о том, что в ходе прокурорской проверки не были исследованы все документы, касающиеся исполнения государственного контракта № от ---, на законность оспариваемого представления не влияют, поскольку согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года №84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. В ходе рассмотрения судом требования прокурора о проведении перерасчета за поставленную электрическую энергию подлежат установлению конкретные обстоятельства, в том числе количество электрической энергии подлежащей перерасчету в определенные периоды и ее стоимость.

Руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в удовлетворении административного иска к Военной прокуратуре Чебаркульского гарнизона об оспаривании представления - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: