Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств,

установил:

ФИО4 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО5, Межрайонному ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО, УФССП РФ по ЯО о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он является должником по исполнительным производствам № 673699/16/76025-ИП от 19.08.2016 года с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 32 601 122,06 руб. в пользу ФИО1, № 673694/16/76025-ИП от 29.08.2016 года с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 35 990 390,84 руб. в пользу ФИО1, № 16072/16/76025-ИП от 23.11.2016 года с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 9 917 986,8 руб. в пользу ФИО1, № 3343/16/76025-ИП от 23.05.2017 года с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 31 993 801,59 руб. в пользу ФИО1, № 16076/16/76025-ИП от 23.11.2016 года с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 31 993 801,59 руб. в пользу ФИО1 30.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО ФИО5 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 282 078,54 руб. по исполнительному производству № 673699/16/76025-ИП, о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 519 305,84 руб. по исполнительному производству № 673694/16/76025-ИП, о взыскании исполнительского сбора в сумме 694 259,08 руб. по исполнительному производству № 16072/16/76025-ИП, о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 239 553,36 руб. по исполнительному производству № 3343/16/76025-ИП, о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 239 566,11 руб. по исполнительному производству № 16076/16/76025-ИП. 17.01.2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО ФИО5 исполнительные производства № 673699/16/76025-ИП от 19.08.2016 года, № 673694/16/76025-ИП от 29.08.2016 года, № 16072/16/76025-ИП от 23.11.2016 года, № 3343/16/76025-ИП от 23.05.2017 года, № 16076/16/76025-ИП от 23.11.2016 года окончены, и на основании постановлений о взыскании исполнительских сборов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 исполнительского сбора. С постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО5 от 30.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 673699/16/76025-ИП от 19.08.2016 года, № 673694/16/76025-ИП от 29.08.2016 года, № 16072/16/76025-ИП от 23.11.2016 года, № 3343/16/76025-ИП от 23.05.2017 года, № 16076/16/76025-ИП от 23.11.2016 года административный истец не согласен, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ему вручены не были, в связи с чем он был лишен возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения. Признание незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора влечет признание незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, поскольку копии оспариваемых постановлений были вручены представителю административного истца 01.02.2018 года, ранее в адрес ФИО4 копии данных постановлений не направлялись. В установленный срок представитель административного истца обратился с административным исковым заявлением в Красноперекопский районный суд г. Ярославля по месту нахождения административного ответчика Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО, административное исковое заявление было возвращено ФИО4 в связи с неподсудностью спора Красноперекопскому районному суду г. Ярославля 19.02.2018 года. 20.02.2018 года ФИО4 обратился с настоящим административным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ярославля.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, указала на то, что в соответствии с материалами исполнительных производств копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 673699/16/76025-ИП от 19.08.2016 года, № 673694/16/76025-ИП от 29.08.2016 года, № 16072/16/76025-ИП от 23.11.2016 года, № 3343/16/76025-ИП от 23.05.2017 года, № 16076/16/76025-ИП от 23.11.2016 года были получены представителями ФИО4 по доверенностям ФИО2 и ФИО3 Вместе с тем, в соответствии с представленной доверенностью от имени ФИО4 на имя ФИО2, ФИО4 передал ФИО2 полномочия на представление его интересов по вопросам, связанным с налоговыми правоотношениями, в том числе право получение документов налоговых органов. Право на представление интересов ФИО4 по иным вопросам, в том числе право на получение почтовой корреспонденции, не исходящей от налоговых органов, ФИО4 ФИО2 не передавались. Подпись в доверенности от имени ФИО3 выполнена не ФИО4, а иным лицом от его имени. ФИО4 никогда работником ООО «Кристалл» не являлся, в связи с чем ФИО3 не имел права на удостоверение доверенности от его имени на получение почтовой корреспонденции. Доверенность на право получение почтовой корреспонденции на имя ФИО3 ФИО4 никогда не выдавал.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО5, представитель административного ответчика УФССП РФ по ЯО по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 673699/16/76025-ИП от 19.08.2016 года, № 673694/16/76025-ИП от 29.08.2016 года, № 16072/16/76025-ИП от 23.11.2016 года, № 3343/16/76025-ИП от 23.05.2017 года, № 16076/16/76025-ИП от 23.11.2016 года направлялись в адрес административного истца посредством ООО «Городская курьерская служба». В соответствии с извещениями о вручении копии вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены представителями ФИО4 по доверенностям ФИО3 и ФИО2 Полномочия ФИО3 и ФИО2 на получение заказной почтовой корреспонденции на имя ФИО4 должны были быть проверены организацией, осуществляющей доставку заказной почтовой корреспонденции- ООО «Городска курьерская служба». Оснований не доверять изложенным в извещениях сведениям о том, что заказная почтовая корреспонденция была вручена представителям должника, надлежащим образом подтвердившим свои полномочия на получение почтовой корреспонденции, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, в период с момента возбуждения указанных исполнительных производств до момента вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора представители должника неоднократно знакомились в материалами исполнительного производства, участвовали в совершении исполнительских действий, в связи с чем у административных ответчиков также отсутствовали основания полагать, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него указанных исполнительных производств. Поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о том, что полномочия лиц, получивших копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, надлежащим образом не удостоверены, постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными.

Представитель ответчика Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования административного искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО4 является должником по исполнительным производствам № 673699/16/76025-ИП от 19.08.2016 года с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 32 601 122,06 руб. в пользу ФИО8, № 673694/16/76025-ИП от 29.08.2016 года с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 35 990 390,84 руб. в пользу ФИО1, № 16072/16/76025-ИП от 23.11.2016 года с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 9 917 986,8 руб. в пользу ФИО1, № 3343/16/76025-ИП от 23.05.2017 года с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 31 993 801,59 руб. в пользу ФИО1, № 16076/16/76025-ИП от 23.11.2016 года с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 31 993 801,59 руб. в пользу ФИО1

30.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО ФИО5 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 282 078,54 руб. по исполнительному производству № 673699/16/76025-ИП, о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 519 305,84 руб. по исполнительному производству № 673694/16/76025-ИП, о взыскании исполнительского сбора в сумме 694 259,08 руб. по исполнительному производству № 16072/16/76025-ИП, о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 239 553,36 руб. по исполнительному производству № 3343/16/76025-ИП, о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 239 566,11 руб. по исполнительному производству № 16076/16/76025-ИП.

17.01.2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО ФИО5 исполнительные производства № 673699/16/76025-ИП от 19.08.2016 года, № 673694/16/76025-ИП от 29.08.2016 года, № 16072/16/76025-ИП от 23.11.2016 года, № 3343/16/76025-ИП от 23.05.2017 года, № 16076/16/76025-ИП от 23.11.2016 года окончены, и на основании постановлений о взыскании исполнительских сборов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 исполнительского сбора.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора получены представителем административного истца по доверенности ФИО6 01.02.2018 года. Сведений о том, что копии оспариваемых постановлений направлялись административному истцу ранее 01.02.2018 года, в материалах исполнительных производств не имеется.

Настоящее административное исковое заявление подано представителем административного истца в Кировский районный суд г. Ярославля 20.02.2018 года.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.2 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в связи с тем, что административное исковое заявление в установленный законом срок было подано по месту нахождения ответчика- Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля о возврате административного искового заявления в связи с неподсудностью спора Красноперекопскому районному суду г. Ярославля было получено представителем административного истца 19.02.2018 года.

Суд полагает, что заявленные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления являются уважительными, поскольку в течение установленного законом срока для оспаривания действий и решений судебного пристава-исполнителя административным истцом было подано административное исковое заявление по юридическому адресу административного ответчика, однако данное административное исковое заявление было возвращено административному истцу, копия постановления о возврате административного искового заявления получена представителем административного истца 19.02.2018 года. При указанных обстоятельствах пропущенный срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В материалах исполнительных производств имеются сведения о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 673699/16/76025-ИП от 19.08.2016 года, № 673694/16/76025-ИП от 29.08.2016 года, № 16072/16/76025-ИП от 23.11.2016 года, № 3343/16/76025-ИП от 23.05.2017 года, № 16076/16/76025-ИП от 23.11.2016 года были получены представителями адмиинстративного истца по доверенностям ФИО3 и ФИО2

Как следует из ответа ООО «Городская курьерская служба» на запрос суда, предъявляемые при получении заказной почтовой корреспонденции на имя ФИО4 доверенности были удостоверены: доверенность от имени ФИО4 на имя ФИО3 заверена непосредственно ФИО3 как директором ООО «Кристалл», доверенность от имени ФИО4, на имя ФИО2 заверена нотариально.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с текстом нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО4 на имя ФИО2 ФИО4 передал ФИО2 право представлять его интересы во взаимоотношениях с налоговыми органами, в том числе право на получение документов от налоговых органов. Полномочия на совершение иных юридически значимых действий, в том числе на получение почтовой корреспонденции, не исходящей от налоговых органов. ФИО4 ФИО2 не передавались.

Доверенность от имени ФИО4 на имя ФИО3 в нарушение положений п.3 ст. 185 ГК РФ работником ООО «Городская курьерская служба» не заверена.

В силу п.3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Доказательств того, что ФИО4 являлся на момент выдачи доверенности на имя ФИО3 работником ООО «Кристалл», суду не представлено. Следовательно, поскольку у ФИО3 отсутствовали полномочия по заверению доверенности от имени ФИО4 на свое имя, поскольку доверенность от имени ФИО4 на получение почтовой корреспонденции в ООО «Городская курьерская служба» работником ООО «Городская курьерская служба» заверена не была, суд полагает, что полномочия ФИО3 на получение заказной почтовой корреспонденции на имя ФИО4 в ООО «Городская курьерская служба» не подтверждены.

Поскольку в данном случае копии постановлений о возбуждении исполнительных о производств получены лицами, не уполномоченными ФИО4 в установленном законом порядке на получение заказной почтовой корреспонденции, доказательств вручения ФИО4 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 673699/16/76025-ИП от 19.08.2016 года, № 673694/16/76025-ИП от 29.08.2016 года, № 16072/16/76025-ИП от 23.11.2016 года, № 3343/16/76025-ИП от 23.05.2017 года, № 16076/16/76025-ИП от 23.11.2016 года в материалах исполнительных производств не имеется, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО5 от 30.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 282 078,54 руб. по исполнительному производству № 673699/16/76025-ИП, от 30.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 519 305,84 руб. по исполнительному производству № 673694/16/76025-ИП, от 30.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 694 259,08 руб. по исполнительному производству № 16072/16/76025-ИП, от 30.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 239 553,36 руб. по исполнительному производству № 3343/16/76025-ИП, от 30.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 239 566,11 руб. по исполнительному производству № 16076/16/76025-ИП являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В данном случае сами по себе постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО5 о возбуждении исполнительных производств с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора с ФИО4 прав должника не нарушают.

В силу п.5 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО5 от 30.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 282 078,54 руб. по исполнительному производству № 673699/16/76025-ИП, от 30.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 519 305,84 руб. по исполнительному производству № 673694/16/76025-ИП, от 30.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 694 259,08 руб. по исполнительному производству № 16072/16/76025-ИП, от 30.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 239 553,36 руб. по исполнительному производству № 3343/16/76025-ИП, от 30.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 239 566,11 руб. по исполнительному производству № 16076/16/76025-ИП являются основанием для прекращения исполнительных производств с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований адмиинстративного искового заявления о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Восстановить ФИО4 срок для подачи административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области ФИО5 от 30.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 282 078,54 руб. по исполнительному производству № 673699/16/76025-ИП, от 30.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 519 305,84 руб. по исполнительному производству № 673694/16/76025-ИП, от 30.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 694 259,08 руб. по исполнительному производству № 16072/16/76025-ИП, от 30.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 239 553,36 руб. по исполнительному производству № 3343/16/76025-ИП, от 30.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 239 566,11 руб. по исполнительному производству № 16076/16/76025-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева