Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Горбачук Ю.В., с участием представителя заинтересованного лица Шевченко А.И. по ордеру и доверенности- адвоката Шигина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галкина Валерия Михайловича к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

25.03.2022 в Электростальский городской суд Московской области поступило административное исковое заявление Галкина В.М. к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Электростальским городским судом Московской области в рамках гражданского дела № 2-3/2022 по иску Галкина В.М. к Шевченко А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации, во исполнение определения суда об обеспечении иска был выдан исполнительный лист ФС № от 26.02.2021 которым установлено: запретить ответчику, Шевченко А.И. распоряжаться и пользоваться нежилым зданием (не сданным в эксплуатацию) – зданием магазина непродовольственных товаров, расположенным по адресу: <адрес>. Исполнительным листом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований. 01.12.2021 исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Электростальское отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области. На основании заявления административного истца о принятии исполнительного документа к исполнению от 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем Макаровой А.В. Электростальского ГОСП было возбуждено исполнительное производство № № от 16.12.2021. Между тем, до настоящего времени никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности установление запрета на пользование Шевченко А.И. нежилым зданием со стороны судебного пристава-исполнителя Макаровой А.В. предпринято не было. 27.12.2021 административным истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Макаровой А.В. в порядке подчиненности – старшему судебному приставу Электростальского ГОСП. До настоящего времени ответ по итогам рассмотрения жалобы административным истцом не получен. Административным истцом также подавались жалобы прокурору г. Электросталь, руководителю Следственного отдела г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области. Какие-либо меры воздействия на судебного пристава-исполнителя по итогам рассмотрения указанных жалоб со стороны соответствующих органов предприняты не были. Как указывает административный истец, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец Галкин В.М. просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП Макаровой А.В., выражающееся в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа ФС № № от 26.02.2021 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 06.12.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Макарову А.В. совершить необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа ФС № № от 26.02.2021 в рамках исполнительного производства № №ИП от 06.12.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Галкина В.М., представителей административных ответчиков Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заинтересованного лица Шевченко А.И., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания; их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Представитель заинтересованного лица Шевченко А.И. по ордеру и доверенности Шигин Н.С. возражал против удовлетворения административного иска, указал, что Шевченко А.И. является собственником помещений № 2 и № 4, расположенных по адресу: <адрес> Согласно заключению специалиста № 081/7/2021 строительно-технической экспертизы спорный объект недвижимости, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, является пристройкой к нежилым помещениям № 2 и № 4, расположенным по адресу: <адрес> возведенным в результате реконструкции указанных помещений. Доказательства незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по мнению представителя заинтересованного лица административным истцом не представлены.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из ч. 1 ст. 142 ГПК РФ следует, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч. 2 ст. 142 ГПК РФ). Положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, предполагают неотложное, немедленное исполнение судебного акта о принятии таких мер.

Как следует из материалов дела, Электростальским городским судом Московской области в рамках гражданского дела № 2-3/2022 по иску Галкина В.М. к Шевченко А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации, во исполнение определения суда об обеспечении иска был выдан исполнительный лист ФС № № 26.02.2021, которым установлен запрет ответчику Шевченко А.И. распоряжаться и пользоваться нежилым зданием (не сданным в эксплуатацию) – зданием магазина непродовольственных товаров, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> Исполнительным листом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

01.12.2021 исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Электростальское отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области. На основании заявления административного истца о принятии исполнительного документа к исполнению от 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем Макаровой А.В. Электростальского ГОСП было возбуждено исполнительное производство № № от 16.12.2021.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя административным истцом была подана 27.12.2021 жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Макаровой А.В. в порядке подчиненности – старшему судебному приставу Электростальского ГОСП, которая оставлена без рассмотрения. 10.01.2022 административным истцом подавались жалобы прокурору г. Электросталь, руководителю Следственного отдела г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области, ответы на которые им получены не были.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Поскольку сведения об обстоятельствах, препятствующих совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № № от 06.12.2021 и применению мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не представлены, правовых оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не имелось, при наличии совокупности предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий, суд приходит к выводу об удовлетворению требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП Макаровой А.В., выражающегося в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа ФС № № от 26.02.2021 в рамках исполнительного производства № № от 06.12.2021 и обязании судебного пристава-исполнителя Макарову А.В. совершить необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа ФС № № от 26.02.2021 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 06.12.2021.

При этом доводы представителя заинтересованного лица Шевченко А.И. о том, что согласно заключению специалиста № 081/7/2021 строительно-технической экспертизы спорный объект недвижимости, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, является пристройкой к нежилым помещениям № 2 и № 4, расположенных по адресу: <адрес> возведенный в результате реконструкции указанных помещений, принадлежащих по праву собственности Шевченко А.И., что препятствует исполнению определения суда о принятии мер по обеспечению иска, судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с определением о принятии мер по обеспечению иска, принятого в рамках гражданского дела № 2-3/2022. Между тем, определение суда вступило в законную силу и обязательно для исполнения.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст. ст. 14,62, 106,111,175-180, 219,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Галкина Валерия Михайловича- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Макаровой А.В. по исполнительному производству №№-ИП в отношении должника Шевченко Александра Ивановича, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, устранить нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», принять все предусмотренные законом меры в целях исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №№-ИП в отношении должника Шевченко Александра Ивановича.

Об устранении допущенных нарушений сообщить в Электростальский городской суд и Галкину Валерию Михайловичу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 03 июня 2022 года.

Судья К.А. Михайличенко