Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0015-01-2023-000231-04 (№ 2а-168/2023) по административному исковому заявлению администрации Мамско-Чуйского района к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о снижении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мамско-Чуйского района Иркутской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 77881/23/38021-ИП от 26.07.2023 года возбужденному по исполнительному документу неимущественного характера № ФС 019928462 от 02.03.2023 года о взыскании с административного ответчика (должника) - администрации Мамско-Чуйского района постановлением судебного пристава - исполнителя от 04.09.2023 года исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по неисполнению административным истцом решения Мамско-Чуйского районного суда по делу № 2- 74/2022 года.

В соответствии с частью 6 статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» административный истец имеет право на обращение в суд с исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, бюджетный процесс организован таким образом, что выделение бюджетных средств осуществляется строго в соответствии со статьями экономической классификации расходов бюджета и на основании утвержденной сметы (т.е. исключительно в соответствии с планом). Распределение ассигнований по экономическим статьям бюджетной классификации определяется согласно приоритетных направлений утвержденных Думой Мамско- Чуйского района. Основную долю в доходной части бюджета района составляют целевые межбюджетные трансферты, выделенные из областного бюджета. Основную долю в расходной части бюджета района составляют заработная плата с начислениями на нее муниципальных учреждений района и обязательства по коммунальным услугам.

Бюджет Мамско-Чуйского района, согласно пункта 4 статьи 136 Бюджетного кодекса, а также приказа Министерства финансов Иркутской области от 12.10.2022 года № 56н-мпр является высокодотационным и относится к четвертой группе дотационности.

Ввиду того, что бюджет района предусматривает объемы ассигнований только на первоочередные нужды, в пределах допустимого дефицита, финансирование иных мероприятий расходной части бюджета, образуемой в связи вступающими в силу решениями судов, является крайне затруднительным и требует дополнительного выделения дотаций из областного бюджета.

В связи с вышеизложенным, решение суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства № 77881/23/38021-ИП от 26.07.2023 года судебного пристава исполнителя 5-ти дневный срок было невозможно исполнить.

В целях выполнения своих обязательств по решению суда были предприняты следующие меры: изысканы лимиты на приобретение резервного источника электропитания для муниципального казенного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Теремок»; 09.08.2023 года организовано приобретение резервного источника электропитания в г. Иркутске, с его последующей доставкой на временный склад хранения; 15.08.2023 года Финансовым управлением администрации Мамско-Чуйского района денежные средства в сумме 50 000 рублей были доведены до муниципального казенного учреждения «Управление по организации образовательной деятельности на территории Мамско-Чуйского района» (распорядителя) на лицевой счет бюджетополучателя муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида «Теремок».

Согласно приходного ордера № ТЕГУ № от ДД.ММ.ГГГГ генератор бензиновый SB-7700E2 закреплен за муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида «Теремок» за инвентарным номером 1101340039.

Ссылаясь на часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», статьи 124 - 126, 218 - 220 КАС РФ, просит уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства неимущественного характера № 77881/23/38021-ИП от 26.07.2023 года, постановлением административного ответчика о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 04.09.2023 года вследствие неисполнения административным истцом исполнительного документа № ФС 019928462 от 02.03.2023 года.

Представитель административного истца администрации Мамско-Чуйского района, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФССП России по Иркутской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Явка сторон в судебное заседание не является обязательной.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления в судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статью 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнительский сбор в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с четом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул в указанном Постановлении, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных суду материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства № 77881/23/38021-ИП, установлено следующее.

Решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 23.09.2022 года, вступившим в законную силу 27.10.2022 года по гражданскому делу № 2-74/2022 исковые требования прокурора Мамско-Чуйского районного суда удовлетворены. Суд обязал администрацию Мамско-Чуйского района профинансировать мероприятия по приобретению резервного источника электропитания для муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида «Теремок» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Администрации <адрес> установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральная служба судебных приставов относится к ветви исполнительной власти Российского правового государства и основными ее функциями являются принудительное исполнение судебных актов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, что регулируется статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Все обязательства, которые должник обязан исполнить по требованиям, предъявляемым в исполнительных документах, он обязан исполнить в рамках исполнительного производства.

Поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Законность и обоснованность указанного постановления проверена судом при рассмотрении административного дела № 2а-146/2023 по административному исковому заявлению администрации <адрес> к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> отказано в удовлетворении заявленных требований.

В пунктах 74, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Соответственно, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Административным истцом, в обоснование заявленных требований, представлены следующие документы: квитанция клиентского заказа от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение генератора бензинового Спец SB-7700E2, 6,5 кВт, стоимость 42 320 рублей с чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предельных объемах финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Финансовым управлением администрации <адрес> денежные средства в сумме 50 000 рублей были доведены до муниципального казенного учреждения «Управление по организации образовательной деятельности на территории <адрес>» (распорядителя) на лицевой счет бюджетополучателя муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида «Теремок».

Согласно приходного ордера № ТЕГУ № от ДД.ММ.ГГГГ генератор бензиновый SB-7700E2, 6,5 кВт закреплен за муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида «Теремок» за инвентарным номером 1101340039, что также подтверждается представленной фототаблицей.

В соответствии с Выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ правообладателем генератора бензинового SB-7700E2, 6,5 кВт является МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Теремок».

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе наличие объективных обстоятельств, препятствующих администрации <адрес> исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок, а также принимая во внимание тот факт, что административным истцом как должником по исполнительному производству фактически исполнены требования исполнительного документа, выданного Мамско-Чуйским районным судом по делу № в полном объеме, с небольшим периодом задержки, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, с администрации <адрес> по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на ?, определив его размер 37 500 рублей, что не противоречит положениям части 3, части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу требований частей 8, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считаются измененными соответствующим образом, а решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации Мамско-Чуйского района об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер взысканного с Администрации Мамско-Чуйского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ? с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Считать постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации <адрес> измененным в части размера исполнительского сбора.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2023 года.

Судья С.А. Давиденко