Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сычковой С.В. к судебному приставу-исполнителю Махамбетовой Р.С., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сычкова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, где указала, что 20.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска Махамбетовой Р.С. отказано в удовлетворении ее заявления об окончании исполнительного производства №-ИП. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку решение Советского районного суда г.Орска от 11.07.2018, которым её обязали снести постройку (навес), возведенный с юго-западной стороны жилого дома по <адрес>, и демонтировать пожароопасный забор, установленный между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>, ею исполнено, забор и навес демонтированы добровольно, о чем известно соседям и взыскателю Карачкову П.Ф. Акт обследования, в котором подтвержден факт сноса забора и навеса, был подписан соседями и приложен к заявлению об окончании исполнительного производства. В настоящее время ею возведен новый навес, который соответствует действующему законодательству. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства. Кроме того, в нарушение ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава не мотивировано.

Определением суда от 03.09.2019 в порядке подготовки иска к судебному разбирательству в качестве второго административного ответчика по делу привлечено УФССП по Оренбургской области.

В судебное заседание административный истец Сычкова С.В. и административный ответчик УФССП по Оренбургской области не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Административный истец Сычкова С.В. извещалась судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, однако от её получения уклонилась. В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель административного ответчика Сидоренко Е.С. суду пояснила, что в производстве ОСП Советского района г.Орска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> юго-западной стороны жилого дома имеется возведенный навес, частично установлен забор (согласно линии межевания). В исполнительном документе не указано, какая именно постройка (навес) подлежит сносу. В решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны характеризующие признаки навеса (постройки), строительные материалы, из которых возведен навес (постройка). ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по адресу: <адрес>, осуществлена фотофиксация навеса (постройки), возведенного с юго-западной стороны жилого дома, а также забора, расположенного между двумя земельными участками. Полагала, что решение суда до настоящего времени является неисполненным, в связи с чем не имеется оснований для окончания исполнительного производства. В удовлетворении заявленных Сычковой С.В. требований просила отказать.

Заинтересованное лицо Карачков П.Ф. просил отказать в удовлетворении требований административного истца, указав, что суд обязал Сычкову С.В. снести навес и пожароопасный забор, однако этого не сделано, то есть решение суда не исполнено.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, прихожу к следующим выводам

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, 11.07.2018 Советским районным судом г.Орска вынесено решение, которым обязал Сычкову С.В. снести постройку (навес), возведенный с юго-западной стороны жилого дома по <адрес>, и демонтировать пожароопасный забор, установленный между земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным решением судом выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска на основании заявления представителя Карачкова П.В. - ФИО1 и исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов которого усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ у Сычковой С.В. отобрано объяснение, согласно которому постройка (навес) снесен, затем возведен новый, также снесен забор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на территории жилого дома (с юго-западной стороны) имеется возведенный навес, частично установлен забор (согласно линии межевания), о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании Сычковой С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что во время выхода по адресу: <адрес> осуществлена фотофиксация возведенного с юго-западной стороны жилого дома навеса (постройки), а также забора между участками по адресам: <адрес> и <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Орска от 30.07.2019 отказано в удовлетворении заявления Сычковой С.В. о разъяснении решения суда от 11.07.2018 по иску Карачкова П.Ф. к Сычковой С.В. об устранении нарушений прав собственности. Суд пришел к выводу, что какой-либо неясности либо неопределенности в содержании решения не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ Сычкова С.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, приложив к нему акт обследования, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ ею произведен полный демонтаж (снос) постройки – навеса, возведенного с юго-западной стороны жилого дома по <адрес> в <адрес>, а также полный демонтаж (снос) забора, установленного по меже между жилыми домами № и № по <адрес>. В настоящее время установлен новый забор и возведен новый навес в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Суд полагает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При этом суд учитывает, что для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из материалов дела, материалов исполнительного производства усматривается, что требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 6, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сычковой С.В. к судебному приставу-исполнителю Махамбетовой Р.С., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019.

Судья О.Н. Калинина