Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств при Министерстве транспорта Российской Федерации о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании аттестации эксперта – техника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств при Министерстве транспорта Российской Федерации о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании аттестации эксперта – техника, в обоснование исковых трбеований указав, что он является экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств при Министерстве транспорта Российской Федерации (далее - МАК), изложенным в протоколе заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ№, аннулирована его профессиональная аттестация, как эксперта-техника.

Принятое МАК решение нарушает его права на осуществление им профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника и лишает его возможности проведения экспертиз.

Полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку принято при отсутствии допускающих аннулирование профессиональной аттестации фактических обстоятельств, предусмотренных п. 21 «Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277.

На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации», в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

На основании п. 6.4 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации», Министерство транспорта Российской Федерации с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, создавать координационные, совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии), в том числе межведомственные, в установленной сфере деятельности.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» утверждены требования к профессиональной аттестации экспертов-техников и основания ее аннулирования. Согласно п. 4 данных требований профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации. В соответствии с п. 21 указанных требований МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника.

Таким образом, МАК, созданная в соответствии с федеральным законом и принятыми во исполнение его подзаконными нормативными актами, является органом, наделенным отдельными государственными (публично-властными) полномочиями по профессиональной аттестации экспертов-техников и ее аннулированию. Данным органом в рамках его полномочий принято решение об аннулировании профессиональной аттестации административного истца. Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров не установлен. Следовательно, именно действия МАК затрагивают права административного истца и могут быть обжалованы непосредственно в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.21 «Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», утвержденных Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирований», МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям: установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации; смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу; неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики; представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

В соответствии с п.3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, основанием для аннулирования профессиональной аттестации может служить неоднократное (два и более) нарушение экспертом-техником требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы более чем на 10 процентов.

Как следует из выписки из протокола МАК от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» на деятельность ФИО1 проведена проверка двух экспертных заключений. Отмечено, что по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на некоторые детали, некоторые повреждения не отражены в фотоматериале, некорректно определены каталожные номера и стоимости деталей. По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ выявлено не выполнение рекомендаций п. 3.6.1. Единой методики, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на некоторые детали.

Далее сделан вывод, что по результатам рассмотрения представленных экспертных заключений выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики. На основании чего принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника.

Между тем, в принятом решении отсутствуют фактические основания для принятия решения об аннулировании его профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника.

Как было указано выше, основанием для аннулирования профессиональной аттестации могут служить только такие нарушения, допущенные экспертом-техником, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы более чем на 10 процентов.

Между тем, в оспариваемом решении МАК отсутствуют фактические данные, указывающие на такие нарушения, не приведены данные, в чем конкретно были допущены им нарушения и как они повлияли на превышение предела статистической достоверности результатов экспертизы.

Более того, насколько ему известно, из материалов официального сайта в сети Интернет Рыбновского районного суда Рязанской области, экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ была дана оценка решением Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и в порядке, определенном Положением Центрального Банка Российской Федерации «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

С учетом вышеизложенного, решение МАК об аннулировании является незаконным, поскольку принято в нарушение п.21 «Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», утвержденных Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирований» без наличия к тому фактических оснований.

Как уже было отмечено, в соответствии с ч. 4. ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 «Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», утвержденных Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирований» профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013г. № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Следовательно, запись в государственном реестре экспертов-техников, являясь подтверждением признания органом, наделенным отдельными государственными (публично-властными) полномочиями, наличия необходимых знаний и умений, дает право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств. Для восстановления права административного истца на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств помимо прочего необходимо исключить из государственного реестра экспертов-техников сведения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств при Министерстве транспорта Российской Федерации, изложенное в протоколе заседания МАК от 30.09.2019 №11 об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 и обязать Межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств при Министерстве транспорта Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда исключить из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ№ сведения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 и восстановить его профессиональную аттестацию путем направления в Министерство Юстиции Российской Федерации сведений об отмене решения об аннулировании профессиональной аттестации для исключения из государственного реестра экспертов-техников сведений об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (регистрационный №).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик Межведомственная аттестационная комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств при Министерстве транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с возражениями, согласно которым в удовлетворении исковых требований истца просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с отзывом на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.2, п.3 ст.12.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании п.4 ст.12.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 17.10.2014 №1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" утвержден Приказ Минтранса России от 22.09.2016 № 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования"

Пунктом 2 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" устанавливаются требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

В соответствии с п.4, п.5 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно п.21 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям, в частности: за неоднократное (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

В силу п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств при Министерстве транспорта Российской Федерации № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», обратившейся с просьбой об аннулировании профессиональной деятельности эксперта – техника ФИО1, аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО1

Основанием аннулирования профессиональной деятельности эксперта – техника ФИО1, послужило нарушение (два и более) требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Из анализа нарушений по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ выявлено следующее: эксперт-техник не выполнил рекомендации п. 3.6.1 Единой методики - некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на некоторые детали. Не выполнены требования п. 4 Приложения 1 Единой методики - наличие повреждений некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим Фотоматериалом. В соответствии с п.3.6.4.(а) Единой методики - некорректное определение каталожных номеров и стоимостей некоторых заменяемых комплектующих изделий.

По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ выявлено следующее: эксперт-техник не выполнил рекомендации п. 3,6.1 Единой методики. Некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на некоторые детали.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная аттестационная комиссия для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств при Министерстве транспорта Российской Федерации (далее МАК), уведомила ФИО1 о принятом решении Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании его профессиональной деятельности эксперта-техника.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя административного истца ФИО2, протоколом МАК № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола МАК № от ДД.ММ.ГГГГ, анализами нарушений по заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о принятом решении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса.

Не согласившись с указанным решением МАК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что экспертом – техником ФИО1 по заказу собственника транспортного средства ФИО4 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила <данные изъяты>.

По указанному заключению эксперта – техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО4 подал в Советский районный суд г.Рязани иск к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заключение эксперта – техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ было предметом оценки в решении Советского районного суда г.Рязани и в качестве доказательства было принято судебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила <данные изъяты>.

Также экспертом-техником ФИО1 по заказу собственника транспортного средства ФИО5 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила <данные изъяты>.

По данному заключению эксперта – техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО5 подала иск в Рыбновский районный суд Рязанской области к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ независимая экспертиза ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ признана надлежащим и достоверным доказательством.

Заключение эксперта по данному делу ПАО СК «Россгострах» не оспаривалось.

Указанные обстоятельства повреждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советский районный суд г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, решением Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решение МАК об аннулировании профессиональной деятельности эксперта – техника ФИО1 основано на анализе расчетов наличия 10% погрешности, в сравнении экспертных заключений административного истца ФИО1 и экспертных заключений, выполненных по заказу страховой компанией ПАО СК «Россгострах».

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний для установления размера погрешности в расчетах эксперта-техника со среднестатистическими данными, по делу проведена судебная техническая экспертиза и получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО6).

Данный эксперт имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертизы. Исследование проводилось на основании материалов дела, представленной документации. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Указанное выше заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и достаточно мотивировано. Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ. Указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом – техником ФИО1 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были допущены нарушения, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом-техником ФИО1 без нарушений. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Таким образом, исходя из материалов дела и проведенной по делу независимой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО6), следует об отсутствии в действиях административного истца ФИО1 неоднократности (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела по иску ФИО4 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, размер стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертом – техником ФИО1 составил <данные изъяты>., что не превышает 10% расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (<данные изъяты>.), выполненных по независимой судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО6), а экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО1 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу в Рыбновском районном суде Рязанской области.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для аннулирования профессиональной деятельности эксперта - техника ФИО1 по п.21 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), в связи с чем, требования административного истца о признании решения МАК № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании аттестации эксперта – техника незаконным, подлежат удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица Министерства юстиции РФ о том, что заявление административного истца не содержит никаких доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных административного истца, а также иных доводов, доказывающих наступление каких-либо негативных последствий для профессиональной деятельности административного истца, судом отклоняются, поскольку принятое решение МАК нарушает права истца на осуществление им профессиональной деятельности в качестве эксперта – техника и лишает его возможности проведения экспертиз.

Тот факт, что эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, по истечении 6 месяцев вправе вновь подать заявление о прохождении профессиональной деятельности не влияет на выводы суда, поскольку правого отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Ссылка заинтересованного лица Министерства юстиции РФ на то обстоятельство, что административный истец не обращался в МАК для обжалования решения об аннулировании его профессиональной деятельности, в связи с чем, им не соблюден досудебный порядок, необоснованна, поскольку в силу п.24 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ данное обстоятельство является правом административного истца, а не обязанностью.

Доводы заинтересованного лица Министерства юстиции РФ о том, что при принятии решения об аннулировании профессиональной аттестации, МАК, в соответствии с п.3.5 Единой методики, руководствуется проверкой наличия расхождений в результатах экспертных заключений, выполненных различными специалистами, в связи с чем, решение Рыбновского районного суда Рязанской области не является преюдициальным, судом отклоняется, поскольку ссылка административного истца на данное решение основана как на подтверждение своих доводов о незаконности принятого решения МАК.

Помимо этого, МАК при принятии решения об аннулировании профессиональной деятельности ФИО1, сравнивала экспертизы, проведенные экспертом - техником ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», по заявлению которого и была проведена проверка деятельности ФИО1, тогда как независимая экспертиза МАК не представлена и при анализе экспертных заключений не проводилась.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, административным истцом процессуальный срок, установленный для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании аттестации эксперта – техника не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 46, 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств при Министерстве транспорта Российской Федерации, изложенное в протоколе заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1, незаконным.

Обязать Межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств при Министерстве транспорта Российской Федерации исключить из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ№ сведения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 и восстановить его профессиональную аттестацию путем направления в Министерство Юстиции Российской Федерации сведений об отмене решения об аннулировании профессиональной аттестации для исключения из государственного реестра экспертов-техников сведений об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (регистрационный №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Линева Ю.А.