Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1703/2018 по административному исковому заявлению Кремлева Д.В. к УФНС России по ЯНАО, МИФНС России № 1 по ЯНАО о признании принятых решений незаконными, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кремлев Д.В. 02 августа 2018 года обратился в суд с иском к УФНС России по ЯНАО, МИФНС России № 1 по ЯНАО о признании принятых решений незаконными, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Кремлев Д.В. обратился в УФНС России по ЯНАО с жалобой на решение МИФНС России № 1 по ЯНАО, выражая несогласие с доначислением НДФЛ за 2014-2015 годы в размере 1 012 349 рублей, поскольку денежные средства перечисленные на его расчетный счет в банке в сумме 7 787 300 рублей физическими лицами ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1, получены в порядке дарения и возврата долга, в связи с чем они не подлежат налогообложению. УФНС России по ЯНАО, рассмотрев и оценив указанный довод заявителя, пришла к выводу, что не подлежат налогообложению доходы в денежной и натуральных формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с СК РФ. Денежные переводы от ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1, произведенные в качестве дарения и возврата долга, определены как доход подлежащий налогообложению ввиду того, что ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1 не являются близкими родственниками Кремлева Д.В. В период 2014-2015 годы на расчетный счет Кремлева Д.В. поступили денежные средства от физических лиц: ФИО6 на сумму 2 793 300 рублей (платежное поручение от 03 марта 2014 года №); от Свидетель №2 на сумму 2 497 000 рублей (платежное поручение от 04 сентября 2015 года №), от Свидетель №1 на сумму 2 497 000 рублей (платежное поручение от 04 сентября 2015 года №). Указанные лица на запрос налогового органа в ходе проверки 22 августа 2017 года сообщили, что Кремлева Д.В. не знают, денежные средства на расчетный счет налогоплательщика не перечисляли. Налоговый орган пришел к выводу, что Кремлевым Д.В. был получен доход в период 2014-2015 годы в сумме 7 787 300 рублей, подлежащий налогообложению. По результатам проверки решением МИФНС России № 1 по ЯНАО от 30 декабря 2017 года № доначислен НДФЛ за 2014-2015 годы в сумме 1 012 349 рублей и начислены соответствующие пени. Кремлевым Д.В. указанное решение обжаловано в УФНС России по ЯНАО. По мнению УФНС России по ЯНАО, довод Кремлева Д.В. о том, что спорные суммы были получены от физических лиц в порядке дарения, не состоятелен и опровергается материалами проверки, так как налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни материалами, приложенными к жалобе не предоставлено документального подтверждения. Решением МИФНС России № 1 по ЯНАО № 165 Кремлеву Д.В. доначислен НДФЛ за 2014-2015 годы в сумме 1 012 349 рублей и начислены соответствующие пени. На МИФНС России № 1 по ЯНАО возложена обязанность произвести перерасчет пени за неуплату НДФЛ с учетом решения. По результатам перерасчета МИФНС России № 1 по ЯНАО Кремлеву Д.В. направлено требование № по состоянию на 01 июня 2018 года на сумму 1 788 048 рублей 40 копеек. С решением УФНС России по ЯНАО и требованием МИФНС России № 1 по ЯНАО Кремлев Д.В. не согласен. Из решения УФНС России по ЯНАО прямо следует, что Кремлев Д.В. пояснил налоговому органу, что денежные средства, полученные им являются дарением. ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1 в своих письменных пояснениях собственноручно указали, что в платежных поручениях Свидетель №2, Свидетель №1 указывали основание перечисления - дарение денежных средств. В платежных поручениях от Свидетель №2 на сумму 2 497 000 рублей и Свидетель №1 на сумму 2 497 000 рублей, последние лично указывали пояснение перевода, как материальная помощь, имея ввиду дарение, что не подлежит налогообложению. При разрешении вопроса о доначислениях НДФЛ Кремлеву Д.В., налоговому органу следовало применить разъяснения по вопросу применения ст. 217 НК РФ, изложенные в Письме ФНС России от 10 июля 2012 года № ЕД-4-3/11325, где налоговая служба достаточно ясно обозначила правовую позицию п. 18.1 ст. 217 НК РФ: абз. 2 этого пункта относится только к случаям, когда предметом дарения являются недвижимое имущество, транспортные средства, акции, доли, паи. А доходы в виде иного имущества и имущественных прав, не относящиеся к указанному списку, полученные по договору дарения, не подлежат налогообложению в целях г. 23 НК РФ, независимо от того, является ли даритель и одаряемый членами семьи и (или) близкими родственниками.

Просил признать незаконными и отменить решение УФНС России по ЯНАО №, требование МИФНС России № 1 по ЯНАО №; признать расходы в сумме 27 300 рублей необходимыми и отнести к издержкам связанным с рассмотрением административного дела, в связи с необходимостью истребования доказательств; взыскать с УФНС России по ЯНАО в пользу Кремлева Д.В. издержки, связанные с рассмотрением административного дела (услуги представителя 70 000 рублей, расходы при подготовке дела 27 300 рублей, оплата государственной пошлины 300 рублей), а всего 97 600 рублей.

21 сентября 2018 года Кремлев Д.В., в лице своего представителя, обратился в суд с дополнениями к административному исковому заявлению.

В обоснование дополнений указано, что в соответствии с ч.1 ст. 46 КАС РФ Кремлев Д.В. уточняет предмет исковых требований и просит суд: признать незаконным решение МИФНС России № по ЯНАО о доначислении НДФЛ за 2014-2015 годы в размере 1 012 349 рублей (акт налоговой проверки № от 25 октября 2017 года), а также пени и штрафы по данным начислениям, которые выражены в требовании МИФНС России № по ЯНАО № от 01 июня 2018 года; признать незаконным в части решение УФНС России по ЯНАО № от 07 мая 2018 года, а именно о доначислении НДФЛ Кремлеву Д,В. за 2014-2015 годы в размере 1 012 349 рублей и оставление в данной части решения МИФНС России № 1 по ЯНАО; признать расходы в сумме 27 300 рублей необходимыми и отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в связи с необходимостью истребования (получения) доказательств; взыскать с УФНС России по ЯНАО в пользу Кремлева Д.В. издержки, связанные с рассмотрением административного дела (услуги представителя 70 000 рублей, расходы при подготовке дела 27 300 рублей, оплата государственной пошлины 300 рублей), а всего 97 600 рублей.

24 октября 2018 года Кремлев Д.В., в лице своего представителя, обратился в суд с дополнениями к административному исковому заявлению.

В судебном заседании административный истец Кремлев Д.В., а также его представитель Завадский И.Н., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении требований иска с учетом дополнений от 21 сентября 2018 года и 24 октября 2018 года.

Представитель истца выступил по доводам, приведенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика УФНС России по ЯНАО Беседин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Представители ответчика МИФНС России № 1 по ЯНАО Соколова Е.Ю. и Захаров Д.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, выступили по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №2и Свидетель №1

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные административным истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований административного истца является совокупность обстоятельств: незаконность оспариваемого действия (бездействия) решения органа либо должностного лица и нарушение незаконным действием (бездействие) решением прав административного истца.

Судом установлено, что решением МИФНС России № 1 по ЯНАО № от 30 декабря 2017 года Кремлев Д.В. привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п.1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 178 376 рублей, Кремлеву Д.В. доначислен НДФЛ в общей сумме 2 370 402 рубля и начислены пени за не уплату налога в бюджет в сумме 443 720 рублей 43 копейки.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод налогового органа о необоснованном занижении Кремлевым Д.В. налоговой базы по НДФЛ за 2013-2015 год на сумму 21 243 859 рублей и не перечисление налога в бюджет в размере 2 370 402 рубля.

Не согласившись с решением Кремлев Д.В. обратился в УФНС России по ЯНАО с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с доначислением НДФЛ за 2015 год в сумме 1 341 704 рубля.

Решением УФНС России по ЯНАО № от 07 мая 2018 года решение МИФНС России № 1 по ЯНАО № от 30 декабря 2017 года было изменено в части доначисления НДФЛ за 2015 год в сумме 1 341 704 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 год, в виде штрафа в размере 268 341 рубль, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, в виде штрафа в размере 402 511 рублей 20 копеек.

В исковом заявлении и в судебном заседании Кремлев Д.В. и его представитель не соглашаясь с доначислением НДФЛ за 2014-2015 годы в размере 1 012 349 рублей, указывали, что денежные средства перечисленные на расчетный счет Кремлева Д.В. в банке в сумме 7 787 300 рублей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1 это средства, полученные от них в порядке дарения, которые освобождены от налогообложения в силу закона.

Проверяя данный довод судом установлено, что в период 2014-2015 годы на расчетный счет Кремлева Д.В. поступили денежные средства: от ФИО6 на сумму 2 793 300 рублей (платежное поручение от 03 марта 2014 года №); от Свидетель №2 на сумму 2 497 000 рублей (платежное поручение от 04 сентября 2015 года №); от Свидетель №1 на сумму 2 497 000 рублей (платежное поручение от 04 сентября 2015 года №).

На требование налогового органа о предоставлении документов пояснений по факту перечисления денежных средств от ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1 Кремлев Д.В. не ответил, документы не направил. 10 сентября 2017 года МИФНС России № 32 по Свердловской области в адрес Свидетель №2 было направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с Кремлевым Д.В. Согласно ответу Свидетель №2 в своем заявлении сообщил, что Кремлева Д.В. не знает, денежные средства на его расчетный счет не перечислял.

25 сентября 2017 года МИФНС России № 32 по Свердловской области в адрес Свидетель №1 было направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с Кремлевым Д.В. Согласно ответу Свидетель №1 в своем заявлении сообщила, что Кремлева Д.В. не знает, денежные средства на его расчетный счет не перечисляла.

24 апреля 2018 года ФИО6 в своем объяснении указала, что каких-либо отношений с Кремлевым Д.В. не поддерживает.

В судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 указали, что денежные средства на расчетный счет Кремлева Д.В. перечисляли в качестве возврата долга, о чем их просил гражданин Шубин. Часть денежных средств принадлежала им лично (Свидетель №2 и Свидетель №1), а часть денежных средств они брали у своих родственников. Отвечая на вопрос суда по какой причине в назначении платежа указано "материальная помощь" указали на не понимание правильности заполнения графы "назначение платежа".

Истцом, при обращении в суд представлены пояснения к платежным поручениям от имени Свидетель №2 и Свидетель №1 согласно которых, указанные лица просят считать назначение платежа по платежным поручениям как "дарение".

Так, согласно представленным платежным поручениям от Свидетель №2 и Свидетель №1, указанные в них суммы перечислялись на расчетный счет Кремлева Д.В. Притом в назначении каждого платежного документа - платежного поручения указано конкретное назначение платежа - "материальная помощь".

Согласно ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 24 приложения № 4 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ от 03.10.2002г. № 2-П, в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Действующее законодательство предоставляет собственнику перечисляемых денежных средств возможность изменения назначения платежа.

При этом, изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В силу ст. 209 ГК РФ и п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Ни истцом, ни его представителем, не представлено соответствующих доказательств.

Согласно положениям гл. 32 ГК РФ договор дарения денежных средств (дарственная) - соглашение, заключенное в письменной форме, по которому лицо передает свое имущество (деньги) в дар другому человеку в его полное владение. Деньги, как предмет дарения, в обязательном порядке должны принадлежать дарителю на правах собственности. Совершая данную сделку, даритель должен четко выразить свое намерение одарить другое лицо, так как при передаче денежных средств происходит бесповоротное уменьшение его собственности.

Суд критически относится к представленным пояснениям к платежным поручениям от имени Свидетель №2 и Свидетель №1 согласно которых, указанные лица просят считать назначение платежа по платежным поручениям как "дарение", поскольку непонятно куму и с какой целью предоставлены данные пояснения, вышеуказанная процедура по изменению назначения платежа Свидетель №2 и Свидетель №1 не соблюдена, Свидетель №2 и Свидетель №1 не являлись собственниками перечисляемых денежных средств. Более того, установлено и не оспаривается представителем истца, что данные пояснения получены им лично в ходе беседы с Свидетель №2 и Свидетель №1 при выезде в г. Екатеринбург после беседы с Свидетель №2 и Свидетель №1

Суд также критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании, поскольку они, по мнению суда, противоречивые, опровергаются другими доказательствами, а именно ответами полученными на требования МИФНС России № 32 по Свердловской области, самими платежными поручениями и бездействием со стороны Свидетель №2 и Свидетель №1 по вопросу изменения назначения платежа. В качестве свидетелей указанные лица также доброшены после беседы с представителем истца.

Суд обращает внимание на то, что доводы Кремлева Д.В. относительно того, что перечисления денежных средств на его расчетный счет от имени ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №1 осуществлялось исключительно в рамках договора дарения, впервые озвучены в апелляционной жалобе от 28 февраля 2018 года, после принятого МИФНС России № 1 по ЯНАО № от 30 декабря 2017 года оспариваемого решения, в котором налоговым органом приведен перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению.

При этом у Кремлева Д.В. было достаточно времени предоставить ответ и документы во исполнение требований налогового органа о предоставлении документов и пояснений по факту перечисления денежных средств от ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1

Доводы истца, в лице его представителя, относительно не получения как самого решения МИФНС России № 1 по ЯНАО № от 30 декабря 2017 года, так и требования налогового органа о предоставлении документов и пояснений по факту перечисления денежных средств от ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что в адрес налогоплательщика налоговым органом были направлены и решение МИФНС России № 1 по ЯНАО № от 30 декабря 2017 года, так и требования налогового органа о предоставлении документов и пояснений.

В п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" приведены следующие разъяснения, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Как разъяснено в п. 67, 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Более того, судом установлено, что обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой на решение МИФНС России № 1 по ЯНАО № от 30 декабря 2017 года Кремлев Д.В. не ссылался на тот факт, что решение им не получено.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что Кремлевым Д.В. был получен доход в период 2014-2015 годы в сумме 7 787 300 рублей подлежащий налогообложению.

В судебном заседании 24 октября 2018 года представителем истца в суд представлена светокопия договора займа.

Согласно копии указанного договора 10 сентября 2014 года в г. Екатеринбурге между Кремлевым Д.В. и ФИО10 был заключен договор о передаче Кремлевым Д.В. ФИО10 денежных средств в сумме 5 000 000 рублей. Срок возврата - не позднее одного года с даты заключения договора. Сумма займа может быть передана (перечислена) третьими лицами.

Оригинал договора, согласно оводам представителя истца, утерян, данная копия получена от ФИО10

Суд обращает внимание на то, что при обращении с апелляционной жалобой 28 февраля 2018 года Кремлев Д.В. указывал лишь на дарение денежных средств ему от имени ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №1 Какие-либо доводы, относительно состоявшегося в 2014 году между ним и ФИО10 договора займа, не приводил, как и не приводил их в протоколе допроса от 25 августа 2017 года. При обращении в суд с настоящим иском, а в последующем и с дополнениями к иску ни истцом, ни его представителем не указано на то, что в 2014 году между Кремлевым Д.В. и ФИО10 был заключен договор займа.

Суду не представлено доказательств, логически обосновывающих действия Кремлева Д.В. по приведению доводов относительно оснований перечисления денежных средств от Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку озвучено и установлено как минимум три назначение платежа "материальная помощь", "дарение", "возврат займа".

Принимая во внимание противоречия, которые следуют из позиции истца, в лице его представителя, показаний свидетелей с содержанием письменных доказательств по делу, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что между Кремлевым Д.В. и ФИО10 был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей, во исполнение которого Свидетель №2 и Свидетель №1 перечисляли денежные средства Кремлеву Д.В.

Проверяя довод относительно того, что основанием для признания решения незаконным является нарушение сроков проведения проверки, а также процессуального порядка ее проведения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно положениям п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

В апелляционной жалобе на решение МИФНС России № 1 по ЯНАО № от 30 декабря 2017 года Кремлев Д.В. не приводил доводы относительно нарушения сроков и процессуального порядка проведения проверки. данные обстоятельства не были предметом оценки УФНС России по ЯНАО, суждений об этом решение УФНС России по ЯНАО № от 07 мая 2018 года не содержит.

Представитель истца не привел конкретных доводов в подтверждение допущенных налоговым органом сроков и процессуального порядка проведения проверки.

Поскольку основанием для удовлетворения требований административного истца является совокупность обстоятельств (незаконность оспариваемого решения органа и нарушение незаконным решением прав административного истца), которую надлежит доказывать истцу, что последним не сделано, то оспариваемые решения налогового органа не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кремлева Д.В. к УФНС России по ЯНАО, МИФНС России № 1 по ЯНАО о признании принятых решений незаконными, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова