Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В административном иске указала, что ФИО1 (ранее-Королёва) М.В. является должником по исполнительному производству №, где предметом исполнения является: Обращение взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную стоимость 2 679 200 руб. 26.06.2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Административным истцом постановление получено лишь 08.07.2020 г. Из полученного постановления административный истец узнал о том, что по акту приема-передачи от 26.11.2019 г. в ООО «ЦАИ» передано на реализацию заложенное имущество-квартира. Однако, должник не был уведомлен в установленные законом сроки о вынесенных постановлениях, а также о проведении первых торгов, чем были существенно нарушены его права на участие в торгах. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снижении цены за № от 26.06.2020г. незаконным, поскольку недвижимое имущество должно быть реализовано на торгах и не может быть реализовано на комиссионных началах (о чем указано в постановлении). Административный истец не был надлежаще извещен о проведении исполнительских действий, не был ознакомлен с предшествующими постановлениями о передаче на торги арестованного имущества, не был уведомлен о дате проведения торгов, а также об организаторе торгов. В материалах исполнительного производства отсутствует подтверждение надлежащего направления данных постановлений в его адрес регистрации. Проведением торгов осуществлялось специализированной организацией Общество с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт». Однако при проведении торгов были допущены следующие нарушения закона и прав должника. В ходе реализации имущества должника при проведении торгов специализированной организацией ООО «ЦАИ» предоставлена недостоверная и неполная информация. Судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, что первые торги 27.05.2020 г. не состоялись, однако в качестве подтверждения протокол о результатах проведения торгов не существует и не был подписан. На официальном сайте не была указана и не была размещена вся информация о первичных торгах. Таким образом, нарушена процедура торгов, так как снижение стоимости на 15% произведено организатором торгов до получения извещения о нереализованном имуществе на первичных торгах. Кроме того, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Согласно акту приема-передачи для реализации имущества в ООО «ЦАИ», имущество передано 26.11.2019 г. Однако, в установленный законом 2-х месячный срок торги не были проведены, что является нарушением закона и основанием для признания торгов недействительными. Информация и Извещение о проведении торгов не была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам. Истец не был уведомлен ни об одном действии в связи с проведением торгов. Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен с грубым нарушением положений закона об исполнительном производстве. Административный истец полагает, что его право на участие в торгах нарушены, в связи с чем постановление о снижении цены подлежит отмене.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления № от 26.06.2020 г.; признать незаконным и отменить постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% за № от 26.06.2020 г. Кроме того, 21.08.2020 г. в суд поступило ходатайство административного истца о приостановлении исполнительного производства №.

На стадии подготовки дела к участию привлечен соответчик УФССП России по Московской области (ст.41 КАС РФ).

31.08.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель АО «Банк Жилищного Финансирования» (ст.47 КАС РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовыми уведомлениями, реестрами, сведениями сайта «Почта России»; их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

11.01.2017 г. состоялось решение Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-25/2017 по иску Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, которым суд постановил: иск АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 20.03.2014 г. между ФИО3 и Закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования». Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору № от 20.03.2014 в размере 1 861 183 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 104 руб. 19 коп., а всего взыскать - 1 891 288 руб. 12 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 57,3 кв.м, расположенную по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры – 2 679 200 руб. Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры, общей площадью 57,3 кв.м, расположенной по <адрес>, на срок один год - до 11.01.2018 г.

Решение суда вступило в законную силу 18.02.2017 г. Указанные обстоятельства подтверждены УСК на гражданское дело № 2-25/2017, копией судебного акта.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу статьи 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-25/2017 был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Электростальский ГОСП, где 19.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство №, что подтверждено сведениями официального сайта ФССП и документами представленного исполнительного производства, из которого следует, что таковое является сводным.

При этом из представленных материалов исполнительного производства следует, что для исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет залога, квартиру по <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установленной судом начальной продажной цены квартиры – 2 679 200 руб., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15.05.2019 г. о передаче арестованного имущества на торги, в котором отражено, что во исполнение требований исполнительного документа 13.07.2018 г. арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов; упомянутое выше имущество подлежит передаче на реализацию в Росимущество на открытых торгах, в форме аукциона; указано, что оценка произведена Электростальским городским судом. 15.05.2019 г. составлена заявка на торги арестованного имущества.

Согласно ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч.2). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3).

Реализация имущества должника на торгах предусмотрена положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предусмотрено положениями Главы X Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и положениями § 3 Главы 23 части первой Гражданского кодекса РФ.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019 г. в полной мере отвечает упомянутым выше законоположениям.

Согласно акту Электростальского ГОСП приема-передачи документов, 16.11.2019 г. в специализированную организацию ООО «ЦАИ» переданы документы на торги арестованного по акту ареста имущества – на реализацию передано указанное имущество – квартира, оценкой 2 679 200 руб.

В соответствии со ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч.1). Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ (ч.2).

Законодателем предусмотрено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (ст.91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Из постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 26.06.2020 г. следует, что 27.05.2020 г. получено извещение специализированное организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества, переданного на торги в специализированную организацию на реализацию на 15%, установив таковую в отношении указанной выше квартиры в размере 2 277 320 руб. (т.е., 2679200 – 2679200/100*15 = 2277320).

Административный истец оспаривает указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 г.

В силу ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец в суд обратился 17.07.2020 г., т.е., с пропуском срока на обжалование, и просит восстановить пропущенный для обжалования постановления от 26.06.2020 г. срок.

Учитывая, что копия оспариваемого административным истцом постановления направлена почтовым отправлением 06.07.2020 г., поступила в отделение почтовой связи по месту жительства истца 08.07.2020 г., что подтверждено оттисками штемпелей на почтовой конверте, суд полагает, что административным истцом срок для подачи административного иска пропущен по уважительной причине и подлежит восстановления судом, с учетом также того обстоятельства, что административный иск подан в суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Как указан выше, судебным приставом-исполнителем вынесенным постановлением от 26.06.2020 г. снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с чем цена реализации составила 227732 руб., что в полной мере соответствует ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установившими, что в случае признания торгов несостоявшимися объявляются вторичные торги, на которых начальная цена имущества снижается на пятнадцать процентов.

Доводы административного истца о том, что не был уведомлен ни об одном действии в связи с проведением торгов; его право на участие в торгах нарушено, суд не принимает, поскольку в соответствии с положениями ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества (п.4); лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В то время как в данном случае, до снижения судебным приставом-исполнителем на 15% начальной продажной цены квартиры в размере 2679200 руб. требуемая сумма задатка составляет 133960 руб. (т.е., 5% от 2679200 руб.); сумма задатка от сниженной на 15% начальной продажной цены квартиры 2277320 руб. составляет 113866 руб. (т.е., 5% от 2277320 руб.), требования исполнительного документа о взыскании с должника ФИО3 (в настоящее время ФИО1) М.В. в пользу взыскателя АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженности по кредитному договору в размере 1 861 183,93 руб. в полном объеме не исполнены до настоящего времени, исполнительное производство – не окончено, что подтверждается сведениями официального сайта ФССП по состоянию на 26.08.2020 г., в которых отражена задолженность – 1 531 283,03 руб., что свидетельствует об отсутствии у должника – административного истца денежных средств и, соответственно, о невозможности внесения задатка для реализации права на участие в торгах.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления № от 26.06.2020 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% не имеется, в удовлетворении требований административному истцу следует отказать.

Доводы административного истца о том, что в срок торги не были проведены, что является нарушением закона и основанием для признания торгов недействительными, суд не принимает, поскольку к предмету настоящего споры не относятся.

Положениями ст.436 ГПК РФ, ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, когда суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично; таковых в данном деле не имеется.

В силу ст.437 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Поскольку приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является правом, а не обязанностью суда, учитывая длительное нахождение исполнительного документа на исполнении (исполнительное производство возбуждено 19.06.2017 г.), суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Московской области о признания незаконным и отмене постановления № от 26.06.2020 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 19 октября 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.