Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО СП ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2, МО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО СП ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2, МО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} на основании исполнительного листа серии ФС {Номер изъят}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП ({Номер изъят}-СД). {Дата изъята} в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление от {Дата изъята} о предъявлении должнику требований, которым на должника наложена обязанность по обязательной явке один раз в месяц к судебному приставу-исполнителю для представления документов об оплате задолженности либо для дачи объяснений о причинах ее неуплаты под угрозой административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Вынесенное постановление административный истец считает незаконным, поскольку наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ограничения не предусмотрены законом и исполнительным документом, выходят за рамки предоставленных ему полномочий. Указанные ограничения имеют признаки административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Полномочия по административному контролю и надзору за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, на службу судебных приставов законом не возложены. Поскольку какое-либо административное правонарушение со стороны должника не совершено, действия судебного пристава-исполнителя по извещению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и указание на это в постановлении, нельзя признать законными. Постановление не содержит основания для его вынесения и вызова должника лично к судебному приставу-исполнителю, в описательной части постановления отсутствует указание на установление судебным приставом-исполнителем факта наличия задолженности и ее размере на дату вынесения постановления, отсутствует достаточное обоснование обязания личной явки должника в условиях пандемии коронавирусной инфекции. Постановление не является предусмотренной законом формой извещения должника о вызове к судебному приставу-исполнителю. Административный истец признать незаконным действия СПИ МО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} по возложению на должника обязанности по обязательной личной явке один раз в месяц к судебному приставу-исполнителю для представления сведений и документов, признать незаконным постановление административного ответчика от {Дата изъята} от б/№ о предъявлении должнику требований по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3, в качестве административного ответчика привлечена СПИ МО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Кировской области, МО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Нос Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на исполнении в МРО СП по ИОИП находятся исполнительные производства {Номер изъят}-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа {Номер изъят}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа в размере 2240000 руб. в пользу СУ СК РФ по Кировской области (остаток основного долга — 2176327,32 руб.); исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов {Номер изъят} о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в пользу ФИО3; {Номер изъят}-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. и {Номер изъят}-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 4999,99 руб. {Дата изъята} ФИО1 вручено оспариваемое постановление о предъявлении требований, которым должнику постановлено являться на прием к судебному приставу-исполнителю согласно графику (приложение к постановлению) и представлять квитанции и иные документы об оплате задолженности. Постановление содержит также предупреждение о возможном применении к должнику мер административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, об административных правонарушениях, применении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. С графиком явки должник согласился. Установленные постановлением предупреждения и график посещения судебного пристава-исполнителя для дачи объяснений не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае, если должник желает изменить даты посещения судебного пристава-исполнителя, он имеет возможность обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю. До настоящего времени ходатайств от должника не поступало. Административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод, законных интересов в дело не представлено. Должником пропущен срок предъявления административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление получено должником {Дата изъята}, срок для обращения в суд истек {Дата изъята} Административное исковое заявление в суд представлено {Дата изъята}, то есть с явным пропуском срока. По исполнению штрафа денежные средства не поступают, ни одной явки согласно графику не было. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание административные ответчики МО СП ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 (согласно выписке из приказа УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят}-лс уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ 24.02.2021 г.), судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, заявлений не направлено.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица СУ СК России по Кировской области не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не направляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Порядок исполнения исполнительного документа о взыскании уголовного штрафа предусмотрен гл. 12 Закона «Об исполнительном производстве».

Приговором Ленинского районного суда от {Дата изъята} ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, окончательно назначено наказание в 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 2240000 руб., без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

{Дата изъята} взыскателю в лице СУ СК РФ по Кировской области выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу СУ СК РФ по Кировской области уголовного штрафа в размере 2240 000 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в сводное исполнительное производство и присвоении ему номера {Номер изъят}-СД.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО7 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание А.{Дата изъята} года рождения.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о предъявлении должнику требований № б/н, которым постановлено: обязать в срок согласно графику явки должника исполнять решение суда по исполнительному документу {Номер изъят}, оплатить задолженность по исполнительному производству; явиться согласно графику явки должника в 15.00 ч. на прием к судебному приставу-исполнителю по адресу: <...> и предоставить квитанции (иные документы) об оплате задолженности; предоставить судебному приставу-исполнителю трудовую книжку, справку с места работы, либо встать на учет в Центр занятости населения (обратиться по направлению судебного пристава-исполнителя).

Согласно постановлению ФИО1 также был предупрежден под роспись о том, что судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве»); вправе подвергнуть принудительному приводу в случае уклонения от явки по вызову (ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве»); вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неисполнения должником требований по настоящему постановлению в соответствии со ст. 113 Закона «Об исполнительном производстве» на виновное лицо будет наложен штраф в порядке и размере, установленном ст. 17.14 КоАП РФ; при неявке в установленный срок на прием к судебному приставу-исполнителю должник извещен, что протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие.

Согласно графику явки должника по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП (приложение к постановлению от {Дата изъята}) ФИО1 обязан явиться на прием к судебному приставу-исполнителю {Дата изъята}

{Дата изъята} копия постановления о предъявлении должнику требований № б/н от {Дата изъята} вручена ФИО1 Административный истец был ознакомлен и согласен с графиком явки, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, при этом возражений, замечаний должником не указано.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем УФССП России Кировской области вынесено постановление о присоединении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} к сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД.

В силу толкования во взаимосвязи положений гл. 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Согласно ст. 113 Закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ закреплена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам административного истца относительно незаконности предупреждения должника об ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ по причине наличия признаков «административного надзора» не обоснованы, поскольку норма ст. 113 Закона «Об исполнительном производстве» распространяется на лиц, допустивших нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, установленные постановлением предупреждения и график посещения судебного пристава-исполнителя для дачи объяснений не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Следовательно, должник в случае несогласия с установленным судебным приставом-исполнителем графиком явки, мог обратиться с таким ходатайством к судебному приставу-исполнителю. Из пояснений представителя административного ответчика следует, что такое ходатайство от должника не поступало, доказательств обратного материалы настоящего административного дела не содержат.

Доводы административного истца о том, что нормами Закона «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» не предусмотрен такой вид мер принудительного исполнения как «обязательная явка должника к судебному приставу-исполнителю», подлежат отклонению как необоснованные. Как указано выше, ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, который исчерпывающим не является. Следовательно, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в указанные в оспариваемом постановлении (требовании) судебного пристава-исполнителя даты должник ФИО1 не являлся, денежные средства не вносились.

Нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением судом не установлено, на какие-либо наступившие негативные последствия ФИО1 не ссылался.

Ссылки административного истца на то, что принятые судебным приставом-исполнителем меры имеют признаки административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, несостоятельны и противоречат нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на неверном толковании административным истцом норм материального и процессуального права и не являются безусловным основанием для удовлетворения требований.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 г. № б/н вручено ФИО1 15.01.2021 г., административный истец обратился с заявленным административным исковым заявлением 18.01.2021 г., то есть с соблюдением установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь абз. 2 п. 1 и абз. 2, 4, 11 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. п. 1, 2, 11 и 17 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», установив, что на момент вынесения оспариваемого требования от 15.01.2021 г. должник ФИО1 имел задолженность по уголовному штрафу, сведений о своих доходах не представил, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий в целях контроля за своевременным, полным и правильным исполнением должником судебного акта и не противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем ФИО1 в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Судья Волкоморова Е.А.