Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области– Искендерова Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 22.11.2018 года о наложении ареста на ценную бумагу,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 22.11.2018 года о наложении ареста на ценную бумагу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении Фрунзенского РОСП г.Саратова находится исполнительное производство №-ИП от 29.12.2015 года, возбужденное судебным приставом -исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от 29.12.2015 года №ФС006045795, предметом исполнения которого является материальный ущерб в сумме 531 274 рублей 72 копеек. 22.11.2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на ценную бумагу – переводной вексель № на сумму 600 000 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласен, указывая, что судебным приставом-исполнителем не было указано количество ценных бумаг, место выдачи ценной бумаги, что прямо противоречит действующему законодательству РФ. Указанное постановление нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного акта, так как в результате нарушения закона судебным приставом-исполнителем ФИО2 идентификация арестованного векселя затруднена, что в последующем повлечёт невозможность его реализации с публичных торгов.

В связи с вышеизложенным, административный истец просил признать постановление от 22.11.2018 года судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 о наложении ареста на переводной вексель по исполнительному производству незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержал, изложил обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении. Просил признать незаконным постановление о наложении ареста на вексель, полагал, что оно издано незаконно, судебный пристав-исполнитель на это права не имел, в соответствии с законодательством арест может быть наложен только по месту нахождения ценной бумаги, так как судебным приставом-исполнителем оригинал векселя изъят не был, соответственно, вексель не находился в материалах исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не было полномочий накладывать арест, при аресте вексель должен быть изъят, он изъят не был.

Представитель заинтересованного лица Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Административные ответчики – представитель УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении, либо возражений относительно административных исковых требований, от них не поступало. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Для реализации указанных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен законом рядом прав и обязанностей (в том числе и по применению к должнику мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения), как то: обращать взыскание на имущество должника, в том числе и на денежные средства, налагать на него арест, оценивать, изымать, передавать на реализацию и др.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

При поступлении в службу служебных приставов исполнительного документа, отвечающего требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство (ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2015 года Ершовским районным судом (1) Саратовской области вынесено решение, в соответствии с которым взысканы с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб причиненный в результате затопления жилого дома в размере 488 492 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 620 рублей, 3605 рублей за составление заключения №, за оплату экспертизы в размере 30 000 рублей и комиссии банка 320 рублей, оформления доверенности у нотариуса 1500 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

16.12.2015 года решение суда вступило в законную силу и административным истцом получен исполнительный лист серии ФС № по делу №.

29.12.2015 года исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Ершовский РОСП УФССП России по Саратовской области.

29.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

19.12.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП по Саратовской области исполнительное производство №-ИП передано во Фрунзенский РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги: переводной вексель № на сумму 600 000 рублей, выданный 21.04.2018 года. Векселедатель – ФИО11 ИНН №, адрес: <адрес>. Согласно пунктам 2,3,4 данного постановления, запрещены эмитенту действия о выплате по ценным бумагам доходов, их конвертации или обмен на иные ценные бумаги, разъяснено эмитенту, что в случае получения должником доходов по арестованным ценным бумагам они подлежат зачислению на депозитный счет службы судебных приставов. Предложено эмитенту, трассату произвести погашение в порядке п.12 ст. 82 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» принадлежащих должнику ценных бумаг, на которые наложен арест и зачислить денежные средства, составляющие сумму выплаты по указанным ценным бумагам на депозитный счет службы судебных приставов.

Оспаривая вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 о наложении ареста на ценные бумаги от 22.11.2018 года, административный истец указывает, что судебным приставом –исполнителем не было указано количество ценных бумаг, место выдачи ценной бумаги, что прямо противоречит действующему законодательству РФ. Указанное постановление нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного акта, так как в результате нарушения закона судебным приставом-исполнителем ФИО2 идентификация арестованного векселя затруднена, что в последующем повлечёт невозможность его реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 82 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок наложения ареста на ценные бумаги.

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику (часть 3 статьи 82 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)).

Руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, вынося постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 22.11.2018 года в рамках исполнительного производства, действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и пределах предоставленных ему данным законом полномочий.

Нарушений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель должен соблюдать принцип соразмерности при обращении взыскания на имущество должника.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены исполнительные действия по аресту ценной бумаги, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, о чем свидетельствуют пункты 2, 3 и 4 оспариваемого постановления.

Кроме того, состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются самим судебным приставом-исполнителем.

На основании вышеизложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о наложении ареста на ценные бумаги соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 22.11.2018 года о наложении ареста на ценную бумагу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 29 декабря 2018 года.

Судья О.В. Рослова