Гражданский кодекс часть 1

Высокогорский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Я. Л.И., представителя административного ответчика Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенности ФИО1, при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Суксу» к судебному приставу-исполнителю Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Я. Л.И., Высокогорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий,

у с т а н о в и л:

ООО «Суксу» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Я. Л.И., <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП УФССП по РТ ФИО2 произвела арест имущества ООО «Суксу – крупного рогатого скота на сумму 13 270 000 (тринадцать миллионов двести семьдесят тысяч) рублей в рамках исполнительных производств: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

При этом сумма взыскания по указанным исполнительным производствам, согласно Акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 898 026,35 руб.

Истец полагает, что при осуществлении ареста имущества и составлении указанного акта судебный пристав-исполнитель грубо нарушил основные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Нарушения выражаются в следующем:

1. Нарушен принцип соотносимости принудительных мер.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В нарушение указанных положений, судебный пристав-исполнитель производит сводный арест имущества по 12-ти раздельным исполнительным производствам (не объединёнными в сводное, с различными взыскателями и суммами) на общую сумму 13 270 000 рублей при общей сумме взыскания в 4 898 026, 35 рублей.

Таким образом, сумма арестованного имущества в 2,7 раза превышает сумму взыскания.

2. Согласно ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Согласно ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятых, полный адрес регистрации. Соответственно установить личности понятых, возраст и дееспособность не представляется возможным.

3. Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в соответствии с формой Акта о наложении ареста (утв. Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста, якобы от имени должника (ООО «Суксу») участвовали «(ФИО3) ФИО4». Иных данных, удостоверяющие личность, якобы представителя должника, должность либо документ, подтверждающий его полномочия, не указаны. В итоге, кому принадлежит подпись в Акте - ФИО3 либо ФИО4 - не ясно.

При этом, согласно Гражданскому кодексу РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также с учредительными документами общества, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности является единоличный исполнительный орган – генеральный директор ФИО5, которого не известили о наложении ареста, не пригласили в качестве представителя должника при описи имущества. Данная норма является императивной.

Таким образом, не ясно кто выступал от имени должника и на основании каких документов.

4. Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При этом согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника передано гр. ФИО4 (ФИО3) без договора (отметка о договоре в Акте отсутствует, договор не приложен к Акту). Таким образом, имущество должника стоимостью 13 270 000 рублей передано на хранение без договора, без акта приема-передачи гражданину, который в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, не будет нести ответственность за утрату имущества должника, в т.ч. и перед взыскателями.

Кроме того, из 12-ти взыскателей при аресте имущества присутствовал только ФИО6 Таким образом, остальные взыскатели не смогли предъявить свои возражения в отношении ареста имущества и передачи его на хранение третьему лицу без надлежащих документов. Данное имущество является основными средствами и их утрата приведет к отсутствию полной платежеспособности Общества и банкротству.

5. В графе о предупреждении об уголовной ответственности за утрату имущества гр. ФИО4 не подписался, тем не менее, имущество на ответственное хранение было ему передано.

6. Опись имущества, составленная к Акту от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет идентифицировать имущество необходимым образом.

В Акте отсутствуют существенные характеристики крупного рогатого скота, а именно клички, ушные бирки, порода КРС и иных животных, возрастные группы. Таким образом, опись КРС была произведена без идентифицирующих признаков.

В графе «кол-во, мера, вес» отсутствуют данные о весе КРС. По обычаям делового оборота стоимость сельскохозяйственных животных определяется по живому весу. В данном случае отличительных признаков нет. Должник и взыскатели лишены возможности взыскания возмещения в случае утраты имущества, т.к. не ясно стоимость кг. живого веса животного, состояние (упитанная, тощая и пр.), что приводит к нарушению прав сторон исполнительного производства.

7. Наложив арест на крупно-рогатый скот ООО «Суксу» - фактически основные производственные средства, используемые в деятельности общества и являющиеся основным источником дохода, в т.ч. от своевременной реализации животных, которые не приносят прибыли при молочном животноводстве (бычки), ООО «Суксу» фактически осталось без дохода от реализации мяса КРС. Данный факт причиняет убытки ООО «Суксу» и препятствует погашению задолженности перед кредиторами. При этом у ООО «Суксу» в собственности имеется техника, недвижимость, права и дебиторская задолженность, арест которых позволил бы продолжать извлекать прибыль от крупного рогатого скота.

8. При осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не принял во внимание тот факт, что ООО «Суксу» ведется постоянная работа с кредиторами по погашению задолженности, в т.ч. согласно сведений с сайта ФССП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Суксу» отсутствует задолженность по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Чувашской республики по делу № А79-7561/2014 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 798,10 руб.

Сумма долга по исполнительному листу № А65-20895/2015 от ДД.ММ.ГГГГ снижена с 1 114 128 руб. до 799 128 руб. и продолжает снижаться по мере поступления денежных средств от хозяйственной деятельности.

Сумма долга по исполнительному листу № А65-25734/2014 от ДД.ММ.ГГГГ снижена с 325 973,73 руб. до 30 635 руб. и продолжает снижаться по мере поступления денежных средств от хозяйственной деятельности.

Таким образом, сумма текущей задолженности является гораздо ниже, указанной в Акте о наложении ареста. Подтверждающие документы об оплате неоднократно направлялись судебным приставам.

В связи с вышеизложенным, истец считает указанные замечания грубейшими нарушениями действующего федерального законодательства «Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО «Суксу» просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Я. Л.И. по наложению ареста на крупный рогатый скот ООО «Суксу» общей стоимостью 13 270 000 рублей;

- отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ООО «Суксу» не явился, уведомлен надлежащим образом. Ответчики не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Я. Л.И. с административным иском не согласилась, пояснила суду, что в Высокогорском РОСП УФССП России по РТ на исполнении находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Суксу» в пользу юридических и физических лиц на сумму 5 337 224, 17 рублей. Кроме того, на исполнении имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 009074732, выданного Буинским городским судом Республики ТатарстанДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Суксу», а также запрета другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом ООО «Суксу». Арест является одним из средств обеспечения исполнения исполнительного документа. В акте описи судебный пристав-исполнитель производит примерную оценку арестованного имущества, что позволяет решить вопрос о достаточности или недостаточности имущества для удовлетворения требований взыскателя. На исполнении имеется исполнительное производство о наложении ареста на все имущества должника. Судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту любое имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником или принадлежащем ему. При составлении акта описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ присутствовали понятые ФИО7 (<адрес>) и ФИО8 (<адрес>) судебный пристав-исполнитель удостоверился в дееспособности указанных граждан, проверил документы удостоверяющие личность, а именно водительские удостоверения. Данные водительских удостоверений в акт не вписаны, но копии указанных документов имеются в материалах исполнительного производства. ФЗ «Об исполнительном производстве» не ставит возможность наложения ареста на имущество должника в зависимость от личного присутствия должника. Судебный пристав-исполнитель просил присутствующих лиц (ФИО9) связаться с руководством и сообщить о том, что производятся исполнительные действия. Арест производился с 9:33 до 13:00, соответственно руководитель, при желании, мог приехать к месту совершения исполнительных действий за указанный период. Арестованное имущество передано на ответственное хранение учредителю должника-организации, предварительно судебный пристав-исполнитель соотнес данные указанные в выписке из ЕГРЮЛ. При совершении исполнительных действий присутствовал взыскатель ФИО6, присутствие взыскателя является его волеизъявлением, отсутствие других взыскателей при составлении акта описи и ареста не нарушает их прав. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о смене ответственного хранителя на генерального директора ООО «Суксу» ФИО5 Постановление направлено по всем известным адресам должника-организации, а также по адресу проживания генерального директора. В акте ареста отсутствуют характеристики крупного рогатого скота, т. к. у животных отсутствовали ушные бирки, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду чего, судебным приставом-исполнителем данная информация не отражена в акте описи и ареста. Сведения о погашении задолженности, об остатке задолженности должником, взыскателями в Высокогорский РО СП не предоставлялись, из чего следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об уменьшении задолженности, на которую ссылается заявитель. Сообщать об остатке задолженности в интересах должника. Должником предоставлены документы о частичном погашении задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенности ФИО1 иск не признала, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя Я. Л.И., пояснила, что действия судебного пристава являются законными и обоснованными, задолженность должником не погашена, решения судов Республики Татарстан не исполняются.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП УФССП по РТ ФИО2 произвела арест имущества ООО «Суксу» - крупного рогатого скота на сумму 13 270 000 (тринадцать миллионов двести семьдесят тысяч) рублей в рамках исполнительных производств: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Административный истец заявляет о том, что нарушен принцип соотносимости принудительных мер, сумма арестованного имущества в 2,7 раза превышает сумму взыскания.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как указывается судебным приставом-исполнителем и подтверждено материалами дела, на исполнении имеется исполнительное производство о наложении ареста на все имущества должника (исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 009074732 выданного Буинским городским судом Республики ТатарстанДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Суксу»).

Следовательно доводы административного истца о том, что сумма арестованного имущества несоразмерна сумме взыскания, являются необоснованными.

Также административный истец указывает, что в Акте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятых, полный адрес регистрации. Соответственно установить личности понятых, возраст и дееспособность не представляется возможным.

Как отмечает судебный пристав-исполнитель, при составлении акта описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ присутствовали понятые ФИО7 (<адрес>) и ФИО8 (<адрес>) судебный пристав-исполнитель удостоверился в дееспособности указанных граждан, проверил документы удостоверяющие личность, а именно водительские удостоверения. Данные водительских удостоверений в акт не вписаны, но копии указанных документов имеются в материалах исполнительного производства.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывает, что не ясно кто выступал от имени должника и на основании каких документов при наложении ареста на имущество ООО «Суксу».

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что просил присутствующих лиц (ФИО9) связаться с руководством и сообщить о том, что производятся исполнительные действия. Арест производился с 9:33 до 13:00, соответственно руководитель, при желании, мог приехать к месту совершения исполнительных действий за указанный период.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество предпринял надлежащие действия для уведомления должника.

Кроме того, административный истец отмечает, что имущество должника стоимостью 13 270 000 рублей передано на хранение без договора, без акта приема-передачи гражданину, который в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, не будет нести ответственность за утрату имущества должника, в т.ч. и перед взыскателями.

Арестованное имущество судебным приставом передано на ответственное хранение учредителю должника-организации, предварительно судебный пристав-исполнитель соотнес данные указанные в выписке из ЕГРЮЛ.

Данный факт учитывается судом как надлежащая передача арестованного имущества на ответственное хранение.

Административный истец указывает, что из 12-ти взыскателей при аресте имущества присутствовал только ФИО6, таким образом, остальные взыскатели не смогли предъявить свои возражения в отношении ареста имущества и передачи его на хранение третьему лицу без надлежащих документов.

Присутствие взыскателя при составлении акта описи и ареста имущества должника по смыслу положений ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» является его правом.

Административный истец отмечает, что в графе о предупреждении об уголовной ответственности за утрату имущества гр. ФИО4 не подписался, тем не менее, имущество на ответственное хранение было ему передано.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что предупредил ответственного хранителя об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ оформив отдельный бланк, где указаны полные реквизиты ответственного хранителя, в том числе его паспортные данные.

Судом данный факт признается как надлежащее предупреждение ответственного хранителя арестованного имущества об уголовной ответственности.

Далее административный истец указывает, что опись имущества, составленная к Акту от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет идентифицировать имущество необходимым образом. В Акте отсутствуют существенные характеристики крупного рогатого скота, а именно клички, ушные бирки, порода КРС и иных животных, возрастные группы. Таким образом, опись КРС была произведена без идентифицирующих признаков.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, в акте ареста отсутствуют характеристики крупного рогатого скота, поскольку у животных отсутствовали ушные бирки, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду чего, судебным приставом-исполнителем данная информация не отражена в акте описи и ареста.

Судом учитывается данный довод судебного пристава, поскольку в акте ареста имущества имеются иные идентифицирующие признаки животных – возраст, окрас и т.д.

Административный истец полагает, что наложив арест на крупно-рогатый скот ООО «Суксу» - фактически основные производственные средства, используемые в деятельности общества и являющиеся основным источником дохода, в т.ч. от своевременной реализации животных, которые не приносят прибыли при молочном животноводстве (бычки), ООО «Суксу» фактически осталось без дохода от реализации мяса КРС. Данный факт причиняет убытки ООО «Суксу» и препятствует погашению задолженности перед кредиторами. При этом у ООО «Суксу» в собственности имеется техника, недвижимость, права и дебиторская задолженность, арест которых позволил бы продолжать извлекать прибыль от крупного рогатого скота.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Административный истец отмечает, что при осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не принял во внимание тот факт, что ООО «Суксу» ведется постоянная работа с кредиторами по погашению задолженности.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, сведения о погашении задолженности, об остатке задолженности должником, взыскателями в Высокогорский РО СП не предоставлялись, из чего следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об уменьшении задолженности, на которую ссылается заявитель. Пристав уведомил суд, что должником предоставлены документы о частичном погашении задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять указанным сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, поскольку задолженность должником добровольно в течение продолжительного времени не погашалась, решения судов не исполнялись, что привело к наложению ареста на имущество должника.

Таким образом, административному истцу следует отказать в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО «Суксу» к судебному приставу-исполнителю Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Я. Л.И., Высокогорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов