Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савельевой Т. В. к ГУ МВД России по городу Москве, УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Т.В. обратилась в суд с административным иском к УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве об оспаривании бездействия. Иск мотивирован тем, что 20.11.2016 года между Савельевой Т.В. и Г.В.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Лацетти. 30.11.2016 года истец обнаружила, что в отношении нее вынесено Постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, совершенного в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге. Поскольку на момент вынесения постановления Савельева Т.В. не являлась собственником автомобиля, она 13.01.2017 года обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области через официальный сайт ГИБДД с обращением о снятии штрафа. 02.05.2017 года истец повторно обратилась по данному вопросу в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Указанные обращения были перенаправлены в УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, однако каких-либо ответов ей направлено не было. В этой связи просила признать незаконным бездействие сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве по ее требованию о снятии штрафа, обязав их рассмотреть требование административного истца.

При подготовке дела в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по городу Москве.

Административный истец Савельева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Отрицала факт получения ответов.

Представитель административных ответчиков по доверенностям Колесникова М.В., иск не признала пояснила, что все ответы на обращения истца, поступившие посредством электронной почты, были направлены на адрес электронной почты, указанный в обращениях, а на обращение, поступившее почтовой корреспонденцией, ответ был направлен простым письмом на почтовый адрес истца.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемы действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

20.11.2016 года между Савельевой Т.В. и Г.В,М.. был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Лацетти (л.д.19). 30.11.2016 года в отношении Савельевой Т.В. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, совершенного в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, административный истец привлечена в ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Савельева Т.В.

13.01.2017 года обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области через официальный сайт ГИБДД с обращением о снятии штрафа (л.д.10). 02.05.2017 года истец повторно обратилась по данному вопросу в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области через сайт ГИБДД (л.д.11). Дополнительно Савельева 02.05.2017 года направила заместителю начальника полиции-начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Московской области обращение, в котором просила снять штраф за нарушение, привлечь виновных лиц к ответственности за бездействие (л.д.14).

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.

Частями 1 и 2 статьи 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) установлено, что данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами все указанные обращения были перенаправлены в УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (л.д.17,18).

Согласно ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 10 Федеральный закон №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Рассматривая административный иск по существу, суд не усматривает в действиях структурного подразделения ГУ МВД России по г. Москве, являющимся надлежащим ответчиком, нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращений Савельевой Т.В., и как следствие нарушений прав административного истца.

Так административным ответчиком были представлены тексты ответов на обращение Савельевой Т.В. от 13.01.2017 года, от 02.05.2017 года и подтверждение их направления на адрес электронной почты, указанный в обращении, 27.01.2017 года и 18.05.2017 года соответственно. При этом в тексте ответов на обращение Савельевой Т.В. были даны разъяснения о порядке подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении посредством направления электронного документа, в частности было разъяснено, что данный документ должен быть подписан квалифицированной электронной подписью. Ответ на обращение от 02.05.2017 года, поступившее посредством почтовой корреспонденции, был направлен на почтовый адрес Савельевой Т.В. 02.06.2017 года, при этом в нем разъяснялся порядок и сроки обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе вступивших в законную силу, а также констатирован факт отсутствия нарушения законодательства в действиях сотрудников ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве. В подтверждение факта направления письменного ответа административным ответчиком представлен реестр почтовой корреспонденции с оттиском печати ФГУП «Почта России», датированный 02.06.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые действия по направлению ответов на обращения Савельевой Т.В. административными ответчиками были совершены, 30 дневные сроки направления ответов, предусмотренные Федерального закона №59-ФЗ, не нарушены.

Учитывая, что Федеральный закон №59-ФЗ не содержит требований о конкретном виде почтовой корреспонденции, которой должен быть направлен ответ на письменное обращение, суд не может согласиться с доводами административного истца об обязательном направлении ответа заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Учитывая, что доказательств нарушений прав административного истца оспариваемым действиями (бездействием) представлено не было, в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие нарушений действующего законодательства оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При этом суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, в том числе с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, риск наступления неблагоприятных последствий возложен на лиц, не организовавших получение юридически значимых сообщений по адресу регистрации.

Суд не проверяет ответы административных ответчиков на обращения Савельевой Т.В. с точки зрения КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения в рамках КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Савельевой Т. В. к ГУ МВД России по городу Москве, УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 года